Rick86

Pagina 5 e 6 di questo studio sulla strategia marittima cinese (in italiano). Tra l'altro ho cannato leggermente la geografia delle linee di espansione della marina cinese, ora correggo LINK

Dipende cosa confronti: i giapponesi hanno una cinquantina di caccia ma capacità di proiezione inferiori a quelle brasiliane. I cinesi sono in una situazione simile; i russi hanno Dio solo sa quante navi, ma in condizioni pietose. L'addestramento della RN è probabilmente il miglior al mondo. E noi, nel nostro piccolo, abbiamo nel ComSubIn capacità che neanche gli americani hanno per certi tipi di missioni (sabotaggio di navi e installazioni portuali). Mia modesta opinione: una classifica si può fare guardando la capacità di combattere in mare aperto, oppure la capacità di proiettare potenza. Se guardiamo questi aspetti uscirebbe fuori (oggi): - USA - Francia - UK - Russia - Italia - Brasile - India Classifica destinata a cambiare pesantemente però nel 2020, pensate solo che: - l'India al posto di un rudere ed una manciata di Harrier avrà 2 PA con Mig-29 - gli inglesi avranno 2 grosse CV - noi, grazie agli F-35, faremmo un salto enorme. Se le PA saranno due l'India resterà indietro - i francesi di conseguenza perderanno molte posizioni (circa al nostro livello se le PA saranno due)

Io direi che la Varjag non avrà mai l'operatività non dico di una portaerei occidentale ma neanche della kuz russa. Sarà più una nave scuola con cui i cinesi (totalmente digiuni della materia) potranno fare esperienza, addestrare l'equipaggio ed impratichire i primi piloti navali. Non ultimo acquisiranno quel know-how indispensabile per gestire con efficacia una grande portaerei, seppur convenzionale (ovvero saper generare un alto numero di sortite, tenere gli aerei pronti al decollo in 5 minuti, rifornimenti ecc. ecc.). Tutte cose che metteranno in pratica con la loro prima costruzione autoctona in modo da averla da subito pienamente operativa. Chiunque incominci a fantasticare duelli tra la Varyag e la settima flotta è fuori dal mondo: non sono solo la portaerei, qualche aereo imbarcato e le navi scorta a fare il CVBG: alla base ci sono conoscenze, esperienze e know-how che è da pazzi pensare di poter acquistare in pochi mesi. Anni ci vogliono sopratutto per chi una PA al più l'ha vista a 5 miglia di distanza. E la cosa non finisce qui: è l'intera dottrina navale cinese a doversi adattare: la loro, per quanto numerosa, è una marina con mere funzioni difensive, di sea denial; il massimo delle loro capacità offensive è lo sbarco a Taiwan, isola molto vicina alle loro coste e geograficamente in posizione favorevole (è più facile bloccare uno stretto ai due lati e far transitare le navi in mezzo che una operazione in mare aperto). Il cambiamento comunque è stato ampiamente previsto dai comandanti della PLAN: attualmente la Marina cinese è tarata per difendere un ristretto anello costiero, che include giusto il Mar Giallo, il Mar cinese meridionale ed orientale. Il secondo passo sarà estendere quest'anello fino alla "linea delle isole oceaniche" (Mar del Giappone, Filippine, Indonesia): non in funzione solamente difensiva, ma comunque sempre maggiormente orientati sul sea denial e sulla difesa delle SLOC, anche se di portata ben più ampia. Ovvero cercare di impedire a chicchessia di fare in queste zone di mare qualcosa di sgradito a Pechino. Per far ciò è necessaria almeno una portaerei. Il terzo passo consiste poi nel passare ad una marina oceanica, in grado di operare in profondità sia nell'Oceano Indiano (India e MO) sia nel Pacifico (Australia e Pacifico fino a Guam) e, sopratutto, capace di missioni offensive. Naturalmente nel far ciò cozzeranno contro tre avversari: la Marina Indiana ad est (ed ecco la ragione di questa "corsa alla portaerei" in cui gli indiani però, che da molto operano con PA, sono in netto vantaggio anche se con meno soldi), la Marina Giapponese ed ovviamente l'Us Navy a ovest. A questo punto un riavvicinamento India-USA in termini di forniture militari mi pare scontato. I rapporti di cooperazione tra i paesi poi sono stretti già adesso, pensate solo a Cope India PS1: i cinesi la silenziosità di un 688 se la sognano di notte PS2: i rivali della UE Navy si contano sulle dita di una mano: Russi, cinesi, indiani, americani e, forse, giapponesi (che hanno qualcosa come una cinquantina di caccia).

Allora per triste esperienza diretta: se vuoi fare il pilota militare servono 10/10 naturali, e non ottenuti dopo una operazione al laser; alla visita ti fanno un esame (analisi della superficie della cornea) che "svela" il trucchetto. Io ho scoperto a 16 anni di essere miope (ora ho -2.00 e -2.75) e così mi è stato detto. Vi lascio immaginare come mi sono sentito visto che era il mio sogno fin da bambino :pianto: :pianto: :pianto:

Vai sul sito MMI, oppure cerca Marina Militare su wikipedia.it

En, gli Israeliani si limiteranno a dire agli americani di chiudere gli occhi, tutto qua. E gli americani (finchè c'è Bush) non si sognerebbero mai di rispondere picche

Evoluzione o non evoluzione, l'F-16 è però sempre rimasto inferiore nell'a/a alle contemporanee versioni di F-15 e Flanker. Cioè, ovvio che gli americani lo miglioreranno, ma lo stesso varrà (speriamo) per noi e (speriamo di no) per i russi

Attenzione alla dinamica con cui scoppiò la guerra dei sei giorni: fu un crescendo, tipo quello a cui stiamo assistendo adesso, e non un fulmine a ciel sereno. Ma con una differenza: manca il fattore scatenante, l'avvenimento che costituisce una sorta di punto di non ritorno: allora fu la chiusura dello stretto di Tiran, da cui passava il 90% del petrolio Israeliano (attraverso il loro unico porto nel mar Rosso, Eilat). Oggi quale avvenimento, simbolico e mortale allo stesso tempo, potrebbe scatenare la guerra? Forse è già avvenuto (l'arricchimento dell'Uranio) o forse deve ancora avvenire. In ogni caso la risposta militare nel '67 non fu istantanea, Israele spese giorni per convincere gli Egiziani a tornare sui loro passi. Poi, resisi conto che non sarebbe successo, attaccarono

Attenzione: io direi di considerare di prima linea solo unità a livello di FREMM, Maestrale o Duke; lascerei fuori le LaFayette che MN in primis considera superbe unità, ma di seconda linea. Quanto alle Floreal soffrono di un limite molto pesante: fanno i 19 nodi. Sono ottime unità d'oltremare ma non fatevi ingannare dal dislocamento o dall'obsoleto cannone da 100mm (preferisco di gran lunga il 76 OTO). L'unico plus sono i due exocet Quindi come classifica di unità prima linea (attingendo ai documenti ufficiali): 1- RN: 18 unità (possibile diminuzione nel numero delle future C1) - (di cui 6 caccia) 2- MM: 12/13 unità (di cui 2 caccia) - (fonte concetto strategico) 3- MN: 13 unità (di cui 2 caccia) - (fonte libro bianco) Metto MN dietro vista la differenza tra gli equipaggiamenti delle loro e delle nostre FREMM Una cosa ben chiara: questa è una classifica che si riferisce alle sole unità combattenti di superficie di prima linea; non è: - una classifica delle marine europee - una classifica delle unità di superficie combattenti di ogni dimensione in quanto non tiene conto delle unità di seconda linea Precisato questo notate come la nostra Marina pare destinata, per la prima volta nella sua storia, a superare i francesi

Il fatto è che avere due 76 in prua e uno in poppa ti garantisce, in caso di attacco missilistico, due cannoni a disposizione, con l'unica eccezione di un missile a 180 preciso, di poppa. Un singolo 76 in prua ti lascia addirittura le fiancate scoperte senza difesa di punto. Se nave AAW dev'essere, che lo sia al 100%. L'unica sarebbe montare davanti ai VLS di prua un pezzo da 127, come da molti sia qua sia su PdD suggerito. In questo modo si avrebbero (in ordine da poppa a prua) il 76 sull'hangar, i due 76 di prua (che sono dietro i VLS in una sorta di sovrastruttura), i VLS (64) e il 127. Questa immagine ti da l'idea dello spazio disponibile in prua davanti ai VLS: E qua vedi la posizione attuale dei due 76 di prua:

Flaggy, la critica era per chi aveva considerato l'F-35 il miglior caccia da superiorità aerea :sm: Per il resto concordo con te, anzi avrà pochi rivali superiori nell'a/a (gli ultimi suckoi, gli europei e ovviamente il Raptor. Solo sulla formula monomotore ho molti dubbi (addirittura x un aereo imbarcato)

Sarà il Napoli di Maradona o il Milan di Van Basten

L'articolo parla di ridurre del 40% le spese correnti: ora posso interpretare male (e spero che sia così) ma io per spese correnti intendo spese di esercizio, ovvero il carburante e le munizioni per l'addestramento, i trasporti e i pattugliamenti nelle missioni all'estero e le uscite in mare della Marina. Già adesso delle tre questa è la voce più disastrata, non voglio neanche pensare ad un -40%. Inoltre, più oltre nell'articolo, si parla di tagliare le spese di investimento MSE (sono stato facile profeta purtroppo). Qui la riduzione è di quasi il 20% (190 milioni su 1200). Signori, ecco a voi il governo Berlusconi e il suo Ministro dell'economia. Nulla da eccepire, spero solo l'articolista abbia capito fischi per fiaschi; non ho idea poi di che area politica sia il giornale (Italia Oggi)

Mah... Il limite principale è l'Hangar, troppo stretto della bellezza di..... 40cm (quaranta centimetri) :asd: E' questa la misura che ti impedisce di parcheggiare gli F-35 su due file Quanto alle CVN americane, la sporgenza laterale è la pista di decollo: ma in una STOVL lo sky jump è sempre stato in prua, e quindi non hai bisogno di una pista laterale. Al più si potrebbe aggiungere un'aerea di parcheggio laterale, approfittando dell'occasione per allargare di mezzo metro l'hangar. Se se ne riparlerà, sarà ai lavori di mezza vita tra 15 anni Per ora, ringraziate di avere la Cavour visto che era dalla WWII che il nostro paese non metteva in mare una nave così grossa

Senti, a me del design della nave importa poco: che si parta da una FREMM o da un Doria si tratterà comunque di un progetto nuovo (a meno che, semplicemente, si decida di non sostituire i DlP; in quel caso faranno 10 FREMM così come sono e buona notte). Importanti mi sembrano alcuni punti: - intanto saranno navi AAW, che per il land attack abbiamo già le FREMM. Quindi preferisco il 76 con Davide al 127 (in modo da avere una difesa di punto garantita da due cannoni su tutti i lati della nave salvo la poppa); cioè meglio 3x 76 che 1x 127 + 1x 76 in ottica AAW - poi è fondamentale l'Empar a 4 facce attive. Non credo che servirà il Ran 40 con tale radar - almeno 64 VLS - infine la capacità di comandare la difesa AAW di una squadra navale Detto questo, ripeto, del design me ne importa il giusto. Ovviamente se faranno questi due caccia, le FREMM saranno, al più, 8, ma ci può stare

Questa bestemmia mi era sfuggita :asd: Me lo spieghi sulla base di cosa l'F-35 potrebbe diventare il migliore caccia da superiorità aerea del mondo? Nulla da dire sull'a/s, e ci mancherebbe altro, VISTO CHE PER QUESTO E NON PER FARE UNA COPIA DELL'F-22 E' STATO COSTRUITO. Un po di storia: il programma nasce agli inizi degli anni 90, quando gli americani decidono di accorpare in un unico progetto i successori degli aerei di 3 FF.AA. diverse (da qui il Joint): l'AV-8B dell'USMC, l'F-18 dell'USN e gli F-16 dell'USAF. Per abbattere i costi (e forse, ma qui devi essere malizioso) per impedire all'Europa di costruirsi da se il successore del Tornado, invitano gli inglesi, noi e qualcun altro nel progetto. Già dagli aeroplani che andrà a sostituire dovresti iniziare a capire il tipo di aereo (siamo negli anni 90): - l'AV-8B fa CAS coi marine - l'F-18 faceva il bombardiere con una secondaria capacità a/a (in linea l'USN aveva il Tomcat) - l'F-16 di 15 anni fa non era di certo l'F-16 di oggi: al più un caccia leggero ma sopratutto la componente Lo del mix Hi/lo americano (l'F-15 era il caccia di fascia alta). Quindi già dai successori dovresti capire come le doti di caccia erano intese come secondarie rispetto alla missione principale di Strike; 15 anni fa poi nessuno si immaginava che l'USAF avrebbe acquistato soltanto 200 F-22, i numeri erano ben diversi. Poi il programma che nasce con una caratteristica base: l'aereo deve essere economico (che poi si sia ampiamente andati fuori budget è un altro discorso): era, e sarà, la componente Lo del nuovo mix Hi/Lo - F-22/F-35. Da qui tutta una serie di scelte costruttive che nulla hanno a che vedere con un caccia pesante da superiorità aerea: - innanzitutto la formula monomotore - poi la scarsa agilità - la scarsa velocità d'arrampicata, caratteristica fondamentale per un intercettore. Velocità non dichiarata ma facilmente immaginabile guarda la velocità massima (Mach 1.4 - Mach 1.6 a seconda delle fonti) e dalla tozzaggine dell'aereo. - infine l'unico suo vantaggio contro un caccia, la stealthness, è pacifico che non resterà all'infinito monopolio USA Quindi il fatto che la Loocked si vanti che l'aereo sia un caccia, per cercare di venderlo ad aeronautiche minori che non possono permettersi una doppia linea non fa dell'aereo un caccia, così come non lo fanno le pubblicità e i video che vedi su internet. L'aereo è straordinario e sarà il migliore al mondo, ma nella sua categoria, ovvero lo strike

Il sindaco di Vicenza conta come il due di coppe con briscola bastoni, è una questione nazionale e di politica estera più che locale. Piccolo esempio: Cacciari è 10 anni che prova a bloccare il Mose (dighe mobili in grado di proteggere venezia quando c'è l'acqua alta): non mi pare che abbia ottenuto grandi risultati.

Lo vogliamo capire che le FREDA (2) avranno de facto le stesse identiche capacità AAW di tutte le nostre 10 o quante saranno FREMM? Con l'Empar attivo le cose cambiano

Grazie per la risposta Lupus. Io avevo in mente più una sorta di "surrogato" da usare nelle missioni di pace dove non puoi permetterti di rovinare strade e ponti coi cingoli di un Ariete ma dove, in caso di casini, farebbe comodo un cannone da 105. Lo vedresti adatto in questo ruolo il Centauro? Fermo restando che la minaccia è asimmetrica, non stiamo parlando di scontri contro carri nemici o comunque guerra convenzionale

Non penso sia complicato (legalmente parlando) scavalcare questa decisione. Non dimentichiamoci poi che c'è il Consiglio di Stato (funziona come una corte d'appello dei TAR). Insomma, tanto fumo ma poco arrosto

No avevo trovato chissà dove una definizione bellissima: suonava tipo nave comando emergenze umanitarie :asd: E vi giuro che non sto scherzando

A patto che la jointness sia soltanto logistica e non di controllo operativo, nulla in contrario allo scambio AMI-MMI; in fin dei conti è una sorta di modello inglese in piccolo ma migliorato, garantendo infatti alla Marina sempre e comunque un numero minimo di aerei, ed avendone altri disponibili in caso di emergenze. Piccolo OT: Difesa europea comune. EFA e Gripen NG farebbero quel mix Hi-Lo tanto caro alle dottrine americane. Il Rafaele sarebbe l'aereo imbarcato sulle portaerei, che sarebbero solo CTOL Non avremmo bisogno di F-35 o altro Scusate, sogni di un pazzo

Più che altro sarebbe un incubo logistico per una aviazione ormai de facto occidentale

Posso fare il malizioso: Tremonti da a LaRussa l'1,04% del PIL, e in cambio si ripiglia i fondi MSE destinati a EFA, FREMM, etc.... Sono aperte le scommesse

Molto molto interessanti: ne arriverà qualcuna o sono solo prototipi?