Rick86

Concordo in linea di massima con siberia; nell'ingegneria pura, nell'aerodinamica e nella lavorazione del titanio (giusto per fare qualche esempio) la Russia è ed è sempre stata avantissimo. Il problema è che i campi dove l'occidente è avanti sono anche quelli, al giorno d'oggi, che paiono essere più importanti sia a livello tattico che strategico. Faccio solo due esempi: - nei sommergibili i russi sono in grado di costruire unità in titanio capaci di scendere a profondità vicine ai 3000 piedi, con velocità anche di 45 nodi (gli Alfa). Ma gli americani anche se i 688 scendono solo a 1600 piedi per 30 nodi sono molto più silenziosi e con migliori sensori e alla fine queste sono qualità più importanti nella guerra sottomarina - come aerodinamica e manovrabilità i russi sanno fare cose straordinarie ma poi quanti decenni sono indietro nella stealthness? Però, anche se in genere siamo messi meglio quando sento cose tipo queste mi sembra di leggere gente molto supponente che sottovaluta di molto un avversario che sarebbe stato capace di giocarsela alla pari con la NATO fino almeno alla fine degli anni '70 e che ora sta recuperando alla grande.

Con la differenza che non dispongono di una squadra navale di superficie del nostro livello. Comunque 6 SSK è un livello da marina svedese

Non vorrei dire una cavolata ma l'interoperabilità c'è già: - dall'A-70 si lanciano Scalp, Aster -15 e -30 (come nel Mk41) Poi, a differenza dell'americano, esistono due versioni più piccole (ed economiche): - gli A-50 da cui lanci Aster -15 e -30 - gli A-43 da cui lanci solo Aster -15 L'unico difetto è l'assenza della compatibilità per i MICA; sugli exocet e Teseo poco male, abbiamo i lanciatori dedicati

Per Samurai sullo Scalp negli U-212: Ok e quante marine al mondo lo compreranno? E quante saranno in grado di garantire una copertura h24 di tutte le loro coste e del mare fino a 400 - 500km da riva? Risposta: molto poche, e non sarà di certo contro quelle che l'Italia inizierà una guerra (eccetto i paesi occidentali parliamo di India, Cina e Brasile. STOP E nessuno di questi, tra l'altro, è in grado di tenere sempre in volo un HEW o un AEW sopra ogni parte del proprio mare) In questo contesto la velocità non conta: un sottomarino sopravvive rimanendo silenzioso, non avvicinandosi a 30 nodi (sordo e cieco tra l'altro) all'obiettivo. Il vantaggio di un nucleare è la permanenza in zona d'operazioni, il numero di armi portate e il fatto di poterlo mandare ovunque nel mondo (ed è solo qui che conta la maggior velocità, a meno che non ti ritrovi un siluro alle calcagna). Ma una volta arrivato deve andare anche lui lentamente se vuole sperare di sopravvivere e, sopratutto, di utilizzare il suo sonar. Inoltre (a parità di avanzamento tecnologico) un SSK è sempre più silenzioso di un SSN (il motore elettrico non produce rumore, a differenza del sistema di raffreddamento di un reattore). E in acque basse è anche più efficace. Se l'obiettivo è nel mediterraneo o nel medio oriente l'unico vantaggio di un nucleare è il numero di missili portati. Punto (si parla ovviamente di un attacco con missili cruise, in altre situazioni un nuke è molto superiore ad un diesel-elettrico sempre, come detto prima, non tanto per la velocità di punta, quanto per la permanenza in zona d'operazioni Beh ma ascolta, forse perchè una unità di superficie non è detto riesca a sopravvivere? Se il nemico dispone di una buona aviazione l'unica sarebbe rischiare la Cavour e i Doria per fornire copertura aerea alla fregata dotata di Scalp. Mi sembra sia molto più rischioso sia un non senso economico quando puoi fare tutto con un semplice sottomarino ------------------------------------------------------------------- Per Eagle Spotter sulle unità specializzate vs unità generiche: Condivido in pieno la linea di Sangria (se anche le fregate fossero 8 o addirittura 6 al posto di 10), e vorrei aggiungere qualche altro spunto: te Eagle temi i numeri ristretti; mi pare una ragione in più per puntare all'eccellenza piuttosto che ad una mediocre normalità. Come ripetuto un centinaio di volte su questo forum le F-100 non sono neanche comparabili con i Doria nell'AAW, e sono a livello (o un filo superiori se i VLS saranno solo 16) alle FREMM (non conta solo il numero dei missili, ma la qualità degli stessi e dei sensori). In quello che attualmente pare essere la dimensione più importante nella difesa di una squadra navale è quindi più che sensata la scelta dei Doria. E non è questione di numeri, non è che sommando 5 F-100 fai saltare fuori un radar per il controllo aereo o la portata e le capacità del PAAMS: aumenti semplicemente il numero di missili lanciabili, missili che però resteranno sempre inferiori agli Aster. La scelta quantitativa aveva senso nel secolo scorso, non di certo oggi. ---------------------------------- Per Little infine Vista la precisione la si può anche considerare un arma di deterrenza (convenzionale ovviamente)

Dall'articolo di RID pare la cosa sia ancora alla fase di progetto, ma dovrebbe essere semplice ed economica e (se ricordo bene, al momento non ho RID sottomano) si parlava di effettuare dei test a Capo Teulada. Altra sottoversione interessante allo studio è un HEW in grado di guidare (sicuramente il control, forse anche il command) un eliassalto o comunque i mezzi imbarcati attraverso l'aggiunta di una consolle supplementare (o anche solo un software dedicato)

Non si potrebbe anche parlare del Saab 32 Lansen? Mi piacerebbe molto avere qualche info http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_32_Lansen

Ehi Dindon cercati un po su internet qualche notizia sui Borei, sui Bulava e sui Topol-M poi ne riparliamo su cosa i russi sono o non sono capaci di fare.

Lupus che tu sappia il primo A-129 ha aperto il fuoco? Danni collaterali? In ogni caso Picpus ha ragione sull'assurdità di voler affrontare una missione come quella afgana con le regole da tempo di pace

Allora, la cosa è semplice: i soldi vengono dal precedente governo, non da Giulio o da LaRussa. Ma la finanziaria si limita a garantire la copertura finanziaria del progetto: solo dopo la Difesa (nei limiti dei soldi assegnatili) può effettuare la trattativa finale con l'industria e siglare il contratto: da qui il paradosso di vedere LaRussa (o chi per lui) firmare il contratto d'acquisto dei due nuovi Todaro..... grazie al carisma di Parisi e Forcieri e grazie alla finanziaria di Prodi Ma tranquilli, un errore simile non si ripeterà...... Giulio vigila! ------- Questa frase qui, se vera, è importante perchè nell'aria c'era addirittura la radiazione contemporanea dei Sauro terza e quarta serie che avrebbe lasciato la nostra Marina con soli 4 sommergibili. Invece, si spera, ci si inventerà qualcosa per sostituire gli ultimi due Sauro e rimanere, almeno, sulle 6 unità

No l'unico potere che i soldati avranno sarà di arrestare in flagranza di reato. E' (almeno spero) più una forma di deterrenza (o di propaganda visti i limitati numeri).

Piano a criticare in toto le opinioni di Mini. Alcune (non tutte) delle cose che dice sono sensate e condivisibili. Inoltre il suo lavoro in Kosovo fu ottimo. A chi interessasse qui avevo espresso la mia sul suo ultimo libro, "Soldati" http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=8289

Gli svizzeri collaborano molto anche con gli austriaci (al punto che fu anche proposta la creazione di una aviazione comune). La (inaspettata) scelta austriaca penso possa essere determinante nelle scelte svizzere

C'è anche da dire che un eventuale ingresso della Turchia creerebbe molti problemi: - innanzitutto stravolgerebbe gli equilibri politici interni all'Unione, visto che sarebbe un quinto "grande" (in aggiunta a UK, FR, GER e ITA) ma non pienamente sviluppato ne prevedibile - per le differenze, la povertà e i problemi di tutta quella parte del paese ad est di Ankara (Mar Nero escluso) - poi per la questione immigrazione, con la libera circolazione del trattato di Schengen di 90 milioni di turchi Occhio, non è che con ciò stia dicendo che sia sbagliato l'ingresso dei turchi nell'Unione, ma che ci sono tutta una serie di pro e contro da valutare con attenzione. Personalmente non ho una posizione netta

Non sono per niente d'accordo. - Intanto non è assolutamente scontato che il lancio venga rilevato dal momento in cui i missili escano dall'acqua, anzi è l'esatto contrario. - Pochi sono i paesi in grado di dare la caccia ad un SSK (non nucleari, per piacere, che suona tanto da sito NO F-35). - Poi, e più importante, un SSK è molto più discreto e meno vulnerabile di una nave. Il sussurro all'orecchio di chi di dovere della semplice presenza di un som può fare miracoli senza arrivare al lancio. Si chiama deterrenza, anche se fatta con numeri ridicoli in confronto a quelli americani - infine la discretezza di un sottomarino ha senso fintanto che non colpisci il bersaglio (nave o som che sia). Se tiri giù una nave è evidente che dai la tua posizione

Attenzione, ricordati che è successo in Austria con l'inaspettata vittoria dell'EFA.

Complimenti Green, i più belli sono i due del tuo ultimo post (il primo di questa pagina). Forse il secondo direi che è il migliore. Pur sapendo delle segrete missioni militari in cui sono coinvolti, se l'eccellente amministratore del forum o uno dei suoi fidi ministri-moderatori riuscisse a trovare un minuto per fare un bel preventivo noi comuni mortali gliene saremmo infinitamente grati. :asd: :rotfl: Ok scusate non ho resistito, mi autofrusto :sm:

Molti storici considerano la guerra fredda come una sorta di terza guerra mondiale, guerra che ha infatti avuto un vincitore ed importanti conseguenze sull'assetto geo-politico del mondo

Sangria mi ricordo che ne avevamo parlato abbondantemente tempo fa: e mi avevi detto le stesse cose, sopratutto la difficoltà di espandere il sistema di combattimento dei Todaro, che non è ad architettura aperta. In sintesi: possibile ma lungo e costoso. Sul terzo e quarto battello, che voi sappiate, qualcuno ha pensato a questa ipotesi o sono solo cose che circolano nei forum?

Neanche a me piacciono molto come idea; dalle armi montate paiono più delle FFG tradizionali, ma con un dislocamento eccessivamente limitato (che, lo ripeto, è e resta secondo me il limite maggiore di queste navi per autonomia e resistenza). Il compito di quelle navi non è tanto il Land attack quanto il combattimento navale (sopra e sotto la superficie) in acque costiere, sopratutto in mari chiusi, stretti o comunque in spazi angusti. E la configurazione che andrà per la maggiore, sono pronto a scommetterci, sarà quella ASW: c'è lo vedete voi un Burke a dare la caccia a un Kilo nello stretto di Hormuz? Ormai il pericolo maggiore non sono più i veloci ma rumorosi SSN russi nel nord atlantico, ma i lenti, relativamente statici e silenziosi SSK come i Kilo, che operano sopratutto in ambito Littoral. Idem per le navi di superficie: niente caccia ai Kirov o agli Slava somewhere in north atlantic ma una nave fatta per combattere in acque basse contro navi piccole e veloci (da 50 a 1000t diciamo). Gli americani hanno dato un'occhiata alla cartina del mondo, alle navi disponibili ai loro più plausibili nemici e alle zone dove è più probabile verrà impiegata la USN; risultato: stretti, mari chiusi e acque basse insieme a veloci vedette motomissilistiche, SSK Kilo e, al più, delle corvette. Da questo requisito nascono le LCS.

Lender le due versioni esistono solo sulle dichiarazioni ai giornali. In verità, stante quanto dice un testimone (il nostro Ulster, a proposito grazie di scrivere sul forum) nessuno ha sparato

Ripescati la discussione PAAMS vs AEGIS (pag 1, 2 o al più 3 della sezione Marina): li c'è scritto il perchè se non oggi comunque quando saranno neanche a metà della loro vita operativa quelle fregate saranno sorpassate esattamente come lo sono oggi i De La Penne (vecchi di 15 anni circa)

Sempre a proposito di sottomarini è da sottolineare la maniera errata con cui vennero impiegati gli SSN inglesi (e che portò al mancato affondamento della loro portaerei). In pratica la dottrina da guerra fredda era che ciascun SSN operasse in un determinato settore, col divieto assoluto di sconfinare nei settori vicini. In questo modo per gli SSN qualsiasi contatto sommerso avessero avuto sarebbe stato considerato nemico, mentre le navi di superficie avrebbero operato sopratutto nei settori vuoti. L'applicazione di tali regole nel sud atlantico (invece del molto più sensato divieto di sparare contro altri sottomarini) portò al fatto che un SSN inglese, che aveva per giorni pedinato la Ventincinco de Mayo, fu obbligato a rompere il contatto poco prima dell'autorizzazione a sparare, autorizzazione che permise invece al Conqueror di affondare il Belgrano

Mah a dirti la verità leggevo sulla stampa di oggi qualcosa di simile (versione cartacea, non so se ci sia nella rassegna del MdD). Comunque è ovvio che una scappatoia verrà trovata ma è il discorso in generale (ovvero voler trattare le forze armate come se fossero uno dei tanti rami secchi dell'italica burocrazia) ad essere sbagliato. E parlo di FF.AA. perchè di questo si parla su questo forum, ma non è l'unico settore in cui il ragionamento non fila (a cominciare dall'economia e dai fondi del MSE per le industrie civili)

In effetti avevo in mente i caccia inglesi Type 42 (come lo Sheffield). Chiedo venia sulle 4.000t ma resto dell'opinione che una nave così piccola non sia in grado si sopportare l'impatto di un missile anti-nave serio

Lo sfascio (da Libero Mercato): " 10 - 15.000 militari a rischio congedo nelle forze armate. (...) Di questi ben 10.000 tra EI, AMI e MMI termineranno il proprio servizio di ferma entro i prossimi 36 mesi. Ma senza le risorse per stabilizzarli i vertici della Difesa saranno costretti a congedarli. In termini economici un bel risparmio se non fosse che negli ultimi 8/9 anni proprio su questo contingente di militari sono stati investiti fondi per la formazione e l'addestramento. Insomma come se un'impresa formasse un operaio per licenziarlo non appena ha appreso i suoi compiti e puo diventare realmente produttivo." ( tra le altre cortesie di Tremonti per i militari) - pensionamento indiscriminato di chi ha raggiunto i 40 anni di contribuzione, ovvero decapitazione dell'intero vertice militare del paese (questa è veramente grossa, si spera venga cambiata o gente come Di Paola, attuale chairman NATO sarebbe obbligata ad andare in pensione.) - taglio di indennità (di malattia) http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=29