Rick86

Che ci fa un VM90 in pattugliamento? Per quei compiti si dovrebbero usare (sopratutto in A-stan) i Lince

Beh che NOI vendiamo agli americani una portaerei mi pare un po fantascienza, però che gli ami possano "ispirarsi" al nostro progetto, beh, perchè no?.... Comunque mi pare molto più semplice mettere un paio di LM2500 sulle LHA-6 che ripartire da capo. Sullo sky-jump, non concordo: è vero che togli uno spot a prua, ma guadagni molto spazio a poppa, visto che la corsa di decollo dell'F-35 è molto accorciata dal trampolino. Se quello che ti interessa è un equilibrio tra uso degli F-35 ed eliassalto, rinunciare ad uno spot su una nave di 45.000t mi pare la scelta più equilibrata

Alcune considerazioni: - se hanno intenzione di costruirne solo una o due state of the art e di BPEizzare le altre (ovvero costruirle con standard civili) non si capisce perchè non vogliano montare almeno su queste due uno sky-jump. Addirittura leggo che: - se le Wasp non possono sostenere l'F-35, andando ad esclusione non è che rimangano tante navi al mondo per fare i test: sulle CVN non se ne parla (sappiamo tutti l'ostilità di UsN a proposito), le Invincible saranno in naftalina e di tutti gli altri paesi del consorzio rimane solo l'Italia con la sua Cavour

Mah... Il mio campione di gente dell'est è piuttosto limitato ma: - tra estoni, lettoni, lituani e polacchi ho incontrato una trentina di persone. Non ce n'era una che amava la Russia. Una lituana si arrabbiava moltissimo se la scambiavano per russa - di russi (intesi etnicamente russi e residenti in russia) ne ho incontrati tre e, devo ammetterlo, tutti e tre amano alla follia Putin e mi hanno detto che tra i russi è molto amato Per la Georgia provo una pena profonda perchè: - so che hanno ragione - ma so anche che per la NATO è praticamente impossibile aiutarli Spero che l'ingresso degli ucraini nella NATO (che godono di una posizione geografica e di un esercito ben diversi) sia accellerato il più possibile per evitare una Georgia2

Quel sito non è il benvenuto su aereimilitari... Tanto per intenderci è il sito di Blondet con articoli come questo: Papa Giovanni Paolo II sarebbe un ebreo "Sulla inferiorità mentale del negro e delle donne" NB: tutti i link sono di perle complottiste, mai e poi mai linkerei questo signore

Beh diciamo che quell'aereo mi da un'idea di robustezza non da poco. Doveva avere una gran corazzatura.... così cadeva più velocemente dopo un incontro ravvicinato con un AIM-9... :asd:

Con gli sprechi, no di certo. Ma tranquillo che ce ne sono di modi per farlo senza buttar via i soldi. Informati: http://it.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes Informati/2 http://it.wikipedia.org/wiki/New_Deal

La domanda a questo punto è spontanea: cosa sarà la Cina del 2023?

Bel link Picpus!!! Questa era un intervista (luglio 2007) del loro Ministro della Difesa:

C'ho pensato e secondo me l'unica soluzione possibile è che un veicolo con sopra dei soldati francesi sia finito su una grossa mina, con la conseguente morte di tutti gli occupanti. Immediatamente dopo dei cecchini hanno tirato un RPG contro un secondo veicolo, distruggendo anch'esso; il tutto insieme al fuoco di armi leggere (magari fucili da cecchino) può, e sottolineo può, aver provocato 10 morti in 30 secondi di tempo. Dopodichè i talebani sono scappati. La cosa preoccupante è che per architettare una simile imboscata ci vogliono soldati ben addestrati, e non semplici fanatici

Missili no, bombe si (Cerca su wiki Nato nuclear sharing)

Mi spiego: un conto sono gli attacchi personali ai membri del forum. Qua, siamo tutti d'accordo, non si transige. Ma se un utente ha una bassa opinione di un leader straniero (e non sono mancate parole forti a proposito di Amainejhad ed altri) penso che si debba lasciare un po più di autonomia. Questo è l'intervento sanzionato Lasciando perdere il fatto che non lo condivido, comunque seppur forte non mi pare oltre i limiti. Non conteneva offese ad Yushenko come uomo ma pesanti critiche ad Yushenko come politico Queste, secondo me, sono espressioni oltre i limiti (i mod mi scusino per le parole): - Bastardo - Stronzo - coglio*e Queste, invece, mi paiono espressioni accettabili: - pupazzo degli americani - si comporta come un nazista Limite che, lo ripeto, è secondo me l'offesa personale mentre la critica delle azioni politiche di un personaggio, seppur forti, dovrebbero essere comunque consentite (volgarità a parte ovviamente) E poi, suvvia, siamo anni luce lontani da quello che leggevamo in periodo pre elettorale

Well, the Regia Aeronautica was an indipendent military branch, like RAF, since the 20s; Actually i don't know, i have to check. However there was many problems in the cooperation of navy and air force during WWII: this was one of the principal weakness of Regia Marina

100 osservatori non so se bastano (ricordiamoci che l'obiettivo è garantire l'indipendenza della Georgia e la sua leadership) e inoltre rischiano di essere inutili e di fare la fine di UNIFIL 1 in Libano prima e durante la guerra del 2006: io sarei più per una forza di interposizione di dimensioni sufficienti ad impedire ai russi di ignorarne semplicemente la presenza al prossimo attacco (come detto qualche pagina fa, 5000 uomini forniti sopratutto dai paesi dell'est europa)

Penso sia più opportuno dire Onore ai Caduti!

Mc-Donnell Douglas AV-8B+ For the Reggiane 2000 serie, the correct italian name is Falco and not Falko A lot of aircrafts in the list were in service with the italian air force (Regia aeronautica first, aeronautica militare after 1946) more than with the italian navy (Regia marina first, marina militare after 1946). Becase of a Mussolini's old law, italian navy wasn't allowed to possess an airplane (intended as fixed wing airplane with more than 1,5 ton weight) before 1989, when this law was cancelled: just think that for the 6 years before our first operative carrier (the Garibaldi, operative since 1983) couldn't use italian harriers but just helicopters. I'm sorry but i don't know the status of our idro in the first world war. So if u want a list of italian aircraft wit the navy (Marina) ensign on the rudder, the list is very short. If u are interested in italian airplane used also in the navy, but always operated by air force's personal with air force's ensign, things are different. About the atlantique, they use air force's ensigns and are piloted by air force's pilots, but ASW personal is from the navy and these airplanes are controlled jointly. ITALY NEVER HAD A FIXED WING FLEET AIR ARM FROM 1931 TO 1989. EDIT: more info founded Born of the italian fleet air arm, 27.06.1913: created a flying department in the italian navy HQ First world war: at the end of the conflict, the Regia Marina (italian royal navy) holded 25 dirigibles, 550 idro and 85 fighters IDRO - Curtiss Flying Boat (first experimental idro, operative in 1914) - Macchi L1 (140 built) - Macchi M5 (270 built, also a modified variant, M5 Mod, with a 250HP engine) - Macchi M9 (30 built) The two mussolini's law that killed the aviazione navale were emanated in 1931 an 1937

Guarda che noi gli F-35 ce li costruiremo da per noi, non è che dipendiamo dalle linee di montaggio americane. Quindi decideremo noi se far entrare in linea prima il B o prima l'A. E, visto che abbiamo la Cavour che gira con solo una manciata di Harrier e i Tornado possono tranquillamente tirare avanti fino al 2025, sarebbe un gran boiata incominciare dalla versione convenzionale

Beh ma a che ci servirebbe un bombardiere? No basta l'F-35 che questa cosa dovrebbe saperla fare bene. Inoltre, a livello strategico, anche senza Scalp (che, comunque, spero arrivino e se c'è qualcuno che sa, parli) è molto molto interessante la combinazione Cavour + F-35B + Storm Shadow. Mi sentirei di poter considerare l'insieme un assetto strategico e non solo tattico

In pratica non è in grado di effettuare il controllo delle forze aeree amiche. Semplicemente trasmette via link i contatti acquisiti alle navi (tipicamente un caccia classe Doria) che ha la responsabilità della difesa AAW del gruppo. Però su RID di Agosto c'era un articolo dedicato all'EH-101: tra le altre cose dette si parlava della possibilità di aggiungere una consolle all'elicottero e di dargli una minima capacità di controllo delle forze aeree.

Se ti riferisci a me, sbagli di grosso. Per il resto concordo con quasi tutto il tuo post eccetto: - non credo che la Georgia entrerà nella NATO - è vero che i russi erano e sono contro il riconoscimento dell'indipendenza del kosovo, ma ciò non gli impedisce di sfruttare a loro favore la situazione Alcuni dati sull'Ukraina: GRUPPI ETNICI (censimento del 2001) - Ukraini: 77,8% - Russi 17,3% - Biellorussi 0,6% LINGUE PARLATE (inteso come madrelingua) - Ukraino: 67% - Russo: 24% Faccio presente che questi dati risalgono al 2001, ovvero quando i governanti locali erano filo-russi e non avevano bisogno di falsare i dati in chiave anti-russa (Percentage of native ukrainian speakers) Da questi dati caro Siberia non mi pare che i russi siano una maggioranza nel paese. Al contrario soltanto in Crimea e nell'est sono una parte importante della popolazione. E non condivido neanche le affermazioni secondo le quali il 70% della popolazione è contro la NATO (lo è di certo la minoranza russa, ma non ce li vedo li ucraini a spingere per ritornare a casa di mamma russia). Lo stesso vale per i paesi baltici: a quanto pare le "cortesie" che Stalin gli aveva riservato dopo la fine della seconda guerra mondiale non sono state dimenticate http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Insurgent_Army Ah, l'esercito ucraino combatte in afghanistan se non sbaglio Su Yushenko sai Siberia la democrazia è una strana cosa: nel 2006 tutti dicevano che Prodi avrebbe stra-vinto e invece è finita in un pareggio.

Beh devi ammettere che sul piano puramente qualitativo l'EF-2000 è il migliore del gruppo. Guarda io non me ne intendo ma, a naso, direi che la complessa gara e le comparazioni che hanno fatto gli austriaci (e che hanno dimostrato che l'EFA li vale i soldi in più spesi) si possa applicare anche per una aviazione come quella svizzera. Naturalmente se è invece una questione di numeri o di soldi o se invece vi servono delle capacità di strike e CAS più marcate, allora ben venga il Gripen.

Grasse risate :asd:

No di fleet command prende solo la schermata tattica e parte dell'editor di missioni ma per il resto non ha nulla a che vedere. In fleet command (bel gioco tra l'altro) comandi una flotta di navi e quindi è un gioco di strategia, in dangerous water comandi invece la singola nave ed è quindi un simulatore. Solo per fare un esempio: - in fleet command ordini ad un 688 di silurare una nave e lui, in automatico, lo fa (e magari 5 secondi dopo ordini il lancio di 4 tomcat dalla tua portaerei) - in Dangerous water devi trovare la nave col sonar o col periscopio, seguirla, aprire i tubi lanciasiluri e silurarla E' vero, è difficile da imparare (ma del manuale ti basta leggere solo la parte sul mezzo che vuoi guidare, e trovarti poi una bella guida su internet) ma, se vuoi giocare on-line, c'è una community italiana che organizza un accademia in cui un istruttore ti insegna a giocare

Mah... guardate il carico di armi e il tempo che un aereo ci mette nell'arrivare sul bersaglio e confrontateli con quelli di un elicottero. E' un surrogato, nulla di più, così come un HEW è un surrogato di un AEW.

Obiettivi russi - MINIMI: 1) "liberazione" (le virgolette sono d'obbligo) delle due provincie e relativa annessione de facto o ex iure - 2) stabilire un precedente con i vicini, dimostrando che Mosca non si fa problemi ad usare la forza se e quando lo reputa necessario - 3) impedire l'ingresso della Georgia nella NATO - MASSIMI: 1) sostituzione di Saakashvili con un presidente fantoccio e riacquistare il controllo di un paese ormai entrato nell'orbita americana 2) impedire l'ingresso nella NATO dell'Ucraina e degli altri paesi caucasici se mai in un futuro lo chiedessero 3) trarre il massimo vantaggio politico dalla dimostrazione di forza appena effettuata Mettere le cose in fila aiuta molto a vederci chiaro. I 3 obiettivi minimi li do per scontati, compreso il terzo: per quanto vi accaloriate, per i motivi tecnici che vi ho detto prima, mai gli USA si prenderanno la responsabilità di difendere un alleato così lontano e guidato da un presidente così avventurista. Gli aiuteranno, certo, e cercheranno di garantirne l'indipendenza, ma non oltre. Ora, visto il successo ottenuto, i russi però puntano in alto; che Saakashvili rischi (e non mi sentirei di escludere anche un omicidio) è un dato di fatto, così come è a rischio l'indipendenza georgiana. Ma, come durante la guerra fredda, i russi sanno che non possono esagerare e su questo punto potrebbero anche fermarsi. Sull'Ucraina invece è diverso: certo non si sognerebbero mai di invaderla (per tutta una serie di motivi, a cominciare dal ben diverso spessore delle loro FF.AA., dal fatto che potrebbe essergli rimasta qualche bombetta e dalla facilità che la NATO, o anche i soli paesi dell'Europa dell'est hanno di aiutargli, pensate solo alla Polonia). Quindi giocano ad indebolire il loro governo, minacciare l'integrità territoriale e, per farla breve, puntare ad un cambio di regime interno o, addirittura, alla secessione. Ricordiamoci che i loro interessi in Ucraina sono notevolissimi (pensate solo alla sede della loro flotta del mar nero). Come reagisce Kiev? Aumentando il più possibile la collaborazione con gli americani; prima che militare, il condividere il loro sistema di early warning è una mossa politica nonchè una chiara scelta di campo. E' vitale puntellare non soltanto il loro paese, quanto e sopratutto la loro leadership filo-occidentale accordandogli l'ingresso nella NATO. Infine il gesto di forza davanti al mondo, reso possibile dal sciagurato riconoscimento dell'indipendenza nel kosovo (che ha dato i russi la certezza di poter ottenere la secessione delle due provincie georgiane, una volta tolta di mezzo Tblisi). Da qui gli SS-21 (che più che contro Tblisi sono, politicamente, diretti contro tutti i loro potenziali nemici), le atomiche nella flotta del baltico e le altre prove di forza. A cosa puntano qui i russi? Al sistema ABM americano in Polonia e Repubblica Ceca. Lo dico e lo ripeto, non sono tanto la decina di missili installati, quanto il precedente creato e, per come la vedono i russi, il mettere a rischio nel lungo termine la credibilità del loro arsenale atomico, il vero problema. Ed è per questo motivo che uno scudo (quando si parla di armi nucleari) può essere un arma offensiva, e così dai russi viene visto (a ragione o a torto non so). Un sistema che elimina in prospettiva quello che da 50 anni garantisce la loro indipendenza nazionale e il loro status di potenza mondiale Ps per Dindon: se fossi russo mi sentirei molto offeso dalle tue parole. Ma ormai ci rinuncio, se vuoi sotterrare la testa sotto la sabbia sono fatti tuoi.