Rick86

Ok alcuni fatti. - attualmente la capacità di proiezione nel lungo periodo della Francia è di 30.000 uomini, 50.000 circa per gli inglesi e 12.000 circa per noi italiani. Nessun altro paese europeo è in grado di esprimere numeri significativi con l'esclusione della Germania che non dispone però degli assetti per proiettarli. Gli spagnoli non hanno (secondo me) sufficienti capacità in un contesto combat (sopratutto a livello navale). - i PIL di UK, Francia e Italia sono grosso modo simili. Eppure i francesi spendono il doppio di noi, e gli inglesi anche di più. Addirittura, numericamente parlando, le FF.AA. inglesi sono inferiori alle nostre, il che la dice lunga sul livello di efficienza. - viene considerato ottimale questa suddivisione del bilancio della difesa: 40% personale, 30% Investimento e 30% Esercizio. Viene considerato minimo (per mantenere standard qualitativi NATO) il rapporto 50% personale, 25% esercizio e 25% investimento. - durante il precedente governo si arrivarono a stanziare 17mld di euro, così suddivisi: 9mld personale, 4,5mld investimento e 3,5mld esercizio. Eccezion fatta per l'esercizio (quel mld di euro mancante denunciato nell'articolo iniziale) eravamo sui livelli minimi di sopravvivenza. Grazie a Giulio&Ignazio siamo ora a 13mld di cui 9 per il personale, 1,5 per l'esercizio e 2,5 per gli investimenti. Questa suddivisione è grosso modo quella media di un paese sud-americano. Tiriamo le somme. 190.000 sono eccessivi per le nostre FF.AA. Con numeri analoghi francesi e inglesi riescono a mantenere all'estero fino contingenti grandi 2 volte e mezza - quattro quello che sappiamo fare noi. Margine per tagliare parte della spesa del personale ce ne dovrebbe essere senza perdere in capacità di proiezione (abbiamo due brigate "a mezzo servizio"). Per esempio scendendo a 170.000 uomini la spesa per il personale si ridurrebbe a 8mld, con di riflesso una spesa complessiva per la difesa pari a 16mld di euro(ipotesi minima) - 20mld (ipotesi ottimale). Per rispondere ad Albys: scegliere l'irrilevanza è possibile, ma deve essere una chiara scelta politica e chi la compie se ne deve prendere la responsabilità davanti agli italiani. A quel punto scendiamo a 100.000 uomini, 10mld di spesa complessiva, vendiamo la Cavour e smantelliamo metà delle brigate dell'EI (6 sarebbero più che sufficienti). Si avrebbero forze armate minuscole e incapaci di agire in autonomia, ma efficienti e in grado di difendere il territorio nazionale e mostrare la bandiera all'estero con contingenti simbolici. Personalmente sarei per: 170.000 uomini - EI con 10 Brigate, 2 pesanti con 200 Ariete e 200 Dardo e 2 medie con 200 Centauro (+ 100 in naftalina) e 200 Freccia, 2 brigate di alpini, 1 di parà, 1 elitrasportata, 1 anfibia interforze con MMI e una di fanteria normale, 60 Mangusta, 16 CH-47F e NH-90 (niente elicotteri leggeri AB-XXX). - MMI con 1 Cavour, 1 LHD di grosse dimensioni STOVL-compati, 2 LHD di medie dimensioni e 12 navi di superficie di prima linea, 22 F-35A e 24 EH-101 e NH-90. - AMI con 90 Typhoon, 90 F-35A, rinuncio ai C-17 ma con almeno 4 AWACS di medi costi (non l'assurdamente costoso Wedgetail ma l'Eryrie svedese su una piattaforma nazionale). Con uno strumento simile, che costerebbe grosso modo 18mld all'anno, ovvero meno dell'1,2% del PIL, sarebbe possibile effettuare operazioni in autonomia nel Mediterraneo allargato, di partecipare con assetti importanti a missioni multinazionali e di schierare permanentemente all'estero un massimo di 12.000 uomini

Calma Picpus, calma. Mio nonno ha combattuto coi partigiani durante la seconda guerra mondiale, ed è poi stato sindaco del PCI di un piccolo paese nel marchigiano. Non è un traditore, e... anzi te lo dico con Guareschi. Conosci no Don Camillo e Peppone? In uno dei loro racconti c'è Don Camillo che sta avendo un incubo e l'Italia è stata invasa dai sovietici. E Peppone e i suoi, nonostante tutto, stavano combattendo contro gli invasori. Certo qualche testa vuota collaborazionista ci sarebbe stata, ma il grosso di chi ha combattuto contro i tedeschi da partigiano (nel lato comunista della "collina") non si sarebbe mai schierato contro degli invasori

Fatemi capire: un attacco contro obiettivi civili non è un atto di guerra??? E Coventry come lo definiamo??? Guarda che il mezzo non conta, è il fine, l'obiettivo la cosa giuridicamente vincolante in questi casi. La reazione simmetrica (contro un altro paese) è stata resa possibile dal fatto che i "legittimi" governanti dell'Afghanistan si sono rifiutati di consegnare i colpevoli di questo atto. La prima guerra mondiale, a proposito, è iniziata per un motivo analogo.

Scusate la cripticità: a livello economico-interno ovviamente. L'articolo l'ho letto e lo condivido solo in parte. Che, grazie a Regan (e a Papa Giovanni Paolo II), gli USA e l'occidente abbiano vinto la guerra fredda nessuno lo mette in dubbio. Molto meglio il sistema scandinavo che quello americano, giusto per fare un esempio (alte tasse, alta spesa pubblica, alti servizi ed effettiva redistribuzione dei redditi che porta ad un paese con relativamente poco gap tra le fasce povere e quelle ricche.). In effetti questi paesi (la Svezia sopratutto) sono un esempio lampante di come sia falso che alte tasse equivalgono ad una economia non competitiva o, ancora, che il privato sia sempre meglio del pubblico. Naturalmente è una questione di serietà, onestà ed efficienza: tutte cose che mancano in Italia. Un solo esempio: nei primi anni '90 le banche svedesi hanno attraversato un periodo di pesantissima crisi, simile a quello che sta avvenendo oggi alle banche americane. Che ha fatto il governo? Le ha nazionalizzate, risanate e rivendute guadagnandoci buone plusvalenze.

Premessa: i soldi necessari per mandare all'estero dei militari non sono solo quelli extra-bilancio dati dal parlamento (che tra l'altro, essendo sempre insufficienti obbligano a ricorrere anche ai bilanci ordinari). Senza soldi per l'addestramento prima di partire, senza carburante e pezzi di ricambio per mettere i mezzi in condizioni operative, senza quell'addestramento continuo che ti permette di mantenere i reparti combat ready, cosa rimane? Con che coraggio si possono inviare soldati all'estero se manca tutto ciò? Sono tutte queste cose che distinguono gli eserciti europei da quelli sud-americani. E ora le notizie: leggetevi per intero l'articolo sul Sole24ore A futura memoria, ricopio i passi principali: Tra le missioni a rischio Bosnia e Ciad. Questo è quello che ci aspetta da qui al 2011 (le parole non sono mie, ma molto efficaci): Be, mi sembra proprio che la dimensione del disastro che si sta abbattendo sulle forze armate non sia ancora stata adeguatamente percepita. Signori, l'effetto dei tagli già approvati, già divenuti legge, produrrà a partire dal 2009 la messa a terra di due terzi dei velivoli dell'AMI. Solo 100-150 piloti (inclusi trasporti, caccia, elicotteri ecc.) potrà mantenere la qualifica, e non comunque le 180 ore standard NATO. Gli altri non voleranno. Punto. La Marina potrà materialmente mettere in mare solo una Fregata, due Pattugliatori/Corvette e una Unità Logistica/ausiliaria. Le altre Unità rimarranno in porto. L'Esercito potrà addestrare a livelli minimi solo una o due Brigate. Non sarà possibile preparare a livelli adeguati neanche i Reparti destinati all'Afghanistan. Non sarà possibile onorare i contratti vigenti per la fornitura di servizi per il sostegno logistico dei Reparti in guarnigione. Non sarà possibile indire nuovi bandi di arruolamento, né passare al servizio permanente i VFP4. Probabilmente non sarà possibile avviare i corsi regolari delle Accademie. Entro 12-24 mesi, l'Italia non potrà onorare i suoi impegni nelle previste rotazioni della NRF NATO e dei Battlegroup UE; non esisteranno Reparti capaci di superare la certificazione di "pronti alle operazioni". Voglio precisare che la "manovra economica" è formalmente estesa su tre anni (come peraltro è regola). Stando a tali numeri, nel 2010 e 2011 i tagli AUMENTERANNO ulteriormente. Nel 2011, con il livello di finanziamenti previsti dalla attuale "manovra", cesserà la copertura H24 dello spazio aereo. La Marina non avrà più nessuna Unità qualificata per l'impiego in ambito Active Endeavour o simile. L'Esercito non avrà più alcuna Unità capace di operare in un contesto non permissivo. Questi sono gli effetti reali dei tagli apportati.

Dottoressa, per lei è giusta la missione in Afghanistan? E' giusto inviare soldati a combattere in ottemperanza all'articolo 5 della NATO (mutua difesa, se un membro viene attaccato, tutti sono stati attaccati)? Bene, se per lei la risposta è no, allora, coerentemente, lei è anche contro l'invio dei Tornado. Se la risposta è si, invece, è giusto, nei limiti dell'etica e della moralità che due guerre mondiali e le atrocità naziste ci hanno insegnato, combattere fino in fondo quella che, sotto ogni punto di vista, è una guerra. Se i Tornado possono contribuire a salvare vite italiane o anche solo ad accorciare la nostra permanenza ad Herat, è dovere dei politici inviarli ed è dovere dei militari far presente tale necessità. Combattere a metà quando il tuo avversario combatte senza quartiere è puro suicidio. Le uniche limitazioni devono essere quelle date dal tipo di guerra in atto (contro-insurrezionale e non simmetrica) e dalla nostra Etica (che ci impedisce di sparare a caso contro i civili). Tutto il resto è fuffa dei politici

Keynes non mi pare si possa definire socialista o, peggio, comunista. Eppure keynesiane sono le mosse che i governi occidentali stanno facendo per salvare l'economia mondiale. Vedi Lev tra il disastroso iper-liberismo reganiano e lo statalismo stalinista ce ne stanno di possibilità. Le politiche keynesiane sono una di queste possibilità. Ci sono settori e momenti in cui è necessario che lo stato intervenga (e non mi riferisco alle sole giustizia e difesa).

Anche io sono convinto che la scelta migliore per il Brasile sia il Gripen NG, che, attenzioni, è ben diverso dai Gripen iniziali. Il motore ha il 22% della potenza in più, che gli permette una supercruise di Mach 1.1 mentre il carburante interno aumenta del 40%. Il carico massimo al decollo sale di due tonnellate, mentre due piloni per armamenti pesanti (non solo missili a/a) sono stati aggiunti sotto la fusoliera. Ciliegina sulla torta, il radar è AESA. Il Rafale ha costi di acquisto e mantenimento superiori e il plus che ti da in termini di prestazioni non vale i soldi spesi in più. Domandona: sono stra-convinto che per rendere il Gripen compatibile con la Foch basterebbero modifiche minori e, visto il peso e le dimensioni, non darebbero i problemi di operatività dei Rafale. Conoscete tutti le caratteristiche STOL del velivolo no? Di più un Gripen-CV avrebbe un mercato notevolissimo (si pensi alle PA che sta costruendo l'India).

A livello operativo hai certamente ragione: l'EF-2000 per la superiorità aerea e l'F-35 come "spalla" nell'AAW e, sopratutto, per l'aria suolo. A livello politico però Israele ha molte difficoltà a comprare sistemi complessi (come navi o aerei) che non siano autoctoni o americani

Puoi approfondire per favore?

Il radar no, ma l'IRST del Flanker si. Copio dallo studio della RAND (pag 37 - It's not your father's Flanker): AMRAAM launches have large, unique thermal signature. - could allow early detection of F-22 and missile launch warning at up to 50+ nautic miles Missile could be tracked at up to 45+ nautic miles

(doppio post identico - errore mio) - Moderatori per favore cancellatelo

Mah.. Se è stata costruita, proposta sul mercato e venduta non penso sia un mezzo destinato a ribaltarsi ad ogni cannonata sparata. Anche la limitazione di non poter sparare in movimento mi pare strana. Certo in condizioni limite, magari con una pendenza laterale del terreno accentuata e la cannonata sparata esattamente nella stessa direzione (pendenza a sinistra di 30 e cannonata a ore nove) potrebbe anche capitare, ma sono casi limite. A me le Centauro sono mezzi che piacciono molto perchè, in contesto asimmetrico, ti garantiscono la stessa potenza di fuoco di un MBT ma sono su ruote (nessun problema di cingolato brutto e cattivo che distrugge l'asfalto) e hanno un'ottima mobilità su asfalto. Non ultimo, sono sbarcabili dalla FPM

Non proprio. Dice che la kp di un missile BVR è ben lontana dall'essere 1 (100% di kill) e che l'uso di missili BVR da parte occidentale produce due reazioni immediate: - il segnalare con precisione la propria posizione - la possibilità sempre e comunque per l'avversario di un lancio di risposta visto che i missili BVR russi hanno portata maggiore. Anche ipotizzando una maggiore efficacia dei BVR occidentali (e la cosa è tutta da dimostrare), un F-35 (con 4 AMRAAM) potrà ingaggiare con successo al massimo un bersaglio (salva di 4 missili @ 90% di kp sul singolo target). Se invece lancerà solo uno o due AMRAAM per bersaglio ci sono buone possibilità per il russo di sopravvivere grazie alle ECM. Quindi, in condizioni di mia inferiorità numerica, arriveranno al dogfight contro i miei aerei sopravvissuti ai missili BVR russi X - 90% Y aerei nemici dove X era il numero iniziale e Y è il numero dei miei aerei. In un combattimento ravvicinato poi, tutto dipende dal tipo di aereo impiegato. Se si tratta di un EF-2000 o di un Raptor, rimaniamo comunque in vantaggio, in caso contrario sono dolori. E tieni conto che l'ingegnere Paolo Galli, su PdD, ha detto che è 5 anni che studia la cosa e, secondo lui, la kp di un AMRAAM contro un aereo russo di ultima generazione è del 10%. Non ho modo di verificare la validità dell'informazione, ma, a naso, sarei più per i dati dell'articolo australiano.

Chi ha voglia di leggere e capire può andare qua: The russian philosophy of BVR Air combat (Ausairpower) Sopratutto questa parte: E poi andare a leggersi questo studio della RAND, che doveva rimanere riservato ma è finito in rete. Sono 90 diapositive che analizzano un'ipotetico scenario di guerra aerea tra gli USA e i cinesi sopra Taiwan. Gli USA impiegano 48 F-22 ed F-35 per il resto. Si suppone che Okinawa sia stata obliterata come mossa iniziale dei cinesi. Ai missili BVR USA lanciati da F-22 viene data una killer probability del 100% e, viceversa, ai BVR cinesi una kp dello 0%........ a chi ha voglia di leggere il seguito. Molto interessanti anche le diapositive finali di background. Il tutto qua: Flight global.com

Ma cos'è, il libro dei sogni di un ammiraglio spagnolo alla fine della seconda guerra mondiale? Per la serie "Caro Babbo Natale, sono stato un buono spagnolo e per Natale vorrei questo, questo e quell'altro. E voglio anche la Foch, che ce l'ha Francois, anzi ne voglio due che io sono più bello." 2 Foch? E' tutta da ridere la cosa :rotfl: :rotfl: Al posto del valium davano questa lista per far dormire i loro ufficiali senza pensare alla flotta che cadeva a pezzi

Presente all'appello.

Scusami Lev ma io concordo con la strategia europea. Il nostro sistema bancario è molto più solido di quello americano (sia per struttura del patrimonio delle banche sia per le abitudini dell'europeo medio che tende ad usare molto meno lo strumento del debito rispetto all'americano). Quindi cercare di tagliar fuori la crisi approfittando del rapporto euro / dollaro non mi pare una cattiva idea. Sui tassi di interesse, so benissimo l'effetto che hanno per chi ha un mutuo, come la mia famiglia, ma con l'inflazione al 3,7% è necessario porre un freno

Swissud, interessante il tuo commento sul Gripen. Mi posti che ne pensi, in un'ottica svizzera, dell'EFA?

Il post di Ebonsi su PdD, 11 gennaio 2008, 3.38 PM (QUA) Scusate, ma mi sembra che qui ci sia un equivoco di fondo. Per fare del "pattugliamento anti-pirateria" a questo modo, o anche magari della scorta diretta a mercantili in funzione anti-pirati, possiamo mandare tutto quello che ci pare - purchè stia a galla, abbia un armamento un filino più che simbolico, e sopratutto sia dotato di aria condizionata, grossi frigoriferi e comode cabine per il personale. Tanto, è comunque solo tutta scena. E' se ci mettessimo a discutere se sia meglio che la Polizia viaggi in Lamborghini, o in Ferrari. Pretendere di "combattere la pirateria" con un atteggiamento complessivo in cui ad un pirata, a meno che non sia preso proprio con le mani nel sacco, non capita comunque nulla di male, ed anche nel peggiore dei casi viene comunque consegnato alle "autorità" locali (con cui i pirati sono in combutta da sempre), è solo ridicolo. Al meglio ma proprio al meglio, si potrà arrivare a fare con le scorte dirette più o meno la stessa cosa che sono costretti a fare gli Italiani per "combattere" i ladri: installare porte blindate sempre più spesse, e serrature sempre più complicate, perchè chi conta sulla polizia e sulla magistratura può essere contento se gli lasciano le mutande. I pirati, non è che abbiano un bruciante desiderio di cercare guai con navi militari o comunque armate, o che debbano per forza prendere proprio quella specifica nave sotto scorta. Semplicemente, possono starsene tranquillamente all'ombra di qualche palma, a bere latte di cocco e aspettare che arrivi l'occasione giusta - come del resto fanno il 99% dei criminali in tutto il mondo e in tutti i loro campi di attività. Siccome pattugliare in permanenza TUTTE le zone costiere minacciate è impossibile, e scortare direttamente o convogliare TUTTI i mercantili è impensabile, ecco che i pirati avranno sempre tutte le occasioni che vogliono. Gli scontri armati non rientrano nell'ottica della cosa. I pirati dal canto loro non li cercano certo, e dal canto nostro, sparare ad un' imbarcazione solo perchè i suoi occupanti stanno saccheggiando un mercantile (e magari maltrattando un po' l'equipaggio, bisogna capirli, sono ragazzi di ambienti "difficili"), temo sia improponibile. Al massimo, si potrà arrivare al colpo d'avvertimento per vedere di convincerli a lasciar perdere. Se si volesse davvero COMBATTERE la pirateria, bisognerebbe fare come si è fatto sino alla fine dell'ottocento (e in certe acque, e ad opera di certi paesi, anche ben oltre): qualsiasi nave militare di qualsiasi paese civile, che cattura in mare un'imbarcazione con criminali armati a bordo, semplicemente li impicca, alto e corto, senza necessità di alcuna forma di processo. Siccome però questo non si può più fare perchè siamo civili e democratici e dove lo mettiamo il rispetto dei diritti umani, ecc. ecc., e siccome per converso la pirateria è un'attività a rischi minimi ma estremamente redditizia, e siccome di interferire con l'incapacità/scarsa volontà da parte di certi stati di fare qualcosa per almeno limitare gli attacchi pirateschi in partenza dalle loro coste non se ne parla nemmeno, ecco che in certe zone chiave - in particolare, gli Stretti della Sonda e di Singapore - siamo in pratica tornati alla situazione che vi aveva storicamente sempre dominato sinchè non arrivarono le fregate europee: e cioè che qualsiasi mercantile che non sia eccezionalmente veloce è "selvaggina libera", e passare senza guai è questione più di fortuna che di altro (si vedano le statistiche dell' International Maritime Bureau di Londra). Da qui, naturalmente, la "scoperta" che esiste un "problema della pirateria", e la faticosa organizzazione di tutta una serie di convegni, conferenze, tavole rotonde e così via ai livelli più disparati, dove si sviscerano gli aspetti finanziari, politici e sociologici della questione e si discutono e analizzano tutte le soluzioni possibili _ tranne una: andare per mare ad acchiappare i pirati, per fargliene passare la voglia.

No, nessuna confusione. Se di aerei si tratta (es primo volo del Pak-Fa) si posta in Blog&News aeronautica, per tutto il resto connesso col mondo militare (dall'acquisto da parte di MMI di una CVN Nimitz al triplicamento dei fondi per la Difesa, fino alle cose intelligenti dette da La Russa) in Forze armate. (sia ben chiaro, si tratta di esempi mai avvenuti e molto molto improbabili)

Ho avuto la fortuna di guidarla in pista a Imola un paio di anni fa. La versione a Benzina è semplicemente impressionante; all'epoca lo straordinario 2.0 VTEC (aspirato da 200cv!!) non era neanche disponibile (c'era il 1.8 da 140cv); motore che però tirava fino a 7000 giri abbondanti con una gran progressione. Il 2000 dovrebbe superare di slancio gli 8000rpm. Tenuta e frenata di gran livello, tra l'altro la macchina è molto agile e ti fa capire quando sei vicino al limite. Se invece guardi al Diesel, il 2.2 non ha molti cavalli per la cilindrata, ma una gran coppia; fuori dalla curva apri il gas e la macchina va che è una meraviglia senza dover impiccare il motore come per i VTEC (che i cavalli li hanno agli alti). Alla fine, nella guida di tutti i giorni, questo è l'importante se vuoi guidare brillante senza spendere l'ira di Dio al distributore. Mi raccomando la versione sportiva con assetto!!!

Complimenti Pap, stavolta siamo d'accordo

Avete letto Ebonsi su PdD sui pirati? Concordo in pieno. Una volta catturati vanno processati e condannati senza tanto riguardo (... appesi all'albero più alto...). Va creata una TF navale col compito di pattugliare quelle acque, e sarebbe uno splendido banco di prova per l'Europa. Ma, sopratutto, finchè non sbarchi a terra non potrai mai eliminare il fenomeno. Ma chi se la sente dopo Mogadiscio?

Metterei Blog & News all'interno della sezione Aerei ed elicotteri per evidenziare il fatto che li si debba parlare solo di cose attinenti al mondo dell'aviazione. Discutere delle news militari nello stesso topic in cui sono postate non è sbagliato a prescindere invece. Un semplice catalogo di notizie è una cosa terribilmente noiosa. Non concordo col topic sticky "only news" di Little Bird. Le news politiche invece andrebbero tassativamente postate in "Discussioni a tema". La sezione Forze armate la vedrei così: FORZE ARMATE --- Aeronautica (in cui spostare tutte le discussioni tipo "F-35 - L'Italia ha firmato" o "stato delle forze aeree russe") --- Marina --- Esercito --- News e discussioni generali