Rick86

Mi scuso di non essere stato abbastanza preciso. Per bombe già pronte intendo una sufficiente quantità di materiale fissile, che è la vera difficoltà nel costruire nuke. Se l'hai a disposizione, la parte meccanica è molto veloce. E' il procedimento per ottenere materiale fissile ad essere lento

1) Io non diffamo nessuno. Ho solo espresso una mia opinione (che ritengo fondata) 2) A meno che non siano immensamente stupidi, il test nucleare lo fai quando il tuo arsenale è già operativo (vettori + testate)

Sbagliate tutti. E' pura follia fare la guerra ad un paese dotato di armi nucleari, sopratutto se della rappresaglia non gliene importa niente. La guerra, se è il caso, gliela si fa PRIMA che le ottenga, non dopo. Comunque non prendete per oro colato debka. Diciamo che su 10 notizie che da, 2 sono false, 7 sono ingigantite in varia misura e una è vera

E qualcuno di noi voleva invece tagliare del tutto gli F-35 addirittura Comunque siamo tutti concordi che (MMI a parte) la priorità sia da dare all'EFA. Ora sono all'università e non ho tempo, stasera se Little Bird non arriva prima, rispondo.

Il nome è il mio, ma questo è un lavoro a tre con Enrr e Little Bird. Qui come su molte altre discussioni si è parlato di tagli alla Difesa, Marina che vorremmo, aeronautica economicamente sostenibile ed esercito troppo numeroso solo per fare qualche esempio. Ma nessuno, ci pare, ha mai provato a fare una proposta globale di riordino dell'intera struttura militare. Noi, molto modestamente, abbiamo provato a fare questo tentativo. Postare il tutto sarebbe una cosa da fucilazione, sono 15 pagine. Prevede un AMI molto più snella nella linea da combattimento, il quasi azzeramento del programma F-35 e, di contro, una notevole enfasi sui moltiplicatori di potenza. L'EI si riduce a 8/9 brigate, su modello francese, ma tutte mediamente molto più pesanti delle attuali e, sopratutto, tutte impiegabili operativamente. La MMI è quella che meno si riduce, non fosse altro perchè meno di così vorrebbe dire non essere in grado di far fronte a due dei suoi fondamentali compiti, ovvero l'essere in grado di intervenire in maniera autonoma nel Mediterraneo allargato e il poter contribuire significativamente a coalizioni multinazionali. Sono FF.AA. "joint ma non troppo", un misto del modello australiano e di quello inglese; se avete voglia di leggere, qui trovate il nostro piccolo "Libro bianco 2009" Enrr, Little Bird e Rick

(riferendosi alle bizze di Hitler). Basti questo per dire come tutto il nostro scenario è plausibile. Incredibile come un singolo uomo possa aver fatto tanti danni alle sue stesse forze armate

Che ne pensate? Secondo me è un'idea brillante per risolvere, in caso di necessità immediata, il problema del limitato numero di navi da trasporto in dotazione alle marine europee. In pratica, quando serve, si requisisce una o più portacontainer e: 1) Se non c'è tempo si ricava un ponte di volo per elicotteri e per aerei VTOL: in pratica le fai fare da ferry per non sovraccaricare la / le portaerei e per disporre di riserve 2) Se invece di tempo c'è ne, si potrebbe addirittura creare un ponte di volo con sky-jump ed usarla come portaerei ausiliaria. Ovviamente mai da sola, ma come semplice "estensione" della PA principale, da cui dipenderebbe in tutto (controllo degli aerei, radar, ecc.) Questo era il ponte di volo dell'Atlantic Conveyor alle Falkland; gli Harrier in primo piano andarono poi sulle 2 PA inglesi, decollando verticalmente dallo spot in prua Questo invece era un analogo progetto inglese più "radicale"

No, semplicemente vogliono (sperano ) scoraggiare un eventuale raid aereo israeliano come quello dell'anno scorso contro una loro presunta struttura di ricerca nucleare. Vi ricordate no? Intercettori e un sistema missilistico ad ampio raggio, esattamente quello che serve.

No quella era solo una lista delle evoluzioni dello jumo 004 copiata da wiki. Quanto agli americani, avevano due anni di ritardo nel nostro scenario. I tedeschi incominciarono ad usare jet nel '43, gli americani nel '45 (giusto un po prima gli inglesi con i Meteor, che comunque erano inferiori ai 262). Dopo lo sviluppo americano ed inglese lo conosciamo (Vampire, P-80 e Sabre). Interessante invece vedere cosa i tedeschi (che erano in vantaggio) avrebbero fatto.

No, il Mig 9 no. Col cavolo che i russi si facevano un motore a reazione senza i tecnici tedeschi e senza il regalo degli inglesi nel '46. E' la cosa è molto interessante perchè a fronte di una inferiorità numerica, i tedeschi avrebbero goduto sul fronte orientale di un assoluto dominio dell'aria. La nostra ucronia si fa sempre più avvincente. Edit: Questo sarebbe stato il motore a reazione dei tedeschi nel '45 (1300 kg di spinta) E leggo che i tedeschi avevano progettato anche i primi postbruciatori RLM Designation ------ Type ------- Layout ---------- Thrust or power ------ Speed 109-004B -- 8ax 6in 1tu ------ 8.8 kN (1984 lbf) ------ 745 kg ---- 8700 rpm 109-004C ------ 8ax 6in 1tu ------ 10.0 kN (2238 lbf)----- 720 kg ----- 8700 rpm 109-004D ------- 8ax 6in 1tu ------ 10.3 kN (2315 lbf) ---- 745 kg ---- 10000 rpm 109-004H --- 11ax 8in 2tu ----- 17.7 kN (3970 lbf) ---- 1200 kg --- 6600 rpm 109-012 ---- 11ax 6in 2tu ----- 27.3 kN (6130 lbf) ---- 2000 kg --- 5300 rpm

Funny things:

Beh montare sulla stessa nave le celle Mk41 e le Sylver, con due sistemi completamente diversi, mi pare un suicidio economico. Meglio l'A-70

Link Chiedo scusa, info già postate. Mi ero perso pag 6 della discussione

Ok, sbagliate il punto di partenza. Tutti questi ragionamenti Me-262 A-1a vs P-80 partono da due ipotesi: - che il 262 fosse entrato in servizio nella seconda metà del '43 - che fosse stato prodotto soltanto come intercettore e non come caccia-bombardiere Soltanto se entrambi i fatti si fossero verificati, il 262 avrebbe potuto realmente influire, prolungando la guerra o, addirittura, obbligando gli alleati ad una pace di compromesso. Di contro il P-80 sarebbe entrato in servizio, in numeri significativi, soltanto alla fine del '45. Ma alla fine del '45, contro i P-80, non si sarebbero scontrati i 262 di prima serie (in linea da ormai due anni) ma i suoi successori, ovvero i Me P1101, aerei di concezione molto più innovativa, con motori più potenti (Gli He S 011) e, sopratutto, caccia veri e non intercettori. Quell'aereo era veramente una generazione avanti e, motore a parte, molto simile secondo me al Mig-15. Ora, in condizioni veramente orribili i tedeschi riuscirono a completare all'80% il primo prototipo ad Aprile '45; mi pare lecito supporre che, con una difesa aerea efficiente e senza le devastazioni dell'ultimo anno di guerra, i tedeschi avrebbero potuto avere in linea un numero significativo di aeroplani per quando il P-80 fosse arrivato in Europa. Di più, i tedeschi stavano anche sperimentando i primi missili a/a, gli X-4; ed eccoci al disegno postato da Saville. Contro cui non c'è P-80 che tenga. Mi interesserebbero molto le opinioni degli ingegneri sul comportamento dell'aereo a velocità transoniche, se non è chiedere troppo. Insomma parliamo di 1050 - 1080 Km/h in volo rettilineo, probabilmente Mach 1 in picchiata.

A me non piacciono i finocchi :asd:

Dalla rassegna stampa di oggi (articolo che parla della rinuncia a comprare i due aerei di ppeserie): "su 131 previsti l'aeronautica ne acquisterà 109 (di cui 40 a decollo verticale) e la Marina 22." Ritardo anche nelle consegne visto che sostituiranno "gli amx dal 2018 e i Tornado dal 2025". (fonte: Panorama) PS: abbiamo due discussioni aperte sull'F-35, una nei caccia e una qua. Poichè l'aereo è nato per l'attacco al suolo suggerisco di chiudere la discussione nella sezione caccia e continuare qua

Il problema dello scarso EROEI (Energy Returned on Energy Invested ) non è così rilevante come sembra. Certo deve essere positivo (leggevo da 3 a 5 volte l'energia investita) ma ricordiamoci che il petrolio così creato non dovrebbe ritornare alla produzione di energia, ma dovrebbe essere trasformato in gasolio e benzina per aerei, macchine e navi. In effetti ci sono miriadi di modi per produrre l'elettricità (forse presto o tardi questo ridicolo paese tornerà anche al nucleare) ma nel serbatoio della mia macchina ci va la benzina, non l'uranio. E, per favore, non venitemi a tirar fuori la macchina ad idrogeno. Prima che TUTTE le navi italiane vadano ad idrogeno (Cavour inclusa), TUTTI gli aerei vadano a idrogeno (F-35 incluso) e TUTTE le macchine, camion e quant'altro vadano sempre ad idrogeno ne ha da passare di tempo. A proposito: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahogany_Research_Project

A me la birra piace molto, in particolare le ale scozzesi e le birre belghe trappiste. Insomma, parlo di birre complesse, bionde o rosse doppio malto. La migliore, per me, è la Tripel Karmeliet (spero si scriva così): triplo malto, bionda, belga d'abbazia. Per il vino, odio quelli dolci. Il mio vino ideale è rosso, fermo, molto secco. Viva l'Amarone!!! Superalcolici: GRAPPINO! Di cocktail mi piacciono molto il Mojito, il Capiroskha e il Caipirinhia. E ovviamente, come aperitivo, lo SPRITZ!!!

In effetti si trova ben poco sulla rete, ed era la prima volta che sentivo questo nome. Comunque qui c'è qualcosa (tutti in inglese): Russianabroad.com shipbuilding.ru Globalsecurity Fondamentalmente dovrebbe essere un sottomarino ultrasilenzioso in grado di operare fino ad una profondità di 6000 metri. Probabilmente nucleare, sicuramente non è un SSBN, due penso siano le opzioni (a parte la possibilità di salvare equipaggi intrappolati, certa in entrambi i casi): - un' unità nata per infiltrare forze speciali e per operazioni a grande profondità, ma non in grado di ingaggiare altri som - un SSN di nuova generazione con, come compito primario, l'infiltrazione di forze speciali e le operazioni a grande profondità. Il dubbio, in pratica, è questo: è in grado questa unità di attaccare gli SSN e gli SSBN americani? "the shape of the submarine resembles a small horse made of spherical elements, similar to one in a famous soviet cartoon": questo tutto quello che ho trovato sul design dell'unità. L'unità è stata impostata nuovamente nel 1998, dopo che la costruzione (iniziata subito prima della fine della guerra fredda) venisse interrotta per mancanza di fondi. Fu addirittura chiesto (a metà degli anni '90) agli americani di partecipare al progetto (che in questo caso avrebbe portato ad un mero sottomarino di salvataggio in grado di operare a grande profondità). Varato al cantiere navale di Sevmash nel 2002 o nel 2003 alla presenza del CINC della flotta russa (basta questo per dire che non è soltanto un sottomarino da salvataggio), a questo punto dovrebbe essere ormai operativo. Impressionanti le misure di sicurezza: l'Izvestiya dice che l'intero varo doveva restare segreto, e comunque vi hanno assistito pochissime persone e durante la costruzione dell'unità a molti manager anziani (senior manager) del cantiere non erano stato permesso "sbirciare" il sottomarino. Chi ha progettato l'unità, il KB Malahit, si è dichiarato sorpreso di trovarne notizia sui giornali.

Ma naturale. I mezzi finanziari dei rettiliani sono immensi (lo sapevate no che Fabio è un siriano.... No non il paese, la seconda stella a destra dopo Orione... ) :lollollol: Ok, ban doppio.....

Si parla di navi da combattimento di prima linea, ovvero la spina dorsale della flotta visto che senza fregate e caccia non puoi far uscire nessuna nave tuttoponte (Cavour compresa) da Taranto. 12 (soglia minima) non è un numero preso a caso, in quanto: - significa che mal che vada (il momento in cui usare le navi non sempre è prevedibile) si avranno sempre almeno 6 unità disponibili - di queste 6, è lecito ipotizzare che almeno una sia impegnata in qualche crociera lontano dall'Italia - ciò ti lascia col minimo indispensabile per scortare una PA o una nave da sbarco: 1 DDG e 4 FFG, ovvero le 4 fregate in formazione a coprire le due navi maggiori. Avere invece solo 3 FFG a disposizione (ipotesi 8 FREMM) vuol dire che un lato della formazione resterebbe scoperto Lo ripeto ad nauseam: avere meno di 12 navi da combattimento vuol dire che non sempre l'Italia sarà in grado di scortare adeguatamente una nave maggiore (anfibia o PA non importa) in un contesto non permissivo. E scusatemi se è poco...

Ma io dicevo il Nord perchè siamo quelli che stanno più lontani da Pratica di Mare. Con i laziali, i campani e tutta la gente del centro-sud che vuol venire, ci si può incontrare direttamente a Pratica. Sarebbe interessante fare i due giorni, stando in tenda la notte.

Nel 1943 si. Ed è il principale se in ballo, se si vuole rispondere alla domanda iniziale del topic. Se i motori non avessero avuto così tanto ritardo, allora il 262 sarebbe stato pronto per la produzione in serie già nella seconda metà del 1943. E allora, quello stupendo e avanzatissimo prototipo completato all'80% nell'aprile del '45 che qualcuno ha postato, sarebbe stato pronto con un anno di anticipo; inoltre i 262 avrebbero come minimo rallentato la fine del terzo reich (ancor più tempo per l'impiego operativo)

LOL Per Little Bird: purtroppo (anzi, per fortuna) è sufficiente che l'arsenale avversario sia in grado di sopravvivere (basta anche un solo SSBN o un ICBM) perchè il gioco non valga la candela e la pace resti. L'arsenale americano è si superiore, ma quello russo è in grado di radere al suolo una decina di città americane come ritorsione. Gli americani furono si molto vicini una decina d'anni fa all'essere in grado di sferrare un first strike in grado di distruggere con certezza l'intero arsenale russo, ma poi i russi si sono svegliati. Non è un caso che spendano una marea di soldi per i Bulava e i Borei