Rick86

Alcuni chiarimenti. L'idea base è che utilizzare navi di questo tipo sia l'unico modo che le grandi marine europee hanno se vogliono avere delle capacità di Sea Basing dignitose. La capacità di imbarcare elicotteri serve a questo, non a farne una sorta di mini sea control ship. Sono e restano navi ausiliarie da approntare velocemente in caso di necessità (partendo da scafi civili requisiti) e non unità militari. Sopratutto NON SONO CVE e non sono pensate per operare in un battle group. Quello che importa sono le capacità di carico e di movimentare uomini e mezzi con elicotteri. Gli aerei sono una caratteristica del tutto secondaria; al più una semplice estensione del ponte di volo della portaerei di squadra, da cui dipenderebbero per tutto (anche per la manutenzione dei mezzi).

Visby is the right concept for the littoral zone Interview with Inspector General of the Royal Swedish Navy, Rear Admiral Anders Grenstad 2008-10-03 “In the Swedish Navy’s operational environment, namely the littoral zone, the stealth-technology Visby-class corvettes are the right concept for the future. After final delivery and commissioning, these vessels will form the core of the Swedish Navy for years to come. And our stealth concept has already attracted considerable international attention,” says Rear Admiral Anders Grenstad, Inspector General of the Royal Swedish Navy. He recently received a high-level visit from US Secretary of the Navy Donald C. Winter, who flew to Kallinge in his own jet with a single wish – to find out more about the Visby corvettes and take a trip aboard one of the corvettes. HMS Helsingborg and her crew had the honour of demonstrating the vessel’s paces. “On this visit, American interest was focused entirely on the Visby corvettes, and Secretary Donald C. Winter was treated to a trip around the Karlskrona archipelago, in between all the islets and skerries,” states Rear Admiral Anders Grenstad. The visit was kept confidential and only became public knowledge afterwards, with the publication of an article on the Swedish Armed Forces’ website. The Visby corvettes are designed for inclusion in the new rapid-reaction force. Their stealth technology makes them difficult to detect with radar and other advanced forms of detection. Everything can be seen and heard from the bridge, while the vessel itself remains undetected, offering multiple tactical benefits. The vessel can also de-activate its stealth mode, if it wishes to demonstrate its presence, and then reactivate to ‘vanish’ again. The Swedish Navy has always operated in the littoral and is highly specialized in the necessary techniques. Of course, there are many littoral zones across the globe, through which exports and imports must be shipped from and to the world’s large and growing ports. In a post 9/11 world, this is precisely where the threat lies. A well-planned terror attack could have devastating consequences. Keen interest The US had already expressed interest in this Swedish development project and, when Rear Admiral Grenstad was visiting the crew of the Swedish submarine HMS Gotland at the US Navy base in San Diego on the west coast two years ago, the Americans initiated discussions about the corvettes. “They need ships that can protect their littoral zone, making the Visby concept highly interesting to monitor and about which to exchange information and experience,” states Rear Admiral Grenstad. There is considerable international interest in the Visby corvettes: open almost any international naval journal and the impact of the Visby-class ships is immediately apparent in many new naval designs. But so far, Sweden is the only country to have built a true stealth corvette. It is of course vital that we exploit this lead. But one of the Swedish vessels must be fully operational with the Swedish Navy before export orders start arriving at Kockums, because a reference customer is crucial in securing an export order. “I want to see the first vessel operational with the Swedish Navy during 2009, and shall subsequently closely monitor the commissioning of the other vessels of the series. The Visby corvettes will form the backbone of the Swedish Navy’s surface combat capability for years to come,” states Rear Admiral Grenstad. Multi-mission capability Kockums has already built four of the Visby corvettes and delivered them to the customer, FMV (the Swedish Defence Matériel Administration), which is now conducting a programme of trials and tests. The fifth of series, HMS Karlstad, is under construction. The Visby corvettes are designed to handle all types of naval mission, including mine clearance, antisubmarine warfare (ASW), surface combat, marine surveillance and the protection of commercial shipping. How would you describe the Swedish Navy’s current capability? “In terms of personnel and number of hulls, the Swedish Navy is smaller than it was, but we have and will receive a potent capability in terms of materiel, in which the new Visby system will play a key role from 2010. We have also, for example, improved our minehunting capability with the upgrade of the Koster-class series of MCMVs. In the longer term, I believe we need to review the onboard manning situation, and implement dual crews, to maximize efficiency,” he states. Sweden has to monitor and defend a coast that stretches for 2 700 kilometres. Rear Admiral Grenstad believes that Sweden’s Armed Forces are currently up to the task, since there is no serious invasion threat. Nevertheless, the geopolitical security situation has recently become more tense, making naval units necessary and important. He notes that 90 percent of our trade goes by sea, making it vital to secure sea lanes. The Navy’s primary task is to keep these sea lanes open or, for that matter, closed. And this is achieved by deploying the same units used for international missions. In short, the Swedish Navy is precisely the rapid reaction force ordered by the country’s politicians. “But we have to be better at describing what we do. Many seem to have little idea. We actually do a lot of good simply by being on station in areas such as the Baltic,” he adds. “Ambassador” for Sweden The Inspector General of the Royal Swedish Navy plays an important role as an “ambassador” for the country and its defence industry at international gatherings. Rear Admiral Grenstad has travelled widely and attended many such gatherings, enabling him to build up a valuable network of personal contacts. This can lead to some unexpected visits, as when the US Secretary of the Navy turned up at short notice for a trip with HMS Helsingborg. And the trip was excellent PR, which reverberated around the world. After all, a US Secretary of the Navy is only interested in the best and latest technology.

Ok signori ecco il piano di guerra. Skettles, a te il comando delle operazioni aeree: il tuo compito è quello di procurarti tre grossi aerei radiocomandati, fabbricarti delle bombe incendiarie e dei fumogeni e distrarre il nemico. Decollerai dal pedalò dell'ammiraglio Enrr, modificato con apposita pista di volo. Greenphoenix, io, Tuccio e Mangusta ci avvicineremo con dei kayak e mineremo le colonne

Lo dico con molta soddisfazione che nel campo del munizionamento guidato per l'artiglieria navale noi (la Oto Melara con il programma Vulcano) è ben più avanti degli americani.

Il problema maggiore di una portaerei sottomarina è la sua vulnerabilità quando lancia gli aerei e quando li riceve. In effetti una unità di questo tipo avrebbe senso solo per attacchi vicino ad una costa nemica o comunque in una zona dove una portaerei non ce la puoi mandare (causa basi aeree nemiche e/o minaccia di SSK). Ora me la spiegate dove sta la segretezza di un sommergibile grosso come un Typhoon russo che emerge ad un tiro di schippo dalle coste cinesi?

La roba pazzesca è che esiste gente che ci crede e che si rovina la vita ad inseguire queste idiozie. Forse abbiamo fatto male a chiudere i manicomi....

Beh spero capirete che le possibilità sono infinite. Io provo a dire la mia. Senza la superiorità aerea veniva sicuramente a mancare la possibilità di effettuare uno sbarco in Normandia. Non so quanto tale superiorità avrebbe però influito sulla guerra ad est dove i russi godevano di una enorme superiorità numerica; certo, la loro avanzata sarebbe stata per lo meno rallentata, ma da qui a dire che i tedeschi sarebbero stati in grado di stabilizzare il fronte ne passa di strada. Questi sarebbero stati i vantaggi dei tedeschi: - il non dover combattere una guerra su due fronti - la maggiore capacità industriale (le fabbriche tedesche sarebbero rimaste in piedi, idem dicasi per le raffinerie) - il vantaggio di poter continuare a combattere con piloti esperti (non sarebbero morti come mosche), a cui si sarebbero sommati gli inarrivabili (per due anni almeno) Me-262 - in termini di sviluppo tecnologico, il vantaggio era tutto dalla parte dei tedeschi (atomica a parte, ma è tutto da vedere la possibilità di rischiare un bombardiere atomico su Berlino con una difesa aerea formata da SAM e aerei a reazione). Si provi a pensare alla quantità di Tiger II che i tedeschi sarebbero stati in grado di produrre, o agli U-Boote tipo XXI (i primi veri som diesel-elettrici moderni, che sicuramente avrebbero influito nella guerra in atlantico). Forse, non è da escludere la possibilità di una pace di compromesso a est sui confini del 1941 e, ad ovest, o con una Francia debole ma viva o con il ripristino del fantoccio di Vichy. Ringraziamo il cielo che non è andata così. Al posto di una guerra fredda tra due nazioni, avremmo avuto la medesima cosa tra tre paesi, ed entrambi dotati di nuke (i tedeschi erano molto vicini o, addirittura, pare abbiano fatto qualche esperimento)

In ogni caso dal 2009 ci saranno 4 Typhoon a Mount Pleasant

Il problema è più che altro l'incapacità degli arabi di combattere una guerra moderna. E, aggiungo, nutro grossi dubbi anche per l'Arabia Saudita. Poi, certo, Israele ha un addestramento eccellente. Ma perchè secondo voi? Hanno avuto i consiglieri sovietici, i mezzi, avevano una superiorità numerica spaventosa, insomma come è possibile che abbiano preso solo delle gran palate sui denti?

Concordo, anche se c'è da vedere se il dislocamento è in immersione o in emersione

Io un pelo di paura ce l'ho: per 2 anni gli inglesi non avranno portaerei disponibili, e già da oggi non hanno neanche un caccia imbarcato. Erano addirittura meglio gli FA1 delle falkland (che un radar l'avevano, anche se non potevano fare il lock on) che i GR7, ciechi di notte e col brutto tempo ed obbligati a dover ottenere un contatto visuale per usare i loro missili a corto raggio. Tra l'altro non so per quanto la Illustrious sarà in grado di sostenere una campagna a 8000 miglia da casa (vi ricordo che è operativa dal 1982). Ciò lascia la sola Ark Royal. E le nuove QEII non arriveranno prima del 2014 se tutto va bene

Si riferisce ad uno studio della RAND, che evidenzia sopratutto il limite dei pochi missili a/a trasportabili dall'aereo in caso di scontri in condizioni di inferiorità numerica (bello e realistico lo scenario analizzato, uno scontro tra USA e Cina sui cieli di Taiwan) e, inoltre, spiega con dati e grafici l'inferiorità dell'aereo nel combattimento WVR (Within visual range, a pag 80). Lo studio completo è scaricabile, in pdf, qua: LINK STUDIO RAND Sempre sul problema dei pochi missili trasportati, sul sito www.ausairpower.net/ (molto ben fatto e documentato questo sito), sono interessanti i primi due paragrafi di questo studio Russian philosophy of BVR air combat Infine segnalo questo studio dell'Air Force Association, una messa a confronto tra le capacità dell'F-22 e quelle dell'F-35, tutta centrata sul fatto che l'F-35 è un complemento dell'F-22. Molto interessante il grafico sull'inviluppo in volo dei due velivoli LINK STUDIO AFA Gianni, ne hai da leggere

Per favore potrei avere qualche info sui modelli sperimentali di Me-163? Che velocità raggiunsero? Quanti volarono? Ed è vero che il primo prototipo (alleggerito e senza armi) volò a 1008 km/h? Edit: ho trovato che un prototipo ha raggiunto i 1130 Km/h di velocità massima. Precisamente il Me 163 B V18 (VA+SP), con il motore HWK 109-509 C. L'altissima velocità provocò la rottura del timone di coda, ma l'aereo riuscì comunque ad atterrare. Pilota Heini Dittmar (o forse , il 6 luglio 1944. Ecco una foto del prototipo subito dopo l'atterraggio:

A livello puramente economico era meglio mandare gli AMX, su questo non ci piove.

Se leggi il mio post capirai come Kyoto non porterà nel lungo periodo ad una riduzione delle emissioni, ma ad un loro semplice spostamento. L'output non cambia. I dazi doganali portano ad una inefficienza del mercato e a danni per il consumatore in quanto proteggono produzioni non competitive ad alto costo. E alla lunga portano a danni enormi per l'intero settore industriale

Onore ai caduti. Iniziamo a chiederci perchè gli HH3F sono ancora operativi, dal 1977 (30 anni non sono per niente pochi per un elicottero). L'EH-101 è pronto già da tempo, che diavolo si aspetta a sostituire i gloriosi Sikorsky? (temo di sapere la risposta, ed è sale su una ferita aperta)

Decisamente la seconda per me visto che un accordo che vincoli occidente e BRIC lo vedo molto improbabile. E il voler applicar riduzioni unilaterali delle emissioni pone in svantaggio le nostre industrie come detto prima. Fino ad un certo livello, parte dei costi sono coperti dall'aumento di know-how e conoscenze tecnologiche (entrambe esternalità positive, ovvero ricavi a favore dell'intera collettività e non contabilizzabili dalle aziende). Ma oltre un certo limite lo svantaggio diventa troppo, e le nostre aziende, semplicemente, chiudono, col risultato di trasferire al BRIC le produzioni inquinanti. La domanda non cambia e le emissioni neanche, cambia il produttore e quindi la distribuzione della ricchezza (dall'UE al BRIC). Al contrario investire in fonti alternative (per me il futuro è un mix di nucleare e rinnovabili, a zero emissioni nell'atmosfera) dovrebbe coprire i maggiori costi di ricerca e impianto con la fine della dipendenza dal petrolio

Bel wikibooks sulle FF.AA. del dopoguerra, QUA la storia della MMI Quanto al perchè gli americani ci tirarono il bidone: inizialmente avevano dato parere positivo, lo stesso Cossiga ne aveva parlato con lor e non si spenderebbero soldi per arrivare ad un progetto definitivo in presenza di un no secco. Cambiarono idea all'improvviso, e quella della legge sul trasferimento di materiale nucleare fu solo una scusa. Il motivo vero era la scarsa affidabilità politica del nostro paese. Indubbiamente gli americani avevano acconsentito con molti dubbi, e avevano detto si quando l'Italia era governata da governi di centro. Con la prima esperienza del centro-sinistra, il governo DC - socialisti , tolsero il placet. Ed è un peccato enorme, per tutta una serie di motivi. 1) Quella nave avrebbe avuto un sostituto e noi oggi avremmo 1 / 2 SSN italiani (uno dei crucci di Sangria, che saluto ) 2) Avrebbe aiutato il paese a vedere il nucleare con un occhio diverso 3) Avrebbe spianato la strada ad altre applicazioni del nucleare nella difesa (e mi fermo qua.... )

Viva il COMSUBIN!!!!!!

Approfitto della lezione di oggi all'università per spiegare ben bene il trattato di Kyoto e, sopratutto, perchè è profondamente ingiusto per la nostra economia. L'inquinamento si definisce, in economia, una esternalità, ovvero un costo aggiuntivo derivato dalla produzione di un dato bene; costo non pagato dall'azienda ma da tutta la collettività. Senza l'intervento dello stato quindi tale costo non viene considerato dal mercato, col risultato che i benefici derivati da una maggiore produzione (minori i costi, minori i prezzi, maggiore la quantità prodotta) sono inferiori ai danni provocati. L'equilibrio tra domanda e offerta non tiene conto di tali costi, che dovrebbero rendere un dato bene più costoso, a causa dei danni alla collettività causati dalla sua produzione. Ora lo stato ha vari modi per obbligare il mercato a tenere conto dei costi dell'inquinamento (tasse, sussidi a chi non inquina, limiti e tetti di emissioni, ecc.) ma qualsiasi sia lo strumento scelto, esso deve applicarsi a tutte le aziende del mercato, pena: 1) Creare effetti distorsivi avvantaggiando una azienda rispetto ad un'altra 2) Permettendo, grazie ai maggiori ricavi ottenuti, all'azienda inquinante, di produrre di più (il prezzo si abbassa poichè l'azienda non deve pagare i costi dell'inquinamento da essa prodotto) andando addirittura ad eliminare i vantaggi dati dal comportamento virtuoso delle aziende "in regola". In pratica si incentivano le aziende a cui è permesso inquinare e si deprimono quelle aziende obbligate dallo stato ad essere virtuose: non potendo essere competitive, falliranno, liberando mercato per quelle inquinanti. In un mercato globale, come penso sia ovvio, non è il singolo stato a poter intervenire, ma tutti i paesi del mondo. Se tra Brasile, Russia, India, Cina (d'ora innanzi BRIC), USA ed Europa siamo solo noi quelli ad autolimitare la nostra economia il risultato sarà molto semplice: le nostre aziende perderanno terreno a tutto vantaggio di quelle a cui è permesso inquinare che aumenteranno produzioni e, quindi, emissioni. E basterebbe solo questo, il fatto che Kyoto vale solo per noi, per spiegarne l'assurdità. Ma c'è di più, è il meccanismo stesso del trattato ad essere sbagliato, pur se fosse applicato da tutti. Come detto sopra, le regole devono essere uguali per tutti, pena le distorsioni e i danni alle economie "verdi". Peccato che il trattato lasci libere le nazioni attualmente più inquinanti (il BRIC) di aumentare le proprie emissioni e, allo stesso tempo, obblighi i paesi che già oggi sono virtuosi (UE e USA) a ridurle ulteriormente. Qual'è il risultato? Il risultato è che i fenomeni distorsivi già oggi presenti (visto che comunque sia le nostre imprese già oggi inquinano meno di quelle cinesi e, quindi, sostengono maggiori costi) andranno a crescere sempre di più. Infatti i costi marginali per ridurre le emissioni crescono con l'efficienza (per esempio, ridurre da 100 a 80 le emissioni costa X. Ridurre da 80 a 60 costa 2X, ridurre da 60 a 40 costa 3 volte X) e quindi noi, che già siamo virtuosi, abbiamo costi ben superiori per ridurre ulteriormente l'inquinamento in una percentuale uguale a chi, oggi, inquina. Quindi anche un ipotetico trattato che si limitasse a dire "tutti i paesi devono ridurre del 20% le proprie emissioni" è sbagliato. Kyoto è ancor peggio, ai limiti dell'assurdo: le riduzioni maggiori sono a carico di quei paesi che già oggi inquinano meno. Il gap, il vantaggio sleale, è destinato ad aumentare, non a diminuire. Esisterebbe un modo per creare un trattato equo. Bisognerebbe considerare la sola parte del PIL derivata dal secondario, ovvero l'industria (quella che veramente inquina e non l'intero PIL; da noi l'industria vale il 30%, in Uk meno del 20). Dopodichè, per ogni miliardo di euro prodotto dal secondario, un paese non potrà emettere più di tot tonnellate di anidride carbonica. Se si vuole affinare ulteriormente lo strumento, si può addirittura considerare i vari settori produttivi (es, X tonnellate di CO2 per ogni miliardo di euro prodotto dal tessile, Y tonnellate per ogni miliardo di euro di elettricità, ecc). In questo modo la riduzione sarebbe minore per i paesi che già oggi non inquinano, e maggiore per i più inquinanti.

Per piacere cerchiamo di distinguere. Un conto è parlare delle fondazioni private, di contributi da aziende alle università, ecc. A condizione che la cosa sia fatta con giudizio, nulla da eccepire. Il problema sono i 700 milioni di euro di tagli. QUESTA E' LA VERGOGNA. Qui non si sta facendo una riforma (cosa che tra l'altro non fai con i pochi articoli di un decreto legge), qui si sta semplicemente tagliando a casaccio. E' tale e quale la stessa cosa che sta accadendo alla difesa e che, temo, avverrà un po ovunque nel settore pubblico, a cominciare dalla sanità. Io studio economia a Verona. Ora, come forse qualcuno sa, Verona è una delle università meno comuniste d'Italia, e nella facoltà di economia non ne trovi uno a pagarlo a peso d'oro. Non abbiamo fatto una occupazione che è una, i comunisti che manifestano non raggiungono i 50 - 100 (mai visto più di qualche decina di persone a sit-in e proteste varie) tra noi e lettere (a matematica è diverso, ma stanno dall'altra parte della città) e il nostro rettore si è dichiarato in tempi non sospetti a favore della formula delle fondazioni private. Benissimo, nonostante tutto domani è stata organizzata dal rettore stesso un'assemblea, introdotta da lui stesso e in cui parleranno docenti e studenti, contro i tagli alla nostra università. Il mio professore di matematica finanziaria, nonchè preside della facoltà, ci ha caldamente esortato a partecipare. Ora, a giudicare dall'argomento che insegna e dalla persona, mi pare tutto tranne che un pericoloso comunista mangiabambini. Signori non è solo una questione di collettivi comunisti, i tagli sono una vergogna perchè fatti a casaccio e contro di essi ci sono docenti, rettori, studenti e persone decisamente anticomuniste come chi scrive. Lasciamo a parte la questione università private, aziende, ecc. Cerchiamo di parlare dei veri danni che Tremonti sta facendo qua come un po ovunque nel settore pubblico

Addio razzi, l'Italia ha firmato un contratto per ricondizionare tutti i 5400 razzi e i 22 lanciatori MLRS in razzi guidati (sarà l'ATACMS?). Se ne occuperà la Loochked. (dalla rassegna stampa della difesa)

Gheddafi pressa per una rapida ratifica dell'accordo ma potrebbe passare anche più di un anno "Italia e Libia saranno alleati militari" Ecco i segreti del Trattato ROMA - Muhammar Gheddafi vorrebbe che il Parlamento italiano accelerasse. Vorrebbe che il "Trattato di amicizia" firmato a Bengasi il 30 agosto con Silvio Berlusconi con cui l'Italia chiude il passato coloniale (tra l'altro impegnandosi a pagare 5 miliardi di dollari alla Libia), venisse solennemente ratificato al più presto dal Parlamento italiano. Il suo ambasciatore a Roma, Hafez Gaddur, grande mediatore dell'intesa, lo ha già chiesto a Franco Frattini, a Gianni Letta, a chiunque in questi mesi abbia aiutato l'intesa fra i due paesi: "Per cortesia, il leader si aspetta dall'Italia che il Trattato sia ratificato in maniera speciale, non annegato fra mille altre leggi e leggine". Nessuno ha avuto il coraggio di dire all'ambasciatore che, mentre il Congresso del popolo libico dovrebbe votare entro novembre, nel Parlamento italiano potrebbe passare anche un anno per ratificare il testo e quindi per farlo entrare in vigore. Tra l'altro, finché il trattato non entrerà in vigore, l'Italia non pagherà un dollaro, ma la Libia formalmente non sarà neppure impegnata a rispettare i capitoli dedicati - per esempio - all'immigrazione clandestina. Repubblica è riuscita a ottenere una copia di lavoro del "Trattato di amicizia, partenariato e cooperazione". Al lungo "Preambolo" concordato da Gheddafi e Berlusconi avevano già iniziato a lavorare Romano Prodi e Massimo D'Alema durante il governo di centrosinistra. "Se le due parti saranno davvero in buona fede - dice un diplomatico del ministero degli Esteri - quel "Preambolo" descrive il quadro di un'alleanza davvero strategica fra due paesi che sono complementari per struttura politica, economica, industriale e sociale". Il testo parte dall'articolo 1 dedicato al "Rispetto della legalità internazionale" e si chiude con l'articolo 22 dedicato alla "Collaborazione parlamentare e fra enti locali". I contenuti in buona sostanza sono già stati anticipati sulla stampa in settembre, ma alcuni punti sono di interesse particolare. Nel Trattato non c'è nessuna parte che metta in discussione l'Alleanza dell'Italia nella Nato (come era sembrato dopo un'indiscrezione dell'agenzia Libia Jana); ma all'articolo 20 vengono dettate le linee della "Collaborazione nel settore della Difesa". Italia e Libia saranno partner nel settore militare, si scambieranno "esperti, istruttori e tecnici, informazioni militari ed effettueranno manovre congiunte". I due paesi lavoreranno per "realizzare un forte e ampio partenariato industriale nel settore della Difesa e delle industri militari". Altra "sorpresa": si è parlato per anni di ricompensa italiana alla Libia con la costruzione di un'autostrada costiera dal confine con la Tunisia a quello con l'Egitto. Il lungo articolo 8 che descrive i "Progetti infrastrutturali di base" non fa nessun accenno a quell'autostrada. "Un lavoro del genere costerebbe 8 miliardi di euro, e invece nel testo sono previsti 5 miliardi di dollari in 20 anni", dice una fonte di Palazzo Chigi. I lavori verranno esplicitamente assegnati a ditte italiane, e gli stessi fondi saranno gestiti dall'Italia: la Libia metterà a disposizione i terreni per le opere "senza oneri per la parte italiana e per le aziende esecutrici". Hafez Gaddur, l'ambasciatore libico, ne è convinto: "Questa è la creazione di un vero partenariato, l'Italia diventa per noi il paese amico con cui costruire il nostro futuro, e questo per noi sarà valido con qualsiasi governo sia al potere a Roma". Rimane il problema del calendario parlamentare italiano, e si sa che non è un problema da poco. Qui c'è il testo completo del TRATTATO (SONO 600 I MILIONI TAGLIATI ALL'UNIVERSITA') (VELO PIETOSO SULLA SITUAZIONE CASE POPOLARI IN ITALIA E SULLE RETTE DELL'UNIVERISTA') (DEVO RICORDARVI IL BARATRO DELLA NOSTRA DIFESA? PROVATE A INDOVINAE QUALE MINISTERO PAGHERA' IL TUTTO?)

Io la penso così: l'articolo 133, quello che taglia 649milioni alle università è un danno enorme per gli atenei. Non ci sono scusanti possibili, Verona (università del ricco Veneto) sarà costretta cacciare tutti ricercatori e insegnati a contratto determinato, le tasse sono aumentate (709 euro solo per la prima rata, faccio economia) e non si procederà ad alcun lavoro di ristrutturazione o ampliamento dei locali. VERGOGNA!!! Mi immagino la sorte degli atenei del sud. Sull'univeristà fondazione quoto Venom84: Per il resto, non mi passa neanche per la testa di bloccare i binari, occupare le scuole o altro. Facendo così non arrivi a nulla, se non a fare del danno a quelli che si vogliono laureare il prima possibile invece di stare a vegetare anni e anni all'univeristà. Se provassero a bloccare le lezioni, beh come dice sempre Venom: E' come per la difesa, "Pussy in baby's hands", ecco la situazione. (credit: direttore di PdD)

No, non sono ancora arrivati. A quanto pare la pista di Herat ha bisogno di lavori. Comunque dovrebbero arrivare entro fine mese. Speriamo in bene che quei piloti abbiano fatto abbastanza ore di addestramento