Rick86

Questa pagina di Globalsecurity è interessante, a proposito del Sea Basing fatto con portacontainer civili modificate. Innanzitutto, ecco di cosa stiamo parlando: Questo è il post di un altro topic da cui sono risalito al link di Global Security: Afloat forward staging base

Eh no, manca il radar di scoperta a lungo raggio. L'Aster-30 ha, addirittura, una portata leggermente superiore a quella dell'Empar quindi le capacità saranno una sorta di vi di mezzo tra una mera difesa di punto e un'ampia difesa d'area

Naturalmente. Non pretendo di essere portatore di una verità assoluta. 1) Perchè facciamo parte della NATO 2) Perchè ci stanno basi americane 3) Perchè ci stanno bombe atomiche americane Mi spiace ma non si tratta di contorsioni mentali, ma delle basi dell'equilibrio nucleare, Un attacco counterforce non c'è mai stato perchè nessuno aveva voglia di ricevere i confetti di risposta, non per la paura dei danni arrecati dalle proprie bombe atomiche. E per eliminare i silos russi non devi radiografare il pianeta ma, al massimo, la Russia. E questo, per gli americani, non è un problema. Il problema, semmai, sarebbero stati i confetti russi su LA, NY, Washington, ecc.

Diavolo e io invece la nomino la bagnarola degli spagnoli B - P - E

Il problema è che Silvio dice 99 cose sbagliate e una giusta (quella su cui stiamo appunto discutendo) Il problema, Intruder, è che ciò vale solo quando parli di armi convenzionali. Le armi nucleari seguono una logica tutta propria, l'equilibrio nucleare, o del terrore, la MAD a dir si voglia. E in questa logica gli ABM possono effettivamente esser visti, non a torto, come uno strumento NON per salvare l'Europa da un first strike MA per evitare all'Europa un attacco di rappresaglia a seguito di un first strike americano. Ripeto: l'equilibrio nucleare si ha soltanto fino a quando entrambi i contendenti sanno di non poter attaccare per primi, in quanto subirebbero la reazione dell'avversario. A ciò fa seguito l'uguaglianza politica, di status di grande potenza, dei due paesi. L'unico modo per rompere l'equilibrio è raggiungere la certezza di poter attaccare senza doverne patire le conseguenze. A quel punto il paese in svantaggio si troverebbe alla mercè di quello più forte. Mettere degli ABM in Europa e Nord America non ti protegge da un first strike russo, ma (in prospettiva) dovrebbe proteggerti dai pochi missili russi sopravvissuti al tuo (americano) attacco iniziale.

Beh, mettiamola così: gli ABM contribuiscono anche alla difesa da Iran e Corea del Nord. Però sono del tutto inutili contro gli Iskander a Kaliningrad (ed è per questo che i russi li vogliono mettere). Mettiamola così: Quei missili, in un'ottica russa, servono per mantenere la credibilità del loro intero arsenale. Senza contromosse russe infatti saremmo giunti al punto che gli americani sarebbero stati in grado di lanciare un first strike contro i russi, lasciando poi agli ABM in Polonia il compito di intercettare i pochi missili russi superstiti diretti contro l'Europa (analoghi ABM in Alaska e nella West Coast avrebbero fermato i confetti diretti direttamente contro gli USA). Quei missili sono in fin dei conti un'arma in grado di impedire una salva di risposta dopo un attacco americano, ma non ti salvano da un attacco iniziale dell'intero arsenale russo. Ah, ovviamente possono anche intercettare i missili iraniani..........

E io invece quasi concordo con Silvio sta-volta.... strano ma vero eh? Una nuova guerra fredda può far comodo agli americani, ma non mi pare sia nei nostri interessi.... motivazioni economiche naturalmente, che a livello politico, di rispetto dei diritti umani e di democrazia non condivido nulla del regime di Putin. Regime che però ci fornisce il metano, regime che però ha permesso ad ENI di essere la capofila nell'esplorazione e nell'estrazione del più grande giacimento di petrolio scoperto da molti anni a questa parte (in Kazahkstan), regime che tutto sommato ha interessi in aree che a noi importano poco.... Attendo le critiche PS: il quasi è perchè Berlusconi ha come al solito la grazia di un elefante in un negozio di cristalli. Sono cose che non si devono dire in pubblico, per evitare problemi a livello di alleanza politica con la NATO. Si agisce, a livello diplomatico, tenendo conto dei rapportio e degli interessi che abbiamo coi russi, ma non c'è bisogno di dichiarararlo chiaro e tondo. Esempio: come, giustamente, B. si è mosso durante la crisi russo-georgiana

Sisi, anche secondo me il Raptorsky non è andato molto oltre il livello video-gioco. Però di foto-ritocco non me ne intendo quindi, per non prendere una cantonata, avevo scritto "beneficio del dubbio"

Notare che se il regno unito riesce a completare la T3, vendendola ad Arabia Saudita ed Oman, noi restiamo col cerino in mano.

No Signori acquistare gli A-400M è un non senso economico. Le necessità di trasporto tattico le abbiamo coperte con C-27J e C-130J; comprare una sorta di ibrido tra un grande trasporto tattico e un piccolo trasporto strategico è inutile; tanto vale comprare C-17 americani, chiedendo un forte sconto e senza nessuna partecipazione indistriale; quello che a noi servono sono le capacità di carico del C-17, non la flessibilità dell'A-400M. Uscire dal SAC per entrare in questo programma, per me, è un'idiozia. Non che mi aspetti di meglio dagli attuali vertici politici e da Camporini, beninteso..... Aridateci Parisi e DiPaola

ed ecco la marina Qua ci stanno due SS (donne ovviamente, e siccome metto il link immaginerete anche che fanno )

AVE O LITTLE BIRD L'ACCOPPIATA BIONDONE + GRIPEN TI OBBLIGA A METTERE QUESTO TOPIC TRA LE DISCUSSIONI IN EVIDENZA. Nota per la procedura di ammissione delle reclute: oltre al test se vi piace la fi*a, aggiungerei la visione del presente topic

Questa immagine la posto col beneficio del dubbio: dovrebbe riferirsi al primo volo del prototipo del PAK-FA (d'ora in poi: Raptorsky): Qui, invece un trittico sempre del Raptorsky:

Tanto x essere chiari, da wiki a proposito dell'U-214:

Per i 214 non so, ma i 212 l'AIP ce l'hanno, eccome se ce l'hanno

Più che altro è una questione economica. Una nave militare ha sempre almeno due assi, e se deve virare rapidamente, è sufficiente che inverta la rotazione di un asse. Fare due assi su una LHD ti porta via spazio e costa, da qui la soluzione-pod. Però se quell'asse venisse danneggiato in combattimento la nave viene immobilizzata mentre, con due assi, a meno di non ricevere un colpo per lato, riesce comunque ad avere propulsione. E poi quel pod mi da l'idea di essere molto ma molto fragile.

Leggendo i post di Gianni sull'importanza della guerra aerea, mi è venuta in mente la prima fase della guerra dello Yom Kippur. Per chi non lo sapesse, sto parlando dell'ultima grande guerra convenzionale combattuta tra Israele e i suoi vicini Arabi. Il 6 Ottobre 1973, mentre Israele era fermo per le celebrazioni religiose dello Yom Kippur, gli arabi lanciano un attacco coordinato da Nord (alture del Golan, Siria) e dal Sud (dal Sinai, Egitto). Gli Israeliani seppero con anticipo dell'attacco ma, a differenza della guerra dei sei giorni, non lanciarono attacchi preventivi per ragioni sopratutto politiche (far si che gli USA fossero politicamente in grado di rifornirli con rapidità di armi e munizioni). Inizialmente, nei primi due giorni di guerra, gli arabi ottennero un discreto successo, nonostante la totale mancanza della superiorità aerea. Perchè? Perchè fecero avanzare le loro divisioni corazzate protette da un'imponente schieramento di SAM. Soltanto quando, dopo un breve stallo, tentarono una rapida avanzata senza la copertura dei loro missili terra/aria vennero fatti a pezzi. Penso si chiami Air Denial ovvero impedire all'avversario di usare il cielo a proprio vantaggio, pur non essendo io in grado di fare altrettanto. Il cielo, insomma, diventa una sorta di terra di nessuno in cui la parte in vantaggio è si in grado di tirar giù gli aerei nemici, ma non è in grado, a causa dei SAM nemici, di proiettare a terra tale vantaggio. Uno scenario simile tra l'altro è stato ipotizzato da Tom Clancy in Uragano Rosso. Certo esistono le missioni SEAD e gli americani hanno anche un pugno di B-2 in servizio (gli F-117 sono stati radiati, gli F-22 non ci arrivano a Parigi dalle basi americane e gli F-35 devono ancora arrivare e, per allora, mi aspetto che qualcuno abbia inventato un sistema per beccare un aereo Stealth), ma non so quanto questi aerei siano in grado di sorpresa di eliminare tutti gli aeroporti francesi allo stesso tempo e, sopratutto, dubito che si riesca ad eliminare completamente una credibile e stratificata difesa AA sul campo di battaglia. Sicuramente non vai di a sbarcare un Corpo d'Armata aviotrasportato su Parigi stile Market Garden.

Ciao a tutti; se tutto va bene a Marzo dovrei laurearmi in Economia Aziendale ma ho avuto un grosso imprevisto. La mia tesi dovrebbe essere sull'iscrizione delle importazioni (extra-UE) nella contabilità d'azienda; il mio professore esige un esempio tratto dal mondo reale (non c'è bisogno del nome dell'impresa e non è neanche necessario sia una cosa nuovissima). Inizialmente avevo trovato un'azienda che mi avrebbe dovuto aiutare ma ieri mi hanno lasciato a piedi e io, senza questo esempio, non posso fare la tesi, col risultato di dover cambiare professore, finire fuori corso e far slittare il tutto a luglio del prossimo anno. Volevo chiedere se qualcuno del forum, cortesemente, conosce qualcuno o è in grado di aiutarmi.

Non potevano fare altro che sigillare il compartimento e spegnere le fiamme prima che queste facessero saltare per aria un siluro. La cosa andava fatta immediatamente e quei marinai non hanno fatto a tempo ad uscire. La vita di pochi per la salvezza di tutti. A meno che quell'impianto antincendio non sia scattato per i fatti suoi...

Segnalo un interessante articolo: Europeans need a British Navy, not a German army Uno spezzone:

Bell'analisi Gianni, sono d'accordo con il senso di tutto il tuo post (sul ruolo e i compiti del presidente americano) anche se darei un giudizio diverso su Bush; beh che Kyoto fosse un clamoroso autogol per gli USA e ancor di più per l'UE lo scrissi in un altro topic e ne spiegai il perchè, quindi Ok. Ma per me l'Irak è stato un danno per gli interessi stessi degli americani (e dell'Occidente in generale). Perchè? Perchè un MO calmo è preferibile all'attuale vulcano. Perchè il petrolio a 20 dollari era meglio del petrolio a 60 - 140 dollari. Perchè era immaginabile fin dall'inizio come sarebbe andata a finire; era una pia illusione pensare di pacificare un paese con dimensioni enormi e con enormi tensioni etniche, politiche e religiose con soli 160.000 uomini. E questa era una cosa che un Presidente doveva capire, solo che Bush ha dato retta alle sirene della guerra leggera di Rumsfeldt (solo ora, con Gates, si stanno incollando i cocci). Per come, dopo aver fatto l'errore di andare a Bagdad, ha gestito la presenza sul territorio dei suoi pochi soldati. Diavolo possibile che fino a Petraeus nessun alto comandante americano sapesse cosa volesse dire guerra contro-insurrezionale? L'Irak non è l'unica comunque. Il debito pubblico americano è esploso sotto la sua presidenza ed avrebbe avuto molto più senso usare almeno parte del surplus di cassa per ripianare tale debito. Noi italiani sappiamo cosa vuol dire avere un debito pubblico enorme, spero non tocchi anche agli americani scoprirlo per colpa di Bush. PS: Obama vuole si sganciarsi dall'Irak ma intende rafforzare e non ridurre la sua presenza in A-stan

Che bella figura di mer*a ci ha fatto il forum

auguroni tuccio :compleanno:

Nel nostro libro bianco abbiamo pensato anche a quelli :asd: E il tutto mantenendo il vincolo dell'1% del PIL. V2 in arrivo.... Intanto: Libro biancoV1

**Official mod on** La maggiore delle due LHD è dotata di sky-jump ed è in grado di sostenere un limitato numero di F-35B, pur non essendo nata per questo e pur non avendo le caratteristiche della Cavour. Trattasi comunque di capacità del tutto secondarie. La minore è in grado di ospitare soltanto elicotteri, non avendo sky-jump o altro. **Unofficial mod on** La maggiore delle due LHD può agire da portaerei di scorta senza alcun problema, caricando anche 12 F-35B ed è stata pensata apposta per sostituire la Cavour quando questa non fosse disponibile. L'unica cosa che impedisce l'uso di F-35B sulla LHD minore è l'assenza di sky-jump, retrofittabile in una-due settimane di lavori. Ponte ed elevatori hanno le clearances per usare aerei. Ma te li immagini li ululati dei pacifinti se saltasse fuori che abbiamo 4 navi in grado di far operare aerei?