Rick86

No non c'entra nulla la concezione della vita. Se ad una persona viene un infarto, essa non potrà spendere in altro modo i propri soldi che per le cure mediche. Se senso ha comprare un televisiore se poi non puoi godertelo? Non esiste alternativa di scelta, ne libertà: indipendentemente dal tuo reddito, tutti i tuoi soldi verranno usati prioritariamente per la salute, visto che essere in vita è condizione fondamentale per consumare.

L'articolo è sbagliato di principio, perchè i due beni non sono confrontabili tra loro. L'auto è un normale bene che ciascuno, a seconda della propria volontà e della propria ricchezza, può decidere di riparare o di non riparare e usare quei soldi per fare qualcos'altro (che per lui ha valore superiore all'auto). L'assistenza sanitaria è un bene che chiunque è obbligato a consumare, ne può pensare di spendere quei soldi in altra maniera (se non c'è vita viene a mancare il presupposto fondamentale alla scelta di consumare questo o quell'altro bene). Se a ciò aggiungiamo che tale bene è caratterizzato da una fortissima asimmetria informativa (VEDI LINK) tra produttori e consumatori, capiamo che: 1) come detto all'inizio, macchine e assistenza sanitaria non sono confrontabili 2) per le macchine il libero mercato è la scelta migliore (= più efficiente), per la sanità invece il mercato fallisce (VEDI LINK) per cui la scelta privata non è quella migliore, ne la più economica. EDIT: tra l'altro sono davvero stupito che un economista abbia potuto scrivere un simile articolo. Chiunque abbia un'infarinatura di economia può capire che l'autore sta confrontando mele con pere.

Io non sono d'accordo; a livello economico se paradossalmente si elimassero del tutto le assicurazioni private e si creasse un servizio sanitario nazionale su modello europeo le spese per il paese sarebbero minori. Certo, lo stato spenderebbe di più, ma la maggiore spesa pubblica sarebbe compensata dal fatto che i cittadini non avrebbero più da pagare le assicurazioni private. Non solo non si creerebbe debito pubblico, ma si risparmierebbero addirittura tanti soldi. Lascia perdere l'Italia, dove le ruberie sono all'ordine del giorno (e nonostante tutto riusciamo a garantire un dignitoso servizio sanitario, per lo meno dove vivo io). A livello europeo, o ancor più a livello di sistema, un servizio pubblico costa meno di uno privato. Puoi prenderla come affermazione, ma ci sono fior di teorie economiche che ne spiegano il motivo. Certo, tutto questo vale se si intende garantire il diritto alla salute a tutti i cittadini, e parliamo di garantire tale diritto col pubblico o col privato. Se invece passa il concetto che la sanità è un lusso o comunque un bene di consumo, e non un diritto, beh... ci risveglieremmo in un paese molto diverso da quello che conosciamo oggi. In genere non esagero, ma mi verrebbe da dire che la Democrazia stessa non sarebbe più al sicuro; tra un Adolfo qualsiasi che ti promette di curare il tuo tumore se rinunci alle tue libertà e la libertà stessa te che sceglieresti? I tedeschi si sono trovati in una situazione simile e si è visto com'è andata a finire. Vie di mezzo non ce ne sono, o si fornisce la migliore assistenza sanitaria a tutti, com'è oggi in Europa, o si verificheranno situazioni in cui la tua sopravvivenza dipende dal tuo portafoglio ("si la possiamo curare, ma le medicine non rientrano nel carnet di quelle fornite gratuitamente; sono 100.000 euro, prego si accomodi alla cassa"); e ritorniamo ad Adolfo e al discorso di prima. Negli USA questo non succede, ma soltanto perchè hanno dei fortissimi meccanismi a difesa della democrazia, meccanismi che solo la Gran Bretagna ha in Europa. E ciò non cambia di una virgola il fatto che ritengo moralmente sbagliato questo sistema. A livello etico, non ho ben capito che intendi dire. Se critichiamo le italiche ruberie, ok. Ma non è che, perchè da noi si ruba, il sistema in se è sbagliato e va sostituito con uno privato.

Ben ritrovato Dominus Cosa non ti convince del progetto di Obama sulla sanità?

L'Irtis-T è operativo, ma credo solo in modalità analogica. Non so se sul pugno di T2 già consegnati venga usato in full-digital

Seconda guerra mondiale: Spitfire mk V e Macchi MC 202 Anni '50: F-86 Sabre Anni '90: SU-27 Flanker 2010: EF-2000

Significa che il governo, anzi che i governi (Prodi prima e Berlusconi dopo) hanno vietato al magistrato di usare parte del materiale di cui è entrato in possesso e, allo stesso tempo, hanno riconosciuto il diritto a Pollari di non rispondere per non violare il segreto di stato. Stanti così le cose il giudice dichiara di non aver in mano abbastanza materiale per procedere, per cui dichiara il procedimento chiuso. Tecnicamente non è la vicenda in se ad essere segreta, ma i documenti che riguardano tale atto. La cosa tragica è che in un paese normale il secretamento avviene PRIMA del processo e del cancan mediatico, non DOPO, con tutte le conseguenze del caso (relazioni politiche con gli USA e operative con la CIA in primis). Anzi, in un paese normale è lo stesso giudice a chiedere al governo (attraverso il Ministro della Giustizia) se è il caso che proceda o meno.

da NAVARM Il NSP o Nuovo Siluro Pesante è già in integrazione su uno dei 2 U212A e sarà nativo per il 2° lotto. Ovviamente verà mantenuta l'interoperabilità con A184 e DM2A4 Per NSP leggesi Black Shark LINK

Siamo clamorosamente OT ma m'associo. L'active intercept, cioè il sistema che intercetta le emissioni dei sonar attivi, è semplicemente un sistema che segnala il bearing, cioè il rilevamento, di una emissione sonora ad alta intensità, cioè un sonar attivo. E la capacità di rilevamento è indipendente dalla potenza del segnale emesso, anzi più il segnale è potente più lontano questo verrà sentito. E' semplicemente un affarino che ti dice: guarda sul rilevamento 180 c'è qualcuno che pinga. Tutto il resto è un semplice lavoro di TMA (Target Motion Analysis): a grandi linee una triangolazione per individuare la posizione e poi la rotta del bersaglio stanti i rilevamenti disponibili, la propria rotta e velocità. Quanto a un sottomarino, salvo casi particolarissimi non è esattamente una buona idea usare il sonar attivo...........................

A livello puramente operativo e nel breve termine infatti il ragionamento del fu purtroppo Ministro Martino era corretto: meglio 10 F-16 oggi al posto di ogni EF-2000 comprato (era l'anno scorso mi pare, in una intervista). Solo che quando bisogna prendere decisioni di questo tipo non si può ne guardare solo ai prossimi 5 anni ne a considerazioni solo militari. L'F-16 tra 20 anni sarà obsoleto, o comunque non più state of the art, e così vale per molti sistemi off the shelf visto che raramente il paese produttore esporta esattamente la stessa tecnologia da lui usata. Inoltre quando si spendono più di 10 miliardi di euro non si può solo pensare a considerazioni operative: una spesa così ingente deve creare anche effetti collaterali positivi, deve creare know-how, posti di lavoro e più in generale deve produrre ricchezza. E' una doppia vincita per il paese, sia in termini militari che come discorso di sviluppo economico. Volevo rispondere a Baddy Rocker: per ripartire questo paese ha bisogno della sua industria, e il Meteor è una piccola parte di questa base produttiva. I problemi del paese, i soldi sprecati, sono altri: non solo le normali mille inefficenze e piccole ruberie nella cosa pubblica, ma anche, solo per fare un esempio, i soldi che spendiamo ogni giorno per comprare a peso d'oro energia elettrica dai nostri cugini francesi che hanno dimostrato molta più serietà e lungimiranza 22 anni fa rispetto a quanto mostrato dalla classe politica nostrana.

Ma no, non credo. Alla fine il missile c'è, e vola. Secondo me ci saranno i soliti ritardi... Ah, se vuoi usiamo pure il tu qui

No chiedo scusa ho capito male io allora. 6 nei tubi lanciasiluri e 6 per la ricarica; totale 12, non avevo capito ti riferissi alle sole ricariche. Comunque questo è anche quanto dichiara MMI.

No invece i 12 siluri sono pratici. Hanno un sistema d'argani meccanico che pesca i siluri da una specie di stiva che non si vede ne si raggiunge quando si è in navigazione.

Le 2 aziende fanno parte dello stesso gruppo (Finmeccanica). Da quello che scrivevano sul forum del "bello, brutto e cattivo (ma io poi chi sono dei tre? ) pare che il programma continui ma per ora non ne sono usciti, cioè il radar semplicemente non fa quello per cui è stato progettato. D'altrone l'Italia non ha mai sviluppato in vita sua un AEW, per cui ci possono anche stare questi problemi. Havequick, ogni info è la benvenuta. Anche solo, se ti riesce di sapere qualcosa, su quando (o se ) sperano di arrivare ad un prototipo funzionante. Quanto ai 3 radome vuoti, giustissimo. Che senso ha comprare radar e suite se questa non è a punto? Finchè non si fa funzionare il tutto sul prototipo, gli altri 3 HEW restano in stand-by.

Non ho letto tutta la discussione, quindi se mi scuso se dico cose già dette. Secondo me Israele (che ha eccellenti capacità di spionaggio, sappiamo tutti cos'è il Mossad) attaccherà l'Iran se e solo se è ragionevolmente certo che l'Iran sia a un passo da una capacità nucleare, cioè se si trovasse vicinissima alla capacità di produrre materiale fissile adatto per usi militari. In quel caso si tratterebbe di sopravvivenza stessa di Israele (piccolo com'è, basterebbero 4-5 nuke per completare il lavoro di adolfo) ma in ogni altro caso Gerusalemme avrebbe troppo da perdere con un attacco preventivo. A livello militare Israele, rishiando in una operazione a sorpresa il grosso della sua aeronautica, potrebbe ritardare considerevolmente il programma nucleare. Dico ritardare perchè l'unico modo per fermare definitivamente e con la forza il programma iraniano sarebbe quello di rispedire l'Iran all'età della pietra distuggendo sistematicamente le sue industrie, centrale elettriche ed infrastrutture. Un po quello che è stato fatto nel 1999 per "convincere" Milosevic ad accettare i caschi blu in Kosovo (la famosa difesa preventiva di D'Alema).

Meteor è una cosa, AMRAAM-B o C un altra, AMRAAM-D un'altra ancora. E nessuno che non abbia accesso a dati classificati può dirlo. A naso e a ragionamento direi che l'AMRAAM-B o C potrebbe venire ingannato dalle ECM, a livello puramente elettronico la vedo dura però "fregare" l'AMRAAM-D che ha un seeker completamente rinnovato. Però, grazie alle straordinarie qualità aerodinamiche dell'aereo il pilota potrebbe giocarsela. L'AMRAAM è un missile convenzionale, il motore si esaurisce ben prima dell'impatto del missile per cui l'energia residua potrebbe non essere sufficiente contro un pilota ottimamente addestrato. Le variabili in gioco sono tante però, dipende tutto da 3 parametri: distanza, velocità e quota dell'aereo che ha lanciato l'AMRAAM. C'è una differenza enorme tra il lanciare un missile a 3000m di quota a Mach 1,5 e lanciaro a 20.000m a Mach 2. Col Meteor infine la vedo dura, il motore di cui è dotato, ramjet, brucia per molto più tempo per cui il missile mantiene fino alla fine ampie capacità di manovrare.

Bad news purtroppo. L'integrazione del Meteor non è stata firmata insieme alla T-3A. Si è ritenuto conveniente posticipare il tutto ad un protocollo aggiuntivo. L'industria (da quello che ho letto) pare in grado di sviluppare il missile, seppur con difficoltà (non è una evoluzione dell'AMRAAM, è una totale rivoluzione). Tocca però finanziare l'integrazione del missile sul Typhoon, visto che fin'ora ha volato solo sui Gripen. L'Italia ha addirittura rischiato di abbandonare il progetto grazie a Giulio, ma alla fine pare ci abbiano ripensato.

Frena frena Non è che rinunciano alla PoW. Semplicemente prendono atto che non possono permettersi più di 50 - 60 F-35B e allora dicono "la portaerei sarà una sola, e l'altra siccome dobbiamo farle fare qualcosa la usiamo come portaelicotteri". In verità faranno esattamente come fa oggi MMI con 17 Harrier, la Cavour e il caro vecchio peppino. La QEII (cioè la Cavour) come PA ufficiale e la PoW (cioè il Garibaldi) come nave anfibia. Quando la QEII (cioè il Cavour) fosse ai lavori, viene usata come portaerei "di scorta" la PoW (cioè la Garibaldi). Certo a meno che non mettano un Phalanx in mezzo al ponte

Johnny sono salito anch'io sul Todaro. Se sei stato molto attento avrai notato un dato sicuramente classificato (che non scriverò sul forum) sulle capacità del Todaro

Guardate che non è tanto il decollo o l'atterraggio degli aerei quello per cui i cinesi hanno costruito quella piattaforma. Gli inglesi hanno qualcosa di simile, dove addestrano con gli ormai dismessi Harrier FA2 ( ) gli addetti alle operazioni di volo a movimentare gli aerei sul ponte, gli addetti alla torre di controllo a gestire gli aerei in decollo ed atterraggio ecc... In pratica un vero e proprio simulatore "terrestre" del ponte di una portaerei dove gli aerei (col motore funzionante) vengono solamente spostati sul ponte. A quel punto che sia o meno tecnicamente possibile atterrare su quella piattaforma conta poco. RNAS Culdrose ecco qua quello che hanno gli inglesi.

Sono d'accordo con te, e penso anche che ormai l'F-35B sia ad uno stadio talmente avanzato da renderne molto difficile una sua eventuale cancellazione a meno che non saltino fuori problemi enormi col prototipo. Diciamo che al primo atterraggio verticale con un minimo di bring back avremo la certezza assoluta ma oggi lo STOVL è al 98% certo. Col cerino in mano intendevo che saremmo gli unici a restare senza sostituto. Certo ai Marines non farà piacere rinunciare alle capacità del B, ma il CAS possono sempre farlo con i loro aerei decollati da una CVN. Noi cosa facciamo volare dal Camillo??????

Eh ma se il missile è sea-skimming l'HEW lo vede al momento del lancio o quasi, quindi diciamo a 180km di distanza mentre i radar delle navi li vedono a 45km a causa dell'orizzonte. Visto che la portata dell'Aster-30 è sui 120km sarebbe da stupidi non sparare appena possibile. Magari mi sbaglio io ma a che serve un data-link iperveloce come il -16 se non per situazioni come queste?

Ciao a tutti, ho da poco installato lock on (versione base, flaming cliffs non l'ho trovata nel mio negozio online di fiducia). Avrei alcune domande da fare. Premetto che sto imparando a pilotare il Flanker (penso l'aereo più difficile e complicato di tutto LOMAC ma tant'è...). - come mi consigliate di gestire la potenza dei motori. Ho visto che ci sono due modi, la manetta (thrust) con i tasti page up e page down e la potenza con i tasti (del tastierino) + e -. - HUD, modalità NAV. Il cerchio da collimare sulla sagoma dell'aereo per arrivare al prossimo way-point è inutile o mi sbaglio io? Cioè corrisponderebbe alla direzione da un waypoint ad un altro e non alla rotta da seguire dalla mia posizione ad un waypoint. Cioè corrisponde alla freccia bianca dell'indicatore analogico sulla rotta da seguire e non alla freccia gialla. Corretto o mi sbaglio? - la cloche è dannatamente sensibile. Qualche suggerimento sul suo comportamento in volo? - da cosa dipende la possibilità di lanciare un R-73, dopo che ho agganciato un bersaglio col radar. Certe volte mi abilita al lancio (LA sull'HUD) certe volte no. Non è la distanza (ho controllato).

Il radar dell'HEW è in modalità scan (o search a dir si voglia). Vede i missili. L'operatore dell'eli li aggancia (track) e trasmette i dati via link 16 al CMS di un Doria. Il Doria (forse e si spera) è in grado di sparare gli Aster basandosi sui dati ottenuti dall'HEW, non essendo in grado di vedere con i propri radar i missili che sono ancora sotto l'orizzonte. DUBBIO - è possibile aggiornare la traiettoria dei missili real time via data link 16 dall'HEW al CMS del Doria e, quindi, agli Aster in volo?

Si, l'hanno esposto un po in sordina al MAKS 2009 (il salone aeronautico russo, a Mosca qualche giorno fa). Era parcheggiato su un prato esterno, con il tettuccio coperto da un telo. La foto è su RID di Settembre, in rete non l'ho trovata