Rick86

Un missile BVR sull'unico aereo imbarcato è vitale.

è quello che dico io. Niente in contrario (personalmente) che Alitalia se ne vada da Linate. Sono contro alla chiusura forzata di Linate per fare un piacere ad Alitalia. A me che Alitalia voli o no da Linate cambia poco, se ci stanno altri vettori . Per andare a Stoccolma un anno fa per esempio ho preso la SAS da Linate. Ecco questo è quello che avevo scritto:

Eh Pap anch'io odio ripetermi ma c'hanno tutte le ragioni. Malpensa è fuori dal mondo, va bene per il traffico internazionale e per chi viene in Lombardia, ma per i lombardi è una cosa scomodissima. E poi non si capisce perchè voler chiudere un aeroporto pieno di clienti e passeggeri

Altra risposta: 1) Sono stato il primo a postare qua, disgustato da Annozero 2) Mai guardato un reality in vita mia 3) Mi sono comprato in saldo due (2) vestiti. Punto

Ma sopratutto aiuterebbe Fiat a raggiungere quella massa critica necessaria per sopravvivere al futuro prossimo venturo (forse Marchionne ha esagerato un po, ma tante case automobilistiche o si fonderanno o rischiano di scomparire)

Sempre più dell'idea, leggendo i commenti qui e parlandone con Little e En, che il CAMM possa essere la soluzione giusta. E' ancora da sviluppare, quindi possiamo partecipare con gli inglesi ed avere ritorni industriali, è moderno ed è il tipo di missile adatto per la nostra marina.

Ci siamo sbagliati, e gli ho anche chiesto scusa. Dopo aver visionato la loro bagnarola: ecco il post:

Gli abbiamo già risposto

Capito, meglio così allora e vedremo se sapremo difendere l'Iris-T.

Se la soluzione deve essere cost-effective, bisogna VLSizzare un missile già pronto. Andare a sviluppare un missile ex-novo è un assurdo economico. Solo che di italiano non abbiamo nulla che rimarrà moderno nel 2020. Non di certo l'Aspide 2000... Invece una cosa che avrebbe senso sarebbe collaborare con gli inglesi per il CAMM, dividendoci costi e ritorni industriali. Ma ce lo vedete voi Giulio ad autorizzare la spesa?

GRANDE DOMINUS!!! Ho postato su Indymedia il commento di Dominus Ho postato anche su Lottacontinua E anche su Bellaciao.org E infine QUA Godiamoci i commenti ora

Benvenuto Pilotadelladomenica! Io non sono tanto d'accordo invece sulla necessità di spendere soldi per fare un fratello minore dell'Aster-15. Semplicemente il gioco non vale la candela: - o si compra un missile 100% francese (ma, siamo tutti d'accordo, non ha senso) - o si sostengono, da soli, delle spese di sviluppo ingenti per un sistema comunque poco performante (se no che senso ha svilupparlo?) Non è meglio forse usare quei soldi per montare due 76mm, o un 127 e un 76, sui pattugliatori + predisposizione per 2 Sylver A-43? Anche perchè le performance del Davide sono notevoli; non parliamo più di un semplice CIWS, ma di un vero e proprio sistema guidato anti-missile

Se ricordo bene, uno degli obiettivi del consorzio è arrivare ad aerei identici tra i paesi del consorzio, senza versioni o armamenti "custom". Dovrebbe esistere una lista di armi compatibili, senza possibilità per i paesi membri (USA a parte che hanno a disposizione i codici sorgente) di integrare nuove armi. Da questa immagine ufficiale: ASRAAM e AIM-120 sono integrati, IRIS-T e Meteor no. Ditemi che mi sbaglio.... Una doppia linea di missili a/a a corto e lungo raggio è costosissima

Pare che gliela paghino. E per i russi è un po un danno questo. Visto lo stato della loro flotta aggiungere una Capital Ship avrebbe fatto comodo. In ogni caso i russi hanno 5 anni massimo per iniziare ad impostare una nuova serie di DDG

E' brutto da dire ma intercettare un razzo non guidato non è cost-effective. Il massimo che puoi fare è spedirgli qualche 155mm sulla testa dopo che i terroristi hanno lanciato

Ma infatti Blue se combatti 10 contro uno, l'unica cosa su cui puoi puntare è la qualità. I tedeschi sbagliarono perchè al posto di concentrarsi su pochi programmi ben definiti dispersero la loro superiorità tecnica su un nugolo di programmi e programmini che rubarono risorse, uomini e tempo a quei pochi programmi realizzabili e importanti. Fuori dall'ambito aeronautico, pensate alla miriade di carri armati che i tedeschi inventarono e costruirono in piccoli numeri nel '44 - '45. Sarebbe bastato concentrarsi sui Panther e, al massimo, sui nuovi Tigre II... Comunque, 1) meglio così naturalmente e 2) la guerra l'avrebbero persa ugualmente. Solo che sarebbe finita più tardi, e magari i titini sarebbero arrivati fino a Venezia..... Sono OT ma fa veramente molta rabbia pensare che, per una questione di un paio di settimane, non sono stati gli alleati a liberare l'Istria, ma sono stati i titini a occuparla. Forse si sarebbero potuti evitare tanti dolori agli italiani d'Istria.

Non concordo con te Intruder sul 262. Intendo dire questo: certo che sarebbe stato meglio tagliare tanti programmi rimasti allo stadio di prototipo o poc'altro (vedi il bombardiere Arado). Ma, visto che i tedeschi erano in disperata inferiorità numerica, non dovevano puntare su "tanti" (ma comunque meno di quelli alleati) aerei di poco valore, ma su un singolo caccia nettamente superiore a qualsiasi cosa gli alleati avessero (sopratutto nel '44) per sperare di compensare con la qualità la quantità. Quindi ne 262 col contagocce insieme ai vari Bf-109, Fw-190 ecc e ne Bf-109 e basta. Dovevano puntare tutto sul 262 secondo me.

E' finalmente iniziata la costruzione delle CVF inglesi. Visti i chiari di luna e il rischio che i conservatori (se dovessero vincere) annullino tutto il programma, più i lavori avanzano meglio è. E' un po come nel 2001, Berlusconi aveva vinto e avrebbe voluto annullare la costruzione del Cavour ma, fortunatamente, i lavori erano troppo avanti.

Hanno cambiato i piloni, e gli hanno resi compatibili con le armi NATO. Secondo wiki ci puoi montare praticamente di tutto (AIM-9, IRIS-T, AMRAAM, Meteor, Paveway (GBU-12), e anche il Taurus). Inoltre è stata aggiunta la capacità di rifornimento in volo

La domanda corretta semmai è questa: ha l'Italia una politica estera? Suggerisco una visita a questo topic di PdD: Italia e politica internazionale

Il Meteor è compatibile con i B Flaggy? Se ricordo bene era un cm troppo lungo. Come hanno risolto?

Pap, con un po di ritardo ti rispondo La versione C (la D è la biposto) è la versione compatibile con gli standard NATO. Scritte in inglese e non in svedese, piedi e non metri, armi occidentali compatibili, ecc. ecc. Però l'aereo è lo stesso delle prime versioni A/B.

Sono d'accordo con Sangria. Vedete bisogna distinguere tra due ipotesi: - credibile minaccia aerea e anti-nave da parte di uno stato sovrano sia nelle blue che nelle brown waters (minaccia simmetrica) - possibile minaccia di, al massimo, uno o due rozzi missili ASM lanciati da un gruppo terroristico; attacchi di RPG e barchini, anche suicidi ed operazioni nelle brown waters (minaccia asimmetrica) E' evidente che sono due requisiti completamente diversi. Nel primo caso invii una fregata, o addirittura un task group. Nel secondo ci vuole un pattugliatore. Con una minaccia di uno/due missili ASM, il 76 è più che sufficiente, oltre all'ampia dotazione di armi leggere (Sangria, il non voler usare torrette a comando remoto è dovuto solo a problemi di soldi in MMI o c'è un'altra ragione?). Penso anche ci possa essere il requisito per una nave tipo le Absalom danesi, solo più piccola (3000t) e più orientata per il supporto alle forze speciali. Sarebbe una derivata del pattugliatore in questione solo che sarebbe dotata anche di un 127 e avrebbe il compito principale di fare da base e supporto per le operazioni del COMSUBIN. Su 8 unità, 6 dovrebbero essere pattugliatori e un paio dotate di 127 (anche per sopperire al limitato numero di 127 in MMI, da 2 a 6 cannoni a seconda di quante FREMM si costruiranno).

FINALMENTE!!!

Non voglio far polemica, non lo so sul serio. Quanto lungo questo periodo?