Rick86

Tranquillo che le centinaia di migliaia di lavoratori, dal Piemonte alle campagne inglesi ci mangiano in abbondanza con il Typhoon e l'intero settore aerospaziale europeo. Buttiamo a mare anche questo? Signori non è solo questione di dignità! Scegliere di sviluppare il Typhoon è una delle tante scelte che l'Europa deve fare per decidere cosa vuole essere da grande. Certo è facile riempirsi la bocca di critiche alla lentezza dei programmi europei, alla burocrazia di Bruxelles ecc.. ecc.. ma quando mai nella storia dei paesi volontariamente hanno ceduto parte non indifferente della propria sovranità nazionale ad un organismo sovranazionale? E con questo tipo di programmi multinazionali vale la stessa identica cosa. Ogni paese europeo avrebbe potuto mantenere la propria sovranità e scegliere se procedere per conto suo (Francia, UK forse Germania) o comprare americano in un rapporto bilaterale. Invece hanno scelto di procedere insieme, con tutte le difficoltà e i ritardi che questo comporta. Ma anche, visto che il discorso è politico, senza dover dipendere dalla tecnologia di qualcun altro ed entrando in un ristrettissimo club (quattro membri - USA, UE, Fr e Russia) di paesi capaci di produrre un caccia di prima linea competitivo a livello internazionale. Intruder non scambiarlo per anti-americanismo: io sono per una Europa alleata degli americani, e tra Putin e Obama non ho il minimo dubbio su chi scegliere (come non l'avevo quando c'era Bush). Ma alleati è un conto, subordinati è tutto un altro discorso.

ovviamente... svarione corretto

Semplice: i marines volevano una portaerei leggera (perchè alla fine quello farà) per sfruttare le caratteristiche dell'F-35B.

Detto da un cacciatore mi suona strana come cosa Comunque sono anch'io per l'abbattimento, ma con una precisazione. Se un privato o una associazione animalista si vuole fare il canile, ben venga e gli animali catturati, prima di abbatterli, li mandi li finchè c'è spazio. Ovviamente senza fondi PUBBLICI

No non patteggio per Mosca o Pechino. Patteggio per il mio paese e per l'Europa. Però quando guardo le scelte che fa un paese invece di dire "sono stupidi o paranoici o tutte due" cerco di capire il perchè lo fanno. Dire che i russi non protestano contro i radar long range americani in alaska perchè non hanno modo di impedirlo non vuol dire "che bravi fanno bene". Vuol dire "fanno così per questo motivo". Io sono per il mantenimento del MAD, ma non per russofilia, per antiamericanismo o chessoio (in altro forum mi hanno dato del sionista): semplicemente perchè penso che sia la cosa migliore per l'Italia e l'UE

E' palese. Si vorrebbero passare gli F-15 all'ANG e sostituirli, nell'USAF, coi Raptor

Ehi Intruder, io mi sforzo di capire come ragionano a Mosca. E non mi sono mai sognato di pensare che la politica estera sia giusta o equa.

Un'altra delle tante voci USAF che implora qualche F-22 in più

Semplicemente perchè i russi non hanno modo di impedirlo

Ma è una macchina per il Giappone. Per la Corea del Sud, penso possano permettersi una doppia linea

Dipende sempre quello che ti serve. L'EF non è macchina per aviazioni piccole, va bene per chi ha necessità di un vero caccia da superiorità aerea o perchè ha una doppia linea o per la sua posizione geografica

Ehm... vado a memoria ma non è mica il RR Merlin il nome del motore? Purtroppo riguardo alle tue domande non so risponderti

Questo è quello che ha detto Lev

No attenzione. Se uno è uno stupratore accertato, non mi fa ne caldo ne freddo usare pastiglie, tenaglie o quant'altro. La mia paura è sempre (come per la pena di morte poi) che ci finisca in mezzo un poveretto che non c'entra nulla oppure, semplicemente, si è fatto una sana scopata con una ragazza consenziente che poi, per chissà quale motivo, dice che il rapporto era invece contro la propria volontà. Che volete farci io sono molto garantista su queste cose

E infatti ne hanno anche in Alaska se non sbaglio di radar come quello che andrà in Polonia, insieme alle batterie di ABM.

Non è possibile dire che l'EFA sia "al limite" Dominus: è una macchina che andrà avanti almeno altri 30 anni, con chissà quanti MLU e aggiornamenti. Invece quest'ultimo F-15, diciamocelo, è il solito eagle aggiornato, eagle che le ha prese di santa ragione da Typhoon, SU-30, Raptor ecc..

A me da i brividi sentir parlare di castrazione chimica. Sarò ignorante sulla cosa (e lo sono infatti) ma sono contro questo tipo di punizioni.

I radar di scoperta a lunghissimo raggio li hanno già (tranne quello in Polonia che arriverà tra breve). La tecnologia per costruire i missili intercettori pure, tant'è che un piccolo numero è già operativo. Altro non serve, e il progetto è molto diverso, più semplice e immensamente meno costoso di quello di Reagan(sia per le tecnologie usate sia perchè ci sono 20 anni di evoluzione tecnologica sopratutto nelle capacità di calcolo). concordo, e infatti lo stanno facendo coi Topol. Quello che volevo dire era semplicemente che il loro riarmo, sopratutto nella componente nucleare, è volto a mantenere una credibile capacità di deterrenza e quindi il MAD. Per farlo però i missili nuovi li devono costruire. EDIT: per ora penso anch'io che il programma ABM americano non sia rivolto contro i russi. Non perchè non ne siano in grado ma perchè per ora i missili intercettori sono troppo pochi e i russi hanno le conoscenze tecniche per progettare una nuova classe di ICBM. I problemi sono due: 1) I russi non condividono questa opinione 2) In ogni caso anche se in maniera non voluta il programma ABM mette in crisi* la credibilità dell'arsenale russo spingendoli a progettare un nuovo missile. * da non intendere come "azzera"

No, l'attuale ABM non mette in crisi la deterrenza russa, ma un semplice ampliamento dello stesso (fattibile in pochi anni) si. Il livello di rumorosità dei Delta IV mette in pericolo la deterrenza russa, da qui la decisione di fare i Borei (dotati di pump-jet tra l'altro). E sicuramente anche lo stato pietoso in cui le FFAA Russe hanno versato nell'ultimo decennio lo mette in crisi Io considero il MAD un'ottima cosa. Ha trasformato le armi nucleari da strumento bellico a status symbol politico impedendo che venissero usate operativamente. E non mi riferisco solo alle armi strategiche (è ovvio che gli AMI non hanno ragione di lanciare un first strike sui russi) ma anche l'uso di armi nucleari tattiche (su cui invece gli ami, con l'indebolirsi della posizione russa, stanno iniziando a farci più di un pensierino nella loro dottrina operativa) è stato inibito dal MAD Questo perchè, a parte l'uso in mare, è molto difficile una volta passata la soglia nucleare impedire che da un uso tattico delle atomiche non si passi ad un uso strategico. Esempio (tipico della guerra fredda). Gli ami hanno sempre dichiarato di essere intenzionati ad usare le atomiche per primi se in difficoltà (la prima linea effettivamente difendibile era considerata il Reno tanto per dare l'idea). I russi lo hanno appena passato sull'unico ponte rimasto in piedi e l'unica possibilità che hanno gli ami è nuclearizzarlo isolando l'armata sull'altra sponda. Risposta legittima dei russi: tu mi isoli un'armata e io ti distruggo il porto da cui ti arrivano i rifornimenti (Bordeaux). A questo punto i francesi dicono: tu mi hai distrutto una città, ora io ti spiano Mosca. I russi non possono che radere al suolo la Francia. A questo punto gli ami lanciano sui russi e i russi sul continente americano.

A Israele non conviene per nulla. Vista l'abbondanza di bersagli nelle forze aeree dei paesi confinanti quello che gli serve è un aereo che porta molti missili, non 4 AMRAAM

Ma guarda Tuccio, la Russia sta semplicemente ritornando ad occupare quel ruolo di potenza mondiale che, tutto sommato, è anche giusto che le spetti. Non mi pare un riarmo offensivo, quanto un riacquisto di capacità perdute. Non a caso hanno posto la priorità sul riammodernamento delle forze nucleari strategiche: è vitale, per loro e per gli equilibri mondiali, che il MAD rimanga valido. Gli americani stanno veramente mettendo in crisi le capacità russe di deterrenza strategica con il programma ABM e i russi rispondo con missili capaci di lanciare chaffe e di manovrare per evitare gli anti-missili (i Topol). Nothing new

Il problema non sono i cattolici, Per tradizione i cattolici sono molto più aperti e tolleranti di certi evangelisti americani. Il problema è che attualmente, nella Chiesa, domina l'ala ultra-conservatrice rappresentata dall'attuale purtroppo Papa Benedetto XVI. L'avevo già detto ma lo ripeto: la Chiesa non è un monolite uguale e immutabile; al suo interno esiste una grande varietà di opinioni sia nelle alte sfere (vedi Carlo Maria Martini ma non solo) sia sopratutto tra il clero di base. Negli anni '60, per esempio, era la fazione progressista ad essere in maggioranza e la chiesa ha fatto uno straordinario passo in avanti con il Concilio Vaticano II. ....... che ovviamente gli attuali pasdaran iniziano a mettere in dubbio e chiedere a gran voce il ritorno della messa in latino

la nave che non si ferma....... Un minimo errore di manovra e fila dritta fino a Parigi con ridicolo impianto propulsivo che ha

Lev ha ragione su una cosa: non confondete i comunisti con Di Pietro. Da una parte ci sono quelli che dicono "poverini i ladri lo fanno per necessità non puniamoli", "poverini i carcerati non godono delle comodità dell'Hotel Astoria, andiamo a protestare" ecc.. che se fosse per loro i giudici manco esisterebbero Dall'altra ci sta il partito giustizialista per eccellenza. Picpus questa è da incorniciare

Lev qual'è l'esempio svedese? ( non è provocatoria la domanda, non lo so sul serio)