Rick86

Mmh. Io sapevo che il CAESAR era bello che pronto ma, appunto, non lo si montava sia per ragioni di costi sia per scelta tecnica visto il compito dell'aereo. La soluzione proposta all'India pare mettere insieme i vantaggi dell'ECR-90 con quelli dei radar AESA ma quanto siamo lontani dal vederla operativa?

Comprare 62 F-35B (salvo rivoluzioni in Parlamento questi sono i numeri) vuol dire una sola cosa: - o si sta permettendo ai vertici AMI di buttare via denaro pubblico - oppure c'è effettivamente stato un accordo sottobanco tra MMI e AMI per cui l'AMI si impegna a non mettere i bastoni tra le ruote alla seconda unità portaerei (o LHA o DDH o nave umanitaria o chiamatela come volete) e in cambio riceve il permesso di far partecipare propri velivoli a missioni navali. Non penso si arrivi ad una joint force stile inglese. Più probabilmente sarà un accordo tipo com'erano organizzati gli Harrier in Inghilterra fino a non troppo tempo fa. Ciascuna FFAA aveva i propri, la RN i caccia in funzione di difesa della flotta e la RAF i GRx per lo strike, ed entrambi gli aerei potevano venire usati dalle portaerei (come si è fatto dalle Falkland in poi) senza però creare un vero comando interforze.

Roby il problema è strategico: se non c'è nafta per far andare la navi, vedrai allora che chi potrà continuerà ad avere una marina da guerra e userà il nucleare, tutti gli altri come detto prima staranno a piedi. A quel punto i costi conteranno poco, visto che la scelta è tra l'avere o il non avere le navi. Quanto al nostro paese, voglio sperare che da qua a 50 anni saremo un filino più seri di come lo siamo oggi.....

Caro Robygun, sia gli americani che i russi hanno messo un reattore nucleare su degli aerei. Non solo: i russi hanno costruito (e probabilmente hanno ancora in servizio) 3 minisom nucleari da 730 ton (sommersi, circa 500 in superficie). Anche gli americani si sono fatti il loro minsom nucleare, l'NR-1, ancora più piccolo del cugino russo: 409 ton sommerso (anche qui, diciamo 300 ton in superficie). E secondo te non è possibile mettere un reattore su fregate di 5000 ton? Non è economico, per questo non lo si fa, ma possibile lo è e neanche troppo complesso tecnicamente. Le difficoltà, con la propulsione nucleare, vengono quando sali molto col dislocamento e devi gestire reattori grossi e complessi, oppure accoppiarne di più piccoli. e i francesi ne sanno qualcosa..... Vedrai che quando il petrolio scarseggierà chi potrà farà andare col nucleare le sue navi da guerra, gli altri resteranno a piedi. Gli aquiloni lasciamoli ai bambini o, al massimo, alle navi civili che certe esigenze non le hanno

Quanti giorni di cantiere ci vogliono per montare lo sky-jump? E quante ore di volo ci vogliono per trasferire qualche F-35B dagli USA al Giappone?

Che classe sfortunata! Con quello che hanno speso i canadesi, potevano progettarseli nuovi. Tra l'altro sorte simile stanno avendo i Collins australiani, afflitti da mille problemi

Cavolate. Non si vuole usare gasolio sulle navi? Liberissimi di mettere un reattore nucleare. Ne esistono di piccolissimi, adatti alle esigenze di una qualsiasi unità. Il tempo in cui i movimenti e la velocità di una nave da guerra venivano limitati dai capricci del vento è finito da un pezzo. Rifornitori e navi logistiche devono seguire il grosso della flotta; te li vedi a navigare sole solette a vela, a libera disposizione di aerei e som nemici. Oppure te la vedi la velocità dell'intera squadra navale italiana limitata dalla singola rifornitrice? E guarda che andare a 5 nodi è chiamare un siluro in pancia alla portaerei, navigare a bassa velocità rende la vita molto più facile a un som nemico Bella idea per navi civili, STOP

Sulla moria di scienziati nucleari iraniani non ne so nulla Hai qualche link? Sulla fattibilità, tenendo conto che devono sorvolare soltanto territorio amico o comunque neutrale prima dell'Iran, e che le loro aerocisterne possono tranquillamente aspettare i caccia nello spazio aereo irakeno, penso sia una operazione fattibile. Certo, rallenterebbero e basta il programma, mentre gli americani potrebbero fermarlo del tutto, ma secondo me ne vale la pena se non riescono a fermare Theran in un altro modo (cambio di governo incluso).

Ipotesi non così strana. Israele non ha mosso un dito contro il regime iraniano nonostante: 1) Stia cercando di dotarsi della bomba atomica e, particolare non indifferente, già dispone dei vettori necessari per recapitarla 2) Ripeta una volta al mese la necessità di cancellare dalle cartine geografiche Israele Ora, storicamente Israele queste cose tende a prenderle molto sul serio. Vedi per esempio il trattamento riservato al reattore di Saddam o, più recentemente, il bombardamento su quella base segreta siriana. Eppure con Theran come si diceva prima non ha mosso un dito. Perchè? Perchè secondo me aveva con Bush abbastanza assicurazioni che l'America non avrebbe permesso all'Iran di diventare una potenza regionale e, sopratutto, avrebbe preso tutte le misure necessarie incluse quelle militari per impedire che questi pazzi arrivino all'atomica. Ma ora, con la crisi economica e con Obama, le cose sono molto cambiate. Non vedo come così assurda l'idea che, in un anno o due, ci pensi Israele stesso a ritardare di un decennio il programma atomico iraniano. Avete dato una occhiata all'ultima lista della spesa di Gerusalemme a proposito? Notato che tipo di bombe hanno comprato?

Preoccuperà gli orsi polari :asd:

Immagino alla promozione di Galland a Generale Auguroni Galland, anche da parte mia!

No Legolas, nella maniera più assoluta. Mi preoccupo se un innocente ci finisce in mezzo. Per la stessa ragione sono contrario alla pena di morte. Odio autocitarmi, ma ecco quello che avevo detto: Mi dispiace ma non si può essere garantisti part time, va bene quando c'è di mezzo il premier ma non va bene quando parliamo della gente comune. Mi sta bene se la cosa è volontaria, ovvero se uno può scegliere di sottoporsi alla castrazione chimica, ma mai nella maniera più assoluta che la cosa diventi un trattamento sanitario obbligatorio. Poi, scusa Legolas ma il carcere, sopratutto se ci vai con una accusa di stupro, mi pare una punizione non da poco. I problemi sono altri, anzi uno solo, tipico della malagiustizia italiana: L'assoluta e più totale mancanza di certezza della pena!!! Legolas, sull'ultimo punto del tuo post: più che altro mi preoccupa che un innocente nella maniera più assoluta (come forse lo sono i due romeni) ci finisca in mezzo

Dominus la scommetti una birra che gli OPV della MMI saranno parenti stretti delle LCS-1, guarda caso costruite da Marinette (ovvero Fincantieri)?

Potete dirgli quello che volete ma esteticamente è stupendo

Gli SSGN sono inclusi negli SSN. Sugli Oscar II, dal Janes: 13 unità costruite, due della prima serie e 11 della seconda. Interrotta la costruzione di una unità della II serie. 7 unità ancora in servizio, il più giovane della classe ha 12 anni, il più vecchio 22; fino a 30 anni tirano: - Irkutsk (K-132), commissionato nel 1987 - Voronezh (K-119) commissionato nel 1988 - Smolensk (K-410) commissionato nel 1990 - Cheliabinsk (K-442) commissionato nel 1990 - Orel (K-266) commissionato nel 1992 - Omsk (K-186) commissionato nel 1993 - Tomsk (K-527) commissionato nel 1997 Voronezh e Danil Moskovskiy (Victor III); notare l\'alloggiamento del sonar rimorchiato sul Victor -------------------------------------------------------- Intruder, grazie per le immagini molto interessanti

Deal Near on Sale of 14 Rafales to Libya By pierre tran Published: 19 Mar 11:04 EDT (15:04 GMT) Print Print | Print Email PARIS - Commercial and technical negotiations on a sale of 14 French Rafale fighter jets to Libya have been largely completed, and politics will dictate the timing of any announcement of a deal, an industry executive said March 19. "The negotiations are done, more or less," the executive said. Related Topics Asked when a deal would be announced, the executive said, "It's politics, it's always politics." Col. Muammar Khaddafi, the Libyan head of state, signed an agreement granting six months' exclusive negotiations for the Rafale when he visited Paris in December 2007. Human rights organizations criticized the visit by the Libyan leader and the prospective arms sales. The Rafales expected to be sold to Tripoli would be similar to the F3 standard entering service in the French Air Force, capable of aerial combat and ground strikes. The weapons package is being negotiated separately. MBDA, the European missile firm that supplies weapons for the Rafale, declined comment. France has yet to sell the Rafale to a foreign customer, although the aircraft is flying in a handful of competitions. "Negotiations are still going on with Libya," Jacques-Emmanuel Lajugie, the head of the international division of the Délégation Générale pour l'Armement (DGA), said March 17. The talks were lasting as long as expected, he said. The DGA is the French government's military procurement office. MBDA CEO Antoine Bouvier said separately March 17 that he expected a large export sale for missiles tied to the Rafale this year or next, as well as weapons for the FREMM frigate, a new warship being built for France and Italy. There are concerns that the economic crisis will hit defense spending in Brazil and Greece, where the Rafale is competing for orders, the industry executive said. Switzerland has completed a series of flight trials of the Rafale, Eurofighter Typhoon and Sweden's Gripen as part of a tender to replace F-5 fighter jets. It is expected to take six months to evaluate the data from the tests. India also is looking to buy 126 new warplanes, but that competition is expected to take a long time, even by military procurement timetables, industry executives said. Dassault is looking for customers to buy the Mirage 2000-9 aircraft that the United Arab Emirates intends to replace with Rafales, Chief Executive Charles Edelstenne said March 19. A first delivery of the Rafale to the UAE would not be before 2012, and the UAE Air Force would probably need about three year's time to train aircrews on the new aircraft. "We have time to prospect," he said. DGA Chief Executive Laurent Collet-Billon said March 17 that the French Air Force would not be taking the Mirage 2000-9s from the UAE :furioso: MA PROPRIO ALLA LIBIA DOVEVANO VENDERLI???

Lo stato della flotta sottomarina russa 60 unità "operative"di cui: - 10 SSBN - 30 SSN - 20 SSK Gli SSBN sono tutti tranne uno Delta III e IV, i due Typhoon rimanenti pare verranno modernizzati per trasportare missili da crociera, come hanno fatto gli americani con gli Ohio. 10 SSN sono Akula, 2 sono Sierra, 8 sono Oscar (fonte: Janes) e 5 sono Victor III. Gli altri tre non so. Gli SSK sono kilo (progetto base 636 e migliorato 877 con sonar rimorchiato) e un nuovo Lada. In arrivo i Borei (con cui finalmente sostituiranno i Delta III e, in prospettiva, i Delta IV e qualche Yasen per radiare almeno i vecchi Victor III. ----------------------------- Per i moderatori: in linea con quanto fatto fin'ora per la razionalizzazione dei topic, suggerisco di rinominare questa discussione "Marina Russa: Discussione Ufficiale"

Ma si bella soddisfazione stare all'aperto ma castrato!

No la velocità era per un altro scopo, non per i boomers, che essendo molto silenziosi obbligano l'SSN a procedere piano piano per poter ascoltare. L'idea era che l'Alfa se ne stava quatto quatto sul fondo ad aspettare, quando sentiva il rumore di un CVBG americano faceva uno sprint, si portava a distanza di tiro prima che gli americani potessero affondarlo, lanciava e poi evadeva a grande profondità. I Sierra, ancora operativi, rappresentano la sintesi dell'SSN ideale: scafo in titanio e grande silenziosità (era fatti per essere silenziosi ma sfruttare il vantaggio dello scafo in titanio). Però il progetto andrebbe attualizzato ad oggi, e costa troppo.

Gli inglesi si sono autolimitati a 48 testate per SSBN, quindi 12 missili sono più che sufficienti tenendo comunque conto che almeno uno va armato con una singola testata e qualcun altro con meno di 12. --------------------- Ho finalmente trovato dove si dice che un comandante inglese ha la capacità di lanciare uno strike nucleare senza dover ricevere dei codici o altro da terra. Cito da wiki: E' evidente che, posto che venga dato l'ordine di reagire se l'UK venisse raso al suolo, il comandante deve essere in grado di lanciare da solo (o, al massimo, con una doppia chiave con un altro membro dell'equipaggio). C'è un bellissimo articolo che descrive in dettaglio la procedura di lancio. L'SSBN riceve l'ordine da terra (autenticato ovviamente), ma non esistono codici non presenti sul sottomarino ma necessari per lanciare le armi. L'articolo è lunga, ma merita veramente di essere letto. Qui posto solo questo paragrafo: penso che solo ai comandanti inglesi venga dato un simile potere. Non credo che quelli americani, pur essendone in grado, siano autorizzati a lanciare basandosi solamente sul loro giudizio http://www.dailymail.co.uk/news/article-10...nd-world--.html

Si certo sono d'accordo con te. A livello inferiore potrebbe benissimo venirsi a creare un MAD tra medie potenze nucleari. Ma chi, UK a parte, ha un vettore in grado di raggiungere la Francia? - Cina, USA e Russia che sono troppo grosse (anche solo geograficamente) per la Francia - in futuro l'India (con l'ATV, irrealistica ma possibile come ipotesi) ma anche in questo caso è troppo grosso come paese Pakistan e Iran PER ORA non hanno vettori in grado di arrivare in Europa. Pensa Picpus l'unico paese con cui la Francia potrebbe instaurare un MAD sarebbe Israele

Sai Pap il tuo post potrei anche condividerlo, dipende da come rispondi a questa domanda. D'accordo con te su tutti i problemi che affliggono i programmi europei (non è che noi siamo stupidi, è che sono programmi tra pari e non con un paese leader e tanti nanetti - da qui le difficoltà, nessun socio può imporre la propria volontà agli altri). E d'accordo con te quando dici "non dobbiamo affossare l'industria aeronautica europea". Ma allora cosa vuoi? Posto che le scelte sono costruire un aereo in Europa o comprarlo dagli americani, e posto che entrambe le scelte hanno vantaggi e svantaggi, quale delle due te preferisci? ----------------------------------- Io aspetterei a vendere la pelle dell'orso comunque: ci sono già 72 macchine vendute all'Arabia Saudita, 18 all'Austria e mi pare 32 ma non vorrei sbagliarmi all'Oman ormai per certe. Inoltre siamo in gara con più o meno buone possibilità di vincere in Giappone, India, Svizzera e non ricordo in che altri posti. Il tutto con un aereo che, come dite voi, non è neanche del tutto combat ready. Non mi pare un risultato così malvagio. Basta guardare l'aeroplano dei cugini, il successo commerciale che sta avendo... Per Intruder, il Gripen è un caso a parte. Utilizza avionica, armi e motori derivati da quelli americani, mentre EF e Rafale, pur compatibili hanno (avranno) armi europee, mentre motori e radar sono europei da zero (gli EJ-200 sono un progetto nuovo , in ogni caso ispirato ai motori del Tornado mentre il Captor deriva dal Blue Vixen inglese).

Il dollaro è andato giù bene dopo questo annuncio. L'euro si è rafforzato su tutte le principali valute invece

La strategia di deterrenza inglese, come quella francese poi, non è il MAD. E' il "tu puoi distruggermi ma, anche se io non posso fare lo stesso con te, te la farò pagare così cara che non ne vale la pena"

Beh oddio un paragone con le unità occidentali si può fare. Il Victor III è stato veramente surclassato dai primi 688, però con gli Sturgeon se la giocava. I primi Victor erano paragonabili alle prime classi di SSN americani (Skipjack). Attenzione però che, come col Flanker, i russi arrivano sempre in ritardo. Il Victor III è arrivato circa quando gli Americani hanno incominciato a fare i 688. E l'Akula, primo SSN russo pensato per essere silenzioso e controbattere ai 688, è arrivato a metà anni '80 e in pochi esemplari, anche se l'ultima versione (Akula II) pare essere alla pari dei 688I. Oggi vale lo stesso discorso: sono ormai diversi anni che gli ami fanno i Virginia, e i russi arriveranno con gli Yasen intorno al 2012 - 2014 NB: 5 Victor III ancora in servizio, costruiti tra l'86 e il 91. Prima unità della classe nel 1978, 26 unità in totale. Di Akula i russi ne hanno invece 10, e hanno ancora i due Sierra (I e II), sottomarini silenziosi e con lo scafo in titanio capaci di operare a 750m, con una crush depth vicina ai 1000m. Il 688 scende a 450m per esempio NB2: il primo 688 è antecedente di due anni al primo Victor III. Quindi quando i russi raggiunsero (o superarono di poco chi lo sa) il livello qualitativo degli Sturgeon gli americani avevano già in mare una classe di SSN più evoluta