Rick86

Beh io non la prenderei sottogamba la cosa. Ovvio che è una bufala, ma i russi nella disinformazione sono maestri. Se il russo dice una balla, lo fa sempre per un qualche fine

No guarda Dominus qua ti sbagli di grosso. Lo stato italiano ha una grossa responsabilità nel fatto che i giovani non escono di casa, anche se il problema è culturale e non solo economico. Motivo: perchè un giovane che vuole uscire di casa deve pagare come minimo 500 - 600 euro di affitto al mese (più luce, acqua, gas e altre sciocchezze simili); a ciò tocca ovviamente aggiungere mangiare e bere e qualche spesa spicciola. Il risultato è semplice:piuttosto che fare i salti mortali la grande maggioranza dei giovani se ne resta a casa. Eppure basterebbe fare poco: - mini appartamenti pubblici pensati e costruiti per i giovani, affittati a 250 euro al mese (luce, acqua e gas inclusi) e gestiti dai comuni tramite aziende pubblico-private - niente tasse di iscrizione all'università per quelli che decidono di studiare - un efficiente sistema di collocamento pubblico che accompagni passo passo il giovane che decide di entrare nel mondo del lavoro Il risultato è che ben pochi sono i giovani che decidono di restare a casa propria. Naturalmente un sistema di welfare di questo tipo (si definisce universalistico) necessita di tre condizioni: - alte tasse - onestà nel pagarle - onestà nel gestirlo Pur mantenendo un sistema economico rigorosamente di libero mercato (proprietà privata, libera iniziativa industriale, ecc..), le alte tasse unite ad un efficace e vastissimo sistema di welfare portano ad una generale redistribuzione dei redditi che livella le differenze tra le fasce più ricche e quelle più povere della popolazione senza espandere il deficit. Il prezzo da pagare è una contrazione della ricchezza complessiva a disposizione del paese, ma secondo me ne vale la pena piuttosto di vedere le scene che vediamo oggi. Ah, per essere chiaro: se solo, una volta che ho finito di studiare, ne ho la possibilità piuttosto di fare il precario me ne vado dall'Italia.

Beh ma scusa Flaggy te pensi che la superiorità aerea in una guerra convenzionale si limiti a poter far volare sulla testa e sul territorio del mio nemico dei cacciabombardieri stealth? No, perchè a meno di non stealthizzare tutta una vasta gamma di aerei dal C-27 al Chinook al SIGINT il SEAD sei comunque obbligato a farlo se vuoi poter sfruttare appieno i vantaggi derivanti dal controllare lo spazio aereo del tuo avversario. Non si parla certo di devastare ogni singolo radar nemico ma ampi corridoi e zone sicure vanno aperti se si vuole operare con qualcosa di più di un F-35, e anche qui ritornano le missioni SEAD. Cavolo una volta che dico l'F-35 è un ottimo aereo la cosa non va bene. Che diavolo c'è di strano nell'usare gli F-35 con gli HARM appesi sotto le ali per devastare la difesa aerea del mio avversario e godere appieno dei vantaggi che tale superiorità mi da? L'F-35 va benone per questo compito, e in più rispetto ai Tornado può ritirarsi senza essere visto.

Ribadisco, l'F-35 va benissimo per fare SEAD, e i missili vanno sotto le ali perchè l'aereo DEVE essere visibile, DEVE farsi illuminare dai radar avversari per poi tirargli contro gli HARM. Questo è il concetto di SEAD, e questo è il tipo di missione per cui è stato studiato l'AGM-88E. Il plus, rispetto ai Tornado, è la possibilità di ritirarsi senza essere visti, sfruttando la riacquistata stealthness dell'aereo una volta lanciati i missili. Il minus è la mancanza di una versione con elettronica dedicata alla guerra elettronica (scusate la ripetizione) per cui, come detto da Lino, si potranno utilizzare solo i seeker dei missili andando a perdere le capacità di un aereo specializzato nell'EW. Per non perdere questa capacità l'unica, non avendo i codici dell'F-35, è sviluppare una versione ECR dell'EF-2000, che va ugualmente bene per fare SEAD e di cui abbiamo i codici. Qualitativamente questa è la scelta migliore (al posto di basarsi solo sui seeker degli Harm, com'è nel caso di un F-35, si potrebbe installare qualcosa di simile all'ELS dei Tornado) ma è anche la più costosa e rischiosa. E' tutto da vedere se l'AMI avrà i fondi per farlo nel 2020, magari insieme ai tedeschi che avranno il nostro stesso identico problema

Ma io infatti non ho mai parlato di F-2000 per le missioni SEAD; nel mio post precedente dicevo appunto:

Non che mi piaccia dirlo ma l'avevo detto. Sulla Repubblica di oggi c'è una bella intervista doppia a Colaninno e Sabelli, rispettivamente Presidente e AD della nuova Alitalia. Riporto le parole di Colaninno. "In Italia non esiste nessun aeroporto con la densità di passeggeri necessaria per essere un vero hub. Si volerà sempre più punto a punto e noi dovremo essere capaci di vendere bene all'estero i tesori del nostro paese, come Venezia e le città d'arte. Malpensa poi non potrà mai essere ciò per cui è stata disegnata, un hub. E' mal collegata con il resto del nord. Ormai è uno scalo che per salvarsi punta sulle low cost. A Milano sperano, o fanno finta di sperare, in Lufthansa. Ma i tedeschi per ora hanno messo solo rotte a breve raggio. Noi abbiamo deciso di riposizionarsi su Linate, tanto i milanesi non rinunceranno mai al loro city airport."

E perchè no? Con 4 Harm appesi sotto le ali l'F-35 è abbastanza visibile per un radar, mentre gli F-2000 farebbero da pacchetto scorta in quota. Anzi, c'è anche un plus non da poco: una volta sparati i missili l'aereo può ritirarsi sfruttando appieno la sua bassa visibilità. E' pazzia invece pensare di poter fare SEAD con le SDB se l'avversario ha uno straccio di difesa aerea credibile ----------------- quanto allo Storm, mi pare evidente che il vettore sarà l'F-2000 a costo di fare un upgrade dedicato quando verranno dismessi i Tornado. E' un'arma stand-off, la stealthness non c'entra nulla. ---------------- sono due questioni poco considerate adesso ma sono convinto che tra 10 anni, quando inizieranno a dismettere i Tornado, andrà a finire come ti ho scritto sopra. L'unica cosa che dispiace è che, a differenza del Tornado, non possiamo modificare qualche F-35 per fare una versione ECR, non avendo i codici sorgente a disposizione. Siccome dubito molto gli americani lo faranno (hanno ben altri mezzi), al posto di usare un aereo con elettronica e sensori dedicati useremo F-35 normali con HARM appesi sotto le ali. Indubbiamente un passetto indietro.

Vedi Walter te non me ne volere ma parti da presupposti sbagliati che ti portano a conclusione altrettanto errate. Mi spiego: il nostro obiettivo non è trasformare l'A-stan in un oasi di pace e democrazia, dove ogni coltivazione dell'oppio sia guardata con disgusto e gli AK-47 visti come reliquie del passato (e magari anche con un bel presidente donna). Non è il nostro obiettivo sia perchè è semplicemente impossibile cambiare la loro mentalità e il loro modo di comportarsi sia perchè i vantaggi strategici che ne deriverebbero (per noi naturalmente) non sarebbero assolutamente proporzionati coi costi. Qual'è il nostro obiettivo strategico? Ma naturalmente ottenere il massimo in termine di interesse nazionale con il minimo come sforzo. Questa regola aurea (dell'interesse nazionale sempre e comunque davanti a tutto) è fondamentale perchè alla base di ogni scelta di politica estera di qualsiasi paese al mondo. Se guardi all'Italia la cosa è molto semplice; che ti piaccia o no la NATO è stato il fondamento della nostra sicurezza militare per 50 anni, nonchè colonna portante dell'attuale e privilegiata posizione dell'occidente nel mondo (e sono contento di ciò ovviamente, da italiano). Si è trattato quindi, semplicemente, di adempiere ad un obbligo derivante da tale alleanza. Obbligo molto meno oneroso per il nostro paese, piuttosto che perdere il proprio posto nella NATO; ti ricordo che a differenza dell'Irak è stato attivato l'articolo 5 (obbligo di difesa collettiva) e quindi il nostro paese non poteva tirarsi indietro. Più interessante, e complicato, guardare invece alle ragioni americane e, per estensione, dell'occidente tutto. Indubbiamente scardinare uno (il?) santuario dei terroristi musulmani valeva da solo il gioco dopo l'11 settembre (e non mi tirare fuori i complotti che su questo sito abbiamo fior fiore di debunker ). Per quanto riguarda il resto, ci sono due e forse tre considerazioni importanti; ci sarebbe da scrivere un libro, qua le accenno e basta. - la prima è il pakistan, e sopratutto le sue atomiche. Impedire che esse e l'intero paese cadano nelle mani dei fondamentalisti è un obiettivo prioritario se si vuole mantenere la stabilità della regione, cosa che noi abbiamo tutto l'interesse a fare. - la seconda è la posizione strategica dell'A-stan, crocevia tra il medio e il lontano oriente nonchè punto strategico di primaria importanza per chiunque lo controlli - la terza, e forse la più fumosa e meno legata alla guerra in se, è la sopravvivenza della NATO; organizzazione che io ritengo fondamentale per l'occidente ma in grossa crisi di identità spariti i comunisti dalla soglia di Gorizia e da Berlino --------------------------------------------------------------------------------------------------- EDIT:in Irak la situazione è migliorata perchè si è capito che non si può pacificare il paese bombardando con i Paladin i quartieri dove si nascondo i terroristi. Bastone e carota, questa è la regola, ma l'obiettivo non cambia. Se pensi che gli americani distribuiscano caramelle perchè gli piace farlo sei completamente fuori strada. I terroristi sono come dei pesci in un lago; qualcuno lo puoi anche prendere all'amo, ma se vuoi risolvere il problema alla radice l'unica è eliminare l'acqua in cui essi nuotano. Svuotato il lago, i pesci restano a morire sotto il sole. Questà è la base della guerra contro-insurrezionale.

Credo partiamo da un concetto sbagliato. Per le missioni SEAD non esiste alcuna necessità di stealthness per l'aereo vettore che anzi deve farsi vedere e attirare le attenzioni dei radar nemici su di se per poter poi lanciare contro un HARM. L'unica differenza è che, se prima bastava che il radar nemico si spegnesse ora grazie alla guida GPS dell'AGM-88E anche questa possibilità gli è preclusa.

Difatti, dichiarazioni di principio a parte (modificato o no l'articolo 11, la nostra politica estera e l'uso del nostro strumento militare non cambierebbero di una virgola in ogni caso, era una questione di chiarezza più che altro), quello che andrebbe creato è una figura giuridica intermedia tra lo stato di pace e quello di guerra, che dia si al governo strumenti migliori per gestire direttamente le crisi e le varie missioni all'estero senza però arrivare a quella totale ed assoluta carta bianca che viene data nel caso si decida lo stato di guerra

Chiedo venia, pensavo ti riferissi ad ogni categoria di missili, non solo quelli aria/aria. Lo Storm infatti è un a/s mentre lo scalp è un cruise navale

Non esiste nessuna regola relativa al blocco della lama e la giurisprudenza recente tende a considerare più la lama che esce di scatto con una molla arma propria, piuttosto che una lama con il meccanismo di bloccaggio, che è un elementare sistema di sicurezza per un qualsiasi uso lecito o meno del coltellino. Per il resto, il punto è esattamente questo: sei liberissimo di girare con un coltellino se hai necessità di usarlo: quindi se ti trovi in un bosco, in montagna, a pesca o anche in città di giorno (basta dire che stai andando a fare una attività per cui il coltellino ti serve). Più difficile se non impossibile invece giustificarne il porto se esci di sera in un bar o in discoteca.

E infatti adesso, a volerla dire tutta, ben poco c'entravano le LPD in un DDL sull'energia

Lo Scalp Naval e lo Storm Shadow (sono stretti parenti) sono stati disegnati per avere bassa osservabilità radar (cosa molto importante per un cruise che non è poi così difficile da intercettare se visto in tempo)

Beh io sono sempre più convinto che dentro lo SMM ci sia qualche ufficio per inventarsi certe definizioni.... Comunque se verrà presentato il disegno di legge, non vedo dove stiano i problemi. Sarà che ci credo poco (ah, lo scetticismo che ho verso il ministro del disarmo LaRussa e quello dello scippo Tremonti....).

Paperinik, rileggiti l'articolo che ho postato ad inizio post; l'autore è un magistrato (uno dei pochi con la testa a posto).

in pratica i francesi pensavano che i 4 pezzi di accoppiamento turbina-riduttore potessero durare tutta la vita utile della nave. Invece si sono resi conto che il sistema ""aveva raggiunto il limite dello sviluppo tecnologico"" (oltre ad un difetto di fabbricazione di qualche millimetro) per cui è stato deciso di rinnovare l'equipaggiamento a intervalli regolari (25.000 ore). ECONOMICO!!!

Nessuna fonte ovviamente ma supposizioni. Sottolineavo il 2-16 per dire come la cosa (trasformazione) fosse possibile, punto. Come mi dicevi in privato poi, un'altra ipotesi da considerare è che vadano all'AMI ( speriamo di no)

No Signori, verrebbero riportati allo standard italiano a cura di Finmeccanica, esattamente come avverrà coll'2-16 che è stato affittato alla ditta per le prove del programma US-101 e verrà poi restituito a standard originale

Incursori del GOI sicuramente, in ogni caso gli unici che sarebbero mai utilizzati se il nostro governo mai decidesse di pagare i pirati con la giusta moneta, ovvero il piombo....

Esatto Dominus, e qua credo tutti speriamo che verranno ceduti a prezzo di favore alla Marina Militare

No, tutta la costituzione è modificabile, salvo la scelta repubblicana. Riporto per intero la sezione in questione

Dal sito del Senato, http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/fram...6&id=301778: Personalmente ritengo sufficiente abolire il primo comma dell'articolo 11, che diverrebbe: ART 11: L'Italia consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. confermando piena dignità giuridica alle missioni di pace (sono infatti ad esse che il secondo comma si riferisce, nell'accezione odierna) ed eliminando ogni fonte di ambiguità tra guerra di difesa e guerra di offesa. Non mi pare infatti che un simile ripudio ci sia nelle costituzioni americana, inglese o francese. Per altro, grazie alla grande intelligenza dei nostri padri costituenti, trattasi di un ripudio solo pro forma e non con veri effetti giuridici come nel caso della costituzione giapponese, fatto nel nostro caso più per dare un contentino agli alleati che altro.

Signori scusate, ma non stiamo parlando di un semplice rifiuto, della perdita della causa. Parliamo di quei ricorsi presentati col solo scopo di bloccare i lavori di una qualche opera pubblica, senza la minima ragione logica alla base. Per questo sono manifestatamene infondati, non di una qualsiasi causa persa. Se il WWF ha motivate ragioni per ricorrere al TAR, che vinca o che perda non dovrà pagare alcun risarcimento milionario. Se invece il ricorso viene presentato solo per far danno, beh ben gli sta. Sono assolutamente d'accordo con la legge presentata

Il governo tedesco però, a differenza di quello americano, non ha molto potere in materia. Vedi Lev come anche qui ritorna quello che ti dicevo prima? Sostanzialmente, poichè il governo tedesco ha dichiarato di non voler nazionalizzare Opel (che avrebbe come risultato solo quello di posticipare il problema, visto che da sola Opel non è in grado di sopravvivere), la trattativa di riduce ad un accordo tra due grandi gruppi industriali privati. GM vuole vendere e Fiat vuole comprare. Certo, il governo tedesco mantiene comunque dei poteri in materia, ma molto inferiori a quelli che avrebbe avuto se Opel fosse stata indipendente. Lev, ti ripeto, guarda la situazione di Opel a parti rovesciate: che mai avrebbe potuto fare il governo se Fiat fosse stata in mani straniere? E senza l'acquisto della Chrysler FIAT non ha abbastanza massa critica per soppravvivere