Rick86

Attualmente il programma JSF è finanziato in maniera "joint" (nella sezione investimenti oltre alle spese delle varie FF.AA. c'è una voce spese comuni). Quando verrà acquisito è probabile che in buona parte sarà finanziato con fondi MSE (vista anche la linea di Cameri) esattamente come avviene ora con l'EFA; la parte rimanente verrà suddivisa in maniera proporzionale tra AMI e MMI

MAI MAI MAI!!!!! Lo sapete com'è la logica della joint task force harrier inglese? Le portaerei navigano vuote e gli harrier se li tiene la Raf. . Italianizziamo la cosa poi con l'inefficienza dell'Ami contrapposta alla straordinaria capacità di un gruppo che con pochi uomini (200 mi sembra) e risorse riesce a raggiungere una percentuale di aerei sempre disponibili pari all'80% (e stiamo parlando di vecchi Harrier acquistati quasi 20 anni fa, con inoltre l'aggravio nella manutenzione, stiamo parlando di aerei V/STOVL) ed ecco servito il disastro. No, l'AMI si tenga i suoi 100 F-35 e lasci alla marina la versione imbarcata; Inoltre è molto ma molto stupido per una aeronautica preferire una versione (la B) più costosa con meno autonomia, capace di portare meno armi, senza il cannone esterno e molto più problematica come manutenzione unicamente in nome di una cosa (la capacità V/STOVL) assolutamente inutile all'Ami. O c'è qualcuno che realmente pensa di poter ridispiegare gli F-35 in una qualche pista di fortuna nel deserto afghano? :rotfl: Infine un pilota di Marina è giusto che si addestri unicamente ad operare da portaerei, senza sacrificare parte (la maggiore in Inghilterra) dell'addestramento in missioni da terra.

Appunto per i limiti della stealthness che critico chi vede il JSF un aereo eccezionale, addirittura in vantaggio in uno scontro con l'EFA; per quanto uno si ostini l'idea del multiruolo è un qualcosa in grado di fare bene 2 cose, ma non eccezionale in entrambe; il JSF sembra essere un bombardiere eccezionale ed è per questo che ci serve ed è sbagliata l'idea della monolinea, ma pensare che possa sostituire l'EFA è sbagliato; in quel ruolo è al massimo un surrogato per quei paesi che non possono permettersi la doppia linea. Non è un caso che nessuna aviazione maggiore europea avrà la monolinea F-35.

Caro Eagle Spotter io invece non sono completamente d'accordo: - non mi piace una riduzione così drastica delle nostre fregate di prima linea, che oggi costituiscono la spina dorsale di qualsiasi marina; in effetti sono le navi con il miglior rapporto costo/efficacia (sappiamo no che l'invio della corvetta Fenice invece di una fregata in Libano fu dettato principalmente da ragioni economiche no? pensiamo allascelta caccia/fregata...). Inoltre le FREMM come da te configurate (speriamo!!) sono molto vicine per potenzialità ai Doria; quindi come unità di prima linea a livello caccia/fregate mi sembra più equilibrata una scelta 10 FREMM (complete, diciamo così) + 4 Doria invece che 6 FREMM + 6 Doria; - Per quanto riguarda le aggiunte poi alla seconda serie dei Doria c'è da scegliere se costruire altre 2 unità prettamente AAW o maggiormente multi-ruolo; io sono d'accordo con te per la seconda ipotesi (quindi 127/64 se si trova il posto e Scalp Naval). C'è da vedere come staremo a baiocchi ma gli Scalp Naval mi sembrano qualcosa di assolutamente irrinunciabile per dare alla TF una vera capacità di Land Attack in profondità. Del 127/64 invece, visto che l'avranno anche le FREMM possiamo benissimo farne a meno se si tratta di riprogettare l'intera prua. - Preferisco inoltre, in nome della standardizzazione, limitarmi a replicare un progetto perfettamente riuscito come la Cavour, la miglior portaerei leggera al mondo e risparmiare soldi; inoltre anche solo con 2 Cavour la MMI avrà necessità di almeno una quarantina di F-35B, e già questo numero mi sembra essere molto ottimistico viste le previsioni attuali (22). - Stesso discorso vale per le navi anfibie: se veramente verrà impostata una grossa LPH tuttoponte da 20.000 - 25.000t (magari 25.000t ma mi sembra un pochettino ottimistico), replichiamo quella come si è fatto per le 3 Santi invece di andare a progettare da capo una nuova serie di LPD; l - Sono invece assolutamente d'accordo con la strutturazione delle fregate di seconda linea; ritengo l'idea delle corvette classiche, di limitatissimo tonnellaggio, alquanto superata. Io vedrei così quindi la MMI al 2022: - 2 CVS classe Cavour - 2 LPH da 20.000 - 25.000t - 1 San Giusto da sostituire a breve con un'altra LPH - 4 Doria - 10 FREMM - Per il resto concordo con te, sperando che da qui a 14 anni si trovino i soldi per altri 2 U-212

Il punto non è se il Raptor è invisibile ma quando non lo sarà più per i progressi nella radaristica. Mi spiego la stealthness non è un qualcosa di assoluto, come agilità, motore, armi o radar, puo venire annullata o ridotta ed infatti il Raptor anche senza di essa conserva un buon margine di superiorita, ma possiamo dire lo stesso per il JSF? Per come la vedo io la risposta è si per le missioni aria-suolo ma non oltre l'autodifesa contro un vero caccia (Raptor, Efa e ultimi sukhoi)

Sono assolutamente d'accordo sul fatto che la MMI farà un enorme salto di qualità e sulla "quasi" certezza della variante B; l'USMC rimarrebbe senza aviazione sulle proprie LPH, la Royal Navy pure (come sapete le loro nuove CV non saranno convenzionali ma STOVL ... per lasciare le CV vuote come oggi e gli Harrier alla RAF in nome della logica joint) e stesso discorso vale ovviamente anche per la MMI. Gli interessi sono troppi e non esistono sostituti. Non sono invece d'accordo sul fatto che l'F-35 sia un aereo senza paragoni privato della stealthness; ottimo, eccellente aereo aria-suolo (le capacità del Tornado e l'agilità dell' F-16) ma non è di certo qualcosa di irraggiungibile nei combattimenti aria-aria; mi dispiace ma un monomotore di 20t, tozzo e lento non lo vedo assolutamente come Signore dei cieli.. In condizioni di parità le prenderebbe alla grande non solo dall'EFA, ma anche dagli ultimi Su-30 con spinta vettoriale (che tra parentesi hanno bastonato alla grande gli Eagle). Lo ripeto quello NON E' UN CACCIA, un aereo da superiorità aerea stile Raptor, EFA o Eagle tanto per intenderci, nonostante tutta la pubblicità della Locheed, quello è un eccellente aereo d'attacco con ottime capacità di auto-difesa (= le da alla grande a qualsiasi aereo eccetto Raptor, EFA e forse ma forse gli ultimi Suckhoi) se no che senso avrebbe il Raptor? Se no perchè l'USAF sta letteralmente implorando il congresso di autorizzare la costruzione di più F-22?

Io metterei la firma su 4 Wedgetail e 10 Atr72 ASW... E si che tra le quattro quella che preferisco è la MMI.. Ma è una questione di utilità, se le risorse sono limitate si investe dove serve, e come avevo già scritto avere 100 Efa e altrettanti JSF è come avere 200 Ferrari e darle in mano ad altrettanti ciechi.

Mai parlato di portaerei porcospino; io mi riferisco unicamente a sistemi di autodifesa che, vista l'importanza dell'unità, non guastano mai anche se ridondanti con gli analoghi sistemi delle unità di scorta. Mai parlato di Teseo o altro; CIWS e missili a/a a corto raggio (aster 15 nel nostro caso) e STOP. Quoto al 100% Sangria per il resto, e a giudicare dalle foto mi sembra che di spazio sulla Cavour ce ne sia anche di più di quello dichiarato dalla MMI. Ho visto foto con 11 Harrier sul ponte di volo della Garibaldi, e la Cavour è 60 metri più lunga... E non so se avete notato la foto dell'Hangar con l'EH-101... Chissà perchè se la MMI fa 100 dichiara sempre 70..

Qui non sono d'accordo; da contratto e da specifiche l' F-35 deve avere capacità aria-suolo maggiori e capacità aria-aria almeno equivalenti a quelle degli aerei che andrà a sostituire.. a metà degli anni '90, quindi niente F-16 block 50 o 60 e niente Super-Hornet. Infatti l'Us navy non prevede di impiegare unicamente gli F-35 ma un mix di Super-Hornet e F-35 (ritorna anche qui il concetto Hi/Lo). Mentre l'Efa è nettamente superiore nella caccia pura a qualsiasi cosa oggi voli eccetto il Raptor ( e non tiratemi fuori i Suckhoi!!! Come elettronica e missili non c'è storia). Comunque per il resto sono d'accordo con te.

Secondo me il limite maggiore della nostra marina (eccettuata ovviamente la mancanza di una capacità nucleare, sia di strike sia sopratutto come SSN) è nel limitato numero delle piattaforme disponibili, tutte di eccellente qualità a livello mondiale; ottimisticamente parlando dovremmo avere da qui a 15 anni una flotta su 2 (speriamo) PA, 3/4 DDG e 10 FREMM, navi allo stato dell'arte ma in numeri piuttosto limitati se paragonati a quelli inglesi o francesi. Un altro limite, a cui tra l'altro si dovrebbe ovviare in breve tempo, è la limitata capacità delle nostre navi anfibie, inferiore anche alla marina olandese. Infine citerei anche la scarsa disponibilità delle rifornitrici di squadra (l'unica seria è l'etna, stromboli e vesuvio sono veramente piccole) ma anche qui si dovrebbe ovviare presto. E' interessante notare come i maggiori limiti (navi anfibie e rifornitrici) non siano su unità da combattimento a testimonianza della volontà della nostra marina di non voler perdere (o forse dovrei dire di voler avere) la possibilità di operare in maniera autonoma in qualsiasi situazione. I punti di forza sono la qualità e la capacità della nostra cantieristica e della nostra industria militare in generale (abbiamo insieme alla Francia la marina maggiormente indipendente dalle navi e dalla tecnologia americana o comunque straniera). Ciò ovviamente si riflette sull'eccellenza a livello mondiale nella progettazione e nella costruzione di unità navali e relativi sistemi d'arma. Volendo fare un esempio un grande punto di forza è sicuramente nella capacità antimissilistica con il PAAMS + EMPAR e l'ottima capacità che avranno anche le FREMM (sembra monteranno anche i lanciatori per gli Aster-30). Qui probabilmente abbiamo in questo momento il miglior sistema al mondo. Infine ritengo ci sia, tra la MMI e l'Armada una differenza di orientamento; l'Armada mi sembra maggiormente orientata alla proiezione di unità terrestri mentre la MMI ritengo ponga molto l'accento sul Sea Control (vista la nostra posizione nel Mediterraneo) e sul mantenimento di una forte capacità di sostenere combattimenti navali simmetrici (ovviamente entrambe le marine hanno, in misura diversa, entrambe le capacità, sto parlando di orientamenti diversi, non di mancanza di capacità). E' molto interessante infatti che in un contesto simile (2 piccole CV entrate in servizio agli inizi degli anni '80) noi abbiamo scelto di costruire una vera CV, la Cavour, mentre loro una grossa LPH, la BPE (che poi rinuncino a sostituire la Principes des asturias come dice l'articolo di Graziani su rivista marittima non lo darei per scontato, anche se l'assenza spagnola al progetto JSF fa molto pensare)

Sai com'è quando mandi la nostra unica portaerei operativa in una zona di guerra (c'era ancora il blocco navale israeliano) seppur in missione di pace un minimo di prudenza non guasta mai; per questo, per la situazione italiana, ritengo giusto mettere dei sistemi di difesa su una PA. Comunque è interessante il nuovo progetto inglese; seppur dettato da ragioni politiche (la RAF non vuol vedere l'aviazione di marina inglese risorgere ed è quindi contraria ad una CTOL (F-35C e fleet air force) in favore di una grossa STOVL (F-35B, logica joint e CV vuote) e se si impuntasse potrebbe anche riuscire a bloccare l'intero progetto e quindi la Royal navy è costretta a fare buon viso a cattivo gioco) crea una categoria di CV completamente nuova, con le dimensioni di una CTOL ma gli aerei STOVL.

Grazie ora è più chiaro; quindi i DlP in prospettiva saranno usati principalmente come piattaforma ASuW, per l'Early Warning, visto il radar e per la difesa AA a corto raggio in attesa delle FREMM GP. Dopodichè verranno smantellati o venduti e la MMI costruirà uno o due orizzonte nuovi. Per quanto riguarda gli scalp naval qualcuno sa qualcosa su una loro prossima adozione nella MMI? Voci?

Fonti??? Nessun sito affidabile da indicazioni in tal senso (ho guardato globalsecurity, naval-technology ed en.wikipedia) e attualmente gli aerei occidentali accreditatati di supercruise sono solamente l'F-35 (1,5+) e l'EFA (1,2 da sito luftwaffe) (fonte wiki). E mi sembra anche strano che la cosa non sia stata pubblicizzata, se vera, visto l'importanza dell'export in questo programma; No, semplicemente, almeno da quello che ci è dato sapere dalle informazioni non classificate; Cito dalla scheda dell'F-22 di questo sito relativi ai ratei di virata supersonica istantanea e sostenuta dell'EFA e dell'F-22 E' vero, i dati del JSF non sono ancora noti, ma mi sembrerebbe molto strano che abbia valori superiori al Raptor per tutta una serie di motivi: - le core-missions dell'aereo sono sicuramente quelle aria-terra - l'F-35 sarà esportato, il Raptor no - andrebbe contro la filosofia Hi/Lo dell'Usaf - il maggior peso del JSF Per quanto riguarda le capacità stealth, comunque inferiori sicuramente a quelle del Raptor e probabilmente a quelle degli F-35 americani, sono comunque qualità che verranno via via compensate dalle migliorie dei radar, o pensate che russi o cinesi in questo preciso istante non si stiano scervellando nel tentativo di trovare contromisure efficaci; è lo stesso discorso del cannone e della corazza; Per quel che riguarda l'elettronica non darei l'EFA così inferiore, quando i nostri esemplari verranno portati alla T-3 (prima che il JSF entri in servizio). Mi riferisco in particolare al radar AESA, mentre per i missili a medio-lungo raggio ci sarà il Meteor, e ciò basta e avanza. Il rateo di salita è classificato, ma da un aereo che vola al massimo a Mach 1,6 (en.wiki) e pesa al decollo 20t non mi aspetto le doti di arrampicatore di aerei come l'EFA E distruggere l'industria aerospaziale italiana, tanto poi gli aerei li compriamo dagli americani.... Mi dispiace ma preferisco aver stretto i denti ed essere arrivato all'EFA. Il fatto è che l'F-35 è un aereo eccezionale, che aumenterà di molto le capacità dell'AMI, è quasi una rivoluzione, basti pensare alle doti stealth e alla rivoluzione che questo porta nelle missioni, ma vederlo come caccia è una forzatura; l'aereo avrà sicuramente ottime capacità di autodifesa e sarà in grado di battere quasi tutti gli aerei russi, tranne gli ultimi modelli, ma NON E' E NON E' STATO PENSATO COME CACCIA, nonostante tutta la pubblicità che la loocked possa fare (deve esportarlo). Non a caso gli americani hanno il Raptor per questo compito, e non si sognano nemmeno di esportarlo. Poi una forza aerea, per scelta politica (Germania e Francia, EFA e Rafaele, e notare che nessuna aviazione maggiore europea avrà la monolinea F-35, solo quelle minori) o per motivi di costi (non puo permettersi la doppia linea) può operare scelte diverse, ma a livello di qualità la scelta dell'AMI e della RAF di seguire il modello Hi/Lo americano è sicuramente la più pagante. Infatti il discorso fatto per l' F-35 vale alla rovescia anche per l'EFA, nato e perfetto per la caccia (scramble, dogfight e combattimento BVR) e con buone, nella T-3, capacità aria-suolo, ma non ovviamente tra le migliori del mondo.

Entrambe sono portaerei in senso assoluto; cambiano le dimensioni e il tipo di aerei utilizzati, e non ha molto senso confrontare tra loro navi di un tipo con navi dell'altro e io infatti distinguevo tra portaerei STOVL e portaerei CTOL. Poi è la stessa cosa dire portaerei STOVL e portaerei leggera anche se tra unità come la piccola PA thailandese di 10.000t e la Cavour le differenze sono tante, così come tra l'altro tra la Nimitz e la Kuznetsov o la De gaulle. Ribadisco cmq la mia opinione: - tra le STOVL (o leggere) la Cavour - tra le CTOL l'ultima nata della classe Nimitz (mi sembra ma non ne sono sicuro si chiami H.W. Bush.)

Un esempio di ami secondo me con i soldi attuali : 121 efa 3-4 awacs 80 o 90 f 35 un buon numero di m346 per l'addestramento e per capacità secondarie di attacco al suolo 22 c 130 12 c 27 qualche uav 20-25 eh 101 per sostituire degnamente gli hh3f aerorifornitori ( 4 o +) Sono assolutamente d'accordo con te, e sono inoltre molto scettico sulle capacità AA dell'F-35, all'infuori dell'autodifesa; penso che come manovrabilità e velocità siamo lontanissimo dagli ultimi derivati del flanker. L'unico vantaggio è la stealthness, cosa tutta da vedere perchè se gli americani ci rifilano la versione downgradata va a farsi benedire anche l'unico vantaggio dell'aereo; Ovviamente il discorso cambia se pensiamo agli strike; l'aereo è nato per quello, penso sarà molto superiore all'EFA sotto quest aspetto

Non sono assolutamente d'accordo; il tuo discorso puo valere soltanto per l'Us Navy; loro possono permettersi di distinguere tra CVNBG dedicato unicamente al gruppo volo, e MEU dei marines con aerei e unità da sbarco. Per una qualsiasi altra marina, che non dispone di questi faraonici bilanci, la possibilità di disporre di secondarie capacità anfibie e/o assetti difensivi (la Garibaldi andò in Libano scortata dalla sola corvetta Fenice tanto x fare un esempio) mi sembra un plus e non qualcosa da disprezzare; Quanto all'incrociatore aeromobili... E' assurdo, semplicemente. Si è usato con la Garibaldi semplicemente per questioni legali (la marina non poteva avere una propria aviazione) e vale ancor meno per una nave di quasi 30000t capace di portare a spasso una ventina di F-35.

Scusami Sangria spiegami una cosa: - dal 2013 o poco più in la buona parte delle capacità AAW dei DlP va a farsi benedire con l'uscita di servizio degli SM1-MR e sappiamo tutti che la marina non passerà agli SM-2 avendo scelto (giustamente x me) gli Aster - la capacità ASW siamo tutti d'accordo è praticamente nulla - non è intenzione della marina usarli come ASuW, lo dici nel tuo ultimo post (AS = Antisuperficie se ho capito bene) E qui sarei molto interessato a capire il perchè se riesci a scriverlo. - Non li venderemo ma ce li terremo fino a che non andranno in disarmo In pratica rimarrà una nave con un buon radar ma solo con missili a corto raggio, praticamente nessuna capacità ASW e le capacità ASuW non verranno utilizzate. E allora a che serviranno i 2 DlP? Per quale motivo mantenerli in servizio? Non sarebbe meglio fare come si è fatto con le Lupo? Sui Teseo infine mai sognato di criticarne le capacità ASuW, dicevo che per utilizzarli per colpire obiettivi terrestri mi sembra abbiano un range piuttosto limitato, non essendo infatti nati per quest'obbiettivo. D'altronde speranze che la MMI compri o sviluppi dei Cruise non ce ne sono

Quindi sembra probabile che ci terremo i DlP fino alla fine della loro vita utile. Mmmh.. Probabilmente la marina spera di sostituirli con altri 2 orizzonte, e quindi per ora se li tiene stretti il più possibile sperando in finanziamenti futuri..

Dai dobbiamo distinguere. Tra le portaerei STOVL penso non sia assurdo dire che la Cavour sia la migliore: - è l'ultima uscita, ed è anche la più grossa (seppur in testa a testa con la vecchissima ex-hermes indiana) - è polivalente, ottime capacità anfibie, facilmente riconfigurabile per supportare un assalto anfibio - elettronica e sistemi di difesa allo stato dell'arte - sede di comando complesso che sarà abilitato a comandare una TF NATO - dispone dei più potenti motori convenzionali attualmente in circolazione (sapete com'è, nucleare è tabù in Italia) Ma non ha senso secondo me confrontare una portaerei STOVL con una convenzionale, con cavi e catapulte. La De Gaulle è una fregatura, sono rare navi con così tanti problemi, e non sto parlando solo dell'elica persa; d'altronde era ovvio era la prima volta che i francesi provavano a costruire una CVN; Le migliori sono sicuramente quelle della classe Nimitz americana, e probabilmente l'ultima nata (mi sembra si chiami H.W. Bush ma non ne sono sicuro) sarà la migliore di tutte, avrà fatto tesoro di tutte le conoscenze accumulate dalla prima Nimitz in poi.

Eccone un'altra che da molto a cui pensare sulla cultura della difesa della nostra classe politica; L'unico modo che la Difesa ha per non subire rovinosi tagli anno dopo anno è la tenacia e il peso politico del suo Ministro, e la sua capacità di opporsi alla scure dei Ministri dell'Economia, Giulio prima e TPS ora; durante Silvio ministro fu una brava persona, Martino, che però contava come il due di picche e nel 2006 la Difesa era allo sfascio dopo i rovinosi tagli che tutti sappiamo;ora invece Ministro (ed ex cadetto della Nunziatella) e Parisi, uno tra i migliori che abbiamo mai avuto ma sopratutto con il peso politico necessario per opporsi a TPS. Caz*o ma lo sapete gli emendamenti dei comunisti??? - uscita dal programma JSF - drastica riduzione nuove acquisizioni MMI - svariati tagli qua e la (tipo 150 milioni qua, 400 la ecc) - annullamento missile controcarro spike (cosi sui mangusta tenevamo i TOW filoguidati degli anni 80..) ecc. ecc. Vi rendete conto che potevamo avere come presidente della commissione difesa una tipa che diceva che bisognava cancellare le frecce tricolori perchè inquinano e spaventano i bambini? E dall'altra parte con silvio che tra gli sprechi dei comunisti annovera la costruzione della Cavour e Giulio che per 5 anni ha martirizzato il bilancio della difesa? Ragazzi fatevi un giro su siti come disarmo.org E' istruttivo capire che le cavolate che dicono perchè noi che ci interessiamo chi più chi meno capiamo che sono cavolate ma la persona media non è detto

Si tratta dei nuovi C130J. Ce ne vuole a dire che tra qualche anno saranno pezzi da museo. Mio errore; avevo inteso avessero ricondizionato vecchie cellule dei C-130H

Se è per questo anche un vero missile stand-off farebbe molto comodo alla Marina; non che il nuovo Teseo sia un cattivo mezzo, tutt'altro, è il raggio d'azione (180 - 200Km ??credo??) che è veramente limitato;

CALMA CALMA CALMA Come al solito i soldi non ci sono per rispettare tutti questi ordini. E anche se si trovassero sarebbe soltanto strangolando l'EI e la MMI e l'addestramento dei piloti. Andiamo con ordine. - Per quanto riguarda l'EFA l'orientamento principale del governo è dare la priorità all'upgrade dei primi aerei, portandoli tutti eccetto i primissimi aerei della T-1, alla T-3. La T-3 quasi sicuramente non comprenderà i EJ-230 vettoriali (forse li metteranno tra 10 - 15 anni con l'MLU) ma avrà radar AESA e PIRATE. Solo dopo, con i soldi rimanenti si provvederanno ad acquistare qualche (per non pagare le penali della cancellazione della tranche) ma non tutti (mancano i soldi) velivolo della T-3 - F-35: Versione B:certi 22 velivoli, che sono anche troppo pochi non è escluso che si arrivi a 25. Versione A: previsti 109 e qui l'AMI per portarseli tutti a casa. Potrebbe cmq essere, dipende dalla maggioranza di governo, che sia obbligata a rinunciare a 10 - 15 aerei ma non di più e potrebbe anche essere che veramente li porta tutti a casa - Ok per i rifornitori, ma i KC-130 per allora saranno pezzi da museo - Ok per gli atr-72 (PURTROPPO!!! - SONO POCO PIU CHE AEREI DA ADDESTRAMENTO) - Quasi certi i G-550, probabilmente riusciranno anche a tirar fuori i soldi per gli AWACS; hanno già stanziato qualche briciola in questa finanziaria per avviare il programma. L'AMI non ha mai nascosto il suo desiderio per i WEDGETAIL - gli UCAV li vedo ancora molto in la - ok x i trasporti, forse uscirà anche fuori qualche C-27 in più, ma la vera necessità sarebbe il C-17 Ricapitolando, se dovessi scommettere direi circa 100 EFA ed altrettanti F-35 come prima linea da combattimento

La Raytheoon sospenderà l'assistenza nel 2013; quasi tutte le marine dotate dell'SM-1MR stanno passando all'SM-2 ma ciò non è possibile sui DLP, dotati del lanciatore Mk13, incompatibile con l'SM-2; si tratterebbe di rimuovere i vecchi lanciatori e di installarne di nuovi e, giustamente, alla marina con le poche risorse disponibili ritengono non ne valga la pena, visto anche l'abisso di differenza che c'è con le capacità degli Orizzonte e il costo non indifferente di tale operazione. Per quanto riguarda il "bel pezzo" non è così, ci sono parti quali il combustibile, che periodicamente vanno controllati e/o sostituiti e tenere imbarcati missili di cui non si è assolutamente certi del funzionamento in tempo di pace è una sciocchezza. Mai la MMI rischierebbe un incidente. Per i DLP vedo 2 strade: - grosse navi GP e comando fino alla radiazione (anche senza missili dispongono comunque di un gran bel radar e degli aspide come AAW + i Teseo, il 127 e i 76) - vendita a qualche marina sudamericana tipo le lupo al perù intorno al 2015 In entrambi i casi saranno sostituite da 1 o 2 orizzonti Sarà esattamente questa la maggiore sfida per le marine occidentali se si arriverà ad un confronto militare con l'Iran; saturare lo stretto di hormuz con centinaia di FAC non per provare ad affondare una CV, ma per bloccare il traffico di petroliere e strangolare la nostra economia; poi certo se beccano un caccia o una fregata isolata è un altro discorso ma da qui a provare ad attaccare un CVBG ne passa di acqua. E poi economicamente i mercantili e le petroliere sono molto più paganti. Saranno le nostre (intese come NATO o come chiunque andrà a cacciarsi in quel guaio) fregate e corvette che dovranno scortare i mercantili abbandonando le acque aperte dell'Oceano Indiano. Infine è molto probabile che alle FREMM sarà affiancata, intorno al 2020 e dopo l'approvazione della Cavour2, una seconda linea di fregate leggere ed economiche che probabilmente non andranno a far parte della forza d'altura; ricordiamoci che abbiamo da sostituire le Minerva. Come dislocamento saremo almeno sulle 3000t, che è il minimo per navigare in oceano agevolmente e poi, oltre alla componente ASW, giusto un 76 per ridurre i costi. Ma comunque il ruolo di principali navi ASW rimarrà alle FREMM e alle Maestrali superstiti. Il problema delle navi di 2500 - 3000t è che hanno la cattiva abitudine di colare a picco se centrate da un missile o da un barchino esplosivo mentre una nave come le FREMM, con 5000t di dislocamento, riuscirebbe probabilmente a sopravvivere.

La vedo male comunque; l'attuale dirigenza AMI non ha mai nascosto di preferire il JSF all'EFA e non si capisce neanche per quali ragioni; lo ripeto ancora, fermo restando che entrambi sono necessari per avere una adeguata linea di difesa/attacco, quello che non riesco a capire è la priorità accordata all' F-35; da una parte abbiamo un aereo finalmente maturo, competitivo e prodotto dalla nostra industria, che ha già volato e ha già dimostrato cosa puo fare; si tratta solo di un ultimo completamento prima di chiudere le linee, e visto anche che dovrà rimanere in servizio per 30 e più anni (attrito, ecc..) scendere sotto i 100 mi sembra alquanto pericoloso; dall'altra abbiamo sicuramente un gran aereo, ma che per ora ha volato solo come prototipo e che andrà sicuramente incontro ad una lunga fase di messa a punto, basta guardare alla storia dell' F-16 a come erano i primi esemplari e alle potenzialità degli ultimi Block -50 e -60... Si tratterebbe semplicemene di dilazionare di qualche anno tutto o metà dell'ordine relativo all'AMI (mentre invece l'F-35B è probabilmente il più importante programma per tutte le FF.AA. ora che abbiamo la Cavour e deve assolutamente avere la massima priorità), in modo da avere i soldi per completare l'ordine degli EFA (o per lo meno arrivare a 100 - 110) e sopratutto per portarli tutti allo stato dell'arte. E inoltre lasceremmo così agli altri paesi le inevitabili rogne dei primi esemplari di serie; Intendendoci ritengo la miglior soluzione possibile 121 EFA T-3 (con Pirate, AESA ed EJ-230) e 80 F-35A a 100 EFA T-3 e 100 F-35A o ancor peggio 75 EFA T-2 e 109 F-35A. Il peggio del peggio comunque è la scelta della Luftwaffe (180 EFA e nessun F-35); da qui a 10 anni penso che l'Ami diventerà la terza aviazione europea, e molto vicino ai francesi, a patto di avere per allora gli AWACS.