Rick86

Nonostante il PLAN disponga di 7 SSN, 5 di questi sono vecchi, rumorosissimi e inaffidabili SSN classe Han; gli unici seri pericoli per un CVNBG lontano dalle coste cinesi deriverebbero dai 2 (non c'è certezza ne sul numero ne sulla operatività di queste unità) nuovi SSN classe Shang, in pratica dei derivati dei Victor III russi; nonostante siano inferiori agli SSN americani queste unità sono molto più silenziose delle precedenti, armate inoltre di missili cruise per attaccare obiettivi terrestri e di missili anti-nave; Il discorso però cambia se ipotizziamo un CVNBG vicino alle coste cinesi, diciamo nello stretto tra taiwan e la Cina; i cinesi hanno letteralmente decine di vecchi SSK russi o derivati locali ma sopratutto hanno operativi 12 moderni kilo gentilmente forniti loro dai russi più altre 2 copie locali (classe yuan). Mi sembrano un pericolo da non sottovalutare.

In ogni caso se non si decide di venderli i Dlp possono tirare avanti tranquillamente fino al 2020, con la rogna però che sarebbero allora da sostituire in contemporanea col GG, un pò la stessa contemporaneità che c'è stata tra i programmi Cavour/Orizzonte. C'è un'altra cosa inoltre di cui non teniamo conto. Eccetto, e non è poco, la sostituta del GG, la MMI ha in progetto e/o costruzione e/o appena operative praticamente tutte le future unità del "COMFORAL 2020" (Cavour, Fremm, Orizzonte e il prox anno la nuova LPD/LPH). Stesso dicasi per i sottomarini (U-212) e per l'aviazione di marina (EH-101, NH-90 e F-35B). All'opposto ci sono studi e proposte ma non c'è nessun progetto concreto per rinnovare le unità minori; nello stesso periodo infatti avremo da sostituire (con cosa?) le Minera e i Soldati.

Ok in questo caso sono d'accordo. Cmq è un insulto l'F-35B all'Ami. (vedi topic apposta)

Potrei avere maggiori info sul kronos per favore?

Sig Enrr ed Eagle Spotter, entrambe le vostre proposte (fregate e caccia) mi sembrano molto forse troppo ambiziose.. I 2 DDG del sig Enrr mi sembra si avvicinino molto agli incrociatori Ticonderoga, e poi sarebbero da sviluppare ex-novo con costi di ricerca, sviluppo e costruzione non indfferenti. Non basta sostituire una FREMM con un DDG e dire, costa poco di più si puo fare.. Bisogna progettarlo prima.. E poi sono le Fregate la spina dorsale della flotta, non i caccia. Non c'è dubbio entrambe le proposte, ma quella del sig Enrr mi sembra più equilibrata, sarebbero un'ottima cosa, ma dove li troiamo i soldi? Sopratutto se diamo per scontata la seconda CVS? Io stapperei lo champagne semplicemente per 4 Doria e 10 FREMM (N.B. ovviamente allo stato dell'arte). Invece mi piace l'idea dei traghettoni Bpe. Cmq o saranno tre unità da 15.000 o due simil-bpe, si vedrà il prossimo anno. Per quel che mi riguarda non vedo grosse differenze. L'importante è che siano traghetti con un ponte di volo e non portaelicotteri pure, non voglio rischiare la seconda CVS

quoto Paladin ma solo in parte... d'accordo sui limiti dell'Ami ma non d'accordo sulla secondarietà della linea di attacco.. entrambe sono importanti; mi sembra il tuo più un discorso da guerra fredda con orde di aerei russi pronti ad invadere il nostro spazio aereo.. tutti gli ultimi impieghi dell'ami (Iraq e Kosovo) sono consistiti principalmente in missioni di strike.. io ritengo entrambe le linee importanti se si vuole avere una aeronautica ben bilanciata

E per quanto riguarda gli Orizzonte? - si passa all'Empar attivo nel 2012 - si aspetta il 2017 per l'Empar a 4 facce fisse?

Non so x gli usa ma spero in Italia venga data la precedenza ai B della MMI

No. I soldi sono pochi e uno dei modi per risparmiare è standardizzare le unità; Ritornando al discorso di prima io la vedrei così la MMI (Comforal, comforsub e grupaer) COMFORAL, su 3 divisioni Prima - CVS classe Cavour - 2 DDG classe Orizzonte - 5 FREMM (2 ASW e 4 GP) - 4 pattugliatori (fregate di seconda linea) - 1 rifornitore classe Etna - nave Elettra Seconda - CVS classe Cavour - 1/2 DDG classe Orizzonte - 5 FREMM (2 ASW e 4 GP) - 4 pattugliatori (fregate di seconda linea) - 1 nave rifornitrice classe Etna Terza, con le navi anfibie - 3 LPH/LPD da 15 - 18.000t COMFORSUB - 4/6 SSK classe Todaro - 1 nave appoggio COMFORAER (parlo giusto del GrupAer) GrupAer 2 squadriglie da 12 F-35 più 2 di riserva

Evidentemente sono rimasto un pò indietro con i numeri, visto cmq che le consegne sono in corso... Non sapevo però del Pirate sulla T-2.. Pensavo arrivasse insieme al fondamentale radar AESA nella T-3.. Comunque la tendenza è questa.. già in un anno, coi tanker e con gli EFA il miglioramento sarà notevole.. L'AMI, nonostante la sua paurosa inefficienza (altro problema da risolvere, partendo dalle basi vuote, proseguendo con il personale troppo numeroso e arrivando all'efficienza delle macchine e al numero di ore per pilota, 150 minimo NATO obbligatorio 180..) diventerà la terza aeronautica d'Europa... Ma quei benedetti aerei poi voleranno o resteranno prima a marcire negli aeroporti per poi essere cannibalizzati? E la capacità di proiezione quale sarà?

Sangria io resto dell'idea che solamente gli Stati Uniti siano in grado di creare LHD con ottime capacità sia aeronautiche sia anfibie visto che stiamo parlando di navi che dislocano più di 40.000t. Neanche la BPE le avrà, nonostante trampolino e sky-jump e realisticamente non andrà mai oltre i 6-7 harrier imbarcati, con inoltre tutte le limitazioni di radar e sensori che sappiamo. In Italia, ma in Europa in generale, visto che sembra non andremo oltre le 25.000t si tratterà di scegliere se costruire CVS leggere con secondarie capacità anfibie o grosse LPH in grado, eventualmente, di far da base per una manciata di aerei. Appartiene alla prima categoria la Cavour (unico progetto rimasto in Europa a seguire la filosofia di CVS leggera) e al secondo la BPE (unica per ora LPH europea con sky-jump) EDIT: niente navi prototipo e niente nuovi progetti, se le CVS devono essere 2 che la seconda sia una semplice gemella della Cavour per 2 motivi: - tempo e denaro risparmiati partendo da un ottimo progetto già realizzato - dubito che si potrà andare oltre i 34 F-35 per il GrupAer. Stesso discorso per le LPD o LPH: che siano 3, uguali o simili come lo erano le Santi, possibilmente trovandoci un socio; poi 25.000t sono troppe (realisticamente e sopratutto se veramente ci deve essere una seconda CVS), io sarei soddisfatto da 3 LPH da 15.000 - 18.000t, circa il doppio delle Santi. Io bacerei i gomiti se riusciremmo ad arrivare (2020) a: - 2 CVS classe Cavour con GrupAer su 2 squadriglie da 12 JSF più 2 di riserva/addestramento - 2 LPH da 15.000t (vedi foto di Sangria) - San Giusto, che verrà sostituito soltanto nel 2024 - 3-4 Orizzonte (non so se riusciremo a sostituire i 2 Dlp con 2 Orizzonte) - 10 FREMM - 2 Rifornitori classe etna - 4/6 U-212 (con l'ultima coppia in costruzione, finanziamenti a partire dal 2016 - 2018) - Ipotesi di una linea di fregate di seconda linea, economiche, da circa 3500t per sostituire le Minerva e i comandanti. (da iniziare la costruzione intorno al 2020) - 4 Maestrali e 4 Soldati ancora in servizio

Scusa mi sono spiegato male io... Quello che volevo dire sono 2 cose: 1) Visti i luoghi dove opera la nostra Marina possiamo fare bene anche con gli SSK, tra l'altro più adatti ad operare sottocosta o con bassi fondali (soltanto un esempio, lo stretto di Hormuz) 2) Le risorse della MMI sono scarse scarse e le priorità sono altre; poi certo che un SSN farebbe comodo ma quando lo mandi vicino ai porti del nemico i casi sono due: - o avvisi il nemico e usi l'SSN come deterrente, e allora si che può bloccare la flotta nemica (a conoscenza del pericolo), sfruttando anche la sua enorme autonomia, e restare a lungo in zona d'operazioni cosa che mai un SSK potrà fare - o lo mandi li segretamente, col preciso intento di affondare navi, e in quel caso lo stesso lavoro possono svolgerlo anche 3-4 SSK, pensa giusto ai Kilo iraniani e al problema che costituiranno se dovremo tenere aperto lo stretto di hormuz in caso di guerra; e gli U-212 sono macchine notevolmente più avanzate Le differenze maggiori tra le 2 macchine sono il raggio d'azione e l'autonomia, enormemente maggiori per un SSN, e forse la capacità di land-attack; non tanto la velocità, che oltre i 15 - 20nodi un SSN diventa particolarmente rumoroso e facilmente individuabile (quando si attivano le pompe di raffreddamento del reattore). Ma se parliamo di minaccia ad una flotta nel mediterraneo o nei golfi/mari medio-orientali anche un SSK puo dire egregiamente la sua.

Scusa mi sono spiegato male io... Quello che volevo dire sono 2 cose: 1) Visti i luoghi dove opera la nostra Marina possiamo fare bene anche con gli SSK, tra l'altro più adatti ad operare sottocosta o con bassi fondali (soltanto un esempio, lo stretto di Hormuz) 2) Le risorse della MMI sono scarse scarse e le priorità sono altre; poi certo che un SSN farebbe comodo ma quando lo mandi vicino ai porti del nemico i casi sono due: - o avvisi il nemico e usi l'SSN come deterrente, e allora si che puo bloccare la flotta nemica (ma più probabilmente gli darebbero una caccia della madonna) - o lo mandi li segretamente, e in quel caso lo stesso lavoro possono svolgerlo anche 3-4 SSK, pensa giusto ai Kilo iraniani e al problema che costituiranno se dovremo tenere aperto lo stretto di hormuz in caso di guerra; e gli U-212 sono macchine notevolmente più avanzate La differenza maggiore tra le 2 macchine è il raggio d'azione, enormemente maggiore per un SSN, e forse la capacità di land-attack; non tanto la velocità, che oltre i 15 - 20nodi un SSN diventa particolarmente rumoroso e facilmente individuabile (quando si attivano le pompe di raffreddamento del reattore). Ma se parliamo di minaccia ad una flotta nel mediterraneo o nei golfi/mari medio-orientali anche un SSK puo dire egregiamente la sua.

Faber dici che ora saremmo già terzi... Gli Efa adesso valgono poco, sono le prime versioni con enormi limitazioni sia di sensori sia per l'uso delle armi... e poisono solo una trentina.. Come esempio: La Svezia ha in servizio 138 Gripen, 204 preventivati, più 6 aerei radar eyeire completamente integrati coi Gripen

L'AMI in questo preciso momento è in condizioni... mi dispiace dirlo... pietose; la prima linea di caccia (e anche la seconda e la terza perchè non esistono..) sono affidate ad una trentina di F-16ADF (se state pensando ai super-accessoriati F-16 americani sbagliate di grosso, trattasi di vecchie macchine della guardia nazionale, erano in naftalina e le hanno riattivate) e un'altra trentina di EFA, ancora però mooooolto immaturi (niente Meteor, si sta iniziando adesso con gli Iris-t, niente radar AESA, niente pirate, zero capacità aria-suolo...); in condizioni migliori è la linea di attacco, con Tornado e Amx; per tanker ed elicotteri vi rimando a Marlin; gli ASW sono dei relitti che stanno insieme per preghiera e genio dei meccanici, gli AWACS non li abbiamo ecc. ecc. Tralascio inoltre la situazione esercizio (soldi per carburane, manutenzione, addestramento...) sappiate giusto che i nostri piloti volano circa 150 ore/anno. In questo momento: - RAF -Armeè de Air - Luftwaffe - Aviazione Svedese (con i Gripen e gli Awacs) - Aviazione Greca - Aviazione turca (che ha i Wedgetail, almeno mi sembra) e noi a parimerito - Aviazione Olandese, solo per via dei recenti tagli Comunque la situazione cambierà drasticamente in 10 anni; noi ci ritroveremo con, circa, 100 EFA T-3, 100 JSF, i nuovi tanker e, forse ma forse qualche AWACS (molto in breve) La scelta della doppia-linea pagherà in confronto alla mono-linea luftwaffe su 180 EFA quindi potrei azzardare: - RAF - Armeè - Noi - Luftwaffe - Aviazione Svedese e via a seguire.. In ogni caso sapete tutti come funzionano le cose in Italia in generale, nella Difesa in particolare e nella particolare inefficenza (in confronto ad EI e MMI) ancor più in particolare...

Stiamo come cercando di prevedere il futuro, abbiamo ragione e torto entrambi; comunque da quello che so io a Grottaglie ci sono 4 Hangar, di cui uno dedicato agli Harrier e uno vuoto; poi non so se sia sufficente per gli F-35; per quanto riguarda il progetto, perchè no una Cavour2, visto che è un buon progetto? Perchè mai si deve considerare la Cavour un pezzo unico? Si risparmierebbe tempo e denaro. In fin dei conti gli inglesi per la loro classe Invincible ne hanno fatte 3 di gemelle... Non è impossibile Per quanto riguarda la data di partenza ci sono voluti 10 anni per la Cavour partendo da zero, diciamo 8 (spannometro...) avendo già progetto ed esperienza; io dico che pensano di iniziare intorno al 2016 (con seconda coppia U-212, 1 LPD e FREMM completi o pressochè completati) per finire intorno al 2024-2025 (4-5 anni di gap). Abbiamo finanziato la Cavour contemporaneamente al programma U-212 e al programma Orizzonte (i maggiori), entrambi appesantiti dai costi di ricerca e sviluppo. Al 2016 si tratterebbe, oltre alla nostra ipotetica Cavour2, della seconda LPD, e degli eventuali ultimi 2 U-212 e forse ma forse un'altro o altri 2 orizzonte per i 2 DLP. La situazione è pressoché identica, è un caso ma le navi sono le stesse (in più solo la LPD), ma tutti e 3 i progetti però non risentirebbero dei costi di ricerca e sviluppo, a meno che la MMI non ricada nella tentazione delle navi-prototipo. Infine il documento di programmazione si riferiva "agli anni bui" di Berlusconi e relativi tagli; ora, e per la Marina in particolare, la situazione è diversa. Detto questo è impossibile dire che maggioranza ci sarà fra 8 anni, ne che indirizzo politico perseguirà e possiamo solo in parte prevedere i compiti che la MMI sarà chiamata ad affrontare. Mi sembra, semplicemente, ragionevole e sensato pensare che la MMI voglia sostituire il GG con un'altra CVS e che ce ne sia la possibilità. PS se veramente le LPD (o LPH) non saranno tuttoponte comunque mi sembra molto strano che la MMI non voglia un nuovo GG.

Come semplice curiosità anche la MMI fu molto vicina a dotarsi di un SSN; risaliamo ai primi anni '60, Ministro era, ebbene si, Giulio Andreotti, il Parlamento finanziò il programma che andò molto avanti; si sarebbe dovuto chiamare Guglielmo Marconi, 3000t circa, con reattore americano; e furono proprio gli Americani, dopo alcuni contatti preliminari positivi, a cambiare idea rifiutando di fornirci il reattore in questione e stoppando quindi l'intero progetto. Fatto sta che a noi un SSN è assolutamente inutile sia per via delle risorse, sia perchè nei luoghi dove la MMI sarà presumibilmente chiamata ad intervenire, (il cosiddetto Mediterraneo allargato), sono più utili piccoli e molto silenziosi SSK.

Velocissimo, il gruppo di volo è uno perchè non avrebbe senso comprare altri Harrier con gli F-35 in arrivo. Quando arriveranno avremo 2 gruppi volo, per circa 5 anni; dopodichè se prevarrà l'ipotesi di Sangria ritorneremo ad un solo gruppo-volo, in caso contrario verranno acquistati (forse e probabilmente scalandoli da quelli dell'Ami, un'altra dozzina di F-35 (34, due gruppi da 12 più 2 per addestramento). La MMI ancora (e questo è certo) non sa se riuscirà a sostituire il GG, quindi non avrebbe avuto senso acquistare fin da ora aerei x due gruppi di volo. Quanto alla LHD le capacità di proiezione aerea sono inferiori, non si tratta solo del numero di Harrier, ma di radar, capacità di comando e controllo di un gruppo di volo, sensori, radar, ecc. E' ovvio che invece saranno superiori le capacità di proiezione anfibia

Non sono d'accordo. Preferisco 2 CVS classe Cavour più 2 LPD (da 15.000t almeno, non faranno una semplice copia dei Santi) ad una CV e anche 2 LHD da 25.000t, ma ci aggiungo anche una LPD da 15.000t, così da avere 4 navi in entrambe le ipotesi; il rifornitore lasciamolo fuori, verrà fatto comunque; Ragioniamo: In pratica la Cavour e un LPD da 15.000t ci sono in entrambe le ipotesi, quindi ragioniamo se sia meglio avere 2 LHD da 25.000t piuttosto che una CVS di analogo dislocamento (maggiori capacità aeree, minori capacità anfibie) e una LPD da 15.000t (minore in tutto). Avremmo quindi: - nella prima ipotesi una flotta maggiormente equilibrata, con buone capacità sia Blue-water sia Brown-water, sul modello e filosofia in scala molto molto ridotta di quella Americana, con la certezza di avere nella peggiore delle ipotesi sempre a disposizione una CVS ed una LPD, cioè sarò sempre in grado di proiettare circa 1000uomini e 15-16 caccia ovunque con brevissimo preavviso (capacità minima); in una ipotesi più favorevole (in Libano avevamo tutte e 4 le tuttoponte) riesco a proiettare (a fatica, siamo a circa 2400 uomini, belli stretti, a spanne) tutta la Brigata Anfibia e le garantisco una buona copertura aerea usando le CVS una come CVS pura ed una come base per un Eliassalto e nave anfibia o una capacità di strike pari a circa mezza CV classe Nimitz, e tutti noi sappiamo cosa significa (capacità massima) - con la seconda ipotesi abbiamo una flotta maggiormente sbilanciata sul lato della proiezione anfibia, sul modello spagnolo (con lo spannometro più brown-water e meno Blue-water), in quanto perdiamo la capacità di avere sempre una CVS a disposizione, non saremo quindi sempre in grado di proiettare una forza aeronavale, a fronte di un incremento del numero di uomini portati (a spanne circa 1800), impiegabili però, senza CV, solo in operazioni a bassa intensità (capacità minima, una LHD e una LPD). In condizioni più favorevoli la flotta riacquista una capacità Blue-water, è in grado di proiettare più uomini dell'ipotesi precedente, arriviamo circa a 3200, ma sempre e cmq con capacità aeree, sensori e comando e controllo molto inferiori all'ipotesi precedente. Secondo me, e qui si può dissentire, la prima ipotesi è molto più completa e bilanciata, e conduce ad una flotta flessibile ed in grado di rispondere sempre agli impegni che verosimilmente il paese potrebbe trovarsi a prendere; la capacità aerea è una componente fondamentale, lo si è visto anche in Libano, se gli Israeliani hanno accettato di togliere il blocco è stato solo perchè avevamo un CVBG a 40Km da Beirut. Ma alla fine è la vision che è diversa, una flotta basata sulla prima ipotesi vuole essere in grado di fare anche da sola (e mi sembra questa essere la linea di inglesi e francesi, una flotta basata sul secondo modello trasporta più soldati, ma accetta di non essere sempre in grado di fare da sola se andiamo oltre il peace-keeping (dalla marina spagnola in giù). La cosa è interessante la MMI è in bilico tra queste due ipotesi, ne pienamente la prima (per ora????) ma molto più dell'altra, con la Cavour. Cmq il discorso non è solo militare, ma politico: quali sono le ambizioni del paese? quanto e come vogliamo influire? eccetera eccetera eccetera Comunque: - il Garibaldi subirà pesanti lavori di ammodernamento e manutenzione quest'anno, lavori che prolungheranno la vita operativa dell'unità fino al 2020 circa, in linea con l'obsolescenza degli Harrier. Definirlo inoltre "incrociatore" mi ricorda molto giochetti come VBM = veicolo buono e mansueto; i giochi sulle parole lasciamoli ai pacifinti, il Garibaldi è una CVS leggera, dotata tra l'altro di notevoli capacità di comando e controllo di una squadra navale. Tra l'altro le notevoli risorse investite per tali lavori mi sembrano un altro indicatore della volontà della MMI di basare la squadra su 2 CVS. - La Funzione Difesa (= personale + esercizio + investimenti, escluse tutte le voci accessorie del Bilancio Difesa, ha avuto poco più di 15mld di Euro a cui vanno aggiunti i fondi MSE e i fondi del MIUR, circa 2mld complessivi per un totale di 17mld). A titolo di confronto l'ultima finanziaria del governo berlusconi strangolava le FF.AA. con circa 12,5mld per la Funzione Difesa. La spesa per il personale è stata di poco superiore ai 9mld di Euro, il 60% considerando la sola voce Funzione Difesa, ma soltanto poco più del 50% se aggiungiamo i fondi MSE e MIUR; certo siamo lontani dagli standard Nato ma l'inversione di tendenza è significativa, in special modo alla voce investimenti (più che raddoppiati confrontando la finanziaria 2006 e quella 2008, avevo scritto i dati precisi da qualche altra parte in questo sito, ora sto andando a memoria). La vera mancanza è alla voce "Esercizio", i soldi spesi per addestramento, carburante, manutenzione, ecc..

Ma, vede, quello che le ho esposto io mi sembra (per come la vedo io e da quel poco che si sa di pubblico) il pensiero di massima dei vertici MMI; poi, si sa, chi decide è il parlamento; Io tendo a dare per abbandonata la linea esposta col libro bianco 2005 (o 2006 cmq quel documento di obbiettivi programmatici della MMI uscito qualche anno fa) che ipotizzava una MMI strutturata su una CVS e una grossa LHD; quel documento era figlio di un epoca di pesantissimi tagli al bilancio e la MMI tentò di fissare dei paletti, una soglia minima sotto cui non scendere; adesso la situazione sembra essere cambiata sia perchè la maggioranza è cambiata sia perchè grazie all'operazione Leonte, che militarmente non è stato niente di spettacolare ma politicamente è stata quasi una bomba, l'Italia non aveva mai giocato un ruolo di così primo piano in zona (non creda ma dire a un politico "pensate al Libano" in sede di finanziamenti conterà certamente in futuro, il ritorno mediatico è stato forte) penso che l'asticella della MMI sia ritornata piuttosto in alto; Secondo me comunque se ne saprà di più il prossimo anno, vedremo come sarà impostata la nuova unità anfibia; fermo restando che per avere entrambi i ruoli (CV leggera ed assalto anfibio) ci vogliono le Wasp, se scendi di tonnellaggio (sicuramente il nostro caso) devi effettuare una scelta (come abbiamo fatto noi con la Cavour e gli spagnoli, all'opposto, con la BPE) abbiamo grosso modo 2 possibilità: - una grossa (vicina alle 25.000t) LPH, tuttoponte con Hangar e ampia capacità di carico di elicotteri e, perchè no (ma non necessariamente), sky-jump sul modello BPE; in questo caso la MMI preferisce l'uovo oggi, si accontenta, e si allontana di molto l'ipotesi di una seconda CVS; a tale unità faranno probabilmente seguito altre 2 LPD di 15.000t circa da qui a 10 anni; - una media nave da sbarco anfibio sulle 15.000 - 20.000t, capace di impiegare elicotteri ma con predominante la capacità di carico, probabilmente (ma non è detto) non tuttoponte; tale unità sarà quasi sicuramente la capostipite di una classe, come le tre Santi; in questo caso la MMI sceglie la gallina domani, ritiene possibile (politicamente e finanziariamente) riuscire ad ottenere la costruzione di un'altra vera CVS entro 10 anni. Tra le 2, e sicuramente meglio una MMI strutturata su 2 CVS classe Cavour e anche solo 2 LPD da 15.000t piuttosto di una MMI su 1 CVS, 1 grossa LPH (anche da 25.000t) e 2 LPD da 15.000t. E per avere questo sarei anche disposto a restare per 5 anni con solo la Cavour e 2 LPD. EDIT - Se la futura unità anfibia sarà un ibrido tra queste 2 ipotesi non so, ma penso possiamo dare per certo che se non sarà una tuttoponte la MMI vuole e crede di poter sostituire la GG con una nuova CVS

"Sarebbe molto meglio che avere due portaerei e, forse, 2 LPD o come qualcuno paventa, due o tre LKA" Sangria mi dispiace ma non sono d'accordo; La tendenza della MMI di basare la flotta su 2 CVS parte dalla seconda metà degli anni '70, dalla famosa legge navale; l'obbiettivo era quello di costruire il Garibaldi più un altra unità simile, forse gemella che sarebbe dovuta entrare in servizio intorno al 1994; poi la disastrosa crisi economica di quegli anni ha portato alla cancellazione del programma, riesumato dal governo Prodi; Inoltre l'ammiraglio Di Paola ha recentemente dichiarato (non ricordo le parole esatte ma il senso è questo): finalmente con l'entrata in servizio della Cavour cambia tutto; prima se non avevamo a disposizione il Garibaldi non potevamo assumere ruoli importanti nelle esercitazioni Nato; ora con due CVS la MMI avrà sempre a disposizione una nave atta a garantire copertura aerea ed elevate capacità di comando in ambito Nato ed internazionale; appare evidente l'intenzione di NON considerare questo periodo come transitorio. L'entrata in servizio ora della Cavour permette inoltre di lasciar passare una decina d'anni prima di lanciare un progetto "Cavour2". Secondo me, visti i tempi e le risorse, rimarremo probabilmente per qualche anno ( 1 - 5) con una sola CVS ma, salvo crisi economiche o agguati pacifinti, la linea di tendenza è di rimanere su 2 CVS. Per quanto riguarda l'operazione Leonte, beh è stata una botta di cu*o incredibile avere a disposizione con pochi giorni di preavviso tutte e 4 le nostre tuttoponte; dubito che si voglia rischiare in futuro di trovarsi con la Cavour non disponibile; Preferisco di gran lunga una MMI basata su 2 CVS classe Cavour e 2 LPD, con la certezza di averne 1 ed 1 sempre disponibili e con la flessibilità del Cavour che mi permette di scegliere se dare prevalenza alla componente anfibia (Leonte, con soli 4 Harrier imbarcati) o a quella di strike e controllo del cielo (enduring freedom, 8 Harrier imbarcati). Ti chiedi: "Se non avessimo avuto il Garibaldi durante Enduring freedom o Antica Babilonia da dove avremmo fatto decollare gl AV8/B o gli elicotteri che difendevano i nostri militari dall'alto? Se non avessimo avuto una portaerei in Libano come avremmo potuto garantire ad Israele che avremmo garantito il controllo dello spazio aereo?" Bene, con una sola CVS non sarai in grado di avere sempre tali capacità. A meno di non considerare una nave come la BPE una portaerei...

Pienamente d'accordo con te sulle fregate di seconda linea (pattugliatori per il Parlamento che sta finanziando or ora le FREMM, N-DAC Nuovi Distributori avanzati di Caramelle per i pacifinti... ). Penso comunque che se ne riparlerà tra 7 - 10 anni almeno e le priorità della Marina per allora 2015-2018 comunque saranno altre (Cavour2, 2 Orizzonti per sostituire i DlP e la seconda, forse terza LPH). Sarà sicuramente un progetto all'insegna del super-risparmio, predisposto per svariati sistemi d'arma ma non andrà oltre un 76 come armi installate, capacità oceaniche, linea stealth e, speriamo, buoni sensori.

D'accordo con te.. Ps che tempismo Sangria!!

Sono considerati tra i migliori caccia non-AEGIS della Nato (esclusi ovviamente i nuovi Daring ed Orizzonte)... Proprio per questo secondo me se si puo venderli a qualche marina sud-americana tirando su abbastanza baiocchi da impostare due Orizzonte nuovi senza svenarsi, e magari maggiormente polivalenti ok.. Se no che restino in linea fino alla radiazione.. Cmq sotto i 4 caccia non si può scendere

Enrr bellissimo il sito.. Manca giusto la scheda della nave Elettra...