Rick86

Sig Sud ogniqualvolta si inviano militari all'estero lo si fa per una ragione politica, per conseguire un preciso obiettivo; una missione iniziata senza aver chiaro lo scopo è una missione destinata a finire male; se lo scopo fosse quello di imporre la pace nella zona sarebbe impossibile: - A Israele non puoi imporre niente a meno che ( e con fatica) non ti chiami Stati Uniti d'America - contro una guerriglia come quella che c'è adesso in Irak ed Afghanistan servono soldati a terra, non portaerei - non vedo come si potrebbe impedire con la forza una guerra tra Iran e Stati Uniti E le tre che ho citato sono attualmente i maggiori fattori di instabilità nella zona. Ora invece faccio un'altro esempio; la scintilla che fece scoppiare la guerra dei 6 giorni fu il blocco da parte egiziana dello stretto di Tiran, all'estremità del quale ci sta Eilat, unico porto israeliano sul mar rosso, strategicamente vitale per il paese (è il maggiore porto petrolifero). Con gli accordi di pace di Camp David fu stabilito tra l'altro di far pattugliare da forze internazionali la zona; da allora (1982) ad oggi la MMI è presente in zona. Oggi sharm el sheik è la sede del X Gruppo Navale Costiero (3 pattugliatori classe Esploratore + comando logistico) che in 20 di attività (fino al 2002 arrivano i dati del sito MMI) ha pattugliato qualcosa come 400.000 miglia di mare svolgendo 76.000 ore di pattugliamento. Cito dal sito MMI "Il compito principale delle Unità Navali, unica componente navale della MFO, è quello di assicurare la libera navigazione ed il transito nello stretto di Tiran e nella parte meridionale del Golfo di Aqabah, in aderenza a quanto previsto dall'articolo 5 del trattato di pace tra Egitto ed Israele."

Ma insomma mai detto che sono la stessa cosa ma sono tanti i punti di contatto: - numero di uomini (2200 - 2500) - numero di mezzi da sbarco (15 - 16 AAV7 in entrambi i casi) - entrambe hanno dei veicoli blindati ma la MEU ha in più 4 (non quaranta, quattro) M1 - entrambe hanno un plotone FS da ricognizione (tra parentesi il nostro è ComSubIn) - elicotteri: da combattimento è addirittura meglio la BAI (Mangusta vs Cobra, stesso numero) e da trasporto la differenza non è enorme - aerei (Harrier in entrambi i casi) E' come logistica, piuttosto che come forza di combattimento, che la MEU è molto più avanti, e ci mancherebbe altro gli Americani è da sempre che giocano con forze anfibie di queste dimensioni, noi stiamo incominciando or ora. Non voglio assolutamente confrontare l'Italia con gli Usa (tra parentesi il solo corpo dei Marines ha quasi tanti uomini quanto le FF.AA. armate insieme); loro possono permettersi di impiegarne anche 3 contemporaneamente di Meu lasciando pressochè intatto gran parte del loro potenziale aeronavale; noi, sforzando al massimo il nostro dispositivo, riusciamo a mettere in campo (proiettare) una sola di queste unità dovendo impiegare x trasporto/protezione praticamente l'intera Marina. Che poi la Bai mi sembra ispirata ad una Meu mi sembra una cosa non solo ovvia ma giusta; non è semplice imitazione, è imparare da gente molto più esperta. Per i soldati sugli elicotteri vale la stessa cosa sia per noi che per loro...

Composizione di una MEU (in forma comprensibile) Ground Combat elements - 1 battaglione di fanteria - 1 batteria d'artiglieria (6 x 155mm) - un plotone veicoli d'assalto anfibi (15 - 16 AAV7) - plotone genio - compagnia da ricognizione su veicoli blindati (7 - 16) - plotone MBT (4 x M1 Abrams) - plotone FS da ricognizione In tutto 1200 marines Aviation combat elements - 6 Harrier - 4 AH-1 Cobra - 6 CH-53E Super Stallion (ciascuno capace di portare 55 soldati) - 3 UH-1N Huey ( 6 soldati) - 12 CH-46 Sea Knight (ciascuno capace di portare 25 soldati) In pratica sono in grado di portare a terra al massimo 654 marines ad ondata supportati da 4 AH-1 Cobra e 6 Harrier. Logistic combat elements E' l'unità che permette alla MEU di operare indipendentemente ovunque nel mondo. Cito da wiki "It includes service support, medical, dental, maintenance, transportation, explosive ordinance disposal, military police, water production, distribution engineering, fuel storage, and other technical experts. It consists of approximately 300 Marines and sailors." Unità comando Circa 200 marines Per quanto riguarda noi non siamo poi così lontani a livello numerico (2500 uomini in tutto e 2 battaglioni d'assalto); abbiamo gli AAV7, 4-5 Mangusta che stanno proprio in questo momento venendo "navalizzati" (rendere le pale ripiegabili) Eh-101 ed Nh-90 come elicotteri di trasporto ed ovviamente gli Harrier della Cavour. Sarebbe in effetti ipotizzabile (come massima capacità) impiegare i 6 EH-101 ASH (x l'assalto anfibio) (45 soldati) e 10 NH-90 TTH (20 soldati) e qualche Ab-212 (tot 488 soldati al max per ondata). A quanto pare la BAI verrà dotata inoltre di un plotone da ricognizione, mortai e unità a/a quindi l'unica grossa differenza sono i 4 Abrams. A livello di addestramento poi è da considerare che sia il San Marco (che sono 50 anni che guarda ai marines x il proprio addestramento) sia il serenissima sono considerate unità d'elitè. La differenza grossa è a livello di logistica, li si che gli americani sono immensamente superiori. Ma l'aspetto maggiore è che noi potremmo sforzando al massimo il nostro dispositivo riuscire a raggiungere "one shot" una capacità simile alla MEU dei marines, gli americani ne hanno 3 disponibili ogni anno sempre pronte; questa è la differenza

Suvvia un po d'ottimismo. Dovremmo iniziare a costruirne una bella grossa il prossimo anno e forse in 4 - 5 darle anche una sorella.

Non che mi piacciano i francesi ma c'è da dire che con la De Gaulle hanno acquistato un know-how che prima nessun paese al mondo aveva all'infuori degli USA; non so se decideranno di sfruttarlo, ma se l'ipotesi di PA congiunta franco-inglese colasse a picco, sicuramente una seconda CVN francese incontrerebbe molti meno problemi della CdG. E, condividiamo tutti, se ben realizzata una CVN ha un'utilità immensamente maggiore di una CV convenzionale.

Il nostro interesse maggiore, per ovvie ragioni economiche, è la stabilità della regione; l'avevo già scritto, noi non siamo gli Stati Uniti non abbiamo interesse ad usare la Cavour per spianare Theran o a sostenere incondizionatamente un alleato; e inoltre c'è di più, siamo storicamente ben visti per non aver avuto un passato coloniale nella regione (Libia esclusa ovviamente) e per aver, anche recentemente dagli anni '70 in poi, sempre cercato di instaurare rapporti coi governi arabi piuttosto che appoggiare col paraocchi Israele come hanno sempre fatto gli USA; di conseguenza il ruolo geopolitico del nostro paese nella zona è un ruolo di stabilizzazione, ovviamente nei limiti di una media potenza come è l'Italia; ciò si riflette, come uso delle FF.AA, nell'invio di contingenti atti a costringere alla o controllare la pace. Un esempio è sicuramente il Libano (dove inoltre la divergenza di interessi tra noi e gli USA è macroscopica) ma accadrà sicuramente che ci toccherà sostenere prima o poi missioni ben più dure, di peace-enforcing per esempio. Se interverremmo a guerra finita travestiti da crocerossine sarebbe unicamente per le deficienze della nostra inetta classe politica, non assolutamente per le deficienze delle nostre FF.AA. Sbaglia di grosso a sottovalutare la Cavour e le capacità della MMI in generale; in effetti l'unica nazione capace di proiettare maggiore forza della nostra in Mediterraneo è la Francia, che però è bagnata sia dal Mediterraneo sia dall'Atlantico, dove tra l'altro ha le sue maggiori basi. Lei dice "sola Cavour", beh eccetto la DeGaulle è in questo momento, e lo resterà per una decina d'anni, la più grossa portaerei in servizio in una marina occidentale che non sia l'Us Navy. Porterà se necessario una ventina di F-35 ed elicotteri radar in grado di fare alle primitive (escluso Israele) FF.AA. mediorientali danni molto pesanti. La nostra è inoltre una delle poche marine al mondo che si possano dire "Blue Water" in grado di operare ovunque e da sole nel mondo (sono 6 - 7 in tutto il mondo) perchè completa di tutti gli assetti necessari ad una TF per operare lontano dalle proprie coste. I nostri interessi sono nel Mediterraneo, inteso come Mediterraneo, Mar Nero, Mar Rosso, Golfo Arabico, la parte dell'Oceano Indiano che bagna il medio-oriente e l'Africa Occidentale e la fascia costiera dell'Atlantico. Non siamo una potenza mondiale. EDIT Sig Eagle Spotter: finalmente qualcuno che è d'accordo nel dire che la nostra brigata anfibia è comparabile (non uguale) ad una MEF dei Marines!

Interessante.. Ha ampliato il progetto di Orizzontesn per la corvetta missilistica da 2400t? Oppure è partito completamente da zero? Scusa l'ignoranza ma RHIB = ?? Comunque la versione ideale sarebbe la pattugliatore base con in più giusto 16 vls x Aster15; la protezione antinave è data dal 127 e dai Marte dell'elicottero, la caccia ai som non è il suo compito, è sufficiente una mera autodifesa. Poi per un paio di mitragliere 25/80 si potrebbe anche trovare un posto da qualche parte. Quindi per me il pattugliatore ITA sarebbe: - 1 X 127/64 con Vulcano - 1 X 76/62 con Davide - 16 Vls A-43 per Aster15 - 1 NH-90 con missili Marte E, ps, sarebbe molto grassa se veramente portassimo a casa 8 navi di questo tipo. Le Fregate ASW e GP ci sono inutili con le FREMM, al massimo si potrebbero costruirne un paio nella variante ASW, ma senza i Teseo e gli Aster (solo predisposizione) se no sarebbero troppo costose. Dai spedisci una mail alla MMI!!!

Assolutamente d'accordo con enrr; la nave è AAW e piuttosto che un pò di tutto è meglio potenziare al massimo le sue capacità di quel settore; il 127 ha senso unicamente se è possibile installarlo dove dei VLS aggiuntivi sicuramente non possono essere messi.

Eh no la scelta è stata politica (l'opposizione della RAF al vedere risorgere la Fleet Air Arm) ed economica (standardizzazione). Avesse potuto scegliere la RN avrebbe sicuramente preferito l' F-35C, dotato di più autonomia (fattore vitale per un aereo imbarcato), meno problematico per manutenzione e capace di portare un maggiore carico utile

Perchè no? Se vogliamo parlare del loro ammodernamento prima però dobbiamo però distinguere tra paesi ed aeronautiche. Prima fascia Grandi paesi paragonabili per importanza alla Spagna - Polonia Seconda fascia Paesi di piccole - medie dimensioni e/o discrete FF.AA.per esempio l'Olanda - Rep. Ceca (che da quando non è più unita alla Slovacchia, nonostante tradizione ed industrie non puo più essere considerata a livello della Polonia) - Bulgaria - Romania - Ungheria (in bilico tra la seconda e la terza) Terza fascia Piccoli paesi con FF.AA. minori, per esempio l'Austria - Estonia - Lituania - Slovacchia Vediamo ora i candidati: Caccia - EFA ----------- unicamente per i paesi di prima e seconda fascia, sarebbe il top a cui possono ora aspirare - Gripen --------l'alternativa economica all'EFA, ne escluderei l'acquisizione da parte della Polonia - F-16 C/D -----Già ordinato dai polacchi - Rafaele ------- Pochissime speranze di essere scelto - F-35 ----------- Prematuro, ne riparliamo dal 2015, ha buone probabilità di essere scelto dalla Polonia, forse ma è difficile anche da qualche paese di seconda Trasporti - C-130J ----- praticamente tutte le aeronautiche dovrebbero comprarne qualcuno - C-27J ---- ora che è anche stato scelto dagli USA, è sicuramente il veicolo migliore è più appetibile nei trasporti tattici; ha ottime chance - C295 --- l'alternativa economica - A400 ---- l'alternativa al C-130, ma il progetto è ancora in alto mare, difficile che venga scelto Elicotteri da combattimento Avranno probabilmente un mercato soltanto in Polonia, e visto l'esasperato filo-atlantismo del paese l'Ah-64 mi sembra un pò il candidato unico, visti anche i problemi dell'Eurocopter; quasi senza speranze il Mangusta. Nel caso qualche paese di seconda fascia decidesse di comprarne una manciata, il Mangusta potrebbe avere qualche chance, ma cmq i favoriti restano Eurocopter e Apache. Elicotteri da trasporto Qui Agusta regna; troverà sicuramente con Aw149, NH-90 ed EH-101 ottimi clienti; Infine un cenno all'M-346. Oltre ad avere ottime chance come addestratore, sopratutto se l'Italia svilupperà, anche in piccoli numeri la variante K, avrebbe ottimi acquirenti tra i paesi di seconda e terza fascia

Dominus hai ragione, ma penso tu abbia capito il mio discorso; le CV inglesi saranno STOVL unicamente x ragioni politiche (la Raf non vuole vedere risorgere la fleet air arm, la RN ha necessità delle CV e se la RAF si fosse messa di traverso avrebbe anche potuto bloccare tutto, da qui il compromesso). Io mi riferisco all'idea tradizionale di CVS, portata al suo massimo sviluppo dalla Cavour. Quanto alle indiane sono STOBAR perchè così sono i loro aerei e perchè forse hanno difficoltà tecniche con le catapulte

In effetti, ma si può discutere, è meglio avere 3 piccole portaerei STOVL classe Invincible che una sola CVN classe DeGaulle; ma non solo, estendendo a parità di numero di mezzi imbarcati rimane cmq preferibilie avere 2-3 piccole CVS, così da essere sicuro di averne almeno sempre una in mare, che una grossa CVN che quando è in riparazione (spesso x la DeGaulle) lascia la flotta senza copertura aerea. Ovviamente il discorso cambia se di CVN ne puoi mettere in mare 2 o 3 come pensano di fare gli ora gli inglesi. Dico questo perchè molti sono convinti dell'inutilità delle PA STOVL, ed infatti l'unico progetto realizzato recentemente è stato proprio il Cavour e tutti i progetti di nuove CV (Americane, francesi, inglesi e indiane) sono convenzionali ed altri stati (Spagna e Argentina) hanno rinunciato a costruirne di nuove

L'unica linea di montaggio in Europa di F-35 sarà a Cameri; Alenia inoltre costruirà parti delle ali e altri sistemi minori. Purtroppo però i comunisti stanno montando "sui bombardieri atomici di morte" una campagna di diffamazione notevole (sulla linea riconvertiamo tutte le industrie di morte in fabbriche civili statalizzate); la verità è la linea non solo creerà occupazione nella zona (più di 1000 posti di lavoro e tutto l'indotto) ma darà anche un notevole know-how alla nostra industria aerospaziale; inoltre costruendo noi gli aerei potremo scegliere a quali dare la precedenza, in special modo laversione B per la Marina. Comunque se veramente quattro pacifinti riescono a bloccare Cameri e/o l'F-35 in generale ci sarebbe da vergognarsi di essere italiani.

Sig Eagle Spotter non sto dicendo che è sbagliato montare un 127 sui Doria e se veramente è possibile montare contemporaneamente i 16 vls e il 127 sono il primo a esserne felice. Dicevo semplicemente che non è una priorità. Poi sui cacciatorpedinieri italiani ci sarebbe da aggiungere anche che la MMI non ha mai disposto nella sua storia di fregate da 5000t (ne sono sicuro) armate di cannone da 127 (credo).

Intanto ho fatto un errore da seconda elementare, mi riferivo a 2 gruppi da 16 più 2 per l'addestramento ( 2 x 12 + 2 = 26, 2 x 16 + 2 = 34). Tenerne 6 in riserva mi pare eccessivo, stiamo parlando della MMI, non dell'AMI. Di Harrier in 20 anni ne abbiamo persi soltanto 1, basti pensare. E l'anno scorso hanno volato in formazione 16 dei 17 harrier rimasti (94% degli aerei disponibili erano operativi). Sull'incremento della flotta di Harrier, se veramente verrà fatta la seconda CVS (in caso contrario gli F-35 rimarranno 22) passiamo da 13500 a 54000t di dislocamento con un aumento di circa il 400%. Aumentare la componente aerea di solo il 35% mi sembra assurdo. Sugli F-35 dell'Ami infine, il loro numero dovrebbe essere... 0 (zero, nada, nessuno). La logica joint, ovvero l'abolizione dell'aviazione di marina, ha portato gli inglesi a far girare per il mondo le loro CV vuote, ed inoltre è giusto che un pilota di marina venga addestrato unicamente per l'impiego da CV, fare una via di mezzo, visto anche quanto volano i nostri piloti, vuol dire avere un qualcosa che non è ne carne ne pesce (a meno di non fare come in Gb, dove i piloti praticamente non lo vedono mai il ponte della PA). E poi, francamente, c'è qualcuno qui che crede vedremmo mai un F-35 operare da piste di fortuna nel deserto afghano? Sulle FREMM poi, non nego che le capacità di 6 Doria + 8 FREMM siano maggiori delle capacità di 10 FREMM e 4 Doria ma non credo troveremmo mai i soldi per far ciò; sopratutto poi se veramente la MMI riuscirà a portare a casa la sostituta del GG (cosa mooooooooooolto più importante). EDIT: sono uscite fuori quelle che al momento sono le migliori fregate al mondo e realisticamente lo rimarranno a lungo visto che gli americani puntano più sui caccia che sulle fregate. EDIT 2: ovviamente zero devo essere gli F-35B dell'Ami, e 109 gli A.

Perchè il Doria è un caccia AAW, la MMI non lo rischierebbe mai per il tiro controcosta, per questo ci sono le FREMM; se troveranno posto e soldi per montarlo lo faranno senz'altro (ma aumentare i VLS è molto più importante) ma salvo terza guerra mondiale non credo vedremo mai il Doria usare quel cannone; Gli spagnoli e danesi sono obbligati a fare tutto in uno perchè mentre noi abbiamo caccia AAW da 7000t e fregate GP da 5000t come le FREMM loro sono obbligati a fare tutto con una unica classe da 6000t circa (e tra l'altro con numeri molto più ridotti, mi sembra che le F100 debbano essere 6 contro 10 FREMM e 2/4 Doria); i giapponesi in 10.000t possono farci stare tutto quello che vogliono, non avrebbe senso un 76 su una nave di quelle dimensioni; non conosco le flotte coreane ed australiane ma penso siano nella stessa situazione degli spagnoli ed olandesi; mi sembra che l'unica veramente paragonabile sia la classe Daring inglese; ma piuttosto del cannone chiediamoci piuttosto il perchè della differenza di prestazione tra i 2 PAAMS; potrebbe essere che i Doria hanno la versione passiva, provvisoria potremmo dire, dell'Empar?

No Paladin non quadra; se veramente si faranno 2 CVS gli F-35 non rimarranno 22, sarebbe un assoluto nonsenso; non diventeranno neanche 44 ma dire (circa) 34, su 2 gruppi da 12 più 2 x addestramento/riserva mi sembra un ipotesi assolutamente plausibile; Per quanto riguarda i pattugliatori anche a me piacerebbe montarci gli Aster15, ne verrebbe fuori una fregatina GP veramente completa ma i costi salirebbero; mi potrei anche accontentare di una predisposizione. Per la seconda coppia di Doria infine mi sembra molto irrealistico dire che i DlP non verranno sostituiti da almeno un'altro caccia; rinunciare alle FREMM poi non c'entra, sostituiscono altre navi, e cioè le Maestrali e le Soldati (da 12 scendiamo a 10 tra l'altro).

Mi ispira moltissimo la cannoniera volante derivata dal C-27! Ma le possibilità che l'Italia compri un aereo del genere mi sembrano essere una a cinquanta Per quanto riguarda l'M-346K ci sono, specialmente x l'Italia, situazioni in cui non puoi mandare un aereo come l'F-35 (politicamente o anche solo perchè logisticamene il gioco non vale la candela) ed ecco allora che rimpiangerai il piccolo m-346.

Perché quando nacquero le Minerva il compito principale della MMI era tenere aperte le rotte del Tirreno e possibilmente del Mediterraneo contro la flotta sovietica; sotto questa prospettiva navi come le Minerva sarebbero state utilissime x scortare piccoli convogli costieri e provare a dar fastidio a qualche som... Sono d'accordo con voi: - la MMI dovrebbe costruire una classe di pattugliatori sulle 3000t, con buona autonomia, Diesel, 1 X 76/62 con Davide, un paio di mitragliere da 25, SCLAR-H, SLAT ed un elicottero hangarabile. Niente di più come armi per contenere al massimo i costi ma sensori allo stato dell'arte. - tutto ciò di più piccolo dovrebbe andare alla Guardia Costiera, da trasformare in quinta forza armata col preciso compito di pattugliare le coste Quindi ritornando al discorso di prima vedrei la MMI così: - 2 CVS classe Cavour - 2 LPH da 15 - 18.000t - San Giusto (in dismissione verso 2024) - 4 Doria - 10 Fremm - 8 Pattugliatori - 6 U-212 - 2 rifornitori classe Etna - nave Elettra - se possibile una nave appoggio som - 34 F-35 Domanda1: vi sembra ben bilanciata? Domanda2: vi sembra realistica? I 3 maggiori dubbi mi sembrano sui sostituti dei DlP, sulla terza coppia di U-212 e ovviamente sul successore del GG

Protetto da Orizzonte e Fremm però sono i missili dei backfire e i backfire stessi che vanno a far compagnia ai crostacei...

Generalizzando in una guerra asimmetrica i presupposti sono: - la necessità di controllare il territorio - l'insufficienza di truppe a terra per far ciò - la presenza di fanteria appiedata, armata al massimo con mortai ed RPG, che combatte con il metodo della guerriglia, e cioè cerca di soverchiare piccole unità nemiche tramite agguati ed imboscate in modo da impedire alle forze regolari il controllo del territorio creando paura ed insicurezza. Queste caratteristiche le abbiamo sia in Irak che in A-stan, ma le troviamo anche in conflitti del passato quali la guerriglia dei vietcong o dei partigiani nell'Europa dell'est durante la WWII. Passiamo all'A-stan. Con 3000 uomini scarsi tra italiani e spagnoli non puoi fare affidamento solo sulla fanteria per controllare una zona grossa come tutto il nord Italia, su questo siamo tutti d'accordo. Per controllare il territorio siamo quindi obbligati a ricorrere a pattugliamenti condotti da piccole unità; e i Talebani, ovviamente, cercano di impedire ciò con mine, imboscate ed agguati. In una situazione come questa i normali modi con cui puoi prendere contatto con dei guerriglieri (al 95% dei casi) sono due: - imboscata contro una tua unità - attacco dei guerriglieri da qualche parte (te lo dice un Predator, o un capo-villaggio non importa). In entrambi i casi aerei per il CAS sono utilissimi - nel primo costituiscono il primo e più veloce aiuto che puoi mandare ad una unità in difficoltà - nel secondo potrebbero essere, vista la poca fanteria sul terreno, l'unico modo che hai per colpire i guerriglieri prima che spariscano o, comunque, per martellarli e mantenere il contatto in attesa delle unità di terra della forza di reazione rapida. Questo è attualmente il ruolo dei Mangusta in A-stan ma è indubbio che un aeroplano sia più veloce nell'intervenire, più efficace e maggiormente armato e sopratutto più sicuro. Ma solo un aereo per il Cas puo svolgere efficacemente questi compiti, non di certo un F-35, un cacciabombardiere concepito per le quote medio-alte o l'EFA, che cmq sia resta sopratutto un caccia. Penso che per capirlo basta immaginarsi uno scontro tipo, magari 10-12 uomini su 2 Lince di cui uno bloccato e una trentina di talebani che li martellano con ak-47 e mortai da posizioni protette; sfido chiunque a fare del CAS in una situazione come questa con un F-35. Inoltre ci sono altri 2 aspetti a favore di aeroplani specializzati nel CAS: - sono molto più facili, logisticamente, politicamente ed economicamente da ridispiegare in basi lontano da casa. - in un conflitto asimmetrico, dove hai sicuramente il dominio dei cieli, risulta molto meno rischioso impiegare tali mezzi poichè l'unico pericolo è costituito dagli RPG a spalla La cosa chiara deve essere una, parliamo di aerei economici ed operanti in piccoli numeri (una ventina per l'Italia). Il progetto c'è già, Finmeccanica ci farebbe un prezzo di assoluto favore vista la pubblicità che faremmo al mezzo (aviazioni minori lo vedrebbero come bombardiere leggero) e non avremmo nessun aggravio di logistica (abbiamo cmq gli addestratori)

Mi correggo, nessun progetto approvato da MMI e finanziato;

Se c'è qualcosa che ci serve in A-stan e non abbiamo quello è l'Amx, non l'efa e tanto meno i Tornado. Questo perchè la principale sfida nei conflitti asimmetrici è il controllo del territorio; se questo è urbano servono gli elicotteri ma se questo è desertico e/o montuoso l'assetto maggiormente efficace e rapido da inviare se una tua pattuglia rischia di venire soverchiata in un'imboscata è un aereo per il CAS; me lo spieghi come fa un F-35 a distinguere tra 40 talebani e 12 italiani tutti in un raggio di 50m? E questo è valido in qualsiasi situazione te operi perchè sempre di più combatteremo in inferiorità numerica e un aereo Cas costituisce un enorme moltiplicatore di forze, più efficace, veloce e robusto di qualsiasi elicottero (che, lo ripeto, non fanno CAS come missione principale, eccetto che in ambienti urbani).

La fonte è globalsecurity; dice che non è ne una copia del Victor ne un'altro progetto; sembra che i cinesi si siano "ispirati" al Victor III. Poi nessuno ha idea di quanto sia stata importante per la cantieristica cinese il trasferimento di tecnologie russe ne in che misura questo sia avvenuto; secondo me cmq sarebbe già un miracolo se sono riusciti ad arrivare ad una macchina equivalente, dubito molto che abbiano fatto passi avanti. Te che ne pensi? Articolo su en.wikipedia Ho trovato questo articolo che sembra contraddire globalsecurity; sembra che il design si avvicini più ai Trafalgar e ai Los Angeles (che strano :rotfl: ). La rumorosità invece sembra essere di 110db

Ed è un errore grave che si pagherà; proviamo giusto a pensare all'immensa utilità che aerei come gli A-10 o gli AC-130 hanno per un esercito; praticamente in tutti i conflitti moderni, dalla WWII all'Afghanistan ne hanno dimostrato l'utilità e il perchè è semplice: piuttosto di perdere 50 uomini nello scalare una montagna conviene mandarci un A-10 per ammorbidirla; e non importa se lo perdo, è meglio un aereo abbattuto che 50 soldati uccisi, sopratutto oggi come oggi in occidente. Il CAS, quello vero, poi lo puoi fare soltanto con un aereo dedicato, non con un F-16 (con cui butti giù un ponte e non stani la fanteria che lo difende) ne con un Mangusta (che è un cacciacarri, utilizzarli sistematicamente in questo ruolo è rischioso, per via dei SAM e meno efficace). Quello che ti serve è un aereo lento, spendibile (e un JSF non lo è) ed efficace non nel bombardare un ponte o una fabbrica ma nel mitragliare, nel lanciare razzi e missili controcarro. Ecco perchè io spero l'AMI si doti di una ventina di M-346K che non è più un aereo da addestramento visto che verrebbe blindato, diventerebbe monoposto e dotato di un motore più potente, oltre ovviamente alle armi.