Rick86

Ve lo riassumo in 1 righe: guardate il governo Prodi e capirete come funziona il Senato con l'attuale sistema

Mi ci diverto a ripetertelo.... Cmq rispetto le idee di tutti voi, anche se non la pensate come me (lo so è scontato ma certi politici a volte sembrano dimenticarlo...)

Sai Marcello non te la prendere ma sembra di parlare con qualcuno del 1950. Stesse parole, stessi discorsi. E poi dici che il PD non è una novità???

Lo ammetto anch io ma sotto sotto vedo Graziani che si sta rodendo Non ve la prendete era molto ironico il post.

Assolutamente d'accordo con te. Spero tu sappia che mai una singola coalizione avrà la forza di fare questa scelta. Ma ma FI e il PD assieme c'è la potrebbero fare, chissà... E' innegabile che nel futuro, terminati o troppo cari gli idrocarburi, non potranno essere la sola energia da fonti rinnovabili (eolica, solare...) a coprire il fabbisogno energetico di un paese. Queste sono le bugie dei Verdi-no-no; posto alcuni dati per rendere l'idea Nelle condizioni di scenario più favorevole (best practice policies) il contributo teorico massimo da nuove FER (fonti energia rinnovabile) raggiungibile in Italia nel 2020 è di 20,5 Mtep; Il contributo di 20,5 Mtep previsto nelle condizioni di scenario più favorevole (massimo teorico ottenibile) rappresenterebbe meno il 5% del fabbisogno energetico nazionale previsto per il 2020 (previsioni di minima della crescita dei consumi). Il contributo massimo teoricamente ottenibile dalle nuove fonti rinnovabili al 2020 non sarebbe comunque tale da alleviare significativamente i problemi di dipendenza energetica del Paese. Il ruolo delle nuove fonti rinnovabili appare dunque destinato a rimanere marginale anche in una prospettiva di medio-lungo termine. La non competitività economica derivante dai seguenti fattori: bassa potenza specifica elevati costi degli impianti per unità di potenza complessi problemi di gestione e manutenzione necessità di impianti sostitutivi di tipo classico per i periodi di indisponibilità (carattere discontinuo delle fonti rinnovabili) Ma anche l'impatto ambientale! è un fattore rilevante: un impianto da 1000 MWe occupa il seguente spazio: Tipo di impianto Area occupata (ettari) Nucleare 15 Carbone 30 Olio combustibile 20 Gas (ciclo combinato) 12 Solare (fotovoltaico) 200 Solare (termico, progetto Archimede) 2.000 Eolico 12.500 Qualcuno di voi ha idea di come verrebbero ridotti 12500 ettari occupati da centinaia di mulini in cemento alti ognuno decine di metri? Produzione di energia: dipendenza dall’estero: 82% esborso annuo (2003): 30 miliardi di euro quota idrocarburi: 65% Produzione di elettricità: dipendenza dall’estero: 84%. esborso annuo (2003): 10 miliardi di euro dipendenza dagli idrocarburi: 80% Costo medio del kWh: 60% in più rispetto alla media europea Per ridurre i costi di produzione l’Italia importa energia nucleare dall’estero (il 18% del fabbisogno). Rigidità degli approvvigionamenti Impatto ambientale (“tutto carbonio”, transito di prodotti petroliferi, gli obiettivi del Protocollo di Kyoto irraggiungibili: costerebbero 360 euro/abitante) Depressione della ricerca in campo energetico A scanso di equivoci tali dati (una piccola parte di un documento che trovate qui vengono da uno studio di una delle più importanti associazioni di scienziati italiani che ha come esponenti principali: Presidente Prof. Renato Angelo RICCI - già Commissario Straordinario ANPA - Roma Presidenti Onorari Prof. Giorgio SALVINI - già Ministro della Ricerca Prof. Umberto VERONESI - già Ministro della Sanità Vice Presidente Vicario Prof. Franco BATTAGLIA - Università di Modena e Reggio Emilia Vice Presidenti Prof. Carlo BERNARDINI - Università di Roma "La Sapienza" Prof. Tullio REGGE - Politecnico di Torino Prof. Umberto TIRELLI - Direttore del Dipartimento di Oncologia Medica dell'Istituto dei Tumori di Aviano (Pordenone) Altri Prof. Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA - Presidente Accademia Nazionale delle Scienze Prof. Paolo SEQUI - Direttore Istituto Sperimentale per la Nutrizione delle Piante - Roma

E te Vittorio ci andresti veramente nel partito di Berlusconi, visto che questo è a quanto pare il destino di AN? O c'è qualcuno qua che pensa che si tratti di una fusione alla pari e non di un fagocitamento? Vi ricordo che FI ha più del doppio degli elettori di AN più i soldi di Berlusconi. Cari elettori di AN si torna al vecchio sistema, e anche ben più rafforzato visto che perdete il vostro partito! Ora Silvio comanderà e voi direte SI. Anche quando fa le corna in un meeting europeo. Oppure quando si tratta di fare l'alleanza con della gente che "col tricolore ci si pulisce il culo" e "il Risorgimento? un grossissimo sbaglio". Ah già dimenticavo l'odio verso Roma. Poi ci aggiungiamo la colorita fauna di cortigiani di FI (baget bozzo è il mio preferito, secondo lui B. è addirittura l'unto del signore, ma il medico del Re sta scalando posizioni; sapete quello che dichiara che Berlusconi è praticamente immortale ed ha l'età biologica di un 40enne...). Oppure quando si mette a cantare canzonette napoletane con l'amico Vladimir. Beh dai mi direte com'è la vita del cortigiano... Personalmente provo molto più rispetto per la scelta di Storace, pur non condividendone le idee. Trattasi almeno di una persona seria e coerente

Venon sono d'accordo su buona parte delle cose che hai detto, salvo due: Innanzitutto sarebbe una tra le peggiori cose da fare la flat tax: - intanto aumenti l'imposizione alle fasce meno abbienti e la riduci a quelle più ricche; sai bene che un aliquota al 23% (quella minima) sarebbe assolutamente insostenibile. E questo personalmente lo considero non giusto. Non a caso nella nostra costituzione c'è scritto che il sistema fiscale deve adottare un criterio progressivo (ovvero chi più ha paga in maniera più che proporzionale al suo reddito; sono proprio quei soldi che ti permettono di correggere gli squilibri di una economia di mercato selvaggia garantendo a tutta la popolazione servizi minimi, e io alla sanità e alla scuola pubblica non intendo rinunciare) - inoltre una generale riduzione di tasse verso le persone più abbienti premia sia l'imprenditore sia lo speculatore (ovvero quello che semplicemente gioca in borsa senza aumentare la ricchezza del paese, anzi spesso e volentieri distruggendola vedi Soros); come avevo già scritto la riduzione deve essere mirata a stimolare l'economia e quindi mirata alle fasce produttive, non deve essere un semplice premio. Secondo te cos'è più vantaggioso per il sistema-paese: scalare 1000 euro di tasse ad una impresa e 1000 euro ai lavoratori o scalare 2000 euro di tasse a un tipo che colleziona immobili o specula sulle valute? - inoltre il margine di manovra che un governo ha visto l'attuale debito pubblico e i sacrosanti vincoli di maastricht (senza i quali saremmo ancora qua a far debito) è troppo limitato per una incisiva riduzione dell'Irpef. Berlusconi ci aveva provato e nonostante avesse strangolato i conti pubblici non era riuscito a regalare ad una famiglia media nient'altro che una pizza al mese (circa 100 euro in meno all'anno cioè una insignificante riduzione della pressione fiscale dello 0,2% (siamo al 43% circa). Non sto dicendo che Berlusconi è stupido, semplicemente che non è possibile nella situazione attuale una significativa riduzione delle aliquote IRPEF. Farlo vuol dire il collasso dei conti pubblici. Il secondo punto è sugli evasori. Per carità sottoscrivo in pieno quello che hai scritto ma secondo te, onestamente, le dichiarazioni e i mille condoni di Berlusconi hanno o non hanno aiutato nella lotta contro l'evasione? Certo che se le tasse sono alte anche gli onesti sono tentate di non pagarle ma se tu un anno e l'altro pure fai un condono e poi aggiungi che è un diritto non pagare le tasse non fai altro che incitare all'evasione. E maggiore evasione vuol dire tasse ancora più alte per gli onesti visto che il gettito cala e via così in un circolo vizioso senza fine. Il CS, bisogna ammetterlo, si è veramente dato da fare nella lotta all'evasione e il risultato è sotto gli occhi di tutti, ovvero un sensibile aumento nel gettito.

Concordo. E noi nella situazione in cui siamo le invieremo queste due compagnie di supporto?

Non mi sembra che il discorso sia mai capitato su questi temi ma non è tanto che frequento il forum; fossi in voi mi limiterei ad ospitarli nella sezione Esercito.

Bravo Paladin sottolineiamole queste parole che lo meritano. Fossimo in Germania, dove a dx abbiamo la Merkel e a sx abbiamo Schroeder o in Uk dove a sx abbiamo il delfino di Blair e a dx abbiamo Cameron ci guarderebbero come pazzi a far queste discussioni. Si è contro un idea non contro una persona. Non vi piace il progetto di Veltroni? Non vi piace l'idea del PD? Liberissimi ma per favore lasciamo perdere lo spauracchio dei comunisti mangia bambini che qui in Italia già negli anni '70 un segretario del PCI, tal Berlinguer, forse il nome non vi è nuovo, dichiarava sui giornali che la Nato è stata un bene per l'Italia mentre un altro signore, Moro (forse è troppo contemporaneo x voi... cmq è quell'eroe rapito e ucciso dai Brigatisti) gettavano le basi di quello che oggi è il PD. E Berlusconi con una telefonata, una pagliacciata e un paio di dichiarazioni dice che il popolo delle libertà è un qualcosa di paragonabile al PD. MA PER FAVORE ne riparliamo fra 30 anni se ci sarete ancora

No, lo ripeto non sono gli uomini (sopratutto in Italia) che devono essere nuovi, sono le idee. Pensate a DeGasperi, quando divenne Primo Ministro era già stato negli anni '20 Segretario del Partito Popolare e Parlamentare nell'impero austro-ungarico intorno al 1910.

Reggiane perchè il nostro sistema ha vinto la guerra fredda? a livello economico, non politico, perchè a un sistema socialista come tu lo intendi manca un elemento fondamentale, una spinta che aiuta tantissimo la crescita dell'economia e quindi la crescita della ricchezza: - LA COMPETIZIONE Ti sei mai chiesto come mai dove l'URSS era così avanzato erano proprio quei campi (aerospaziale, militare..) dove la competizione con gli usa era serrata? E' la competizione, base del sistema capitalistico, che da una spinta enorme all'economia. Certo se non la correggi in parte attraverso lo stato (il modello europeo, economia solidaristica di mercato) crea squilibri sociali inaccettabili ma se la elimini come è nei sistemi socialisti che motivo hai di innovare? ti limiti a produrre il tuo e basta. E questo, ed è storicamente dimostrato, porta in breve ad inefficenze, sprechi, ecc.. Certo mi puoi rispondere che a livello teorico tutto fila liscio ma la realtà è diversa e nessuno la può cambiare. in breve un sistema senza competizione è come un auto senza una marcia, non riuscirà mai a raggiungere l'efficienza del nostro modello.

Quando mi riferivo all'elettore che fini dovrebbe intercettare: VittorioVeneto è uno di loro. Capisco il problema, che ne dici di provare a dare fiducia a Veltroni ora che ha abbandonato i pacifinti?

Diavolo nessuno esperto di computer qua che riesce a migliorare la qualità di quell'immagine? x esempio io sotto l'EH-101 di prua sono riuscito a leggere cucina utilizzando solo il visualizzatore di immagini. Se c'è qualcuno con un programmino adatto riusciamo a renderlo leggibile quello schema

grandi parole ma non ho capito in che senso sono tutti VOLTI rubati al PD? - se intendevi volti della Menapace, Caruso, Luxuria ecc ne faccio volentieri a meno - se intendi voti sono cmq quelli di gente che la pensa in maniera troppo diversa. La pancia, la base sotto sotto non pensare sia così lontana dal 10 100 1000 nassyria; addirittura hanno dichiarato che tra bush e saddam si sentono "equidistanti"..

Non nascondo di avere una grande ammirazione di quello che gli inglesi sono riusciti a fare alle Falkland nelle condizioni in cui allora era la Royal navy e senza il ben che minimo sistema early warning ed operando in condizioni di spaventosa inferiorità numerica a 10.000km da casa senza il minimo aiuto. E' la dimostrazione che anche una grande marina europea puo intervenire lontano e da sola se necessario. Anche perchè Cavour e GG circa sono come la vecchia Hermes e l'Invincible. No non scannatemi ora la RN è in condizioni molto migliori di allora e la nostra MMI è sicuramente inferiore.

La Santanchè non è quella che rispose col dito medio ai manifestanti? :rotfl: :rotfl:

Non che mi piaccia far nomi.. comunque a Reggiane. Ps ho risposto senza aver letto la tua di replica eppure abbiamo detto la stessa cosa, che ad una riduzione delle tasse sul reddito non si associa un automatico uguale aumento nei consumi

Venon il tuo discorso è giusto in linea generale ma non tiene conto dell'enorme debito pubblico che pesa sul paese; noi, molto semplicemente non possiamo permetterci di aumentarlo ma anzi dobbiamo far di tutto per ridurlo pena lo strangolamento dei conti pubblici. Inoltre ad una riduzione delle tasse sui redditi non si associa automaticamente un aumento dei consumi perchè nella situazione in cui siamo e per la mentalità degli italiani buona parte dei soldi guadagnati andrebbero in banca o in titoli senza alcun vantaggio in termini di sistema-paese. Abbiamo pochissime risorse per ridurre le tasse ora (visto il debito) e penso che siano da favorire: - gli imprenditori attraverso meccanismi che gli obbligano a reinvestire i soldi risparmiati (es attraverso il meccanismo della minor tassazione solo se i soldi vanno in ricerca e sviluppo) - i lavoratori dipendenti attraverso la riduzione delle tasse sul lavoro; soldi risparmiati che però devono in massima parte (diciamo 75 contro 25) andare ai lavoratori Ridurre le tasse tout court porta ad uno spreco di risorse perchè le riduci anche a quello che ha 10 case, a quello che ha tanti soldi per specularci in borsa ecc. ecc. Le tasse non vanno ridotte a queste categorie ma a quelle che producono attraverso lavoro dipendente o autonomo ricchezza per il paese E questo tema qua, leviathan, è una differenza fondamentale tra PD e CdL; per la droga non è che mi entusiasmi vederla circolare liberamente visti i danni che fa,e lo dico da elettore PD. Io sono per la mano durissima contro gli spacciatori e per cercare di limitarne il più possibile l'uso ben sapendo però che il drogato non è ne un criminale ne uno che va lasciato fare ma una vittima da aiutare

Io credo in Dio. Ma sulla terra non esiste una idea o una ideologia per forza giusta come te pensi 1) crede in una utopia 2) se hai presente la fattoria degli animali di orwell hai capito che voglio dire un solo esempio. Secondo Marx la ricchezza si sarebbe progressivamente sempre più accentrata nelle mani di una ristretta oligarchia mentre all'opposto le condizioni del popolo sarebbero via via peggiorate; da qui l'inevitabilità della rivoluzione e l'alienazione che il lavorare produce in quanto la ricchezza che io produco non rimane a me ma va nelle mani dei padroni. Se tu dai un'occhiata a com'è la nostra società oggi e alle condizioni di vita dei lavoratori ti accorgi che è avvenuto esattamente il contrario e proprio per questa ragione il popolo non ha mai sentito la necessità della rivoluzione; la ricchezza non si è accentrata eccessivamente, abbiamo rigide normative antitrust e sopratutto lo stato democratico si è dimostrato capace di limitare gli effetti dannosi del capitalismo selvaggio attraverso una parziale redistribuzione della ricchezza. La tassazione progressiva, cioè il più sei ricco più non solo paghi più tasse in senso assoluto ma anche una proporzione maggiore delle stesse.

Dobbiamo distinguere vari tipi di tasse: - le imposte sul reddito che sono quelle che paghi in proporzione alla tua ricchezza - le imposte sul lavoro e sulle imprese che sono quelle che paghi in proporzione alla ricchezza che produci come dipendente o come imprenditore A grandi linee la CdL ha provato a ridurre le prime mentre il CS ha ridotto le seconde. Ora la domanda base è questa: quanti dei soldi che lascio nelle tasche della gente viene speso e reinvestito per far andare l'economia (dall'imprenditore come espansione della propria azienda o in ricerca e sviluppo, dal lavoratore come consumi che vanno a sostenere la crescita di produzione delle aziende) e quanto viene semplicemente messo in banca o utilizzato in attività speculative che non giovano al sistema paese? Ora secondo me una riduzione del costo del lavoro (e tenete presente che se io lavoratore ricevo 1500 euro, all'imprenditore ne costo quasi 3000...) e delle tasse sulle industrie è la soluzione migliore perchè riducendo semplicemente le tasse sul reddito vado anche a favorire quegli speculatori che non producono ricchezza per il paese ma solo per se stessi mentre il consumatore medio tenderà a risparmiare e mettere questi soldi in banca. Questo perchè il cuore produttivo del paese, ciò che genera ricchezza sono le industrie (intese in senso lato, anche quelle di servizi come per esempio un'agenzia di viaggio) producendo pil e creando posti di lavoro. Il mio obiettivo è favorire la gente che lavora e quellache produce, non semplicemente quella che ha i soldi. Questo è grosso modo il programma del PD ed è anche il motivo per cui Montezemolo e gli industriali lo appoggiano. Poi dobbiamo tenere presente un debito che ogni anno succhia solo come interessi 70 Miliardi di Euro dalle casse dello stato (5-10 volte una manovra economica, 4 volte il bilancio della Difesa tanto per intenderci). Pensare semplicemente di creare debito riducendo le tasse (quello che ha fatto Giulio) è insostenibile per un paese nella nostra situazione; e le tasse non puoi neanche aumentarle o ammazzi quel poco di crescita che ti ritrovi; ergo da diminuire sono le uscite, ovvero le spese dello stato. Non fatevi ingannare dai vari Grillo: gli sprechi della Casta ci sono, sono tanti e sono da cancellare ma in termini percentuali incidono in misura minore rispetto ad altre voci del bilancio statale. D'altronde non puoi certo tagliare la sanità e l'aumento dell'età di pensionamento sarà compensato dall'aumento dell'età media. Che fare allora? Una razionalizzazione del bilancio e delle spese è possibile ma non sufficente a salvare il paese dalla bancarotta; tagliare di più non puoi, io al servizio sanitario e alla pensione non ci rinuncio. Quindi l'unico modo di risparmiare sensibilmente sono quei 70 miliardi di euro che ogni anno se ne vanno per pagare il debito pubblico. E' per questo che il PD tiene tanto ad avere i conti sotto controllo ed è per questo che Giulio tanti danni ha fatto al paese EDIT: da quello che ho capito abbiamo un comunista nel forum; sarei interessato a sapere che ne pensa visto che quello che ho scritto è grosso modo un economia di mercato europea o "solidaristica" e quindi in completa antitesi all'ideologia a cui tu fai riferimento

Caro Reggiane forse a te sfugge la dolce vita dell'URSS sotto Lenin (quello almeno era un buon comunista no?) Ti aggiorno: - carestia - deportazioni - guerra civile - milioni di morti Ma è comprensibile il tentativo allora; quello che non capisco è come ancora oggi esista gente che crede in quello che ha scritto marx (ti garantisco che so di che parlo); la storia, l'economia e le condizioni di vita della popolazione (sai mi piace di più di popolo come termine) hanno dimostrato come le teorie di marx fossero semplicemente sbagliate e dannose. Caro Graziani sulle belle cose che Mussolini e Hitler hanno fatto abbiamo parlato a lungo: guerra civile l'uno, guerra mondiale l'altro, assassinii, deportazioni (entrambi vedi risiera di san sabba o anche solo la vita è bella di Benigni) e come bellissimo risultato finale la riduzione dei rispettivi paesi a cumuli di macerie. Questo vale per tutti e due: smettete di pensare con la testa di gente morta e sepolta, di seguire ciecamente un ideologia credendo che sia la Verità rivelata, provate ad esprimere qualche vostra idea invece di ripetere a pappagallo delle ideologie che tanti danni, morti e distruzioni hanno portato al mondo. Perchè se voi due oggi siete qua e potete esprimere liberamente le vostre opinioni è semplicemente grazie ad una cosa chiamata Democrazia

Ma sono d'accordo con te in teoria; è solo che mi vengono in mente le bastonate che i mirage argentini hanno preso dagli Harrier; io non la spiegherei tutta con la superiorità del sidewinder degli harrier inglesi e fa conto che quegli harrier erano quelli della prima serie, non i successivi AV8B della McDonnell (praticamente un'altro aereo). Che si trovi in inferiorità è scontato, ma non così eccessiva come puo sembrare a prima vista

Il mio caccia preferito in assoluto è il Me-262 A1-a; è un aereo straordinario, molto innovativo forse anche il miglior caccia di tutta la WWII; i piloti alleati dicevano che volava "sostenuto dalle ali degli angeli; - I motori a reazione, a flusso assiale come i caccia di oggi, erano molto più evoluti di quelli inglesi; quelli di serie avevano una spinta di 1800kg insieme - non solo 4 pesanti cannoni da 30mm ma anche 24 razzi R4M supersonici ed estremamente precisi, saranno la base di tutti i razzi del dopoguerra. - un design estremamente moderno ed innovativo con ali a freccia, carrello triciclo anteriore completamente retrattile ed un struttura snella e (secondo me) bellissima - alcune versioni prototipo arrivarono fino a Mach 0.96 di velocità massima in volo livellato a 6 km di quota; la versione di serie poteva invece arrivare (limite del costruttore) a 0.86 Mach in picchiata

Ovviamente non democristiano per concludere il mio post precedente