Rick86

No non sono assolutamente scettico sugli Stealth, ma realista; fondamentalmente il mio pensiero è questo: - Abbiamo bisogno dell'F-35 per sostituire la nostra linea d'attacco, non esiste miglior sostituto - l'importante è avere ben chiaro due cose e cioè che 1) l'F-35 NON E' un caccia nonostante sia in grado di difendersi e 2) esattamente come la corsa del cannone e della corazza la stealthness non è una panacea che ci regalerà il dominio del cielo; è un vantaggio, sicuramente importante ma assolutamente non definitivo che dalle parti di Mosca e Pechino stanno alacremente cercando di annullare o per lo meno ridurre; già adesso la nuova S-400 viene data capace di vedere aerei stealth; il problema finora è sempre stato quello di passare dal vederli in modalità scan all'agganciarli in modalità tracking Ritornando al discorso principale avevo letto la scheda di globalsecurity; il problema di quelle bombette è che se il bersaglio spegne tutto e si sposta, ovvero è una postazione radar mobile (e al giorno d'oggi vista la superiorità aerea occidentale la cosa è sempre più diffusa) quelle bombette vanno a farsi benedire.

Mi verrebbe in mente una certa giornalista Anna Politkovskaya...

Questo è il topic delle boiate... ok mi adeguo.. Mostraci Graziani i grandi e rappresentativi candidati di Silvio..

Sulla droga ci ritorno, intanto questo estratto (post su PdD del Sig. VON SECHT) è quello che il PD dice nel suo manifesto a proposito di politica estera e militare; posto la parte che ritengo più importante, in chiara rottura con gli arcobaleni; l'intero post lo trovate QUA Confrontate con il programma della sinistra arcobaleno, le differenze sono enormi: Su Pagine di Difesa, al link che ho postato vengono raccolte tutte le dichiarazioni dei politici e dei partiti sull'argomento; il PdL non ha dichiarato nulla, ripeto nulla su qual'è la sua vision in politica estera e militare; mi sembra incredibile

E' esattamente questo il nocciolo del mio discorso; fare del DEAD contro difese aeree primitive è un discorso, pensare di poter sganciare a 60km da una batteria di S-300 o S-400 delle bombette mi pare quasi folle; fino a quando esisteranno difese aeree allo stato dell'arte, esisterà il SEAD @En:

Ce l'hai ragione, sono molto pochi quelli che amano Bush qua. E ti garantisco che neanche con Berlusconi ci facciamo bella figura...

Se ragioniamo in termini teorici è inevitabile vedere il mondo in bianco o nero, è un po lo stesso errore fatto da chi vuol cocciutamente applicare una astratta ideologia alla realtà; viceversa se guardiamo solo ai crudi fatti perdiamo la capacità di agire con dei valori; tutto diventerebbe relativo, incluso il giusto e lo sbagliato. Lo stesso discorso si applica alle droghe: ragionando soltanto in maniera teorica arriveremmo o a vietarle del tutto (compresi caffè, alcool e sigarette) o lasciare tutti liberi di bucarsi in mezzo alla strada, a seconda delle convinzioni personali. L'alcool fa parte della nostra cultura da migliaia di anni, abbiamo imparato a gustarlo e ad apprezzarlo abbinato al cibo e non solo perchè ti ubriaca; e lo stesso vale per i superalcolici, chi mi dice che un bicchiere di Grappa di Recioto della Valpolicella o di Scotch non ha sapore è un bue o uno che non sa di cosa sta parlando. In questo caso il rapporto per la società di costi/benefici è a tutto vantaggio della libertà di consumo. Ma quando iniziamo a parlare di droghe il rapporto costo (in termini sociali e sanitari) e vantaggi (in termini di libertà del singolo) cambia; certo non tutte le droghe sono uguali, (al massimo lo possono essere come l'alcool e le sigarette a livello teorico ma se scendiamo alla realtà il loro effetto è ben diverso). Sulle droghe pesanti penso non ci sia neanche da discutere, in pochi anni sei bello che morto o comunque ridotto molto male a forza di bucarti o di tirar di coca; è sulle droghe leggere che dobbiamo confrontarci, ma non con astratti ragionamenti teorici ma cercando di quantificane i costi e i benefici per la società e per il singolo è vedere qual'è la scelta migliore. E' anche sbagliato dire tanto lo fanno tutti, per esempio tutti gli studenti (me compreso) viaggiano senza biglietto nei bus di una grande città ma ciò non toglie che sia sbagliato.

Ragazzi dell'argomento si poteva anche parlare seriamente ma dopo aver sprecato cinque minuti del mio tempo a leggere i titoli del sito di mimmo come fai a restare serio??? E, vi dico, lui secondo me ci crede veramente alle boiate che scrive...

Scusami ma i Doria non sono dei bei grossi grassi caccia? Ok sto esagerando mi autopunisco.. Scherzi a parte cmq le FREMMM ne porteranno 2 di eli...

Guardate che la stra-grande maggioranza dei russi (qui dove abito ne ho conosciuti diversi ed erano tutti d'accordo) ammirano Putin perchè sta risollevando l'economia e sopratutto sta portando ordine e sicurezza; il sentimento, la voglia di tornare a competere con l'Occidente è molto forte

Piccolo campionario di citazioni dal sito di mimmo, ovvero le verità che le potenze mondiali non ci rivelano: Selezione dei titoli di alcuni articoli del medesimo sito: Caspita mi stavo dimenticando la sezione misteri: Mio serissimo commento: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Mi dispiace, so di molti interventi dei vertici delle FF.AA. ma non di politici; fa conto che quando hanno provato a tagliare nella prima finanziaria del governo Prodi su pressione dei comunisti, Parisi ha fatto una conferenza stampa dichiarando il pietoso stato dei bilanci e, cosa rarissima in italia, dicendo che si sarebbe dimesso se non si fosse invertito il trend; Martino molte volte ha dichiarato il disastroso stato dei conti ma mai è arrivato a dimettersi

Certo però che la strada è quella:ormai tutti i maggiori programmi europei sono fatti in cooperazione tra 2 o più paesi

Non per l'AGM-88E Se hai voglia la scheda di GlobalSecurity lo spiega bene. Ecco alcune parti: Senza dimenticare ovviamente la scheda sul sito di En: Eccola qua @En: Non ti suona familiare?

QUOTO AL 100%

Frenate un po, mai detto di essere contro il nucleare, anzi spero che il prossimo governo programmi e finanzi il rientro del paese nella tecnologia nucleare; facevo solo presente che non è una panacea che risolverà immediatamente tutti i problemi, dobbiamo pensare a soluzioni "gap filler" nel breve termine. Droga Questo è un ragionamento sbagliato. Ragionando alla stessa maniera posso dire "se sono contrario all'omicidio io, non vuol dire che lo debbano essere tutti". Il limite della libertà è nel non arrecare danni ad altri. Ora un drogato arreca danni alla comunità? Secondo me si, in termini di spesa sanitaria e di problemi sociali e da qui deriva il mio no alla legalizzazione; La legge Fini-Giovanardi è una porcata? Si, senza dubbio per i motivi già detti, non mi puoi parificare chi consuma con chi spaccia (cosa che avviene de facto visti i limiti bassissimi) e sopratutto è sbagliata nell'impostazione di fondo che vede nel drogato un criminale da punire e non un cittadino da aiutare

Flaggy ti credo sulla parola se mi dici che l'attuale versione dell'AGM-88 non entra nella stiva interna; ed è per questo che, speriamo, verrà sviluppata una nuova versione; quanto alle missioni DEAD un conto è farle contro le postazioni di Saddam, un conto è farlo contro, tanto per fare un esempio, una postazione di S-300 con qualche Mig che ci svolazza intorno; contro avversari arretrati certo che le DEAD sono maggiormente cost-effective ma nutro grossi dubbi contro un moderno sistema di difesa aerea. Anche perchè una volta accecati i Radar nulla ti impedisce di "completare il lavoro". Infine sulle SDB non è così semplice come la fai te; certo contro un bel bersaglio immobile ti bastano le coordinate GPS e sei a posto, ma contro un bersaglio mobile (e perchè no, anche una nave, se gli accechi l'EMPAR il Doria diventa quasi inutile, ...hai ragione en ) basta che il nemico spenga il radar perchè va a farsi benedire la soppressione delle difese antiaeree nemiche, a differenza dell'AGM-88E in grado di auto-guidarsi anche se il bersaglio chiude il radar e/o è mobile (fonte globalsecurity)

Cito dichiarazione sugli sprechi della sinistra fatta da Tremonti qualche settimana fa: "e poi le spese militari, mai così alte da Vittorio Emanuele in poi" Questa è di Berlusconi invece, vecchia di qualche anno, il discorso era sempre sugli sprechi della sinistra, ma stavolta del governo 1996-2001 " e ci hanno anche lasciato da costruire addirittura una portaerei, il problema è che ormai non possiamo più fermarla la costruzione" Questo è Martino invece: "all'Italia non servono ne portaerei ne carri armati" Ma è l'impostazione di fondo ad essere sbagliata: - per loro l'unico contesto in cui l'Italia deve usare le FF.AA. è insieme agli americani (modello Australiano); e quindi sviluppare delle capacità autonome è uno spreco - per i comunisti le FF.AA. dovrebbero scomparire - per il PD invece, giustamente, l'Italia se serve deve essere anche in grado di fare da sola (modello francese)

Scusami ma queste sono le panzane commerciali della Loochked. Il SEAD fatto bombardano una batteria è puro suicidio, a quel punto l'essere stealth non servirebbe più a nulla. L'AGM-88E, versione evoluta sviluppata in joint venture dall'USAF, USMC e AMI (ebbene si, proprio la nostra aeronautica) ha una portata di oltre 100km, è il mezzo ideale per fare SEAD, se anche spengono il radar il missile è capace comunque di guidarsi sul bersaglio e non avrebbe il minimo senso non impiegarlo in accoppiata con l'F-35

Ma lo sapete che vuol dire malpensa per la Lombardia? Per una regione il cui 46% del PIL deriva dalle industrie (Media italiana 31%, seconda in europa solo alla Germania col 33%)? L'Italia per come è fatta, sia geograficamente che economicamente, non può non avere due aeroporti principali; è lo stesso discorso dei treni, ci sono tantissime zone in cui è anti-economico garantire il servizio, che però per studenti e pendolari è comunque vitale. Quindi per pubblica utilità lo stato paga. Lo stesso vale per Malpensa. Sul nucleare mi pare che qua siamo tutti d'accordo sul si, se qualcuno è contrario lo dica. Comunque, per Venom, si tratta di un investimento ingentissimo che risolverà il problema soltanto nel lungo termine, parliamo di 10 anni per la prima centrale, 20 almeno probabilmente per ridurre drasticamente il petrolio dalla produzione di energia elettrica. Ma il barile OGGI costa 100$. Discorso droga: la Fini-Giovanardi punisce sia chi si droga che chi spaccia, sul modello americano ed è sbagliata per questo proprio nei suoi principi. Il drogato non va visto come criminale ma come persona da disintossicare, anche coattivamente se necessario. Una legge giusta dovrebbe partire da questo discorso: 1) La vendita delle droghe è vietata 2) A chi spaccia gliela faccio pagare carissima, tanti anni di carcere e tolleranza zero 3) Chi si droga è un cittadino da aiutare, non da punire come fa la Fini-Giovanardi

Io la vedo (purtroppo) ancora lunga la strada; ci sono paesi (Inghilterra in primis) che non accetteranno mai di vedere la propria sovranità così limitata; l'unica sarebbe andare avanti con un gruppo di nazioni volenterose (Spagna, Germania, Italia, Benelux) ma i problemi da risolvere sarebbero tanti: - innanzitutto come già detto la politica militare non è mai fine a se stessa ma è una semplice opzione di politica estera a disposizione di un paese; quindi se non hai una vera politica estera unitaria rischi di creare uno strumento inutilizzabile - la seconda è il comando e controllo; a chi va? - la terza, enorme, è la capacità nucleare che un simile strumento non può non avere. In parole povere, chi deve premere il bottone? Se per caso ci si riuscisse io vedrei bene delle FF.AA. organizzate su modello di quelle americane, con FF.AA. regolari, armate allo stato dell'arte, altamente mobili e proiettabili e da utilizzare "out of area" e delle guardie nazionali sotto controllo locale con compiti di difesa del territorio (in tempo di pace ovviamente) e come riserva per le FF.AA. europee

Hai ragione sono le due inglesi che dislocheranno meno causa assenza catapulte;

Lascia stare va la che se veramente facevano la NUPA ora avremmo un ferry stile BPE

Sentite giuro che non è una boiata ma i tedeschi durante la seconda guerra mondiale fecero svariati esperimenti con veicoli a forma discoidale; si chiamavano Haunebu, ed ovviamente potevano facilmente essere scambiati per UFO. In effetti le foto che ho trovato, anche di veicoli a terra, QUA mi hanno convinto sul fatto che i tedeschi costruirono effettivamente tali dischi; quello che mi lascia molto molto perplesso sono le prestazione che si vogliono attribuire (addirittura si tratterebbe di aerei ipersonici capaci di volo stratosferico!!). Ho trovato QUESTO SITO, assolutamente inaffidabile (basti guardare agli omini verdi sul banner) ma con altre foto ed una storia completa sul programma. Sono andato a cercare meglio su internet, a quanto pare potrebbero anche essere fotomontaggi; se ci fosse qualcuno che chiarisse...

Mediterraneo, costa europea e nord africana dell'atlantico, mar nero, mar rosso, golfo arabico e parte occidentale dell'Oceano Indiano = Mediterraneo Allargato, ovvero il teatro principale per l'impiego della nostra Marina a difesa degli interessi del paese (e infatti la Cavour è in grado di andare e tornare dal golfo arabico senza rifornimento); @ Graziani, sarò ancora più esplicito ma non ti sei reso conto di che farsa di primarie sono quelle di Berlusconi?