Rick86

il 346 i denti può montarli, eccome: - 1 cannone da 30mm - 9 punti d'attacco subalari (AIM-9X, missili a/s e bombe guidate) Il problema semmai è la scarsa protezione balistica dell'aereo, e se fai CAS il rischio di beccarsi anche solo qualche pallottola di Kalashnikov è piuttosto elevato. Una versione con motori "vitaminizzati", monoposto e protezioni balistiche all'abitacolo e ai punti vitali dell'aereo sarebbe non solo eccellente ma unico nuovo aereo al mondo pensato per il CAS o come caccia leggero (qualcuno mi sa dire quanti F-5 al mondo ci sono da sostituire?)

Sentite il problema è un altro: se eravamo la con una intera Brigata, i miliziani probabilmente non l'avrebbero presa Nassyria (e le tre battaglie per i ponti sono li a dimostrarlo); ma le intenzioni di Berlusconi erano di rimanere con soltanto 800 uomini (3-4 compagnie). O sarebbe stata una strage o i nostri sarebbero stati chiusi nelle basi e ininfluenti. Una missione a metà (anzi a un quarto) è un assurdo.

TU-160; se il B-1 è una Corvette, il Tu-160 è una Ferrari!

Funzionano sia MMI che difesa.it Boh

Paperinik guarda quanti razzi sono stati tirati su Israele prima e dopo il nostro intervento...

Yeah... Show us the picture!

Draklor, per favore, posta il resoconto del tuo amico;che qua mi pare stiamo andando verso un modo di pensare assolutamente stupido: non si spara ergo missione inutile; la sola presenza dei nostri militari è d'aiuto sia ai Libanesi sia ad Israele; - ad Israele perchè praticamente non gli piovono più missili in testa (vatti a vedere quello che succedeva quando c'era UNIFIL I a proposito) e quindi può concentrare le sue forze nel Sud, a Gaza in particolare - al Libano visto che alle provocazioni (missili) di Hezbollah si aveva la (giusta per come la penso io ma è irrilevante) risposta di Israele; poi lasciamo perdere l'aiuto che ogni giorno i nostri danno alla gente libanese (Draklor posta per favore) E' che ai PdLini brucia moltissimo l'enorme successo politico e strategico che il nostro paese, da solo, ha conseguito nella regione grazie all'azione del Ministro D'Alema e allo sbarco della MMI.

E pazienza me lo guardo in inglese... capirò la metà ma un pò lo so

Guarda che gazarra che si è permesso di montare in Val di Susa per la TAV; c'è una legge semplice per evitare il NIMBY: le amministrazioni locali e i cittadini non hanno il permesso di opporsi alla costruzione di opere pubbliche giudicate dal parlamento importanti per il paese (oppure, se è troppo drastica: gli unici abilitati ad opporsi ad opere pubbliche giudicate di interesse nazionale dal parlamento sono le amministrazioni comunali dei comuni coinvolti; a decidere mediante sentenza inappellabile è il TAR di Roma (oppure il Consiglio di Stato) con procedura urgente; nessuna altra opposizione e/o ricorso sono ammessi). E' ovvio e scontato che le opere pubbliche debbano rispettare i parchi e le riserve naturali e il patrimonio artistico e culturale del paese. Che ne dite facciamo una iniziativa di legge popolare?

Aggiungo: se invece entrambi i piloti evitano i missili BVR la vedrei molto brutta nel dogfight per il pilota dell'Eagle. Il Flanker ha il casco per designare i bersagli (grosso vantaggio) e una manovrabilità superiore

Ehi i dati che ho postato sono affidabili, vengono da questa associazione: Galileo2001 di scienziati italiani; leggendo tra i soci fondatori troviamo: Prof. Renato Angelo RICCI - già Commissario Straordinario ANPA - Roma Prof. Giorgio SALVINI - già Ministro della Ricerca Prof. Umberto VERONESI - già Ministro della Sanità Prof. Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA - Presidente Accademia Nazionale delle Scienze Non sono precisamente dei quaquaraqua; Quindi: - nel 2020 al meglio che vada le nuove FER arriveranno a coprire il 5% del fabbisogno energetico nazionale, a cui ci aggiungiamo una percentuale analoga per l'idroelettrico e le FER classiche; quindi al massimo le fonti rinnovabili potranno coprire in Italia tra 12 anni il 10% scarso del fabbisogno energetico nazionale - Quanto costerà il petrolio tra 12 anni? Quanto il nucleare? Quanto costerà al paese continuare a dipendere dal petrolio degli sceicchi, dal gas di Putin e dall'elettricità dei francesi?

Giusto, concordo; in modo da poterti rispondere punto per punto; ah, per dovere di cronaca io un pochettino di francese lo spizzico

Consolati paperinik, non sei l'unico ad essere contro la missione in Libano LINK QUA :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: Tra l'altro l'articolo l'ho letto, è veramente campato per aria; metà articolo a dire gli aspetti positivi della missione e la metà sotto tutta centrata su questo ragionamento da cui discenderebbe l'obbligo di usare sempre e comunque la politica con in più il contorno di Hezbollah bello e buono e Israele brutto e cattivo Ultima volta: in A-Stan non abbiamo interessi, non abbiamo nulla a cui tenere; ci stiamo, giustamente, per rispetto di un'alleanza, la NATO, che a noi serve. In Libano ci stiamo per un nostro preciso interesse e tornaconto strategico ed economico; Gianni, te dici bene la Francia era più qualificata ma non pensi che con questa missione (che per ora sta filando liscia come l'olio, che in Italia se non si parla di una missione all'estero vuol dire che tutto va ben) le cose siano cambiate? Già da prima della guerra, tra l'altro era il nostro paese quello con il maggiore interscambio con l'economia libanese

Mi autocito: Il solare e l'eolico possono integrare insieme all'idroelettrico il nucleare ma da sole non arriveranno mai a coprire l'intero fabbisogno energetico del paese (e per mai intendo almeno i prossimi 100 anni). Il mix del futuro, fino a quando non sarà realizzata la fusione nucleare sarà fissione nucleare, idroelettrica, solare ed eolico.

Gagliardo attacco il mulo subito;

Ma no ragazzi questa è una proposta seria; fai in modo che esca con una tua amica e poi, casualmente , te e la tua tipa finite nello stesso locale e altrettanto casualmente vi incontrate; Suggerisco di iniziare a scrivere un'opera di alto valore culturale che rendera questo forum celebre in tutta Italia, ovvero: "L'arte della caccia in 10 consigli" By Aereimilitari

Ne avevamo parlato, ma non ricordo dove; in pratica l'idea era di ingrandirla leggermente fino a 3000t per farne uscire una fregata leggera/pattugliatore con buoni sensori ma armato solo leggermente; per come la vedo io si dovrebbero sostituire le Minerva e basta con questa classe (le Soldato saranno sostituite insieme alle Maestrale dalle FREMM), in rapporto 1:1 ma: - 4 in versione pattugliatore con giusto uno o due 76mm Davide, 2 mitragliere da 25mm e sola predisposizione per Aster15 e Teseo; l'ASuW è assicurato anche dai Marte del suo elicottero. Da usare come si è fatto fino ad ora per le Soldato, ovvero di presenza quando inviare una FREMM sarebbe troppo costoso - 4 in versione fregate leggere ASW con sonar rimorchiato, elicottero ASW, siluri; per compensare il limitato numero di unità ASW dedicate (ovvero le 4 FREMM ASW)

Ho guardato entrambi i video e nonostante la propaganda fatta da Lev, Rubbia NON DICE DI ESSERE CONTRARIO AL NUCLEARE, bensì ne spiega i problemi; inoltre tutti i suoi ragionamenti economici (non quelli tecnici che non mi sognerei mai di contestare ma quelli di opportunità costi/benefici) sono viziati da un grave errore di fondo: non tiene conto del progressivo esaurimento delle riserve petrolifere mondiali; se, ed è vero, il costo del nucleare aumenta, è altrettanto vero che il costo del petrolio aumenterà molto di più. Secondo punto: è ovviamente lo stato a dover pagare gli investimenti per la costruzione di una centrale nucleare; è sempre stato così e non c'è assolutamente nulla di strano in ciò. Il discorso (implicito) impossibile perchè un banchiere non farà mai un investimento destinato a dar frutti solo dopo 40 anni è assurdo, è proprio per questo che esiste lo Stato. Terzo punto, quello sulle scorie e sul suo programma di ricerca cancellato dal taglio dei fondi di Berlusconi; pagliacci erano e pagliacci restano caro Rubbia, non stupirti; la serietà non è di casa nel PdL. Il punto importante è invece un altro, ovvero Rubbia ha chiaramente detto che esiste un modo per eliminare (bruciandole) le scorie; scorie che sono sempre state uno dei principali cavalli di battaglia dei verdi e di tutti quelli contrari al nucleare. Infine un discorso di questo tipo non può e non deve essere solamente economico; è strategicamente importante per il paese essere energeticamente autosufficiente e, sopratutto, non dipendere da regimi instabili come quelli del MO e/o dal gas di Putin. Questo è un altro motivo per cui è giusto che sia lo stato a pagare l'investimento e non i privati

Ahi povera Italia!!

Right, era troppo sintetica; 3) Mai parlare di altre ex e/o di amiche che la preda potrebbe sentire come rivali; unica eccezione è quella tipologia di donne che si sentono crocerossine e sono contente di "consolare". Ma dovete essere ben sicuri di avere a che fare con tale ragazza prima di provare quest'approccio, se no vi ritroverete abbattuti in un batter d'occhio

Quoto, quoto, quoto. Benni, ultima volta, anche ipotizzando di avere a disposizione del materiale fissile non la costruisci in una grotta una bomba atomica e tanto meno in una cantina; ti ci vogliono apparecchiature in grado di modellare l'esplosivo e il materiale fissile con una precisione elevatissima e a meno che non ti voglia ritrovare con un coso grosso come la bomba di Hiroshima (vedi post precedente) devi avere delle conoscenze che non sono automatiche (giusto un esempio uno dei modi per ridurre la dimensione di una bomba è quello di comprimere il materiale fissile. Come? Quanto? non lo chiedere a me). E gli americani come fanno a sapere che un F-4 iraniano in volo il giorno xy/z/1977 ha avuto un calo di potenziale nel pannello di controllo degli armamenti mentre stava per ingaggiare con un sidewinder un UFO? sai a volte troppi particolari = bufala elaborata.

Regola 3) Non parlare di altre ragazze con lei

Se Berlusconi vincesse sarebbero tra i migliori che hanno a disposizione... Ma, fidati, il posto di Ministro degli Esteri è già prenotato da Fini, Tremonti all'economia e, ma speriamo veramente di no, Martino alla Difesa

Fatti apposta per annullare la stealthness dell'aereo... così i russi non sono in grado di capire quanto sia invisibile il raptor

Beh sarebbe uno schiaffo mediatico non da poco boicottare la cerimonia iniziale, sopratutto se tutti i principali paesi occidentali aderissero.