Rick86

Bravo Dominus era proprio quello a cui mi riferivo; Berlusconi si dovrebbe vergognare a fare simili proposte. E che, spendiamo miliardi di euro e poi le costruiamo in balia del primo dittatore di turno e le lasciamo agli operai albanesi?

Non è una grande idea farla fallire; non appena un giudice cominciasse la liquidazione inizierebbero a volteggiarle intorno fior di speculatori e la compagnia finirebbe smembrata (e parliamo di asset come gli slot aeroportuali non duplicabili come può essere un aeroplano; la fate troppo facile a dire facciamola fallire e ricominciamo da capo). Triste dirlo ma la lega potrebbe anche aver ragione: si applichi la legge Marzano, si affidi il tutto ad un commissario statale libero di agire a pieni poteri e di tagliare tutto il possibile come si è fatto con parmalat (ve lo ricordate? è stato un miracolo ma quell'azienda è ancora in piedi e redditizia). Salvarla normalmente allo stato in cui è è semplicemente impossibile, con l valore delle azioni così basso (50 e rotti centesimi) è facile preda degli speculatori e l'altra soluzione rimasta è svenderla ad una compagnia straniera. Immaginate una pianta, ancora viva ma piena di rami secchi. L'unica è tagliare tutti i rami inutili; certo così facendo la rimpicciolisci ma le dai la possibilità di sopravvivere e di buttare fuori nuovi germogli che, col tempo, rifaranno i rami perduti. E l'unico che potrebbe avere un potere sufficiente per tagliare questi rami è un uomo di fiducia del Presidente del Consiglio.

Concordo; quell'incrociatore svolgerà un ruolo simile alle nostre FREMM GP, solo (si fa per dire) quattro volte più potente. Secondo me hanno portato Clausewitz alle estreme conseguenze: se l'obiettivo è la distruzione del nemico, devo dotarmi di armamenti (convenzionali) così potenti da impedire al nemico di farmi danno mentre lo distruggo (a ciò si giunge anche per via della sempre maggiore difficoltà delle società occidentali di affrontare perdite in guerra, se Clausewitz è il padre, questa mentalità è la madre). Riflettete, a che altro potevano portare queste due visioni? Ciò ovviamente si applica ai conflitti simmetrici; per quelli asimmetrici approccio e dottrina sono completamente diversi

Guardate questo sito, si potrebbe aprire una discussione in proposito Globalpowereurope Il primo articolo (ad oggi) parla proprio dell'allargamento dell'EU

Durante la guerra fredda si combattevano le guerre di confine. Ora che Putin ha ridato dignità alla politica estera russa si combattono le alleanze di confine. Nulla di strano, nulla di nuovo. Se l'Ucraina passa veramente dalla nostra parte ne guadagna politicamente ma rischia di venire economicamente strangolata dal russo che controllo le forniture di gas. Spero per loro abbiano già trovato una alternativa

Terra terra:gli americani hanno i soldi, e da qui conseguono possibilità a noi precluse.

Tuccio ha ragione: in Irak e in A-stan ci stanno truppe usa; Pakistan e Arabia Saudita (che se anche non confina dista poche decine di chilometri è ha Tornado ed F-15) sono paesi sunniti ed alleati USA e la Turchia è membro NATO. Gli unici paesi "non nemici" sono il Turkmenistan (= la Russia), e i piccoli paesi caucasici. Però questo accerchiamento geografico lo possiamo leggere anche in maniera opposta, ovvero il potere che Theran ha di fare danni dove stanno gli americani o i suoi alleati attraverso i suoi movimenti terroristici; e ad Herat ci stanno i nostri di soldati.

Mi autocensuro che è meglio; costruire centrali nucleari fuori dall'Italia e poi farvi arrivare l'energia: lo facciamo già oggi coi francesi.

Il Dr. Ebonsi su PdD ha raccontato che Simonov stesso gli ha spiegato l'idea: cito perchè è molto interessante (ed avevamo un thread apposta):

Il Dr. Ebonsi su PdD ha raccontato che Simonov stesso gli ha spiegato l'idea: cito perchè è molto interessante (ed avevamo un thread apposta):

Ho detto di leggere l'articolo... I russi sono disposti a fornire tramite la CSTO (leggi: longa manus con cui Mosca controlla gli alleati in Asia Centrale) un corridoio logistico attraverso il cui far passare rifornimenti e carburante per le truppe in A-stan senza dover dipendere dal Pakistan. Putin non si sogna neanche di mandare uomini a combattere contro i talebani

Avete notato questo articolo (fonte PdD): Articolo completo (da leggere): QUA

Flaggy e te prova a renderti conto di quante saranno le possibilità di 50 fantaccini mentre l'AMI sta decidendo se rischiare o no una decina dei suoi preziosissimi aeroplani da 80 milioni (cioè un ottavo della sua intera linea d'attacco) per tirarli fuori dai guai; ti ho già detto a livello ingenieristico nulla da dire sull'assoluta superiorità dell'F-35. Ma saranno pochi (tra l'altro se i numeri restano questi, ovvero 180 veicoli circa l'AMI sarà obbligata a chiudere almeno un paio di gruppi) questi preziosi supercacciabombardieri e io già me le immagino le scene e gli altarini tra l'EI e l'AMI per l'appoggio al suolo. Poi sull'essere net-centrici non è necessaria una integrazione così spinta per un aereo limitato al CAS che, in caso di guerra simmetrica (perchè di questo stiamo parlando che contro i talebani bastano i Mangusta) opera su richiesta delle truppe a terra per obiettivi tattici e contingenti e non su informazioni ottenute dalla ricognizione o su obiettivi importanti, cosa per cui abbiamo gli F-35; gli M-346 non sostituiscono gli F-35, li integrano al basso. L'A-10 è il passato? e allora perchè gli americani stanno spendendo fior di quattrini per aggiornarli e farli durare altri 21 anni? Il CAS, quello vero e quello per cu sarebbe intesa una eventuale variante K altro non è una squadra, una compagnia di fanti o carri che chiede di neutralizzare robe piccole, un nido di mitragliatrici, una fortificazione su una collina, intervenire contro chi li sta attaccando in questo preciso momento, nulla di più. Di un AWACS (per esempio) in queste situazioni non te ne fai niente se non controllare che il nemico non abbia avuto la tua stessa idea o peggio e in questo caso mandi dei caccia. Io non sono ingegnere come te e ho il massimo rispetto di quello che dici ma non pensi che quelli di Alenia non ci abbiano pensato? Il know-how c'è (leggasi AMX) e non penso proprio che arriveranno a proporre una versione K modificata solo con protezioni balistiche, radar e vitamine ai motori. Se e quando l'Alenia presenterà la K la vedremo e giudicheremo. Non a caso l'amministratore delegato di Alenia Aermacchi Carmelo Cosentino ha dichiarato: Ultimo punto, tornando all'inizio; avessi una linea d'attacco da 170 F-35 me ne fregherei (scusate) di un aereo come il 346K; con 80 Lighting disponibili le cose cambiano; voler avere una prima linea avanzatissima con il nulla dietro non mi pare giusto. E, lo ripeto, non sto dicendo di comprare meno F-35; un 346 costa 15 milioni di euro, ti equipaggi due gruppi (30 aerei) al costo di 5 F-35. Piuttosto che smantellare due gruppi preferisco lasciarli attivi sui 346; piloti già addestrati che tra l'altro tornerebbero utilissimi in caso di necessità. E, guarda, andrà a finire proprio così, con almeno un paio di gruppi sui 346 normali ma armati o (meglio e speriamo) sui K così come oggi abbiamo per lo stesso ruolo i 339.

Ciao Litto se non ti rispondono qua ti consiglio di chiedere in aerotecnica; per quel che mi riguarda mi dispiace ma non riesco ad aiutarti

Harrier inutile?????????? E che ci metti sulle PA leggere fino a che l'F-35B non è disponibile? Se questo paese ha potuto avere una portaerei e una aviazione imbarcata è merito dell'harrier. Se la Cavour e l'F-35B esistono è merito dell'Harrier che ha dimostrato avere senso la formula PA leggera + aerei STOVL (oppure pensi che abbiamo i soldi per fare una Nimitz?). Se gli inglesi hanno potuto riconquistare le falkland nell'82 è grazie alla ventina di Harrier imbarcati sulla Hermes e sulla Invincible. Guarda che più che il decollo è l'atterraggio verticale (unito al decollo corto) la caratteristica unica di quell'aereo che gli permette di operare senza bisogno di catapulte e ganci d'arresto; tra l'altro i nostri AV-8B hanno lo stesso radar dei primi hornet e possono sparare gli AIM-120AMRAAM; oltre ovviamente alle bombe guidate (chiedi ai talebani a proposito, che anche 8 harrier imbarcati sulla GG hanno partecipato ad enduring freedom) e ad altre cosucce come i Maverick. Poi sulla manovrabilità lasciam pur perdere, che è uno tra i maggiori pregi della macchina.

Grandissimo!!!!

Flaggy a me non convinci del tutto; - da quello che si sa la ridondanza c'è anche nel Macchino, oltre a due motori (particolare non irrilevante per un aereo che vola a portata di qualsiasi cosa spari) e alle prestazioni generose della macchina in generale in termini di maneggevolezza e carico bellico. Effettuate le dovute modifiche (corazzatura e radar sopratutto più qualche vitamina ai motori) la K è fattibile senza grande sforzo e non andrebbe neanche a incidere sulla logistica visto che comunque vada il 346 è destinato a diventare il nostro aereo da addestramento. - poi è una questione di numeri; è ovvio che tra un F-35 e un 346 scelgo il lighting, e ci mancherebbe; anche per far CAS lo sceglierei ma non navighiamo nell'oro e la linea d'attacco dell'AMI è destinata a dimagrire di tanto visto che da circa 170 tra AMX e Tornado scenderemo ben che vada a 109 F-35, più realisticamente a 90-100 macchine al massimo. Visti questi limitati numeri io su una trentina di 346K non ci sputerei sopra; ne viene fuori un mix Hi-Lo sensato. - questione prezzi; non mi venite a dire "allora compriamo più F-35; intanto per la differenza di prezzi, enorme e dovuta non solo al costo stesso della macchina ma anche al fatto che Alenia ce lo venderebbe a un prezzo scontatissimo vista la pubblicità che ne conseguirebbe. E poi, come detto sopra, sarebbe a costo logistico zero visto che l'addestratore lo compriamo comunque EDIT: lo sapete come andrà a finire? la K non la sviluppiamo, ci accorgeremo che gli F-35 non saranno abbastanza e ci metteremo ad usare i 346 da addestramento come cacciabombardieri esattamente come oggi utilizziamo in tale ruolo i 339 EDIT2: seconda conseguenza quando l'AMI si accorgerà che gli F-35 non saranno in numero sufficiente: mai e poi mai andranno a rischiare uno dei loro pochi, costosissimi e stealth aeroplani per tirar fuori dai guai una ventina di fanti;

Max sarebbe bellissimo ma loro (ancora per 20 - 30 anni) hanno una cosa che i russi non avevano: i soldi

Non sono assolutamente d'accordo; un mezzo così trova la sua utilità sia in una guerra asimmetrica (dove è molto più politically correct e meno costoso di un F-35) sia in una guerra simmetrica dove il CAS non lo fai con gli elicotteri (destinati a tornare alle origini, ovvero caccia-carri) vista la contraerea degli avversari ma con mezzi come il Macchino. E tra le vite di 50 militari e rischiare un 346 saprei bene che scegliere

La guerra è, purtroppo e fortunatamente solo in qualche occasione, una necessità; I latini dicevano: "Il peggiore dei mali è peggiore della peggiore delle guerre" dopo 2000 anni con Hitler ne abbiamo avuto la conferma. Ho votato NO e concordo con Legolas: è una professione EDIT: non riesco a votare NO, non mi appaiono le opzioni si e no da spuntare sopra il comando vota

Che era un f-111 c'ero arrivato (era un paragone per dire che ne servono 3 di f-111 per arrivare alla capacità dell'aereo russo); non mi ero accorto che fosse un Tu-22. Ero di fretta,avevo cercato Tu-160 nelle immagini di google ed era saltato fuori questo. parto con 20 flessioni

Per la verità l'M-346 c'ha velocità e manovrabilità ottime per essere un addestratore; non vedo necessità di modifiche radicali per farne un "caccino"; poi che verrebbe fatto a pezzi da un F-16, beh ovvio ma parliamo di paesi africani. Per renderlo appetibile io sarei per una piccola ordinazione del k da parte dell'AMI (30 aerei a dir tanto) con l'Alenia che però fa un prezzo di favore e l'AMI che in cambio aiuta con lo sviluppo

Certo la causa principale della rottura del delicato equilibrio mediorientale è stata l'invasione americana dell'Irak; è stato un gravissimo errore strategico per tre motivi: - ha per l'appunto rotto l'equilibrio che c'era in MO - ha eliminato l'unico serio contrappeso all'ascesa dell'Iran, ma non solo ne ha anche rafforzato la posizione regalandogli su un piatto d'argento il petrolio dell'Irak sciito - ha obbligato gli americani ad una lunga occupazione Ma ormai il danno è fatto; per gli USA sarebbe una assurdità ritirarsi da Bagdad di punto in bianco. Intanto quali sono i nostri interessi: - contenere l'ascesa di Theran e puntellare i nostri alleati - tenere basso il prezzo del petrolio e aperte le vie di comunicazione - limitare l'impegno militare Ora un ritiro dall'Irak porterebbe il paese alla guerra civile (de facto ci è già, anche se a bassa intensità). Esiti: - se lasciati sciiti e sunniti da soli, l'Irak si trasforma in un bel carnaio alla fine del quale diventa satellite di Theran. Le zone strategiche (= petrolifere) in quel paese sono infatti nel nord (dove i curdi si vedrebbero garantita dagli ayatollah l'indipendenza e mai e poi mai potrebbero stare con i successori di Saddam) e nel sud (sciita). Quindi 1) se non aiutati i sunniti da soli non hanno scampo visto anche che sono solo il 30% della popolazione e 2) per l'Iran non ha grande importanza pacificare l'intero paese una volta assicuratisi il nord e il sud. - se invece i paesi sunniti decidono di intervenire in aiuto dei loro fratelli irakeni abbiamo una guerra che coinvolgerebbe l'intero MO con, come campo di battaglia proprio l'Irak. Inoltre è scontato che Theran (prendendo due piccioni con una fava) cercherebbe di distruggere i campi petroliferi sauditi e le petroliere che attraversano lo stretto di Hormuz facendo allo stesso tempo danno all'Occidente e tagliando soldi e risorse a Ryad. Date queste condizioni un intervento occidentale diverrebbe necessario ed inevitabile. Il seguito te lo lascio immaginare. Ora che finisca con un MO dominato da un Iran-Irak o con una terza guerra mondiale non mi pare che ci guadagniamo. In caso di ritiro l'unico modo per evitare ciò è eliminare dall'equazione l'Iran (capisci adesso il perchè si parla tanto proprio ora di un attacco?). Come? Raid, bombardamenti; eliminando non solo tutto quello connesso con il loro programma nucleare ma anche il grosso delle FF.AA. e delle industrie legate alla difesa. Le conseguenze te le lascio immaginare: - input ad Hezbollah e Hamas di guerra totale - input ai guerriglieri sciiti (e non solo ai 3000 di al sadr ma ai 30.000 raddoppiabili in 2 giorni del premier irakeno) di guerra totale - confinante con l'Iran c'è Herat... e fin qua quelle certe; poi; che tra le opzioni figurano il blocco dello stretto di Hormuz, un attacco convenzionale con inclusa insurrezione popolare nel sud dell'Irak... Quindi Lev spera che non ci si ritiri dall'Irak. E uso il noi perchè mi sento molto Occidentale in questo momento

Giochiamo un po; questa è una grossolana mappa di tutti i conflitti e le tensioni in MO; - Innanzitutto abbiamo l'Irak: all'interno abbiamo la guerra civile tra sunniti (appoggiati da Al-qaeda) e Sciiti (appoggiati dall'Iran) più i curdi, che vorrebbero l'indipendenza a cui però si oppone la Turchia, disposta addirittura ad una invasione via terra per scongiurare ciò (motivo: indipendentisti nel kurdistan turco). Abbiamo infine gli americani, il cui obiettivo è dare al paese una parvenza di stabilità (e quindi obbligati a combattere i sunniti) e impedire che il petrolio irakeno cada nelle mani di Theran (e quindi obbligati a combattere anche gli sciiti, per lo meno gli elementi più estremisti); i loro unici alleati, i curdi, sono minacciati da un membro della NATO con le inevitabili difficoltà e doppi giochi. - questi scontri in Irak si inseriscono in una più ampia tensione tra sciiti e sunniti presente in tutto il medio oriente; per la prima volta da quanto Maometto nasceva gli Sciiti hanno la concreta possibilità di diventare più forti dei Sunniti; ciò grazie all'ascesa di Theran come maggiore potenza regionale - oltre alle tensioni religiose stanno nascendo in MO anche due blocchi di paesi contrapposti che solo in parte ricalcano le divisioni religiose; da una parte abbiamo Theran, la Siria, Hamas (ovvero Gaza, ovvero un milione di palestinesi incazzati) ed Hezbollah; dall'altra abbiamo l'Arabia Saudita e la Giordania, con tutto il contorno di paesi arabi minori (Kuwait, EAU, ecc). Nonostante indubbiamente l'Iran sia il più forte stato della regione non è ancora in grado di minacciare seriamente i nostri amici; ma se l'Irak vero campo di battaglia per definire il MO del XXI secolo dovesse cadere nelle mani di Theran (cosa automatica in caso di ritiro americano), le cose cambierebbero drasticamente. - questi due blocchi hanno appoggi e sostegno l'uno dall'Europa e dagli USA, e l'altro dalla Cina e dalla Russia; tutti i contrasti come il nucleare iraniano vanno letti alla luce di queste alleanze. Un Iran atomico diverrebbe intoccabile e, anche solo per soggezione, sposterebbe facilmente gli equilibri a nostro sfavore - infine abbiamo Israele; poiché è alleato degli USA, nemici del "blocco" di Theran è ovvio che i maggiori pericoli per Israele vengono da Hezbollah (pericolo per ora in stand-by grazie ad Unifil 2), da Hamas e dalla Siria; Theran, senza arrivare ad una guerra aperta può comunque, grazie ai movimenti terroristici che controlla, tenere la regione in uno stato di guerra continua a bassa intensità e con occasionali fiammate. Perchè? perchè a differenza dei palestinesi, l'altro blocco di paesi (quello a noi amico) non potrebbe mai combattere per Tel-Aviv e quindi c'è interesse a far uscir fuori queste contraddizioni tra gli USA e i vari paesi arabi moderati. Danni inflitti ad Israele inoltre vanno a tutto vantaggio (sopratutto mediatico) della leadership iraniana. - c'è anche la guerra civile palestinese tra Hamas (a Gaza) e l'OLP (in cisgiordania); i primi finanziati da Theran, i secondi da Ryad. I primi contro (per i motivi di prima) alla pace, i secondi invece favorevoli. - infine abbiamo le periferie, ovvero il Libano e l'Afghanistan.

Coraggio il mio non è difficile da capire...