Rick86

Si ma il Mig-29 (che comunque è più leggero) nasce per decollare come STOBAR e con motori molto potenti (non ho sottomano il dato); non dico a pieno carico ma dovrebbe farcela e con qualcosa in più del solo armamento a/a

Veltro III dovrebbe essere il nome della versione incattivita, la K che sta tanto antipatica a molta gente qui sul forum :rolleyes:

no no è una bozza; è una proposta aiutatemi a migliorarla e poi inviamo una mail alla repubblica attraverso aereimilitari.org se l'amministratore è d'accordo

Ne avevamo già parlato, sia qua che su PdD poco tempo fa ma non riesco a trovare il post. Comunque è un problema serissimo, non un problemino: 1.500.000 litri di carburante per aerei ed elicotteri trasportati dal Cavour, che equivalgono a 3-5 giorni di impiego intenso. Dopodichè o hai un rifornitore o resti a piedi. EDIT: trovato il dato che mi mancava: per un pieno ad un F-35 se ne vanno via circa 7500l. Ipotizziamo ora un gruppo di volo di 18 caccia. Significa avere a disposizione grosso modo 200 pieni, che scendono a 150 includendo il carburante per gli elicotteri (e mi pare fosse stato Enrr a fare questo discorso anche se ancora il post non l'ho trovato). Stiamo larghi, gli aerei tornano sempre indietro con un po di carburante, ecc. e arriviamo fino a 180 voli sostenibili. Significa che ogni aereo è in grado di fare 10 voli prima di restare senza carburante. Poichè il numero di missioni per aereo al giorno è (in condizioni critiche) 2 o 3 vediamo che arriviamo per l'appunto ad una autonomia di 3-5 giorni di combattimento.

Gentilissima redazione del Venerdì, le scriviamo in merito all'articolo "DECOLLA A NOVARA IL SUPERCACCIA ITALOAMERICANO", del Venerdì del 4 aprile, di MARINA ZANOLLI. Cominciamo dal titolo: l'f35 il supercaccia italoamericano. Italoamericano? il JSF è un programma da 40 miliardi di dollari, in cui l'Italia partecipa con 1 miliardo, mentre la maggior parte del denaro è messo dagli states, e il maggior contriburo estero è quello dei sudditi di sua maestà la regina Elisabetta. L'alenia parteciperà come "assemblatrice" degli aeroplani nel vecchio continente (fatta eccezione per i velivoli destinati alla Gran Bretagna). Con queste premesse definire l'f-35 un caccia italo americano mi sembra quantomeno esagerato. Poi, definire "nucleare" un caccia-bombardiere per il solo fatto che abbia la capacità di impiegare armi nucleari è inesatto (ad eccezione dei bombardieri se posto ad un mezzo l'aggettivo nucleare si riferisce alla propulsione dello stesso e non alle armi impiegate) e tendenzioso. Tendenzioso perchè tanti aeroplani dell'Aeronautica hanno avuto (e hanno tutt'ora come i Tornado) la capacità di impiegare bombe atomiche, non c'è nulla di nuovo sotto il sole; gli aerei standard nelle aviazioni NATO (per ovvi motivi di standardizzazione visto che i maggiori utilizzatori sono in genere USA e/o GB) hanno tutti questa capacità, sfruttata poi nella realtà però soltanto dai paesi dotati di deterrente nucleare e l'Italia, come tutti noi sappiamo, non è in questa lista. Infine sulla parte industriale: il JSF è un programma al quale l'Italia partecipa con una quota industriale ormai attestata sul 5% ed è in crescita, data la relativa libertà con la quale le industrie possono spartirsi fette del programma. Ora la principale industria italiana coinvolta (attraverso varie controllate) è Finmeccanica, azienda statale tra le più importanti in Europa nella Difesa, e in Italia produce da sola l'1% dell'intero PIL. Il know how acquisito partecipando a questo progetto (pensate che già oggi un centinaio di ingegneri sono negli states coinvolti nella progettazione dell'aereo) le permetterà di rimanere competitiva in un settore di altissimo contenuto tecnologico ed in continua evoluzione. Attraverso inoltre gli aerei assemblati a Cameri produrrà utili (pagati al Tesoro, principale azionista), pagherà tasse (sempre allo stato Italiano) e darà lavoro a migliaia di persone (che a loro volta pagheranno tasse allo stato italiano) invece di lasciarle sulla strada. Facciamo un esempio: finora l'Italia ha pagato, per partecipare alla fase di ricerca e sviluppo circa un miliardo di euro; di questi ben 950 milioni ne sono ritornati indietro. Vuol dire che abbiamo partecipato allo sviluppo di uno dei più avanzati cacciabombardieri del futuro (con tutti i benefici di know how visti prima) praticamente a costo zero.

Posso votare per lo sparviero klingon?

In giro al giorno d'oggi non trovi che rottami; nessuno è così fesso da costruire una PA e poi venderla prima di non averla spremuta fino all'osso e le vecchie tuttoponte sovietiche sono tutte vendute mentre la classe Invincible non è quello che i Brasiliani vogliono. L'unica cosa che avrebbe senso sarebbe che si mettessero insieme all'argentina e realizzassero un paio di piccole PA CATOBAR, della classe delle 35 - 40kt, ovvero con capacità simili a quelle del nostro Cavour (le catapulte portano via tanto spazio e gli aerei sono più grossi) ma con elettronica ridotta all'osso e anche giusto una LM2500 + diesel. Lula comunque ha dichiarato spesso che intende sostituire la vecchia Foch, quindi non sono solo speculazioni da forum. Per quanto riguarda gli aerei imbarcati, provocazione: è possibile far decollare con catapulta dei Mig-29K?

Sentite a quanto pare nessuno degli harrier è ancora operativo e i soldi per far muovere una PA e relativo BG la marina thailandese non ce li ha, col bel risultato che quella nave passa in porto la maggior parte della sua vita. In ogni caso l'idea iniziale era di farne una portaelicotteri per l'eliassalto e l'ASW; a metà della costruzione si sono accorti che potevano farci decollare qualche harrier e hanno aggiunto il ponte inclinato. Tutto qua, la marina thailandese non aveva (e non ha) necessità di una PA. Pensatela più come una Ocean inglese a cui hanno aggiunto una secondaria capacità di imbarcare un pugno di aeroplani (ovvero 6 mentre se andate sul sito della MMI trovate le foto del peppino con 11 harrier parcheggiati sul ponte, oppure confrontate con gli 8 impiegati in A-stan). globalsecurity

Ma dai è una pagliacciata; e che sono quegli EFA: dei bersagli in movimento o cosa?

A me le robe che convincono meno sono due: - assenza di catapulte - 2 LM2500 (quando la nostra piccola Cavour ne ha ben 4, e disloca meno della metà) Su elettronica e sensori non mi esprimo, non so che imbarcheranno gli anglofrancesi. Tornando al confronto F-35B vs Rafale, c'è un altro vantaggio a favore del francese: nonostante imbarchi più carburante tanto ne viene utilizzato per il decollo corto e l'atterraggio verticale dando all'F-35 una autonomia di circa 1600km contro i 1800km del Rafale. Inoltre quei quasi 2000kg in più di carburante per aereo per missione riducono pesantemente il numero di giorni di combattimento sostenibili dal Cavour in termini di logistica e carburante imbarcato.

Botswana vedi anche wiki qua Botswana (mi riferisco alla firma di lev)

vai a farti un anno di erasmus non appena ti riesce è una figata, ti diverti tutto l'anno e impari l'inglese da Dio (se vuoi parlare con le ragazze...)

Blackout, questa frase è da monumento: Per il resto quoto in pieno l'ignoranza di certi giornalisti; suggerisco di inviare una lettera al venerdì, se firmata aereimilitari.org con poi i nomi di tutti noi ce la pubblicano probabilmente, in cui civilmente spieghiamo cosa è, a che serve, i vantaggi per la gente di cameri e, sopratutto, che sia pdl sia pd sono d'accordo Gentilissima redazione del Venerdì, le scriviamo in merito all'articolo "DECOLLA A NOVARA IL SUPERCACCIA ITALOAMERICANO", del Venerdì del 4 aprile, di xxx

Ma le altre due lo avevano e glielo hanno sbarcato; la foto risale al periodo compreso tra - dopo la radiazione degli audace - dopo le modifiche ai santi - dopo le modifiche al peppino - prima dei lavori sul Mimbelli

Quoto Senti le banche non fanno beneficenza, se prestano dei soldi (e stiamo parlando di tanti soldi) poi li rivogliono indietro, e se una compagnia se ne compra un altra gli oneri di quegli interessi incidono sui bilanci di entrambe. Poi non metto in dubbio che air one sia ben guidata ma è di tanto più piccola di alitalia. Airone c'ha 58 aerei e 2800 dipendenti. Si troverà a gestire una compagnia disastrata con 185 aerei e 22800 dipendenti. Cioè, tanto per essere chiari, un piccolo dirigente in airone (che c'ha magari la responsabilità di 10 persone, se ne troverà dall'oggi al domani a gestirne 100. Capisci che voglio dire? Non è così scontata la cosa. Piccolo OT su Ferrara Sono ben lontano dalle sue idee (sono d'accordo con la 194 a condizione che la si applichi tutta) ma la Democrazia (notare la D maiuscola) vuol dire avere rispetto delle opinioni di tutti. Negare a qualcuno di parlare (NB cercare di impedire di parlare come è avvenuto a Bologna è diverso dal contestare, cosa legittima) è negare la democrazia stessa

allora possiamo risalire con una buona approssimazione alla data della foto; la LPD al centro è il San Giusto, le altre due il San Marco e il San Giorgio

Vedrete: non è così facile costruire una PA.Neanche per l'India che senza Fincantieri c'avrebbe messo 30 anni EDIT: visto il video, non male sembra stia ancora a galla; però devo ancora riuscire a spiegarmi l'utilità di uno skyhawk nel 2008 (e quindi di una nave porta sky-hawk). O fanno una scelta coraggiosa, ovvero la rimotorizzano (con due LM2500 almeno) e la rifanno da capo in abbinamento ai Rafaele o la rottamano per la kitty e i super hornet

Non c'è mica un 76 sull'hangar? Che altre navi c'erano con un cannone in quella posizione oltre ai DlP?

Che le nostre FS (sottobanco e giustamente) diano già oggi una bella mano agli americani è cosa nota. Che ci vorrebbero il doppio dei Mangusta e qualche AMX (a proposito, minuscolo OT, immaginiamo il 2020: tra l'F-35 e niente l'AMI manda niente esattamente come oggi mai e poi mai qualcun si sognerebbe di inviare dei Tornado. Ma qualche 346K...) lo sappiamo tutti. Che i nostri soldati devono continuare ad operare ad Herat e dintorni ma senza delle regole assurde che, de facto, gli impediscono di andare ad aiutare dei reparti alleati in difficoltà 1 metro fuori dal quadrante ovest mi pare giusto. Meno giusto sarebbe voler tenere 2000 uomini ad Herat (che, per inciso e sopratutto nelle provincie meridionali, zona tranquilla NON è) e 1000 nel Sud. CHE SE NON CI FOSSE STATO PARISI I NOSTRI STAREBBERO ANCORA COMBATTENDO CON MORTAI, JEEP E AR70/90 INVECE DI DARDO, MANGUSTA E PREDATOR (E ORA ANCHE LE HITROLE E, FORSE, QUALCHE MANGUSTA DI PIU') E' UNA COSA CHE TUTTI I BERLUSCONIDI DEL SITO DEVONO METTERSI IN TESTA. SILVIO SAREBBE CAPACE DI SPEDIRE 1000 UOMINI AL SUD PER FAR CONTENTO L'AMICO GEORGE SENZA LE ARMI PER COMBATTERE ESATTAMENTE COME HA FATTO IN IRAK (CI SONO VOLUTI MORTI E BATTAGLIE PER CONVINCERLO DEL CONTRARIO, I NOSTRI VOLAVANO SUI 212, FINO A QUANDO UN CECCHINO NON HA AMMAZZATO UN SOLDATO, SOLO ALLORA ABBIAMO VISTO I MANGUSTA TANTO PER FARE UN ESEMPIO). IL PD INVECE LE ARMI AI NOSTRI PER COMBATTERE LE HA DATE, ECCOME SE LE HA DATE. Il resto lo sappiamo tutti; l'unica cosa che non è stata detta è che quei 500 soldati supplementari ora a kabul perchè abbiamo il comando invece di ritornare a casa come viene ripetuto verranno anche loro spostati ad Herat ad agosto in modo da arrivare a 2500 soldati (ovvero una Brigata completa). Sugli AMX, purtroppo, non ci scommetterei ma forse la notizia degli altri due mangusta è vera o diventerà vera

Ciao grazie. Nota: mi sembra piuttosto ridotta la portata di 200 - 350km. Siamo sicuri che il dato reale non sia ben più altro (500km almeno)?

E' impossibile avere una europa a 27 che proceda a braccetto su questioni come moneta unica, politica estera, difesa, ecc. Dobbiamo fare come si è fatto per l'Euro: chi ci sta bene, gli altri si uniranno in seguito se lo vorranno e, allo stesso tempo, puntiamo ad allargare l'Europa per allargare la nostra sfera di influenza

Intendiamoci: la proposta AirOne era una pagliacciata. 1) Di quanti ordini di grandezza AirOne è più piccola di Alitalia? 2) Quanto avrebbero ulteriormente indebitato Alitalia con quella operazione? Lo sapete no come funziona? Voglio comprarmi qualcosa di enorme, mi indebito fino al collo e poi scarico il costo del debito sulla compagnia appena acquistata. La cosa è dannosa nel 99,9% dei casi, in una azienda già indebitata fino al collo e con disponibilità liquide ridicole (sembra che in pochi giorni non riusciranno più a pagare il carburante) aggiungere il peso degli interessi da pagare a Banca Intesa sarebbe stato da irresponsabili. Padoa Schioppa ha fatto non bene ma benissimo a rifiutare la trattativa a Toti. 3) Intendiamoci anche a me fa piacere che Alitalia resti italiana ma non è questo il criterio. Il dovere del Tesoro è di vendere a chi è maggiormente in grado di garantire la sopravvivenza della compagnia e quindi buona parte di quei 20.000 e passa posti di lavoro, e nella situazione in cui è Alitalia i candidati erano pochissimi, anzi uno solo: Air France. Da qui il trattamento coi guanti bianchi per non farlo scappare (cosa che poi è puntualmente avvenuta). 4) Sono convinto che ad uno straniero risulterà molto più facile che ad un italiano risanare la compagnia, risentirà meno della potenza di chi si oppone a tale risanamento e dei vari politici di turno.

Mah; il Brasile una PA se la merita anche per la sua posizione e per la sua dimensione ed economia; gli manca, come all'India, il know how tecnologico per farsela in casa, risultato: si fanno infinocchiare dai francesi. E' già da un po che i Brasiliani si stanno guardando in giro per una PA usata ma le scelte sono poche. Non vogliono comprare russo e di Occidentale non c'è proprio niente, forse solo l'Invincible che però probabilmente giudicano sottodimensionata per le loro esigenze. Inoltre in questi ultimi anni hanno anche fatto tagli pesanti alle FF.AA. ed eliminato, se non sbaglio, il programma per sostituire i loro caccia di prima linea

Marvin: Paperinik Certo che il fallimento se lo merita Alitalia ma i risultati sarebbero dannosi per tutti, per questo che va salvata. In tempi non sospetti avevo detto infatti: piuttosto che il fallimento mi va bene Air france, anche perchè non vedevo, e non vedo tuttora nonostante le boutade elettorali di Berlusconi, qualcuno in Italia che vuole e in grado (economicamente) di salvare la compagnia (non di certo Air One). Poi lo ripeto non ci tengo a vedere gli asset della nostra compagnia (e ho già spiegato che intendo) in mano a chissà chi visto l'importanza che hanno per la nostra economia. Sul commissario statale io non lo liquiderei così alla svelta: intanto quella (anche se fatta da Berlusconi ) è stata una buona legge; poi con tale sistema si è salvata Parmalat, e lo sappiamo tutti in che pietose condizioni era quell'azienda (caspita addirittura il Parma Calcio non è fallito nonostante sia anch'esso in amministrazione controllata). I poteri del commissario (datigli dalla legge) sono veramente ampi; certo se lasciato solo neanche lui può ma se è uomo di fiducia del presidente del consiglio e con il pieno supporto del governo (azionista di maggioranza) penso valga la pena di provare. Anche perchè i sindacati (con l'eccezione della UIL che si è astenuta) hanno perso ogni credibilità dopo avere affondato il progetto di fusionecon Air France. Su tutto il resto certo che sono d'accordo ma in una situazione così disperata io cercherei di essere costruttivo più che vendicativo anche se la tentazione è tanta

Mi unisco alle domande: se con lo scalp si vuole ottenere un missile tipo il Tomahawk non è sufficiente prendere il missile ed adattarlo ad essere lanciato da un A70; già di suo l'autonomia non è eccelsa e per di più il lancio avviene a quota e velocità zero con ovvio aggravio di consumi e conseguente riduzione di autonomia. Quindi mi sembra plausibile che vada almeno un poco riprogettato per aumentarne l'autonomia, cioè più carburante; qualcuno sa dirmi se queste mie congetture sono giuste e qualche dato preciso sulla versione navalizzata?