wingrove

e che ti pare poco? grazie a quel gioiellino (ormai superato) la Marina Militare Italiana ha messo le ali, e poi è un'aereo del 1961 mach 1 era un pò....una sfida anche per i caccia. L'Harrier II è della fine anni '80 migliorato quasi in tutto e comunque 1000 e passa Km/h non sono mica male anzi. Poi è agilissimo, almeno è agile quanto altri aerei dello stesso ruolo. io non farei un volo folle o un otto cubano mentre bombardo qualcosa!!!!! ti ricordo che il primo velivolo stealth l'F-117 Nighthawk volò nel 1982 21 anni dopo il primo volo dell'Harrier I Sarai anche tu uno di quelli che come noi sbaveranno dietro all'F-35??? EDIT: Rick ha chiesto un parere, non di essere linciato!!!

Rivista Aeronautica come base, qualche volta Aeronautica e Difesa, altre volte Tecnologia e Difesa per le informazioni di mercato anche meno note. Per il resto c'è internet...(anche per Playboy )

sei assolutamente sicuro samurai?

E' arte quando tu vinci senza manco avere un moto o un ferito. (ci vuole un c*lo allo stato dell'arte)

grazie 100000 Sngria, precisissimo e competente come al solito!

Non c'è di che sacred, standing ovation per einherjar, hai detto tutto e di più P.S. aero-razzo era solo per fare una similitudine

scusate per l'OT ma voi che ne pensate di Rainbow six Vegas 2? (tanto per ingannare il tempo , sapete EndWar si fa attendere)

a questo punto perchè non utilizziamo lo shuttle??? Un cioccolo lungo 20 metri che fila a mach 3 per fotografare un paio di cose mi sembra eccessivo e poi esistono contraeree Patriot & CO. che il Blackbird in velocità se lo fumano. Tant'è che spesso in caso di contraerea voli basso e a mach 3 una sporgenza non prevista a 2 Km di distanza ti arriva addosso in un paio di secondi Un predator minuscolo chi cavolo riesce a vederlo? a meno che non te l'abbiano detto prima che passava o se sei in stato di massima allerta. e poi E' TROPPO COSTOSO. Preferisci dar da mangiare alla fanteria o sprecare carburante per un SINGOLO volo di un aereo del genere??? Per ogni altra domanda ti rimando alla tabella di cui sopra

Bene vedo che alla fin fine ci sei arrivato!!! Esempio: 30 anni fa non c'era neanche Packman o Pong (quelli che per funzionare avevano bisogno di un armadio per contenere i processori) Ora hai: Xbox 360 ad alta risoluzione, Psp, Play3 e palmari oltre che a telefonini grossi come una briciola di pane. (guarda qualche foto dei Motorola Mattone monobanda di 15 anni fa e il motorola VRX spesso come una fetta di parmacotto). Ma se vuoi una lista: I PRO DEGLI UAV: UAV vs SR-71 Blackbird 1-non si rischiano vite umane 2-è molto economico 3-c'è una knowledge tecnologica molto superiore al 1970 4-non servono aero-razzi da mach 3 che volano a 26000 metri d'altezza per le ricognizioni (abbiamo anche satelliti che leggono le targhe delle auto) 5-possono portare armamenti (a differenza dell'SR-71) 6-la manutenzione non deve essere effettuata ogni volo (a differenza dell'SR-71) 7-possono essere prodotti in vasta scala (un SR-71 già è un aereo "segreto", poi costa pure na cifra) 8-sono rischierabili ovunque. Ciao!

qui secondo me si rischia di sopravvalutare dei velivoli. Il Su-27 è un buon aereo, costruito da un'azienda che ha fatto la storia dell'aviazione, da progettisti comunque in gamba, ma perchè ogni qual volta che si parli di aereo russo vs aereo statunitense DEVE vincere per forza il secondo? Anche l'Eagle ha i suoi punti deboli e non è di sicuro il caccia migliore che gli USA abbiano mai avuto. Bisogna ricordarsi che ci sono aloni di mistero riguardo al numero di velivoli statunitensi abbattuti o precipitati, proprio per dare ai nemici quella sensazione di invincibilità e superiorità, meccanica e tecnologica delle forze armate US. Io un Su 27 l'ho visto dal vivo, e devo dire che è agile, veloce, bellissimo ed anche cattivo. Dipende a questo punto solo dalla bravura dei piloti a bordo. Ma essendo in parcondicio...mi associo a Gianni!

ah..pardon allora! Però mi sono sempre chiesto una cosa: perchè si utilizza il dislocamento di una nave per classificarla (caccia, fregata, unità da sbarco ecc.) e diciamo...qualificarla (è buona , ottima, fa ridere i polli ecc.)?

Si ma bisogna puntare al meglio non al peggio...

Aviatore mi spiace per te ma ho letto su spaziogames che uscirà a settembre di quest'anno

boh...non credo che sprecherebbero un paio di raptor per una carretta dei cieli....("...equivalenti ai B52...." ). Si parla di caccia NATO quindi non si specifica la nazionalità americana,( però essendo l'Alaska uno stato americano può essere). Secondo me i russi stanno tirando un pò troppo la corda...mi spiego: utilizzando così tanto quei Bear, mi sa che ai piloti un giorno, gli rimarrà solo la cloche in mano

Il comandante aveva degli ordini. Li ha eseguiti impeccabilmente. Mi dispiace per l'uomo che si è rivelato,invec, un povero innocente. Condoglianze alla famiglia. Nulla da dire a riguardo della nave usa. Ha fatto quel che le era stato ordinato di fare. Ormai tutti sono piuttosto pensierosi quando vedono un barchino che si avvicina troppo, con a bordo dei mediorientali e che non si fermano al primo avviso...

se ti riferisci alle padelle di sky si è assolutamente vero, però potendo rischierare (per le teste di ponte dico) una brigata come la nostra RISTA-EW dell'esercito queste difficoltà sparirebbero. Mi dispiace di non riuscire a trovare delle foto a riguardo però ti posso mandare il link di esercito.difesa QUI

Ciaoooooo! Benvenuto

Guardate, a me di elicottero piace l' A-139 con sedili in pelle, tv satellitare e frigo bar Altrimenti: Ah64 "Longbow" oppure il Cobra che non è male,ma il più bello è...... UH-60 BlackHawk

non credo, visto che normalmente i droni non sono mandati ad operare a 2000 Km dal campo base ma nel caso ci saranno sempre e comunque ripetitori o stazioni che fungono da "testa di ponte". I ricognitori poi, UAV intendo, hanno autonomia molto più limitata degli altri velivoli e quindi il loro raggio d'azione non è enorme. Cmq se gli Ucav opereranno molto lontano dalla base, c'è sempre l'appoggio di satelliti & Co. oppure saranno già loro (gli uav) in grado di risolvere autonomamente dei cambiamenti di programma. L'SR-71 più che un ricognitore è stato un'aereo sperimentale, i costi di manutenzione elevatissimi (sfido chiunque a revisionare due gondole motori del genere) come d'altronde pure i costi d'utilizzo, veramente cari, lo hanno portato a terra quasi 20 anni fa. U-2: Pensi seriamente che sia una cattiva idea toglierli di mezzo? Sai come atterrano quegli affari? come decollano? a che altezza volano? la lucidità di quei poveri piloti che volano per decine di ore consecutive, con i ghiaccioli sulle p**le, dove va a finire? e degli incidenti? leggine un paio e ti si accappona la pelle. E' stato un aereo utile a suo tempo, ma penso che sia più sicuro lanciarsi da una montagna con un paracadute sforacchiato che volare su uno di quei cosi!!!

C-5 Galaxy, "grande è meglio!"

tra quelli elencati sicuramente il thunderbolt, non lo fai scendere nemmeno a cannonate!!!

F-16!!! non sarà il massimo ma è sempre un'ottimo caccia!!! (avrei votato il Viggen però della Saab non c'è niente)

Ma gli elicotteri della MMI sono tutti predisposti per trasportare un paio di Marte? (includendo anche l'AB212)

infatti flaggy, lo spirito della pasqua ti è già svanito. L'SR è stato pensionato il 22 Novembre 1989 quindi non vola da parecchio. Gli U-2 sono a mio avviso gli aerei più pericolosi oggi operativi e conta che pure gli spagnoli hanno radiato i loro F-4 da ricognizione e stanno componendo un reparto uav. Noi invece abbiamo il Predator (a proposito: sono 3 o di più?)

decollare forse si, ma atterrare tradizionalmente senza cavi d'appontaggio è rischioso se non impossibile, quindi continueranno a farlo tradizionalmente...credo.