GreenPhoenix

a proposito, cos'è quell'attezzo? un'arma Laser? e che uso ha?

con una dose sufficiente di energia e un laser abbastanza grande e potente in teoria (nel senso che la mia affermazione è solo una supposizione) potresti "forare" il tuo bersaglio. Abbastanza efficacie ma non esattamente devastante , infatti mi sono sempre chiesto perchè tutti gli sceneggiatori usino sempre le armi laser sulle astronavi: un raggio che ti fora da una parte all'altra va bene (forse) antimissile, anti-fanteria e forse se fosse mooolto potente anche antiaereo o anticarro, insomma un bersaglio relativamente ridotto, sul quale un'arma del genere può avere maggiore effetto. Io personalmente non lo userei per attaccare una corazzata insomma

so che si sta progettando di usarli coma antimissile, ma esistevano progetti per l'uso bellico vero e proprio (quest'ultima informazione è solo una voce che ho sentito, niente di ufficiale) per la gittata direi che dipende dalla potenza e dalle dimensioni, ma credo che possa coprire distanze veramente ampie (si tratta di luce quindi penso che possa andare mooolto lontano )

Bellissimooooo il modellino (*ino??) :drool: comunque, a proposito delle critiche sullo starfighter: pensate forse che solo perchè sia vecchio valga di meno???? :o è storia dell'aviazione e se anche non può essere usato oggigiorno come aereo militare nessuno può sminuirlo per quello che è stato e che rappresenta (a me poi piacerebbe comunque pilotarlo, vecchio o no che sia!!! :lol: ) e poi perchè svalutarlo solo perchè è vecchio??? qualcuno metterebbe in dubbio il Fokker del Barone Rosso?? (io lo difenderei anche in un confronto con l'F-22 ) Ah, se penso che lo spillone è stato il primo aereo che ho visto dal vivo :okok: PS: comunque si, credo che quel modellino (modellone? ) potrebbe volare!!!

Forse qualche componente dell'Enterprise :rotfl: (o forse è Klingon )

Una domanda da parte di uno che non è proprio un ingegnere navale ne un luminare della navigazione : e scusatemi, nel caso fosse una domanda sciocca... Nei film di fantascienza, nei libri e nei film troviamo navi (o meglio astronavi, ma per quanto riguarda la mia domanda è indifferente) sempre immense (tanto per fare un esempio, le chilometriche navi di Star Wars)... paragonandolo alle marine moderne (un astronave da guerra non differisce troppo da una nave, almeno nei film ) mi sembra un'esagerazione... Voi che ne pensate? Se esistesse la possibilità di sviluppare vascelli di dimensioni, anche se non chilometriche, comunque molto grandi, senza preoccuparsi dei costi di costruzione (ragionando a livelli teorici, un confronto tra una nave convenzionale e una di taglia XXL quindi) voi pensate che possa essere conveniente? so che tutto dipende dalla tipologia della nave, ma pensando di poterli costruire, simili vascelli sarebbero utili o converrebbe comunque ricorrere a navi più ridotte?? Grazie

Eccola!!! :okok:

affidabilità? su YouTube ci sono anche i progetti del futuro caccia di quinta generazione cinese (foto di F-22 con 2 canard aggiunti con Paint) e vedendo i caratteri giapponesi a inizio video mi pare abbastanza normale che ci siano tanti carri orientali nella lista potremmo mettere in rete anche noi un video, dove mettiamo il nostro Ariete al 4 posto :P che ne dite? (comunque l'ariete è meglio del type 90)

Benvenuto!

interessante !!! questa proprio non la sapevo ! però... questo vuol dire che ci siamo fatti tutti fregare?? :(

bellissimi!!!! :okok: mi viene voglia di portar via le componenti elettroniche del mio cacciatorpediniere e di usarle per costruirci un bel caccia (carino il gioco di parole ) finora non l'ho fatto perchè non volevo vedere mesi di lavoro disintegrarsi al suolo,( ) ma dopo aver visto questo, quasi quasi ci ripenso

non è pericoloso solo quando esplode, ma anche quando un proiettile colpisce un bersaglio solido che ne causi la dispersione di microscopiche scintille, generate dall'urto

Hu, che bello!! un "cliente" :D !!! se hai qualche buona idea son ben felice di realizzarla!!! :D PS si, è proprio un F-14!!

uh, forse se ci dici dove lo hai visto forse ci dai un aiuto così su due piedi non mi viene in mente niente che ci somigli...

non l'ho mai visto... è carino però

influenzano molto le circostanze penso comunque che il jet in condizioni normali sia in vantaggio (poi dipende dai vantaggi che hanno l'uno rispetto all'altro, dal tipo di jet e di elicottero, dalla configurazione del terreno e da molte altre cose ...)

atch, mi hai battuto sul tempo :D !!! Queste le volevo dire io!!! :rotfl: comunque è vero quello che hai detto, aggiungo anche che: 1 è irragionevole un alto numero di passaggi: se vuoi contaminare la più grande area possibile basta aumentare la quantità di gas (e poi perchè con un aereo? ci sono modi dannatamente più semplici come ha detto Balthasar) 2 (questo forse è già stato detto negli altri documenti, ma non ho avuto tempo per leggerli tutti, scusatemi se mai) ma lo sapevate che i voli civili sono tutti convogliati in "strade"aeree? Di conseguenza è normale che moltissimi aerei passino nello stesso punto e, se per ipotesi ci fosse un aumento del traffico aereo non aumenterebbero le "strade", ma il traffico in queste ultime 3 E che accidenti sperano di fare avvelenandoci, poi? Siamo già sommersi da pesticidi & insetticidi o da chissà quale veleno proveniente dall'industria alimentare, se hanno voglia di spendere soldi buttando agenti chimici dagli aerei affari loro, ma piuttosto che li usino per dominare il mondo (è un po' più sensato come passatempo :rotfl: )

quanto alle capacità dell'F15 nessuno le mette in dubbio ! solo si tratta di evitare di credere a tutto ciò che dicono i giornalisti! Tengono a terra i caccia solo per precauzione, una volta che avranno trovato il problema molto probabilmente li ripareranno e li rimetteranno in volo!(a meno di non doverli ricostruire da zero per ovviare agli inconvenienti! ) ma possiamo dormire sonni tranquilli, viste le qualità dell'F15 al peggio sostituiranno quelli più vecchi! e anche fossero tutti da buttare, rimetterebbero in produzione altri F15 aggiornati, piuttosto che gli F22 (che costano decisamente troppo per poter sostituire in tempi brevi TUTTI gli F15!)

bisogna prima di tutto chiedersi a cosa serva un nuovo bombardiere: mi spiego, senza un nemico come la Russia del periodo della guerra fredda la realizzazione di bombardieri non ha una priorità così assoluta. Oggi tendiamo a vedere guerre che non sono più del tipo "bombarda a tappeto il tuo nemico": per l'uso che se ne fa oggi penso che missili lanciati da terra, da nave o da aereo siano più che sufficienti a sfondare le difese e ad aprire la strada alle forze di superficie, non essendo più necessario radere al suolo intere città. Non voglio con questo sminuire l'uso dei bombardieri ma penso che il loro uso, sulla scena attuale, sia limitato tanto da non destare eccessivi interessi per lo sviluppo di nuovi prototipi. L'idea di un nuovo bombardiere sarà sicuramente portata avanti (e stanno facendo di tutto per nascondercelo , come è ovvio che sia), ma credo che per l'uso che l'USAF ne fa penso che al momento bastino i B2, gli F117 e gli aerei da attacco al suolo! inutile dire che per ovviare a questo i loro 007 diffonderanno ogni sorta di informazione in merito a prototipi fasulli (ricordate la storiella dell'Aurora? )

beh,è molto realistica... se ammetti la possibilità che il pilota stesse dormento :rotfl:

E io che avevo detto?? non ho mai detto che una simile ala riducesse i problemi strutturali , anzi l'avevo già detto che la sua fragilità era uno dei problemi più difficili da risolvere tanto da non giustificare eventuali benefici che ipoteticamente avrebbero potuto essere in termini di capacità di manovra comunque penso anch'io che sia ora e tempo di finirla con gli aerei di fantasia e di ritornare su quelli veri

Io non mi preoccuperei tanto. Finirà che gli americani faranno un po' di sceneggiata e alla fine l'F-15 verrà radiato solo quando sarà venuta la sua ora: non meno di 10 anni! e io che cosa ho detto??

beh, che ci volete fare, ho detto che non avevo idea dei vantaggi o degli svantaggi di una simile configurazione, quindi non potevo mica sapere se fosse conveniente o no una simile configurazione , perciò mi sono rifatto solo alla possibilità o meno di realizzarlo (poi è evidente che se non ci ha ancora pensato la NASA a realizzare un aeroplano del genere vuol dire che non può superare i caccia moderni) però mi pareva un'idea interessante per farci un prototipo o qualcosa del genere... a me risultava che uno dei più grossi problemi per l'ala a freccia negativa fosse proprio la scarsa resistenza strutturale, assieme ai problemi di ripresa dopo le manovre ad alte velocità, cosa che forse (idea mia, senza alcuna dimostrazione scientifica) potrebbe risultare parzialmente ridotta dalla possibilità di avere le ali a freccia positiva alle altre velocità (poi forse porterebbe più danni che guadagni, ma non ho conoscenze a livello professionale sull'aerodinamica e non so' dire di più ) era per quello che dicevo che era un po' complicato, ma forse mi sono spiegato male mi sembrava solo un po' complicato farlo combinato con l'ala a freccia negativa comunque scusate per i miei errori, non son mica ingegnere aerospaziale e ho solo esposto teorie senza alcuna dimostrazione scientifica

la realizzazione di un simile sistema di ali a freccia variabile mi sembra sempre un tantino complicato: si dovrebbe mettere tutti i macchinari per ruotare le ali all'interno delle ali stesse e potrebbe risultare tecnicamente molto difficile, se non impossibile con la tecnologia attuale riguardo ai pregi o i difetti di una simile configurazione purtroppo non te li so dire...

L'immagine personale la vedono gli altri sulla tua pagina principale, l'immagine che vedi sopra il grado è l'Avatar, prova a impostare quello! comunque non ti preoccupare, ho fatto anch'io lo stesso errore!!