GreenPhoenix

io francamente sono un po' scettico, riguardo all'ingegneria genetica applicata all'aeronautica... valutando il rapporto pro e contro direi che preferisco rimanere a terra e far volare un computer, insomma... andare a fare modifiche genetiche o usare nanotecnologie sulle persone... per me non è il caso... visti i rischi (non è così facile valutare i risultati di simili interventi sulle persone, specie effetti collaterali nel lungo periodo )

-Supermarine Spitfire -Avro Lancaster -Mitsubishi Zero -F-14 Tomcat -F-22 Raptor -F-23 Black Widow -F-104 Starfighter -F-15 Eagle i caccia della prima guerra mondiale valgono?

si, uso Photoshop, ma anche Fireworks (che per me è migliore ) e The Gimp (che è fatto benissimo e soprattutto è freeware -quindi lo si può usare senza pagare niente -)

beh, dove sono il l'hanno organizzato un "villaggio" per gli studenti universitari provenienti dagli angoli d'Italia o dall'estero: io faccio l'università "in casa" quindi non lo uso, ma ho visto come vive un mio amico, ed è roba da fuggire a gambe levate ah non c'è mica problema su che scuola hai fatto, io come ho già detto sono passato da grafica a ingegneria!

ha, ci sono anch'io se mi dite dove siete ! Buon S.Natale!!! Buon anno a tutti!!! comunque sotto il mio albero ci saranno libri di tutte le specie (nel senso che l'ho costruito sopra un mobile per i libri... !)

in merito dello sviluppo dei paesi arabi: vorrei ricordare che da quando è comparso l'islam (e non lapidatemi, eh, cito solo quello che è successo nella storia, non ho niente di personale contro di loro) sono successe un'immensa successione di guerre che hanno portato: 1)la distruzione totale di Grecia e dintorni (avevano i filosofi, civiltà, scrittori... poi, dopo l'arrivo degli arabi sono letteralmente scomparsi dalla storia... idem per tutta la ex Jugoslavia-anche se lì ci sono stati altri fattori recenti-) 2)il saccheggio -ripetuto- sul Mediterraneo e le sue coste, tanto da spopolare le coste di mezza Europa 3)attacco agli stati dell'Africa del nord: prima erano colonie romane, quindi più o meno civilizzate, poi... beh, date un'occhiata oggi... insomma, non è che dove siano andati loro siano proprio fiorite le arti e le scienze... (ripeto, non ho niente di personale contro di loro) PS: Aggiungo che anche secondo me la discussione sta cominciando a degenerare, chiederei (se mi è concesso) un tono più da dibattito e meno d'accusa

scusa, Marvin, tu dici di intendertene di legge: mi spieghi una cosa? Io non sono contro i simboli di altre religioni in Italia, ma temo che l'eccesso di questi (e dei rispettivi proprietari ) possa creare un piccolo dilemma... se per democrazia chi ha la maggioranza vince si pone secondo me un problema non da poco: l'immigrazione incontrollata sta portando nel nostro paese sempre più islamici, e niente da dire su di loro, solo che loro hanno una tradizione di famiglia che li porta ad avere anche tre o quattro figli, mentre le coppie italiane arrivano a poco più di uno (1,2 mi pare di ricordare, la minima europea comunque) .... il problema dell'islamizzazione non si pone oggi, ma in un futuro che secondo alcune stime (speriamo esagerino) non è troppo lontano.... quello che si cercava di dire non è che loro condizioneranno noi, ma che basta che ci superino in numero in politica ed è finita per le nostre tradizioni (ricorderei che gli islamici non sono proprio famosi per la tolleranza verso usanze diverse dalle loro... ) tu Marvin che ne dici, c'è qualche articolo della costituzione che mi sfugge, o qualcosa rischiamo davvero?

è una verità assoluta per chi ci crede, e non c'è scampo, il solo fatto che come si è detto, e come tu hai confermato, non è dimostrabile scientificamente, ma ciò non implica la sua validità o credibilità, come ha detto Lender ci si deve fidare di cose che non sono sempre e per forza dimostrabili (a proposito, se hai una visione materialistica dell'amore non mi stupisce che tu sia a favore del divorzio )e la scienza accetta-o meglio deve accettare- l'esistenza del soprannaturale (noto con tale nome perché al di sopra della natura e quindi non dimostrabile scientificamente (vuoi un po' di nomi? Newton, Galileo-che per la cronaca ha avuto una storia diversa da quella che conosciamo tutti- Einstein solo per citare i più famosi, ma ci sono ammissioni anche da scienziati ATEI) 1) confermo quanto detto, ma ora sei tu fai il furbo: non dimenticare che la fede cristiana predica l'amore, e il bene, ma, specie in un mondo un po' "confuso" come il nostro è necessario che qualcuno faccia da "maestro"... insomma è inutile estremizzare, propinandoci libertà assolute o regole assurde, la Chiesa non fa ne le une le altre, da delle regole su temi che ritiene importanti A proposito... Sai cosa stai dicendo, ora? Hai ripercorso passo passo le tesi di Martin Lutero, stesse accuse !! La loro prima regola? libero arbitrio e libera scelta in campo teologico = risultato: un'infinità di sette diverse che finiscono addirittura per litigare tra di loro!! la diversità non solo 2) e poi da dove arriva 'sta storia dell'immacolata concezione che non esiste? eccola! non ho la pagina precisa, scrivo così a memoria, ma se vuoi te la cerco... 3) il Papa non è da intendersi come un faraone, ora sei tu che esageri, Marvin: il compito affidato da Dio a San Pietro e successori è quello di essere capo della Chiesa e tra parentesi questo conferma il punto 1 Hmmm... veramente ormai è la scienza stessa (non tutta magari) a contraddire Darwin... e la Chiesa non esclude l'evoluzione (non è una contraddizione e capisci perchè, se hai letto Darwin -e parlo di un suo libro per intero- e non ti rifai a quello che dicono tutti) per i seimila anni... beh, quello è antico testamento, la Chiesa crede anche in quelli, ma la fede cristiana si basa prevalentemente sul Nuovo Pyton, qui nessuno ti accusa, stiamo tutti usando toni sempre più accesi, tanto io, quanto gli altri... ma non ho antipatia per nessuno qui PS: voi tanto declamate che la Chiesa stia imponendo le sue idee... ma non vedo tutta questa pressione, mi sembra solo una risposta dovuta al dilagante ateismo e scientismo (che niente ha a che vedere con la scienza vera e propria)

in primo luogo vorrei chiarire che non ho niente contro nessuno, chiedo scusa Marvin per il mio tono decisamente eccessivo, ma ho risposto ad un attacco sconsiderato alla chiesa, e questo eccessivo zelo nel cercare difetti mi sembra decisamente eccessivo... chiedo scusa se ho scaricato la mia disapprovazione nelle risposte ai tuoi messaggi, Marvin... aggiungo che non è mia intenzione calpestare le idee degli altri, ne imporre le mie (ammetterai che ci sono stati attacchi immotivati, spinti solo da odio anticlericale, e ciò sinceramente è una cosa che detesto) quindi perdona per favore i miei toni bruschi... la mia proposta di "tregua" non era dovuta a mancanza di idee, ma ad un eccessivo degenero della discussione... se vuoi continuare comunque, ben venga: ho qui alcuni dati riferiti ai risultati della libertà di aborto (che poi vorrei chiedere se di libertà si tratta: moltissimi medici propongono l'aborto alla prima parvenza di crisi della futura madre, senza darle il minimo sostegno) comunque a buon intenditor poche parole, a voi i dati, poi sappiatemi dire che ne pensate: vorrei ricordare che il nostro Codice Civile condanna le forme di lesione sia corporali, sia psicologiche, ma questa non è contemplata... pensavate che l'ostinazione contro l'aborto fosse del tutto infondata?

Benissimo allora stiamo tutti gridando agli ipocriti delle opposte fazioni vuol dire che staiamo parlando la stessa lingua !!!! OK, accettiamo il dato di fatto, quì nessuno vuole cedere neanche un millimetro, quindi ritengo saggio accettare la realtà: ci stiamo spostando tutti su inutili estremismi, e probabilmente la verità stà nel mezzo!! Proporrei una tregua, per questo dibattito che forse mai potrà avere ne vincitori ne vinti, visto che quì nessuno si sforza di lasciare le sue posizioni... se volete continuare, beh, si può continuare sui giudizi sulle alte cariche della Chiesa, ma per quanto riguarda il giudizio di una religione (che in quanto tale deve essere accettata così com'è, e su questo non si discute -indipendentemente da che religione sia-) dubito che si possa trovare una soluzione valida per tutti che ne dite, "firmiamo" la tregua, o volete andare avanti, in questo scontro ideologico? se volete posso continuare (ma penso che questo discorso trascenda ormai la mera logica e la religione e ormai stia sfociando-da ambo le parti, direi- in sciocchi pregiudizi e politica) PS: appena trovo quache dato interessante però ve lo spedisco

ufff... va bene, puntualizzo ulteriormente: i tuoi dati, Marvin, sono esatti e non li contraddico, l'aborto c'è sempre stato e sempre ci sarà, ma vorrei mettere in luce un dato quasi allarmante (per favore accettatelo così, poi vi porterò i documenti): i famosi aborti illegali, anche se può sembrare strano NON sono calati, a seguito dell'introduzione della legge sull'aborto, e anzi quelli legali negli ultimi tempi sono più che raddoppiati... (vi porterò poi i dati ufficiali) per quanto riguarda tutto il resto è la stessa cosa: il punto non è legalizzarlo o meno, lo si farà lo stesso, come ha detto Marvin (spero di non aver frainteso) il punto è che legalizzando tutta una serie di cose le si fa passare per giuste: non mi sembra così normale per esempio che oggi ci siano più divorzi che matrimoni...

se vogliamo (ulteriormente) puntualizzare: la posizione della chiesa in merito ad aborto, eutanasia, divorzio e simili non è di per se così drastica: è necessario che lo sia perché i mass media e le voci più forti tendono a proclamare l'esatto contrario... la Chiesa non vieta in ASSOLUTO aborti, eutanasie etc.. è concessa "l'eccezione alle regola", ma il concetto è che è meglio evitare la legalizzazione di certe cose per evitare prima di tutto la "replicazione in serie" ovvero la possibilità di ripetere all'infinito cose che sarebbe meglio evitare (non so se avete presente i dati -allucinanti- degli aborti...) e per evitare che si arrivi ad accettare ciò che è legge come una cosa giusta: insomma io (e così la Chiesa -anche se potrebbe non sembrare-) non sono contrario all'applicazione di aborti, eutanasie e divorzi, ma sono contrario alla legalizzazione e ripetizione sistematica di ciò: bisogna capire che i famosi casi tipo Terry Schiavo (giusto per citarne uno) sono casi limite, in cui si può fare l'eccezione alla regola...(tanto per la legge spirituale, tanto quanto per il codice civile, che ammette anch'esso "eccezioni" in casi particolari) legalizzare cose come l'eutanasia vuol dire che anche dei giovani depressi e in crisi potrebbero usufruirne... e per favore, non tiratemi in ballo delle inesistenti limitazioni che consentirebbero l'uso di tali "servizi" solo ad alcuni: in pochissimi anni il tempo di divorzio si è ridotto fino anche a casi-limite (appena un mese dopo il matrimonio in alcuni stati europei si può già divorziare, mentre in altri nello stesso tempo si possono finire le procedure burocratiche) mentre per gli aborti oggi non è più neanche necessario specificare la motivazione, basta solo avere una carta firmata dal medico di base.... insomma, la filosofia della Chiesa è quella di partire con l'idea che (per fare un esempio) il matrimonio non sia annullabile, ma le eccezioni ci possono essere: una su un milione o meno forse (molto meno a dir la verità) ma una coppia non può partire già dal presupposto di potersi sciogliere, prima ancora di essere magari effettivamente unita nel matrimonio: se due futuri sposi sanno di non potersi più lasciare, allora faranno doppia attenzione, prima di sposarsi, e faranno di tutto per convivere nonostante i problemi (e non mi sembra una scelta così sbagliata..) idem come sopra per tutti gli altri "temi di dibattito"

Scusate la domanda, ma cosa centra questo articolo?? è forse una specie di provocazione del tipo "la Chiesa non tollera gli omosessuali? In primo luogo nell'articolo non mi risulta che si parli di Chiesa (quindi siamo OT ) secondo, se invece pensate di propinare al mondo che la Chiesa "pilota" queste idee (a detta di alcuni una mancanza di tolleranza) allora ricorderei che la questione della legittimazione dell'omosessualità si è posta solo da pochi decenni a questa parte: non vi è luogo dove questo, prima di oggi, venisse tollerato (o peggio pubblicizzato) vorrei ricordare infatti che non c'è religione al mondo (ne oggi, ne nel passato) che abbia mai accettato l'omosessualità, quindi perchè muovere accuse solo alla Chiesa? La poi tanto decantata "mancata tolleranza del clero verso l'omosessualità" non ha certo origini moderne: riportato testualmente da (Genesi 19:24-25)(per chi non lo sapesse per l'omosessualità può risultare anche alla voce sodomia, da Sòdoma, appunto) dunque la regola in questione non è valida solo per la Chiesa, ma anche esplicitamente per la religione ebraica per rincarare la dose: questo invece è una citazione dagli scritti di San Paolo Ringrazio Paperinik per il suo ultimo commento, che trova la mia piena approvazione. E vorrei appunto chiedere: cos'è questo accanimento contro la Chiesa, che arriva a sfornare dati errati, o discorsi che si arrampicano sugli specchi: e poi perchè l'attacco viene condotto esplicitamente contro la Chiesa Cattolica? (inutile negarlo: il Papa è capo solo della chiesa cattolica, quindi i discorsi precedenti lasciano intuire un'"ostilità" solo verso i Cattolici) Sarebbe molto interessante se qualcuno lo spiegasse...

non vedo ne errori ne problemi, in un simile discorso se venissero creati radar in grado di rivelare un F-22, beh, allora qualcuno sarà già li che pensa ad un nuovo caccia ancora migliore, e lo spionaggio, la raccolta di informazioni e tutti i sistemi usati per "dare un'occhiatina" a cosa stanno combinando i nostri avversari (reali o ipotetici che siano) servono proprio per poter sapere se veramente la nostra macchina sia ancora superiore alla loro il discorso cannone-corazza non viene applicato quando la nuova arma viene messa in gioco! Non penso che gli Americani, costruito l'F-22 si fermino, dormendo sugli allori, probabilmente la NASA, o chi altro starà già progettando il nuovo F-22/b o magari addirittura un nuovo successore!! La ricerca bellica non si ferma mai, neanche in tempo di pace: di questi tempi poi, che stanno emergendo nuove superpotenze, l'America non può certo fermarsi, dicendosi soddisfatta del suo Raptor! non penso che la capacità stealth possa essere sostituito così alla leggera comunque... il discorso è che se anche costruiamo un radar capace di vedere uno stealth, ci sarà sicuramente qualcuno che stà già progettando un caccia migliore del precedente andando per ipotesi, simulando un possibile sviluppo sei radar/degli stealth: 1) esiste un limite delle capacità stealth che diventeranno sempre meno utili (di contro però non è impossibile che potrebbero esistere limiti anche alle capacità dei radar) 2) si raggiungerà una traccia radar pari a zero (non stimato, ma zero matematico, quindi un caccia veramente invisibile) e a questo punto cosa succederebbe? probabilmente bisognerebbe utilizzare qualcosa di diverso dalle onde radar, qualche sistema di intercettazione di tipo diverso... in alternativa temo che si dovrà ritornare come nella prima guerra mondiale: identificazione a vista e, perchè no, magari di nuovo a spararsi con le mitragliatrici ( magari!!) del resto come potrebbero funzionare missili autoguidati che non riescono a vedere il loro bersaglio??

in realtà il Chroma key è utilizzato più nel cinema. Se non ricordo male ho letto un po' di tempo fa di quel progetto e prevedeva alcune telecamere e un proiettore (o qualcosa di analogo) su un visore, probabilmente questo ne è la diretta evoluzione e usa una tecnica mista:un sistema di telecamere vero e proprio e chroma key: da solo il Chroma key non sarebbe in grado di supportare in tempo reale una cosa del genere se, come dicono, un simile sistema può essere utilizzato "dovunque" (il Chroma key necessita di registrazioni preventive o l'ausilio della computer-grafica) PS: se pensate che un sistema del genere possa essere utilizzato per creare un surrogato del mantello dell'invisibilità allora mi dispiace ma devo deludervi, ma l'"invisibilità" in questione è valida solo se ci si trova esattamente di fronte allo schermo

eh, sono in un bel pantano, di questo periodo :pianto: mi auguro di riuscire a trovare un po' di tempo durante le vacanze Natalizie...

si, l'avevo capito, ma mi sono spiegato male, scusa solo non capisco l'utilità di un simile modellino... da esposizione?

stupenodoooo mi fate venire voglia di costruirmelo (quanto costerà una meraviglia dl genere???? ce lo vedrei bene in giardino vicino ai nani di gesso ) ma... pensandoci bene... che se ne fa uno di un caccia del genere? (a parte tenerlo in camera o in giardino) non so.. servirà forse per qualche mostra??

infatti il radiocomando è l'unica cosa che costa davvero Sono mesi che sto cercando una "coso" economico con un radiocomando a tre canali per prendermelo e "depredarlo" dell'impianto radio per potermi costruire l'aeroplano :comprarlo nuovo, o comprando anche solo un telecomando come si deve si spendono cifre spaventose

benissimo, con la scusa del forno per il cenone natalizio quest'anno da Babbo natale mi faccio regalare un Tomcat!!!!!

il numero di canali è il numero di "azioni" che un veicolo radiocomandato può effettuare, quindi per capirci il numero di leve che ci sono sul telecomando(): per esempio una nave ha in genere due canali (timone a sinistra/a destra + motore avanti/indietro; un aereo dovrebbe avere minimo tre canali: motore avanti indietro, sinistra destra + su e giù (per intenderci su come funzionano le leve) così anche gli elicotteri (su e giù/avanti e indietro/sinistra e destra) e in effetti mi ha sempre lasciato perplesso il funzionamento degli elicotteri a due canali (io ho visto anche l'aereo a 2 canali ) comunque non è che mi potresti spiegare a cosa corrispondono i due comandi? (visto che con due leve non si possono fare tre manovre, mi spieghi quale manca e come si fa??) perchè volevo comprarmelo anch'io dici che è un buon affare o è meglio andare direttamente sul "professionale"?

e se ancora non bastasse... ecco quì i link in Wikipedia: inglese Italiano e qui c'è un'altro link: F-100 cockpit

Typhoon, ovviamente!!! mica possiamo lasciargli tutta la soddisfazione ai francesi :rotfl:

il discorso fila ma l'F-22 costicchia sopra i cento milioni di dollari a me sembra un po' complicato rimpiazzare anche in parte gli F-15... non senza spendere una vera fortuna quale soluzione pensate che adotteranno gli americani??

Perchè lo fa? Perché appunto deve preoccuparsi del cittadino, sia per i suoi bisogni materiali che spirituali. Magari non sono molti ad usufruirne, forse di numerosi altri sevizi ne possono usufruire in molti, ma essendo un qualcosa inerente al cittadino lo stato deve, volente o nolente, occuparsene: se facciamo il ragionamento opposto, allora non si può che notare che senza agevolazioni dello stato allora tutti dovrebbero pagare la propria religione... insomma, come ha detto Lender, anche i centri sportivi ricevono vantaggi economici, ma non mi pare che tutti i cittadini vadano a fare sport a livello agonistico noi tutti paghiamo servizi che magari mai e poi mai utilizzeremo, ma questo non è una buona ragione per non pagare le tasse. Se vogliamo esasperare il discorso, allora basterebbe utilizzare il sistema americano: ognuno paga ciò che utilizza, dalle scuole agli ospedali... sinceramente non mi sembra una buona idea inoltre lo stato è (o meglio dovrebbe essere) laico non per non professare alcuna religione, ma piuttosto per essere imparziale di fronte ai cittadini, indipendentemente dalla loro nazionalità, cultura e religione, ciò non vuol dire però che uno stato debba cancellare o danneggiare le religioni insomma, la religione è parte integrante della società e dalla cultura (anche se si cerca sempre più di dimenticarlo) e come tale lo stato deve tutelarla l'ho già spiegato questo: far ritirare una pubblicità è qualcosa di relativamente semplice: uno si trova una scusa politica, culturale, religiosa, idealistica o di qualunque altro tipo e un paio di migliaia di firme di tipi che sono d'accordo e la pubblicità viene ritirata. Per tutto il resto è quasi impossibile, a causa della cosiddetta "libertà di stampa" (la controparte grafica in questo caso) e, anche se sembra incredibile, è estremamente difficile censurare TV o giornali (la ragione è ovvia: si vogliono evitare strumentalizzazioni di tipo politico) e l'unica cosa che si può fare è continuare a far richiesta al parlamento o al governo perché faccia qualcosa: una faccenda un bel po' complicata (che tuttavia la Chiesa continua a fare, anche se non va a pubblicizzarlo...)