enrr
-
Numero contenuti
2335 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da enrr
-
-
Una cosa che non ho capito: con Alenia Aeronavali che è fallita, avremo ancora compensazioni industriali in questo programma?
Tecnicamente AleniaAeronavali non è fallita ma è in forte rosso causato dalla situazione economica mondiale (€uro forte) che ha fatto spostare buona parte delle trasformazioni aeree in altre zone. Alla luce di ciò, Finmeccanica ha deciso di convertire addetti e impianti ad Alenia (Capodichino e Brindisi) e AW e Sukoi (Tessera/Venezia) ma tieni presente che le maestranze e le capacità rimarrano la dove sono in primis per la manutenzione dei KC-767A italiani.
Per le compensazioni industriali è tutto da vedere perchè molto dipende dai contratti (faldoni di clausole più che altro) siglati a suo tempo.
Non escludo che Boieng tenti la stada del KC-777 nel caso venisse ripetuta la procedura. Precisiamo che il parere del GAO NON è vincolante e quindi USAF potrebbe pure procedere con il KC-45 strada non politicamente sostenibile e poi i nuovi vertici USAF sono appena stati nominati.
I rapporti Finmeccanica-Boeing sono abbastanza altalenanti, basti pensare che in questi mesi hanno in gioco
- Appena firmato l'accordo sul M346
- Maretta sul JCA/Spartan con Boeing che rinuncia e poi fa marcia indietro in meno di 2 giorni
- 777 con Boeing diventato socio in Global al 50-50 con Alenia al posto di Vought
- AW che tenta di fare le scarpe all'HH-47 con l'HH-71 (aka AW-101) nel CSAR-X (temo che i giochi siano già chiusi nuovamente visto che le RFP le hanno rifatte, bene stavolta, sul Chinook ma il cambio in USAF potrebbe riaprire la partita)
-
Esattamente, l'idea è proprio di ridurre il numero di aerei per motivi strettamente finanziari e attualmente non è ancora deciso che strada perseguire a causa delle forti penali del consorzio ma la RAF ha lo stesso problema.
Principalmente non si vuole superare la spesa inizialmente prevista di circa 18 miliardi di € e si pensa di perseguirla rivendendo all'estero parte dei T1.
Per gli F-35B si tratta di creare una Joint Lightning Force italiana da basare ad Amendola in quanto sia AM che MMI si doteranno della versione B rispettivamente di 37 e 22 esemplari per non creare doppioni nella linea logistica. Tutto per il semplice motivo che ad AM il gruppo imbarcato è sempre stato una spina nel fianco. E' altresi probabile che 131 F-35 non siano più sostenibili economicamente, in virtù del maggiore costo della versione B e si riduca l'ordine di 20-30 unità.
Sta di fatto che con 40/50 F-35B si spalancano le porte per la 2a CVS (personalmente ipotizzo un accordo sottobanco tra MMI e AM per favorire la sostituzione di Garibaldi con una nuova unità maggiore con caratteristiche uguali o maggiori a Cavour)
Dal libro bianco francese sembra che anche la Marine Nationale perderà i suoi Rafale a favore dell'aeronautica.
-
Non sapevo che il nostro enrr, avesse partecipato alla riunione odierna del Consiglio dei Ministri!
Neppure io
Che volete che vi dica, ogni tanto c'azzecco
:asd: -
Le ragioni dell'OK al ricorso
1. The Air Force, in making the award decision, did not assess the relative merits of the proposals in accordance with the evaluation criteria identified in the solicitation, which provided for a relative order of importance for the various technical requirements. The agency also did not take into account the fact that Boeing offered to satisfy more non-mandatory technical “requirements” than Northrop Grumman, even though the solicitation expressly requested offerors to satisfy as many of these technical “requirements” as possible.2. The Air Force’s use as a key discriminator that Northrop Grumman proposed to exceed a key performance parameter objective relating to aerial refueling to a greater degree than Boeing violated the solicitation’s evaluation provision that “no consideration will be provided for exceeding [key performance parameter] objectives.”
3. The protest record did not demonstrate the reasonableness of the Air Force’s determination that Northrop Grumman’s proposed aerial refueling tanker could refuel all current Air Force fixed-wing tanker-compatible receiver aircraft in accordance with current Air Force procedures, as required by the solicitation.
4. The Air Force conducted misleading and unequal discussions with Boeing, by informing Boeing that it had fully satisfied a key performance parameter objective relating to operational utility, but later determined that Boeing had only partially met this objective, without advising Boeing of this change in the agency’s assessment and while continuing to conduct discussions with Northrop Grumman relating to its satisfaction of the same key performance parameter objective.
5. The Air Force unreasonably determined that Northrop Grumman’s refusal to agree to a specific solicitation requirement that it plan and support the agency to achieve initial organic depot-level maintenance within 2 years after delivery of the first full-rate production aircraft was an “administrative oversight,” and improperly made award, despite this clear exception to a material solicitation requirement.
6. The Air Force’s evaluation of military construction costs in calculating the offerors’ most probable life cycle costs for their proposed aircraft was unreasonable, where the agency during the protest conceded that it made a number of errors in evaluation that, when corrected, result in Boeing displacing Northrop Grumman as the offeror with the lowest most probable life cycle cost; where the evaluation did not account for the offerors’ specific proposals; and where the calculation of military construction costs based on a notional (hypothetical) plan was not reasonably supported.
7. The Air Force improperly increased Boeing’s estimated non-recurring engineering costs in calculating that firm’s most probable life cycle costs to account for risk associated with Boeing’s failure to satisfactorily explain the basis for how it priced this cost element, where the agency had not found that the proposed costs for that element were unrealistically low. In addition, the Air Force’s use of a simulation model to determine Boeing’s probable non-recurring engineering costs was unreasonable, because the Air Force used as data inputs in the model the percentage of cost growth associated with weapons systems at an overall program level and there was no indication that these inputs would be a reliable predictor of anticipated growth in Boeing’s non-recurring engineering costs.
-
Potrebbe anche essere anche il solo Rafale ma tieni conto che se si dovesse prendere questa strada non avverrà prima del 2015 circa e per quell'ora avremmo già in consegna gli F-35B che certo non hanno nulla da invidiare ai Rafale, forse solo la manovrabilità compensata dalla stealthness
-
Parlano di Ministeri, indi si potrebbe riferire al funzionamento dei ministeri. Uno sfoltimento delle PA non sarebbe altro che utile e comunque ricordiamoci che anche le FFAA non sono certo indipendenti da questo problema di organismi inutili, una su tutte le basi AM senza aerei. Ormai il modello a 190.000 non è più sostenibile, direi che parte delle ferme non rinnovate potrebbero tranquillamente finire negli organi di Polizia/CC/...
-
La fonte è quello che è ... e stonerebbe un pò con quello che ha detto La Russa
"Il primo passo essenziale è la proposta di bilancio 2009, in corso di formulazione, che prevede uno stanziamento pari all’1,04 per cento del Pil (attualmente è circa lo 0,9 per cento)."
Sempre che non abbia mentito sapendo di farlo ...
L'unica cosa che mi consola è che LaRussa non è a pi/2 (
) come Martino -
Mah!
io di politichese ne mastico il minimo indispensabile, già è un miracolo capirne qualcosa della Nota Aggiuntiva, ma le interviste dei politici dicono tutto e il contrario di tutto
-
Qual'è la pena? guidare un carro armato per l'eternità? :rotfl:
No, stare ad ascoltare i comizzi pacifisti del Berty e compagni per l'eternita
:asd: -
Vero, avevo letto male io ...
Male, male...
guarda che rischi di finire nel girone infernale dei Pacifisti
:asd: :asd: -
Eh no e!!!
Post solo in ITALIANO ed eventuali citazioni inglesi
niente spagnolo (solo su 3d decitato all'armada), francese (solo su 3d MN), etc etc
VADE RETRO SATANA STRANIERO
-
Congressional auditors have sustained a bid protest by Boeing over the U.S. Air Force's award to a Northrop Grumman-EADS team over the KC-45A aerial refueling tanker.
"Our review of the record led us to conclude that the Air Force had made a number of significant errors that could have affected the outcome of what was a close competition between Boeing and Northrop Grumman," the Government Accountability Office said. "We recommended that the Air Force reopen discussions with the offerors, obtain revised proposals, re-evaluate the revised proposals, and make a new source selection decision, consistent with our decision."
GAO also said its decision "should not be read to reflect a view as to the merits of the firms' respective aircraft."
Update: A three-page statement by GAO summarizing its decision is available here (pdf)
-
del 100 milioni di euro preventivati, ne sono stati destinati all’Arma solo 14,9
mi sembra diverso
:huh: -
io invece non riesco a capire se mai avremo veramente 121 eurofighter!
A produrli, forse
ma in inventari AM direi proprio che è un sogno
-
retaggio ufficiale da MMI che ha tenuto la nuova PA sotto i radar di tiro parlamentari per farsela comprare. Fino a un anno fa dichiaravano fino a 12 aeromobili mentre ora sono già arrivati a 18/20 tanto ormai è pagate e funzionate, indi i politici si possono attacare al TRAM.
-
Per la seconda portaerei si tratta di un rinvio di 3-4 anni che, peraltro, potrebbe essere estremamente positivo, se ciò comportasse il ritorno all'idea di una seconda portaerei nucleare!
a cui aggiungerei le EMALS, anche autoctone.
Ben inteso se CVN sarà, incrocio le dita per un impianto come si deve e non che garantisca a malapena 25 nodi
-
Tutto ciò riduce la finestra di tempo in cui avranno due PA a disposizione a 5, massimo massimo 10 anni: in pratica si ritroveranno ben che gli vada in una situazione di incertezza come lo siamo noi adesso con la sostituzione della GG (anzi, di più che noi abbiamo 15 anni dall'entrata in servizio del Cavour, loro 10 se va tutto liscio)
Con la vendita della cariol...CdG ai brasiliani e viste le ridotte finanze di It e Fr si potrebbe unificare il tutto e costruire un bel bestione insieme anche in ottica futura visto che ormai da soli in europa non si va da nessuna parte e in modo da avere
1 Pa2
1 Cavour
1 Pa2 bis (50 fr - 50 it)
e al posto di una 4a unità più unità di scorta di 1a linea
+ 2 CVF-QE la flotta UE sarebbe invidiabile e temuta
-
visto che dietro la rampa di lancio c'è abbastanza spazio
= area parcheggio
-
Ottima idea per quando, fra tanti e tanti anni, la "Sao Paulo", sarà da sostituire!!!
Non "tanti tanti" dopo tutto
:rotfl: poi i brasiliani stanno già perseguendo un SSN (e mi pare proprio con aiuto francese) e quindi avranno già una struttura logistica per vascelli nucleari
Poi vuoi mettere la gioia di Dassault a rifilar..vendere dei Rafale M
-
La "Charles de Gaulle" è entrata in servizio nel 2001: secondo te è da dismettere nel 2020?
comunque è in acqua dal 94 e la ruggine non fà differenza tra commisionamento e lancio e comincia a mangiare
ma scommetto che il Brasile te la compra ad occhi chiusi se gliela offrono, anche con i Rafale M F1
-
Ovviamente è meglio la propulsione nucleare, ma si tratta di una prospettiva che vale solo per i francesi: gli inglesi, ormai, costruiranno le loro CVF a propulsione convenzionale!
A questo punto, penso proprio che sia un bene per la Francia restare, per il momento con la "Charles de Gaulle" e poi dotarsi di una seconda portaerei nucleare!
Ma come giustamente scritto da Mer et Marine, rischiano di avere operativa la PA2 quando la CdG sarà da rottamare e si dovrà decidere se costruirne 2 (il conto sarà assai salato) oppure tenere 1 sola portaerei.
Se il Sarkò premerà per far costruire una portaerei battente bandiera UE, con soldi UE, difficilmente sarà costruita in Francia e considerando le date (2020-2025) se ci si muoverà bene.......
-
Mi sembra che la "ratio" sia quella di ridurre le spese del personale, tagliando gli apparati burocratico-amministrativi e non quelli operativi: ad esempio, le brigate dell'Esercito, se non erro, restano immutate nella loro consistenza.
Mi sembrava di aver letto che anche i reparti operativi subiranno la scure, force de frappe compresa come numero di aerei ma immutata la componente sottomarina nucleare, 6 SNA/Barracuda +4 SSBN.
Inoltre parlavano di chiudere le basi cosa che tecnicamente è stata fatta anche qui ma, come giustamente dici, hanno spostato gli aerei ma il personale di terra è rimasto là ad ammuffire
-
Ogni quanti minuti il personale della Cavour riesce a far decollare un aereo??
Quanti aerei possono stare contemporaneamente in volo???
La portaerei è in grado di far, atterrare e decollare un aereo e atterrare un elicottero contemporaneamente???
1 - lasciali provare
2 - di spazio aereo c'è ne molto, è il ponte della nave ad essere limitato
3a - decollo e atterraggio contemporaneo di aerei non è possibile (a meno di decollo verticale ma non conviene, meglio aspettare 1 minuto)
3b - atterraggio contemporaneo di aereo ed elicottero è tecnicamente possibile, l'importante è che usino 2 piazzole distanti ma credo che per sicurezza non si farà
3c - decollo contemporaneo di aereo tramite trampolino e decollo eli è possibile in virtù dello spot SAR sulla dritta della prora, spot studiato appositamente per non interferire con le operazioni di volo degli aerei
-
Io come nato zoppo intendevo il fatto che i primi esemplari non sono al 100% delle capacità ipotizzate per l'eurofighter, e con stà storia "si fa o non si fa la t-3" rischia di restare un GRANDE aereo che da il 70%, quando potrebbe dare il 200%.
questo era il mio concetto di nato zoppo!
Non metto minimamente in dubbio che l'ef-2000 sia un grande aereo!
Per un EFA come si deve dovremmo aspettare l'MLU (a meno di sorprese varie
)Il fatto è che avremmo tutti gli F-35B dei primissimi block mentre gli A saranno più avanzati perchè, da quel che sembra, usciranno dalla fabbrica 2-3 anni dopo.
:asd:
:rotfl:
:huh:
)
F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale
in Caccia
Inviato
Anche per questo investiremo qualcosa come 900 milioni nella Production Sustainment Development Follow-on (PSFD) (link) fino al 2047 per il centro assistenza di Cameri e non solo come stabilimento di assemblamento. Ciò dovrebbe permettere una maggiore conoscenza dell'F-35 e di come sia "veramente" ma fino a che punto sarà il vero problema e comunque ne sapremmo di più di un semplice cliente estero ma ciò vuol dire ricaricare il costo di ogni velivolo di almeno 10 milioni.