Siberia

Le opzioni sono tre. E la terza (quella vera ) l'ho menzionata in uno dei messaggi precedenti. Comunque. Dopo il 10 agosto i sistemi antiaerei georgiani erano gia' neutralizzati.

E' un errore dei giornalisti. Hanno scambiato 1996 con 2006. http://www.defensenews.com/story.php?i=3420681 http://milparade.udm.ru/25/050.htm http://www.defense-aerospace.com/article-v...ompetition.html

Beh. Di fronte alle dichiarazioni corali di governi occidentali della presenza delle armi di distruzione di massa in possesso del regime iracheno, mi fido di piu' alle dichiarazioni di governo russo.

Esercito e governo russi sono responsabili delle loro dichiarazioni e a quel livello non diffondono le informazioni false. Se hai qualche dubbio della esistenza di tali dichiarazioni, controlla un po' il sito dell'agenzia RIA Novosti e delle media russi. L'esercito russo non ha mai giustificato le sue perdite dagli aiuti americani alla Georgia durante il conflitto. E stata sola constatazione del fatto che mostrava l'intervento indiretto (in realta' diretto) americano in conflitto dalla parte dell'aggressore. Per quanto riguarda "un atto di guerra da parte americana". Chiedi gli israeliani perche' non hanno dichiarata la guerra ai siriani ed iraniani dopo il conflitto con hesbollah in 2006. Credo che non c'e' bisogno di spiegarti che cos'e' la "proxy war" e come si fanno queste guerre. Inoltre. Le ultime manovre NATO in Georgia sono ulteriore conferma che gli USA e la NATO continuano a sostenere un regime aggressivo e antidemocratico per motivi geopolitici, nonostante stessi governi e media occidentali (non tutti chiaramente) hanno ammesso la colpa georgiana nello scatenare il conflitto.

Lo detto piu' volte esercito russo attraverso il suo portavoce e governo russo, accusando direttamente il governo americano di aver aiutato l'aggressore che ha scatenato la guerra. Il governo americano a sua volta non ha mai negato l'accusa. Hai l'informazione non esatta. I Buk-M1 (SA-11) sono stati venduti a Finlandia negli anni 90 come copertura del debito sovietico.

Per ora la questione e' sospesa. Comunque. A molti militari russi la segnaletica nuova piace. Ecco le stelle nuove: La Russia ha ammesso l'abbattimento di: 1 Tu-22MR (Ту-22МР), versione ricognitore 3 Su-25 Ci sono alcuni dati (le foto ed intervista di un pilota russo ferito e catturato dai georgiani) che permettono di supporre che e' stato abbattuto anche un Su-24 (in versione di ricognitore). I Su-25 sempre rimangano molto efficaci ed affidabili. Anzi. Nonostante le 3 perdite in conflitto con la Georgia la Russia ha deciso di produrre una grossa partita di nuovi Su-25 proprio perche' questi aerei hanno mostrato ottimi risultati nel conflitto. E' vero. Maggior parte delle informazioni operative i georgiani ricevevano dagli AWACS e marina americani presenti nella zona. Gli operatori dei sistemi antiaerei come, ad esempio, Buk-M1 e altri, accendevano i radar solo per breve tempo necessario per acquisizione del target e guida del missile in fase iniziale di volo. Beh. Gli SA-11 (Buk-M1) che hanno finlandesi furono prodotti ancora in tempi sovietici e non sono stati mai upgradati. Il motivo perche' Finlandia ha deciso di sostituire SA-11 e' perche' c'e' una probabilita' di decifrazione di alcuni elementi del sistema. Inoltre esistono anche motivi politici ed economici. Mentre il Buk-M1 (M1-2, M2) in ogni caso rimane il migliore nella sua classe.

Gli unici "dati alla mano" tuoi erano incidenti con i sottomarini. Il resto era: "orribile vela", "fenditure", "buchi" e altri termini "scientifici". Visto che i militari americani pensano che erano alla pari con URSS e non si trattava solo della quantita' dei sottomarini russi inclusi i Delta IV, mi fido piu' a loro che a te. Continua a guardarmi di arrampicarsi agli specchi. Tanto per ora basta quello che ci e' rimasto (piu' quelli sub che sono in costruzione) per tenerli a bada dalla nostra terra. E loro lo sanno bene. Beh. Basso livello di polemica.

Beh. Anche Hitler pensava che la Russia e' un colosso con i piedi d'argilla che non sa produr niente e combattere le guerre. Ha sbagliato di brutto (Oops. Scusa. Ho dimenticato che in realta' Hitler e' stato battuto dagli americani). Mai sottovalutare l'avversario. E allora? Perche' non controlli meglio le statistiche degli incidenti con i sottomarini americani? Dove hai preso i dati? Dal sito di FoxNews? Degli incidenti russi mancano i casi di influenza, diarrea, graffi fatti con il mazzo di chiavi, ecc.

Come al solito "il mondo" sono stessi 30 paesi occidentali dei 200 nel mondo. Mi piace la vostra "modestia" e "timidezza". Ci sono 3 PAK-FA. Uno stanno "rompendo" con i pesi e sforzi in TSAGI, l'altro testano da punto di vista "funzionale" ed il terzo stanno ultimando in fabbrica per i test del volo. Sono dati pubblici. Credo che riusciranno a farlo volare in 2009.

L'idrodinamica e l'acustica in Russia conoscono non peggio di America. E se una vela contenente parte dei silos ti sembra orribile e non smussata, non vuol dire che rumoreggia come un Jet. E, comunque, ripeto che nonostante le legende di tantissimo rumore dei sub russi, la differenza e poca.

I PAK-FA gia' stanno testando. Il primo volo previsto per questo anno. Quindi la tua battuta puo' diventare realta'. Ho modificato un po questo paragrafo. Dei diversi sorgenti come Jane's, globalsecurity, fas intendevo sopra tutto qualita' di analisi e non informazioni tecniche, anche se quelli che riguardano la Russia sono spesso inesatte o inferiori rispetto alle reali. Fa parte della guerra fredda (ancora viva e vegeta) nelle loro teste. Mi ricordano i vecchi comunisti del URSS e loro propaganda. Sempre dei documentari russi. Sono meno generalizzati e spesso molto tecnici. Peccato. Sarebbe interessante.

Lo stesso. Non dicevo che i Delta sono superiori, ma sempre che che dopo gli upgrade sono poche differenze. Non ho detto da nessuna parte che Tifone o Delta sono superiori a ai sub americani. Ho detto di sostanziale pareggio delle forze sottomarine USA ed URSS. Ci sono diversi tipi di missili. Anche con le 10 testate. Per una testata nucleare il CEP di 400 m invece di 200 non fa un gran problema. Degli ultimi versioni non so dire le cifre precise. Ci sono 3 principali. 1) Facilita di manutenzione. 2) Facilita di lancio. 3) Piu' accelerazione iniziale. Mi sono espresso male. Intedevo dall'inizio degli anni 80. (Io essere stranieri... io esprimere male... ) Del Bulova vedremo. Comunque sono sicuro che andra' bene. Vedi i link sotto. Ci sono tantissimi (centinaia) documentari sui temi militari. Ci sono anche documentari americani ed europei. L'unica cosa che posso dire e' che tale arroganza, senso di superiorita', snobismo e le informazioni sbagliate o false, come nei documentari occidentali (e gli analisi scritti) non li troverai dalla parte russa, anche se in alcuni momenti ci sono inesattezze o esagerazioni. Il confronto di tanti sorgenti e' una bella cosa. Buon divertimento: (molti documentari occidentali hanno la traccia audio in inglese oltre a quella in russo) http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=97 http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=821 http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=2076 http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=552 http://torrents.ru/forum/viewforum.php?f=249

D'accordo. Ma non dicevo che il Tifone e' superiore. Ho scritto che la differenza e' poca. Sineva succede il modello precedente che ha gettata di piu' di 8000 km e stesse 10 testate ed esiste anche da 20 anni. E' chiaro che gli SLBM con combustibile solido hanno i suoi pregi. Comunque. Parlare di doppia superiorita' di Trident e' un'esagerazione. Esatto. Ecco perche' sviluppano la Bulava. Quale superiorita' del Tifone??? Dove l'ho detto??? Non lo affermo io (della poca differenza), ma i militari americani e russi dal vivo e non gli "analisti militari" del Janes.

I Delta di oggi sono pesantemente upgradati. Dei modelli progettati nei anni 60 in servizio non ci sono piu'. Sono stati riprogettati piu' volte da quel epoca diventando praticamente dei sub nuovi e conservando stesso nome della serie. Inoltre negli ultimi anni ci sono continui ammodernamenti. Solo nell'anno precedente sono stati upgradati 3 ed altri aspettano il loro turno. Quando parli del F-15 di oggi, mica parli di quello che e' stato progettato in anni 60? I Trident sono ottimi missili con la gettata di circa 8000 km e 10 MIRV, mentre il russo RSM-54 "Sineva" ha fatto quest'anno il test di 11542 km avendo com'anche Trident 10 MIRV. E' secondo te vale la meta di Trident? Boh... Stessi Typhoon sono ottimi sub che praticamente non sono inferiori all'Ohio come rumorosita' e potenza distruttiva, anche se magari non hanno i gioielli tecnologici del tipo "cambio automatico delle marce" come piace agli americani. Importante e' che il suo lavoro distruttivo possono fare perfettamente prima di essere individuati e distrutti. Capisco che agli "analisti militari" di oggi piace raccontare le favole di un rumore prodotto dai Typhoon come da un Tu-95, ma pur devono guadagnare i loro soldi. Beh. Visto che in italiano non lo visto ne sentito, ti posso dare tutti i dati necessari per scaricare i documentari in russo. Il PAC-3 e' troppo inferiore per essere una copia dell'S-400. Ci hanno provato di copiare alcuni elementi con un certo successo dall'S-300, visti i miglioramenti apportati dopo l'acquisto di un S-300V.

Forse mi sono espresso male. Intendevo che il pareggio sostanziale esisteva dall'inizio degli anni 80. Le ammissioni del pareggio fatti dai militari americani ho visto e sentito personalmente nei diversi documentari. Inoltre ci sono alcune operazioni di penetrazione nelle zone controllate da NATO e USA (marina + SOSUS) in Nord Atlantico, effettuati con successo dalla marina russa in anni 80 - inizio 90.

Direi che erano inferiori fino agli anni 80. Ma nel periodo successivo la situazione era del sostanziale pareggio. Lo ammettano gli stessi americani. Pero' dopo il decennio buio di anni novanta la Russia ha perso un po di tempo nella gara. Comunque la situazione e' recuperabile. D'accordo, se presumere che l'attacco preventivo sarebbe dalla parte russa. Altrimenti - no. Non dimenticare che ogni anti-missile americano avra' almeno 10 testate con puntamento individuale. Un mesetto fa hanno effettuato il primo test di queste testate. Quindi. In caso di un attacco preventivo americano contro la Russia c'e' una buona possibilta' di neutralizzare la risposta dei pochi missili russi rimasti.

Vorrei correggere alcune informazioni riportate. In realta' la Russia/URSS ha l'esperienza di produzione SLBM di molti decenni. Il problema e' che manca l'esperienza di produzione SLBM con il combustibile solido, in particolare al MIT, che progetta Bulava. In Ucraina i missili del tipo SLBM non erano mai progettati o prodotti. Solo, eventualmente, alcuni componenti. Attualmente la Russia ha in servizio un solo tipo di missile prodotto (in passato) sul territorio ucraino. Sono gli ICBM SS-18 "Satan" con il combustibile liquido, che richiede supporto tecnico dalla parte ucraina. Ma in pratica e' solo una formalita', perche' maggior parte dei progettisti e tecnici sono gia' da tempo si trovano in Russia. Comunque. E' vero che la Russia sta cercando di portare quella produzione militare, di quale ha bisogno, dall'Ucraina dentro il territorio russo. Sopra tutto dei motori per elicotteri (quasi fatto) e diversa componentistica militare. Mentre parte relativa alla produzione di ICBM (eccetto la componentistica) non la interessa piu'. Le discussioni forti non ci sono. C'era una nota del comandante delle forze strategiche russe (dopo il test fallito), dove lui ha detto che in caso si scopra che il problema era di progettazione allora il programma potra' essere sospeso per un breve periodo. Pero'. Basandosi sull'analisi del test fallito e' stato deciso di continuare lo sviluppo di Bulava come era previsto. I sistemi ABM americani attualmente sono in fase di sviluppo e primi test. Non sono in grado di abbattere SLBM e ICBM. Probabilmente lo saranno tra qualche anno. Mentre i sistemi anti-missilistici americani in servizio sono in grado di abbattere solo i missili balistici di corto raggio (simili agli Scud). I Borei dovranno sostituire non i Delta IV, ma i Typhoon. Sarebbe piu' corretto di confrontarli con la classe Ohio. Mentre i Seawolf e Virginia che sono SSN meglio confrontare con gli Akula della stessa classe.

Ciao Takumi_Fujiwara, ecco un po' di informazioni sugli AL-31F e derivati. Attualmente su ultimi aerei russi della linea Su-27/Su-30 montano propulsori AL-31FP. Mentre per gli aerei della generazione 4++ come Su-35 e' previsto montare il propulsore con nome Isdelie 117S (che verra' cambiato prima dell'entrata in produzione di serie), ovvero la profonda modernizzazione di AL-31FP. E' prevista anche la sostituzione di propulsori delle generazioni precedenti con i 117S su quasi tutta la flotta Su-27/Su-30 delle VVS (Forze Aerei Russe) nel processo di upgrade. Inoltre i primi Su-35 gia' effettuano voli di test con i 117S che per ora hanno confermato le caratteristiche dichiarate. Ecco un paio di link sul sito di NPO Saturn (produttore dei propulsori) con le foto e brevi informazioni: Propulsori per aerei delle generazioni 4, 4+ e 4++ Isdelie 117S Buona lettura P.S.: Se la pagina si visualizza in cirillico, premere sulla bandierina inglese in angolo destra all'inizio della pagina.

E' semplice. Dalla Russia di Putin, che uguale ad un Mordor, non possono arrivare buone notizie. In Mordor esiste solo l'infinita concentrazione di male e sofferenza. Ecco un'altra cattiva notizia: Russia test launches ICBM from White Sea, hits Kamchatka target

Ma dicevi che i media occidentali raccontano tutto. Dell'accordo relativo al S-400 c'era scritto sul sito FAS se non erro. Comunque. Informazioni ci sono. Allora. Quello chi la NATO presenta adesso come una novita' era in funzione ancora prima del conflitto. Al meno da parte degli USA. I russi al livello di stato maggiore, primo ministro e presidente hanno denunciato piu' volte questo fatto e hanno chiesto le spiegazioni sia dalla NATO che gli USA. Se hai dubbi, fai una sbirciata di RIA Novosti e altre agenzie internazionali. Ma, secondo te, i russi sono talmente scemi da non accorgersi del fatto di essere trovati sotto il tiro in assenza di attivita' radar georgiani e sapendo benissimo che sopra il territorio turco e Mar Nero stanno in volo diversi AWACS americani e della NATO e che c'e' attivita' di scambio informazioni con territorio georgiano? Ma dai. Siamo seri. La Georgia e' un cliente americano che sta in una zona di strategica importanza. E' chiaro che venivano aiutati. E poi, tutta questa isterica anglo-sassone contro la Russia alla fine del conflitto... Mica era per difendere il diritto internazionale o le sofferenze di qualcuno... Se ci credi in queste favole, hai tutto il diritto. P.S. E' un po' tardino, direi. Credo che meglio spostare il nostro confronto... Ti auguro Buona Notte.

Se non credi, vai sul sito torrents.ru (sezione: Документальные фильмы и телепередачи » Ударная сила) e cerca documentario dedicato al S-300. E sarai accontentato. E ti cito Yeltsyn, perche proprio questo figlio di... una buona donna ha offerto S-400 a Clinton. Per fortuna e' andata male. Era l'epoca della "grande amicizia" tra USA e Russia. Si. Sono realmente si trovano nei media e libri occidentali.

La vendita e' stata effettuata direttamente sotto controllo di produttore. Ho sul mio PC un documentario, dove capo progettista di S-300 racconta dettagli dell'affare. Sempre in quel periodo la Russia ha proposto agli USA di partecipare nello sviluppo di S-400. Pero' l'accordo alla fine non e' stato firmato, nonostante che i russi hanno passato una parte dei dati tecnici agli americani. Qualche hanno dopo la vendita di S-300 e trattative relativi al S-400 e' uscito PAC3 con le prestazioni migliorati. Correzione - che piacciano a voi.

Beh. Non sono un tecnico militare delle comunicazioni per spiegare i dettagli. So che sono tanti modi di passare tali informazioni cominciando da cablaggio e finendo con gli SMS in modo che da un aereo non puoi accorgerti. In tanto dopo circa 3 giorni l'esercito russo e' riuscito a neutralizzare il sistema di difesa aerea georgiana e i suoi collegamenti esterni. E no. Verranno abbattuti. Sono dati esagerati dalla stampa russa dell'epoca. In realta' le perdite erano inferiori. Purtroppo adesso non ho riferimenti sotto la mano. Si l'ho detto... Quali fatti reali e documentati? Ma mi prendi in giro? E' proprio questo il problema - non sono documentati. Tutti i documenti dagli archivi smentiscono le cifre diffusi in Occidente. E stata gia' una lunga discussione su questo tema. Se non sbaglio, nel topic dedicato alla Russia.

Forse non hai guardato la data in primo link: Thu Aug 23, 2007 10:49am EDT Hanno fatto quello che hanno promesso, e in 2008 la Georgia era gia' integrata nella rete. Significa: a) che non siamo ne serbi ne occidentali, b) i sistemi di difesa aerea serbi erano di anni 60 c) i sistemi di difesa aerea occidentali sono mediamente al livello di quelli russi di anni 70 o, in casi migliori come PAC3, di anni 80 (grazie al acquisto di un S-300 in anni 90). E vero che erano gravi perdite in primi combattimenti per colpa di qualche generale imbecille. Ma errori sono stati imparati. Inoltre, come ho gia' detto, non e' stato perso un intero reggimento meccanizzato in poche ore. Quelle cifre che tu menzioni sono piu' o meno cifre dopo primi tre giorni di guerra. I morti di fame e di repressioni non li ho negato mai. Io respingo le cifre falsificate delle vittime sia di repressioni che di fame, diffusi in Occidente. Per quanto riguarda il genocidio ukraino. Non posso negare quello che non e' mai esistito.

Bravo. Succede proprio cosi'. In particolare, il fatto dei missili modificati. Questa mi e' piaciuta molto. Immagino che aveva una bottiglia di vodka nella testata. Ecco. Divertiti. Link1 Link2 Link3 Noi non siamo serbi o occidentali per avere oggi i sistemi di difesa aerea al livello di anni 60-70. Vietnam, Somalia, ci siamo quasi in Afganistan, battaglia vicino all'aeroporto di Baghdad in 2003. E non mi dire: ma come, non abbiamo perso, sono insuccessi locali durante o dopo la guerra vinta. Ma anche in Cecenia la guerra (quella prima) e' stata militarmente vinta e la Grozny e' stata presa (purtroppo con tanti morti). La prima guerra in Cecenia e' stata persa politicamente, come quella in Afganistan. Hai scambiato la Russia con URSS. La Russia i suoi morti non li nega. Per favore, non raccontare le menzogne giornalistiche relativi ai rari casi, come se fosse una cosa sistematica in Russia. Mentre delle organizzazioni di madri russe non hai la minima idea, se dici cose del genere. Ma perche' avete cosi' tanta voglia di dire qualche malizia o cattiveria, quando si tratta della Russia? Sindrome di Guerra Fredda? O manca un nemico per avere uno stimolo nella costruzione del futuro felice del mondo Occidentale? O per scaricare la rabbia? Sono sempre intervenuto in risposta sulle vostre affermazioni del genere. E sempre finisce con un litigio. Beh. Comunque. Qualche cosa di interessante sempre esce da questi litigi.