Alpino

Ho una domanda, la quale a sua volta porta ad un mio dubbio molto molto più generale: Il lancio riuscito di questo missile ci dice che sono state sviluppate armi in gradi di colpire anche dei satelliti artificiali? Questo potrebbe portare ad una escalation nella corsa agli armamenti spaziali visto che anche la Cina l'anno scorso lanciò un missile per colpire un suo satellite? Questo mi porta anche a chiedervi: Quanto sono vulnerabili i satelliti artificiali? E' un tema importante visto come quasi tutti i sistemi vitali per un esercito ormai si basano sul GPS. Questi satelliti possono essere colpiti? Quali contromisure esistono per questo rischio?

Tornando al discorso plasma-stealth, a me risulta che sia una delle bufale sparate dalla propaganda. In effetti è dall'anno 2000 che ne parlano, e ancora non si è visto niente. Un pò di tempo fa tra l'altro avevo trovato questo articolo in rete che parlava dell'argomento: Stealth's Radioactive Secret This is the first in two-part series from exotic weapons guru David Hambling. There’s a simple technology that could transform civil aviation, slashing fuel consumption, reducing greenhouse emissions and cutting noise. The problem is, nobody knows about it – yet. It's a military secret. The way technology migrates from classified weapons programs to everyday life is the theme of my book, Weapons Grade. (Did I mention it was out in paperback this week?) We wouldn’t have jet aircraft, computers or satellite communications without such programs. But when they stay secret, the public benefit is lost. What would have happened to the electronics industry if the transistor had not been declassified in 1949? Plasma aerodynamics offers tantalizing promises of improving aircraft performance. By producing a thin layer of charged particles around an aircraft you can change the behavior of the boundary layer, significantly reducing friction. The charged layer also absorbs radar, improving stealth. When my colleague Justin Mullins wrote about the subject for New Scientist magazine back in 2000, it seemed to be an obscure Russian technology dating from the late 70’s which the US was just beginning to examine. But it offered real benefits, with a potential drag reduction of up to 30%. “A cut in drag of 1 per cent means you can increase an airliner's payload by about 10 per cent, or it could simply fly farther or faster,” Mullins pointed out, “Just imagine the effect this could have on cash-strapped airlines.” The Russians seemed to be years ahead, even marketing a plasma stealth add-on device said to reduce radar returns by a factor of a hundred. He concludes by wondering if the technology can actually work in practice. “Either the new labs are a huge waste of time and money, or the American military knows something we don't.“ As it turns out, they certainly do. A lot of information on stealth disappeared from the public domain decades ago when the whole subject turned black. Which was why I was surprised to find the original patent for plasma stealth still intact. Patent 3,127,608 is called "Object Camouflage Method And Apparatus," and "relates to a method of making aircraft or other objects invisible to radar." The inventor, one Arnold L. Eldredge, describes the theoretical basis of plasma stealth accurately. The most surprising thing is the date. The patent was filed on August 6th, 1956. The technology has been around for fifty years. But the big problem is with his apparatus – Eldredge uses an electron gun, which would be way too big to carry on an aircraft. In fact, that’s a problem with this whole plasma idea. Apparatus to generate the millions of volts needed is big, bulky and impractical; even these days the Russians are talking 100 Kg and tens of kilowatts. But there is a way - check out Patent 4,030,098 (1962) “Method and means for reducing reflections of electromagnetic waves “ – assigned to the Secretary of the Army and the rather similar Patent 3,713,157 (1964) belonging to North American Aviation, later absorbed by Boeing – “Energy Absorption by a Radioisotope Produced Plasma” Both of these use the same basic concept: a coating of radioactive material producing a flux of either Alpha of Beta particles ionize the air, producing the desired layer of plasma. It’s a clever solution. Radioactive paint weighs virtually nothing, does not require any power input and can be dirt cheap. One of the suggested emitters is Strontium-90, which is produced in abundance as a waste product by nuclear reactors. It’s also quite safe. With a thin protective coating to prevent it from flaking off, the soft radiation (unlike dangerous Gamma radiation) is not a hazard to pilot or maintenance personnel. This type of material is only dangerous if inhaled or ingested. I checked out the idea with some people who know about these things - Martin Streetly, Editor of Jane's Radar & Electronic Warfare Systems and Professor Igor Alexeff, former President of the IEEE Nuclear and Plasma Sciences Society and an authority on plasma technology. Both confirmed that the idea, though exotic, was sound enough in theory. Interestingly, neither had come across the idea before. And both observed one obvious disadvantage from the point of view of stealth. The radiation levels involved – 10 Curies per square centimeter – would give the plane a visible glow at night, making it a beacon to enemy air defenses. Did this problem mean that the whole idea was shelved - or were radioactive stealth coatings taken further? Glowing Planes, Hidden Bombers This is the second in a two-part series on radioactive stealth from exotic weapons guru David Hambling. Check out part one here. Back in the 60's, there was considerable work done on developing radioactive coatings which would have the double benefit of absorbing radar and reducing drag. We know that from the patents we looked at in part one. What aircraft would have had such coatings? In the late 1950’s there had been several attempts to reduce the radar cross-section of the U2 spy plane under the name Project Rainbow, detailed here. These included the ‘trapeze’, an arrangement of poles and wires, and ‘wallpaper,’ material printed with with radar-aborbent circuitry. The results were not satisfactory – Kelly Johnson called the modified U2s ‘dirty birds’ because of the effect on their aerodynamics which lost them several thousand feet. Even worse, the ‘wallpaper’ caused overheating with the loss of one aircraft and the death of test pilot Robert Sieker. A coating that reduced radar returns and improved aerodynamics would have been the answer – but at the price of a visible glow at night. So, were there any sightings of mysterious glowing U2s? A CIA report on the CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90 states: According to later estimates from CIA officials who worked on the U-2 project and the OXCART (SR-71, or Blackbird) project, over half of all UFO reports from the late 1950s through the 1960s were accounted for by manned reconnaissance flights (namely the U-2) over the United States. (45) This led the Air Force to make misleading and deceptive statements to the public in order to allay public fears and to protect an extraordinarily sensitive national security project. Why would anyone report a U2 as a UFO? The early U-2s were silver (they were later painted black) and reflected the rays from the sun, especially at sunrise and sunset. They often appeared as fiery objects to observers below. I leave it to those who compile statistics on flying saucers to say how many glowing UFOs were sighted under these conditions and how many appeared to be luminous on their own account. Note also the wording in Patent 3,713,157 which says that the plasma cloud produces a combination of ‘absorbtion, reflection, refraction and diffraction’ across frequencies including visible spectrum, which would certainly alter the appearance of an aircraft, perhaps to the point of making it an unrecognisable blob. A radioactive coating would be unlikely to be applied to the entire aircraft – as Martin Streetly of Jane’s pointed out to me, this would immediately block the aircraft's own radar, communications and navigation aids. However, a coating on the locations contributing most to radar returns – inlets and wing-body junction – would have a significant effect, and a coating along the leading edge would give the desired reduction in drag. It might even be possible to have coated surfaces which could be covered or uncovered as needed. Radioactive coatings would cause a major disposal problems. It is alleged that workers at Groom lake - 'Area 51' - were harmed by carcinogens dumped there. The suit was dismissed in 1996 because for reasons of security the materials involved could not be disclosed; but the suggestion is that the material was chemical waste rather than radioactive. Given that the radioactive plasma coating was known to improve aerodynamics and stealthiness in the 1960’s, we would expect the next step to be a way of achieving the same benefits without radioactivity. This brings us to the B-2, an aircraft with has long been the subject of speculation. Even respected aviation writer Bill Gunston has commented on suggestions that the B-2 employs a system which charges the leading wing edge to ‘millions of volts’. (Interestingly, most such speculation is tied up with ideas of ‘electrogravitics’, anti-gravity and alien technology, which belong firmly in the disinformation category). This would chime with a comment in Ben Rich’s book about the Skunk Works . He could not believe that Northrop’s stealth bomber design was 10% more aerodynamically efficient than Lockheed’s competing design, which was externally similar (page 338 in the Warner edition). Perhaps Northrop were exagerating, as Rich suggests; but perhaps their plane had a secret advantage. Many have commented on a photograph of a B-2 from Edwards AFB (published in Air Forces Monthly in October 2000) in which the wing seems to be enveloped in a faint glowing cloud. This was explained by the Air Force as water vapor, but some commentators have argued that such a cloud would not form simultaneously above and below the wing. See also the discussion and perhaps anomalous picture here. The USAF appears to have been using plasma aerodynamics for decades. The Russians certainly know all about it , as does anyone who has bought the technology off them. According to the patents it has additional benefits too – it can muffle the noise produced by engines as well as preventing contrails from forming. The only people not enjoying its benefits are the civilian taxpayers who funded it in the first place.

Ragazzi porto alla vostra attenzione questo articolo... Cosa ne pensate? Credete che la fonte sia neutrale o prevenuta? http://www.defenseindustrydaily.com/f-35-j...problems-04311/

Vi posto il link a questa notizia, anche se ammetto che non so quanto affidabile sia questa fonte. Vi risulta qualcosa? http://www.livescience.com/technology/0802...tic-record.html

Allora non è stato mai provato questo sistema? Che prospettive ha in futuro?

Dal video si capisce quali navi erano state riprese?

Non so quanto c'entri qui ma avevo visto un video in cui si diceva che in Inghilterra stanno sviluppando un sistema per proteggere i carri armati basato su campo di energia statica intorno alla corazza. Non ho capito come funziona, voi ne avete mai sentito parlare?

Oggi su History Channel hanno fatto un documentario di un'ora su questi due piloti, lo avevi visto?

Ho cercato i questo forum (bombardieri e attacco al suolo) ma non ho trovato molto di rilevante...sezione sbagliata? Sarebbe bello se ci fosse una scheda su questo aereo sulla home page...

Ciao, ho cercato in questa sezione ma non ho trovato niente di rilevante riguardo a questo aereo... Magari in questo topic se ne può parlare.. Qualcuno ha info da postare?

Ho visto il documentario e mi è sembrato ben fatto e molto istruttivo. non dubito che lo trasmetteranno di nuovo,se vai su sito di sky trovi la programmazione. magari qulcuno potrebbe anche averlo messo sul mulo..

Vorrei uscire un po' dal topic per fare una riflessione più generale: se esistesse veramente un modo per "vedere" gli aerei stealth, non vedo perchè a questo punto le potenze (compreso i russi che si vantano di aver "violato" il segreto dell'invisibilità esaminando qualche rottame di F-117) continuino ad investire somme ingenti per sviluppare questa tecnologia. Vorrei solo ricordare come nei proclami dei generali russi ci sia la pretesa che il loro nuovo caccia di quinta genereazione sia "stealth" quanto quelli americani.

Il comanche era un gran bel elicottero... che peccato che abbiano soppresso il programma. ci saranno mai speranze che venga ripreso?

Il sensore ottico è una telecamera in pratica, giusto?

Beh ma se il radar non ti vede, ed è pure notte come fa un operatore a sapere che sta arrivando un aereo ed inquadrarlo? è questo che mi chiedo. Non so se mi sono spiegato bene..

E quindi di notte non può funzionare, sbaglio?

Approfitto della tua grande cultura per chiederti come funziona un sistema di traking automatico televisivo?

Ma cos'è la "cancellazione radar attiva"?

Scusate ma io ricordo che nell'impiego reale, cioè durante la campagna aerea contro la Serbia gli F-16 abbatterono un Mig-29. Allora quale valore può avere il risultato di questa esercitazione?

Lender io intendo dire che eliminare il regime di saddam andava fatto nel 91 quando c'erano maggiori possibilità di pacificare e magior sostegno internazionale (anche tra gli arabi) alla politica USA. Tra l'altro in me troverai un sostenitore ad oltranza dell'idea che saddam andasse rimosso, anche se questo ha portato ad un prezzo altissimo.

Aggiungo un paio di considerazioni sulle ragioni che portarono all'arresto dell'avanzata di Bagdad, una decisione che sconvolse i generali i quali pensavano già di poter distruggere completamente la guardia repubblicana (si legga "dentro la tempesta" di Tom Clancy a questo riguardo, ve lo consiglio perchè è veramente un buon libro che spiega tante cose sull'esercito americano-non è un romanzo, è stato scritto insieme ad un generale a 4 stelle USA che comandò il corpo d'armata che invase l'raq). 1) La decisone di non arrivare a Bagdad fu dettata principalmente dal fatto che Saddam rappresentava comunque un elemento di stabilità nell'area e che rovesciato il suo regime si aprivano scenari incerti e pericolosissimi (non dimentichiamo che all'epoca il pericolo maggiore era considerato l'Iran e la sua teocrazia fondamentalista che saddam aveva contrastao per anni) Si pensò che un saddam tenuto sotto controllo, senza possibilità di riarmarsi fosse il minore dei mali e questo spiega gli anni di embargo. Bush figlio ha pagato caro l'errore del padre quando dovette prendere la decisione di eliminare questo regime, ma questo è un altro argomento. 2) L'opinione pubblica, fino a quel momento schierata con la coalizione non avrebbe probabilmente tollerato invece il proseguimento di una guerra una volta che l'obiettivo di liberare il Q8 fosse stato raggiunto.

Vi posto l'erticolo di TGCOM: Sospesi da volo tutti caccia F-15 Usa, si sospetta cedimento strutturale L'aeronautica militare americana ha deciso di tenere a terra tutti i caccia bombardieri F-15 definiti ormai antiquati. Gli esperti del Pentagono hanno lanciato un allarme sicurezza dopo l'ultimo incidente registrato dalla Us Air Force. La decisione di tenere a terra "indefinitamente" tutti gli oltre 700 F-15 ancora in servizio è stata presa sulla base di un rapporto tecnico che parla di "cedimenti strutturali". Insomma, gli aerei cadono letteralmente a pezzi. La notizia ha però un'altra chiave di lettura: i generali hanno infatti colto l'occasione per fare pressione sul Congresso e ottenere più fondi per il nuovo jet di punta, l'F-22 'Raptor' della Lockheed Martin, caccia 'stealth' (invisibile ai radar), costosissimo (137,7 milioni di dollari l'uno) di cui sono stati finora consegnati solo 97 esemplari. La decisione di sospendere i voli è stata però seguita anche dall'aeronautica giapponese che schiera oltre 220 F-15. Tutto è iniziato venerdi' scorso quando un vecchio F-15 con 27 anni di servizio in dotazione alla Guardia nazionale del Missouri si è schiantato al suolo durante una missione di addestramento. Il pilota si è salvato eiettandosi in tempo ma secondo i "risultati preliminari" dell'inchiesta "sembra essersi trattato di un possibile caso di cedimento strutturale", ha spiegato Bryan Whitman, portavoce della Difesa Usa. Il Pentagono ha quindi sospeso i voli dei 500 F-15 più vecchi con un età media di servizio di 25 anni. Lo stesso vale anche per le versioni più moderne, gli F-15E 'Strike Eagle' schierati in Iraq. Questi ultimi saranno utilizzati solo in caso di emergenza e quando non potranno essere sostituiti dagli F16 della Lockheed Martin. L' F-15, prodotto dalla in origine dalla McDonnell Douglas assorbita dalla Boeing, entrò in servizio nel settembre del 1975 alla fine della guerra del Vietnam, fu il primo caccia da superiorità aerea degli Stati Uniti e in seguito venne adeguato anche per le operazioni di attacco al suolo nella versione 'Strike Eagle'. Malgrado la sue lunga vita operatva costituisce tutt'ora il caccia di punta della flotta aerea Usa. Considerato uno degli aerei da guerra di maggior successo della storia dell'aviazione è stato venduto in centinaia di esemplari alle forze aeree di Israele, Giappone, Corea del Sud, Singapore e Arabia Saudita. Al momento non è chiaro se le aeronautiche di questi Paesi siano state avvertite. L' F-15, bireattore, ha molteplici versioni che semplificando si dividono in monoposto da caccia puro e biposto da attacco al suolo. Raggiunge una velocita' massima pari a tre volte quella del suono (mach 3), oltre 2.500 chilometri l'ora. Ha un'autonomia di 3.450 chilometri. Armato con un cannone da 20 mm a canne rotanti, può trasportare fino a 7,3 tonnellate di carico bellico diviso tra missili e bombe. L' F-15 e' destinato a restare in servizio ancora per qualche anno. Il suo successore, l'F-22 'Raptor' il primo caccia da superiorità aerea invisibile incontra difficoltà l'aeronautica è stata autorizzata a acquistarne 182, anche se ne aveva chiesti 381. Coomenti?

Ieri il corriere diceva che per ragioni di opportunità politica si è preferito dire che l'azione è stata fatta dagli inglesi, questo per non dover affrontare le inevitabili polemiche che sarebbero seguite in patria, nel caso si fosse saputo che i soldati italiani hanno compiuto una missione di "guerra".

Permettimi di dissentire circa il quarto alpini paracadutisti.. il secondo reggimento trasmissioni (dove ho fatto io il militare) divideva la caserma con quelli li... una banda di esaltati senza cervello, poveretti. Posso capire che la truppa ora sia diversa perchè non sono più soldati di leva, ma qui sto parlando degli ufficiali.. neanche sapevano esprimersi in italiano. Chiudo anceh io l'OT

Questa citazione viene dal corriere della sera: SCAMBI DI FAVORI - Su uno scacchiere complesso come quello afghano, dove opera una forza multinazionale, gli «scambi di favori» sono possibili. Un contingente offre gli elicotteri, un altro gli aerei, un terzo gli uomini. Posizione geografica e logistica possono determinare la scelta. E’ però legittimo domandarsi perché la liberazione non sia stata affidata ai commandos della Marina, un reparto tra i migliori della Nato e che per può gareggiare per tradizione e coraggio con chiunque. Forse possono aver pesato considerazioni politiche visto che ogni mossa del nostro contingente ha ripercussioni in Parlamento. A questo punto si spiega tutto.. peccato immagino come stiano schiumando di rabbia (giustamente) i nostri..