Alpino

ciao prima di tutto e benvenuto. Io sono più che contento quando una persona competente partecipa al forum perché lo arricchisce e permette agli altri di farsi idee più precise. In determinati argomenti non si può che leggere quello che dice l'esperto e imparare. In altri invece le opinioni possono anche contrastare, ed è un bene perché siamo qui per discutere.. Per esempio la famosa discussione circa l'utilità del cobra, che per me rimane una bella manovra ma inutile in combattimento..

Ma un AWACS possiede delle contromisure o dei chaff, per esempio?

Mica detto che Ibra litighi con Mou. La fama di allenatore che litiga è più di capello che di altri..

Quindi pensate che gli AWACS siano, o saranno a breve, vulnerabili e in pericolo? Quali contromisure verranno prese?

Grazie! Forse è per questa ragione che gli aerei più moderni operano sempre più come mini AWACS, spesso lavorando con altri via data-link? Penso al sistema dell'F-22 per esempio.

No intendevo dire che ho letto che il missile ha una gittata di 400 km, in teoria in grado di prendere un AWACS che se ne sta al sicuro lontano dalla zona di operazioni.

Premetto che ho fatto la ricerca e non ho trovato niente sul forum... Mi date qualche informazione su questo missile? è vero che può tirar giù un AWACS? Qui c'è una scarna pagina di wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172_AAM-L Grassie!

Sarebbe interessante approfondire questo aspetto.. Mi vien da pensare che probabilmente riconquistare l'Ucraina sia stato un ordine venuto da Stalin e non una strategia dei militari. L'Ucraina già al tempo non era entusiasta di stare nell'URSS e prima che i soldati tedeschi iniziassero ad accanirsi contro la popolazione gli ucraini li aavevano anche accolti come liberatori.. (e questo ti fa pensare all'ottusità dei crucchi che poi si trovarono contro i partigiani). Gli eserciti agiscono e basano le loro tattiche sulle possibilità del proprio paese. La Russia, popolosissima, offriva a Zukov un serbatoio umano praticamente illimitato e lui usò quello che aveva. Perché mai avrebbe dovuto pensare ad un esercito piccolo se disponeva di milioni di uomini pronti a morire?

Che i carri sovietici fossero trappole è noto.. Teorici di tutte e due le parti si sono confrontati sul piano teorico molto a lungo, con i costruttori russi che accusavano gli americani di costruire salotti per i carristi. D'altra parte i carristi russi rischiavano di farsi tranciare via gli arti dai dispositivi di caricamento. Ma questo rientra nella filosofia di base che illustravo: ai russi non interessava poi molto perdere gli uomini se il risultato veniva raggiunto e le perdite non erano un fattore di cui i comandanti tenessero conto (questo perché il governo controllava la stampa e non doveva quindi rispondere ad alcuna opinione pubblica). Ma nonostante questo l'armata rossa si dimostrò implacabile nella WWII. Tra l'altro durante la guerra dimostrarono di saper riguadagnare in fretta il gap verso i tedeschi, anche dal punto di vista tecnologico.

Ok ho capito il discorso. A questo punto sarei curioso di vedere la manovra in opera in qualche esercitazione.

si, era "night fighters". ti consiglio di guardarla, è una delle mie preferite!

Il quadro descritto da intruder è troppo negativo. Secondo me bisogna distinguere prima di tutto i periodi storici. Per stessa ammissione dei generali americani, per esempio, la difesa dell'Europa negli anni '60 fu affidata praticamente solo alle armi nucleari strategiche, mentre l'esercito americano era impegnato altrove, una situazione che poi fu drasticamente ribaltata tra gli anni 70 e 80. In generale dell'esercito dell'URSS che si può dire? nella WWII combattè con ferocia e disciplina. Al generale Zikov una volta chiesero come faceva a superare agevolmente i campi minati durante l'avanzata verso la Germania; li rispose che semplicemente faceva avanzare i soldati a ranghi serrati, le prime file saltavano in aria, quelle dietro passavano indenni. Non so se sia leggenda o no, ma di sicuro la preponderanza numerica era una delle armi che permisero all'URSS di vincere. Il sacrificio di molti uomini per loro non rappresentava un problema, se l'obbiettivo veniva raggiunto. Messe così le cose era un esercito temibile. Quanto alla superiorità tecnologica occidentale, credo che questa sia diventata evidente solo dopo la metà degli anni '70. Prima dell'abrams per esempio l'esercito USA non aveva un carro all'altezza della situazione.

si credo che messa così possa avere più senso. Ho visto la serie di history channel chiamata "dogfights": in una puntata mostravano due abbattimenti di mig-29 da parte di F-15 in Serbia. Sto cercando di immaginare il pilora serbo che fa il cobra per rompere l'aggancio dell'F-15 ma lo stesso mi sembra una cosa inutile. Infatti il contatto radar al massimo si interrompe per qualche secondo ma poi il mig è nelle pesti peggio di prima..

La tuta è una cosa che avevamo visto qualche mese fa... è molto fica come idea, ma non credo avrà un uso pratico sul campo di battaglia molto presto. Ma prima o poi vedremo battaglie stile mechwarrior?

paperinik, io credo che se ti lanciano un missile a guida radar in combattimento bvr non hai tempo di fare manovre da air-show. E non c'è bisogno di mettersi alle spalle di un aereo per tirargli un missile. Rick mi fraintendi. Io non volevo attaccare te. E' la storia del cobra nel suo complesso che trovo irreale.

mmm... ho un f-15 armato fino ai denti in coda... ops mi ha lanciato un missile! aspetta un momento che faccio il cobra.. ecco adesso comincio la manovra, tra qualche secondo forse il radar non mi vede.. ops c'è l'ho già nel c**o! Beh io sono un totale ignorante nel campo ma mi pare un po' scema come tattica.. Così ad intuito..

Sbollisco ora la rabbia. Un alpino ha perso un arto in un attentato mentre faceva il suo dovere e il tg2 apre con le notizie di calcio. Ma ci rendiamo conto?

Grazie mille!

No aspetta io non l'ho mai sentita questa. Mi spiegate?

Scusate qual'è la velocità di crociera di un F-16 moderno? non ho trovato questo dato sulla scheda tecnica.. Grazie!

Mah.. a me pare che ci si basi sempre sul vecchio preconcetto che un aereo stealth non può essere manovrabile. Vedremo, se mai l'F-22 sarà coinvolto in un duello vero. Intanto ci sono molti video su youtube che mostrano una agilità notevole, grazie alla spinta vettoriale.

Del railgun avevamo parlato una volta, e mi pare fosse emerso che la tecnologia è ancora molto prematura. Non credo che possa venir implementata su una nave nei prossimi 5 anni...

Al di la di quello che ha riportato Gianni, io credo che con un po' di logica sia impossibile non avere dubbi sulla versione siriana. Come fatto notare da molti un aereo abbattuto non è cosa facile da nascondere. Se cade in territorio ostile c'è un pilota prigioniero e questo da solo fa notizia e scalpore. Poi ci sarebbero foto esibite con toni trionfali dalla propaganda, come nel caso dell'f-117 in Serbia. Se invece cade in territorio amico (e non uno ma molti!) l'aereo lo vedono tutti, giornalisti, civili etc e a quel punto (avendo una stampa libera) la notizia non è occultabile. E poi alla base ci sono tantissimi impiegati, come fai a tener segreto il fatto che partono 3 F-15 e ne ritorna solo uno? E comuqnue se Israele avesse perso tanti aerei moderni abbattuti da dei flogger credo che come minimo sarebbe saltato qualche pezzo grosso dell'IAF! Questi semplici ragionamenti mi fanno quanto meno dubitare fortemente delle versioni siriane e sovietiche.

Scusa puoi spiegarti meglio? intendevi israeliani o siriani?

Questo sito ripete la storia operativa del flogger più o meno com'è descrittasu wili.. forse la pagina l'ha scritta la stessa persona. Comuqnue c'è una bella contraddizione con le informazioni scritte sul nostro sito, dove non c'è menzione di tutti gli abbattimenti assegnati a questo aereo! Chi ha ragione?