Unholy

Salve! Apro un altro topic di confronto: Cosa ne pensate di questi due aerei? Secondo voi, in una missione tipica d'intercettazione, quale dei due se la cava meglio? E nel improbabile confronto diretto? Bene, secondo me il Viggen rimane un po' indietro nel quesito intercettore (prendiamo come base le prime versioni dei due aerei). Anche se ha delle prestazioni interessanti, lo Spillone era imbattibile come arrampicata e accelerazione. Le prestazioni radar forse pendevano a favore dell'aereo svedese, ma complessivamente l'F-104 doveva essere superiore. Nel confronto diretto (sempre per le prime versioni, senza missili BVR), il Viggen avrebbe la meglio nelle manovre orizzontali, mentre l'F-104, se condotto alle manovre verticali sarebbe a suo agio... Dite, dite...

Perchè sono 2 design completamente diversi Cosa c'entra il design? Sono contemporanei e hanno pressoché la stessa missione principale... Armamento simile... Anzi, ti dico di più, dato che molti sono appassionati del Viggen nel forum, apro un topic specifico!

A parte l'O.T., perchè non confrontare JA-37 e F-104? Intercettori purosangue e praticamente contemporanei...

Oltre a varie caratteristiche molto avanzate per l'epoca, il Viggen vantava il primo data link criptografico! Ha rappresentato un salto qualitativo molto superiore rispetto a quello che ha significato il Grippen... Quanti aerei conoscete que possono fare questo: Comunque, ne abbiamo già parlato abbastanza! Voto il Viggen!

Complimenti!!!

Takumi: nella citazione di John c'è un bel "se" all'inizio... Stiamo parlando di mondo reale: i missili AA! Questo è quello di cui si parla in questo forum... Non si tratta di teorie ma della realtà e qui, siamo tutti d'accordo, Aldus non ci ha convinti! Con questo, nessuno vuole togliere niente alle sue qualifiche o capacità, soltanto non ha avuto argomenti validi per prendersi la ragione. Non dire che ha ragione dal suo punto di vista: i missili AA si avvantaggiano della velocità di lancio in gittata e punto finale. Capire di quanto è un'altra questione, sicuramente appena ipotizzabile poiché dipendente da "n" variabili... Chiudere la discussione stava semplicemente a questo: abbiamo risposto il dubbio iniziale, ovvero, qual'è la velocità di crociera dei missili? Dipende dal tipo di missile! Siamo anadati un po' OT relazionando la velocità del missile alla velocità di lancio e siamo arrivati al consenso che la prima influenza direttamente la seconda. L'unico a non concordare è stato Aldus, anche di fronte ad argomenti e fonti autorevoli, senza però fornirci dimostrazione di quanto asserisce. Qui ribadisco: la discussione è stata portata a termine già da qualche post. Se non ci sono dati tecnici da aggiungere, semplicemente chiudiamo.

Takumi, rileggi per cortesia il mio ultimo post... Aldus sta contestando dati di origine nota (es.: Jane's). La VMax del missile indicata dai fabbricanti è sempre considerando paramentri ottimali di lancio, non è però la sua velocità massima aerodinamica! L'abbiamo già stabilito varire volte nel thread! Continuare a battere su questo tasto significa non volere arrivare ad una conclusione logica e chiara, ma volere imporre il proprio punto di vista a tutti gli altri utenti (che tra l'altro in questo caso va contro fonti autorevoli). In questo senso, significa sminuire le qualifiche altrui! Sto ancora aspettando delle dimostrazioni matematiche di quanto è stato discusso e a questo punto lascio la discussione aperta soltanto nell'attesa di un qualche commento più tecnico. Se dovremmo ricadere in polemiche senza base tecnica ancora una volta, chiudo all'istante! Saluti a tutti!

Buon compleanno!!!

Sicurezza e funzionalità al massimo! Comunque il pilota sembra un bel "insettone" con quel "coso" in testa!!!!!

Ok! Anch'io sono d'accordo. Attendiamo un altro po' di voti e procediamo!

Aldus, se tu vuoi postare su un altro forum, noi non c'entriamo niente... Sei libero di farlo! Non cercare però di sminuire le qualifiche degli utenti del nostro forum, dato che parli di personaggi provenienti dai più svariati settori, incluso quello aeronautico.... Inoltre: Ti rispondo ancora con un post di John: Ti dice chiaramente che la maggioranza dei missili non raggiunge la sua velocità massima di progetto (quella che il missile non riesce a superare per equilibrio aerodinamico) perchè la quantità di propellente transportata non è sufficiente ad accellerare il missile a quella velocità. Perciò, se lanciato ad alta velocità, con la stessa quantità di propellente, raggiunge una velocità maggiore di quella che otterrebbe se lanciato da fermo... Se adesso sei riuscito a capire (lo spero) bene... Altrimenti anch'io alzo la bandiera bianca!!!!!

Secondo me, un episodio "interessante" è stato quello delle Falklands (anche se credo abbia poco a che fare con la guerra fredda): perché gli argentini hanno indetto quella campagna suicida per conquistare quelle isole disperse in mezzo all'oceano? E perchè gl'inglesi le hanno difese con tanta premura?

Min..ia!!! (scusate per il "gergo") Siamo in quaranta a dire le stesse cose e Aldus a ribatterci... Credo che abbia ragione John: a questo punto ci vuole una dimostrazione matematica del tutto (semplificata, ovvio!!!!). Chi si fa avanti?

OK... siamo ancora tutti d'accordo! Chi scrive? Non perdiamoci d'animo!!!!

Bel video! Grande il pilota.... F-111

Correggo: non è esatto puntare la fine del sentiero... Si usa manovrare in maniera che le punte delle ali dell'aereo nemico tocchino il sentiero simultaneamente... Altrimenti, per avere il calcolo di un punto d'impatto sarebbe necessario l'aggancio radar!

Ecco perché non si vedevano più post di Maverick1990... Appena finito di digitare il messaggio, si è disintegrato!!!!! Comunque, questa è eccezionale: Chuck Norris ha curato personalmente la stesura di Google Maps. Altrimenti non si spiegherebbe questo(vedi punto 35). E questa poi... Inizialmente, il film "300" avrebbe dovuto chiamarsi semplicemente "1" e avere come protagonista Chuck Norris. Il progetto è naufragato quando ci si è resi conto che Chuck Norris da solo era comunque troppo per l'esercito persiano e lo scontro sarebbe risultato poco realistico e dall'esito scontato.

OK!!!! Finalmente è arrivato John a ribadire ciò che avevo già detto (aggiungendo dati ed esperienze, ovviamente)!! Speriamo che adesso ci crediate... Grazie John!

Ragazzi, il filmato è verissimo... L'aereo è un Rc elettrico a 3 o 4 canali. Niente di speciale! Sono anche aerei abbastanza economici. La spettacolarità sta nella bravura del pilota e potenza del motore rispetto al peso dell'aereo. Per l'effetto "marcia indietro". Nel primo caso è soltanto uno stallo... Quando invece si ferma a mezz'aria e alla fine, quando a terra si muove indietro è perché il motorino elettrico è probabilmente reversibile. Penso che abbia delle pale dell'elica profilate in maniera a funzionare nei due sensi di rotazione (sicuramente non si parla di passi variabili). Niente di molto complicato, ma sicuramente eccezionalmente pilotato! Complimenti al grande pilota! Questi sono altrettanto bravi: One

Esatto! Vympel R-77

Come nelle altre discussioni di questo genere, abbiamo dimenticato di stabilire i parametri, oovero, versioni dei caccia e armamento disponibile. Ricordo che anche l'F-16 è nato senza capacità BVR (solo missili AIM-9), mentre il Mig-35 conta con un radar addiritura di tecnologia AESA e missili della classe AIM-120! Bisogna stabilire di quali versioni stiamo parlando...

Quoto Captor 100%... Almeno l'avviso dell'amministratore sul regolamento lo avresti dovuto leggere! Poi, prima di postare, leggiti almeno la discussione! Le risposte hai tuoi dubbi sono già tutte state discusse...

Ok... va bene... in realtà l'OT è stato quando se ne è parlato prima... Comunque, è una procedura abbastanza normale scaricare l'eccesso di carburante!!

Non vedo perchè hai postao qua questa domanda, comunque... Tutti gli aerei possono scaricare il carburante... Militari e civili (escluso quelli civili più leggeri, forse). Se un aereo civile appena decollato ha bisogno di rientrare a caua di un'emergenza, il peso del carburante potrebbe creare grossi problemi di peso. Per questo è previsto che si possa scaricare.

Seggiolini sì, capsule no... Comunque, non sarebbe fattibile da nessun punto di vista... Pensa che bello un A-380 che, dopo l'eiezione di tutti (equippaggio e passeggeri) continua il suo "volo" fino a schiantarsi, per "fortuna", nel bel mezzo di una megalopoli come New York!!! E d'altra parte, eietti i passeggeri in mezzo al transito? Non li eietti? Diventerebbe anche un grande problema filosofico....