Unholy

AUGURONI!!!! (questa volta sono arrivato per primo!)

Sì... Usava JP7. La caratteristica principale di questo carburante era la temperatura di combustione particolarmente alta (60°C). Infatti veniva usato anche per raffreddare certe zone del motore e accessori dello stesso e così veniva portato alla temperatura adeguata per l'utilizzo. Più dettagli: Wikipedia

Punto primo: io non ho mai minacciato nessuno. Secondo: non posso nemmeno bannare un utente. I bannaggi sono facoltà dell'amministratore del forum. Terzo: ho lasciato chiaro che intruder si è messo contro tutti più di una volta e ti prego di non intervenire su argomenti che non ti riguardano. Quarto: per regolamento, contestazioni sull'operato dei moderatori (chiaro che hai il diritto di farlo) vanno fatte in MP. Quinto: posta pure le tue idee. Mica mi dispiace argomentare... Non accetto invece opinioni prese a prescindere da argomenti di base, dati o, meglio ancora numeri, dove possibile. Sexto: ripescare un utente è facoltà sempre dell'amministratore del forum. Se hai da dire, fallo in MP. Ultimo, e questo è solo un consiglio: hai diritto di esporre tutte le tue idee sul forum (dentro i parametri stabiliti dal regolamento), però ti consiglio di usare toni più adeguati, non perchè ti minaccio il bannaggio, ma perchè tutti noi dobbiamo poter leggere un 3D e parteciparne senza doverci mangiare il fegato e senza dover subire angherie di qualsiasi genere. Non ti sembra di essere un po`troppo aggressivo dandomi del mafioso? Attento: non c'entra niente! Sono moderatore da anni nel forum. Se questa fiducia mi è stata concessa e viene regolarmente confermata, il motivo ci sarà, no? Se io fossi uno come dici tu che sei nel forum da alcuni mesi soltanto, credi che ci sarei ancora? Pensi che i moderatori siano immuni a contestazioni? Ti prego ancora di postare le tue idee, con i dovuti argomenti. Aggregherai sicuramente informazioni ultili alla discussione ed eviterai che si dica che uno è contro tutti (o quasi) nel 3D....

Non mi sarei aspettato altro! E qui chiudo i miei interventi su questo 3D. Inutile discutere con qualcuno che ha questa mentalità... Non metto in dubbio che con 51 anni avrai la tua esperienza di vita, però, con 38 anni, mi sento di avere esperienza sufficiente per discordare con te nella maggioranza dei tuoi punti di vista. Solo un appounto come moderatore: Agl'utenti che sono d'accordo con intruder e hanno manifestato la loro opinione soltanto in MP, una domanda: come mai non vi siete espressi nella discussione? Il forum serve proprio a questo. Scambiare idee e punti di vista, anche su argomenti che alla fine diventano critici. Avrete notato che pur avendo punti di vista completamente opposti su questo argomento, ci siamo mantenuti su livelli di antagonismo che non sono mai degenerati. Non vedo perché preferite stare al di fuori... Comodismo?

Visto? Avevo detto che finiva così! Inutile discutere con chi critica i punti di vista altrui e chiede pure fonti, dati, certezze... Ma i tuoi dati per dimostrare che quello che dici è vero dove sono? Tu parli dal pulpito. Ti sei reso conto che infastidisce tutti? Lo hai già fatto altre volte e ti ho giè criticato apertamente e in privato per questo. Se devi aggiungere altro, usa dati e fonti, per cortesia. Inoltre, per favore, nonostante tu abbia girato alcune città brasiliane, ti prego di non volermi raccontare come stanno le cose qua: ci vivo dal 1974. Il problema della distribuzione della richezza esiste in tutto il mondo e senza dubbio è una delle molle della violenza in Brasile, ma non è la principale, anzi, è quasi una scusa. Volevo finirla prima, ma non posso fare a meno di correggere questa tua affermazione: Lasciando perdere che la città di São Paulo ha più di 18 milioni di abitanti da sola, i numeri del Brasile sono molto peggiori di quanto credi: 55 mila omicidi ufficialmente registrati in un anno. Senza considerare tutti quelli che non vengono registrati, ci sono anche decine di mgliaia di feriti in atti violenti. Più di una guerra (di quelle moderne). Il che non giustifica che in Italia, dove tutti dovrebbero essere civilizzati o almeno costretti a rispettare la nostra società, ci sia un indice di criminalità crescente come ai nostri giorni. Faccio notare che, fra le morti violente o comunque ferite violente, gli attacchi da cane fanno veramente ridere come numeri. Molto peggio avere le armi da fuoco, e guarda che in Brasile non esiste la libertÀ di detenerle. Approfitto per segnalarti una piccola contradizione tua: e pochi post dopo, rispondi, citandomi: Intruder: Gli togli uno strumento facile per esercitarla. Cioè, vorresti togliere il cane alle persone aggressive per toglierli lo strumento per esercitare la propria aggressività, però gli sostituiresti con armi da fuoco!!!!! Mi sembra una ottima idea! Comunque, partire dal pressuposto che una persona aggressiva non deve avere strumenti per esercitare la propria aggressività gratuita, ma ha diritto di manternersela, vale a dire mettiamo in carcere tutte le persone di questo tipo, dato che togliere tutti gli strumenti potenzialmente adatti a dare sfogo alla propria aggressività è impossibile. Ripeto: il problema non sta nei cani o negli strumenti di cui sopra, il problema sono le persone, la loro cultura e i loro valori. Stranamente, invece, qua ti quoto: Però non solo in Brasile, ma in tutto il mondo. Attento: quoto anche la parte fra parentesi tonde!

Ragazzi... per parlare di altri temi, o lo fate in MP o aprite un 3D per i chitarristi... Senza niente in contrario, però questo 3D è esclusivamente per indicare preferenze musicali! Grazie! Black Sabbath - Behind the Wall of Sleep Black Sabbath - After Forever

Stupende! Queste mi ha fatto morire: Il robot da cucina di Chuck Norris è Daitan 3!!!! Molti da piccoli dormono con un animaletto di peluchenel letto. Chuck Norris dormiva con una coniglietta... di Playboy!!!!

OK.. mi adatto alla tecniche in uso: Mi hai frainteso: il fatto che determinate razze abbiano potenziale di attacco maggiore non significa che non siano utili, anzi! Ti ripeto: che fai se ti trovi un tizio in casa, armato e tu hai un Chiuaua? Non si può paragonare... Il cane da guardia ha uno scopo ed è attrezzato a svolgerlo. Ovvio che un cane da guardia esige attenzioni che un cane da compagnia non richiede. Ancora una volta porto il paragone delle armi: possedere un Cessna 172 non è lo stesso di possedere un F-22. Quello che si discute è la libertà di poter possedere un animale con possibilità di difesa e attacco. Qui ci vorrebbero limitazioni, non estinguere la possibilità. Qui ti sbagli di brutto. Il cane da guardia deve difendere le persone e i beni. A costo della propia vita e all'interno del suo territtorio (diciamo recinzione), deve aggredire sì, immediatamente. Fuori dal suo territtorio, invece, deve rispondere alle aggressioni, senza prendere iniziativa. Riattaccandomi alla risposta precedente, hai ragione, così come ho ragione io. La tua libertà finisce dove inizia la mia. Dentro casa mia io devo essere libero di fare i fatti miei e, pertanto, se voglio avere un cane da un quintale è problema mio. Invece, quando sono in zone pubbliche, il cane deve essere controllabile al 100%. E qui torniamo al fatto della capacità del proprietario. Inoltre, torno a dire che non è la stazza o la razza che definisce la socialità del cane, ma il suo allevamento. I cani da mostra, indipendentemente dalla razza, sono altamente socievoli. Anche i Pitbulls se ne stanno in mezzo ad altre centinaia di cani e altrettante persone, senza che succeda nessun caso di aggressione. Anche in questo caso, la questione è molto ambigua. In realtà la differenza sta soltanto nel fatto che gli spazi condivisi fra persone e cavalli sono molto più ristretti che quelli condivisi fra persone e cani. Sarebbe come dire che il leone non è aggressivo o se ti aggredisce è perché sei andato a cercarlo tu! Anche qui vale lo stesso discorso: estinguiamo tutti i predatori! La differenza è che il Pitbull non viene a cercarti. Il talebano potrebbe venire.... Vedi, i meninos de rua, sono soltanto poveri bambini che non hanno nemmeno una famiglia e vivono per strada. Io ti parlo di malviventi precoci, guidati da organizzazioni di stampo mafioso, altamente armati. Questi vivono nelle favelas. Hanno alle loro spalle dei mega-narcotrafficanti. Con questi non scherzi: ti uccidono per degli spiccioli. Del resto, valutare il Brasile soltanto per la violenza è come dare dei Camorristi a tutti gli italiani. Il Brasile è un grande paese, ha innumerevoli pregi e anche innumerevoli difetti, come tutti. Dipende da come la vivi una situazione ed una località, ma capisco che per un italiano abituato alla "sicurezza" sia un luogo un po' traumatico. Comunque, anche la sensazione di sicurezza che esiste in Italia è soltanto illusoria. Per curiosità: in che luogo sei stato in Brasile? Ho detto che le statistiche vanno interpretate: non vuol dire niente di ciò! Vuol dire che il 97% delle aggressioni sono fatte da cani come quelli dicui ho allegato le foto nel mio post precedente. Se su 100 attacchi, 97 sono compiuti da Chiuaua e 3 da Rottweiler, ovvio che i 3 attacchi da Rottweiller faranno il 90% del danno! Anche qui, per rendere l'idea, 100 missioni di attacco aereo, 97 compiute da A-4 e 3 da B-52. QUale dei due avrà fatto più danni in assoluto? Anche se il percentuale di missioni eseguite dall'A-4 è enormemente maggiore, sicuramente il percentuale di danni causati dal B-52 sarà altrettanto enormemente maggiore. Che significa? Ancora una volta, l'hai detto tu stesso, il problema sta nei proprietari. I Pitbull piacciono in genere a persone aggressive per se stesse. Il problema non è il cane, ma la persona. Se gli togli la possibilità di avere il cane, non gli togli l'aggressività. Questo è il punto. Sono le persone che vanno educate in maniera diversa da come viene fatto oggi. L'aggressività viene premiata nella nostra società dato che finché sei passivo e accetti il modo come la società ti tratta, ottieni soltanto di essere superato da chi è più aggressivo di te, addirittura nell'ambiente di lavoro (in questo ambito c'è anche il termine molto alla moda: aggredire i problemi). In realtà, pure la delinquenza viene premiata dall'impunità e dalla legislazione piena di "buchi neri" che abbiamo. Per semplice pricipio di selezione naturale, stiamo stimolando una serie di comportamenti equivocati, o meglio, incompatibili con una società stabile. Quello che va cambiato, caro Intruder, è il comando, "l'educatore". Quello sì, è in difetto. Abbiamo personaggi che guidano la società che non sono in grado di farlo ed esempi di vita messi in luce dai media che sono all'opposto dell'ideale per la manutenzione di una società basata sull'uguaglianza (se non altro con uguaglianza di opportunità). Sono i nostri valori sballati e non i cani. Avevo cercato di aggirare il discorso ideologico e politico, ma alla fine, ci si casca quasi sempre... Rispondendo anche ad un'altra osservazione non fatta da Intruder: sì, sono pessimista, ma non perché noi nel forum discutiamo e argomentiamo anche accaldatamente su certi temi, ma per le questioni che ho accennato di sopra...

Per non perdere l'abitudine... in ritardo!!!! AUGURONI!

Come sempre in ritardo sfacciatissimo! AUGURI!!!!

Vedi... anche qua partite da pressuposti sbagliati: non esiste un cane docile come un agnellino. Tutti i cani sono cani. Quello che cambia è la taglia, il tipo di mascella e, soprattutto, il padrone! Certo che un Labrador e peggio ancora un Setter non sono un grado di fare lo stesso danno del Pitbull, anche per questo senti parlare meno dei casi. Ma cercando a fondo, sia le casistiche, sia le circostanze, il discorso non cambia. Il problema sta nel modo di allevare e controllare il cane. Chi ha un Pinscher di certo non deve avere la stessa preoccupazione di chi ha un Mastino. Eppure il Pinscher è estremamente aggressivo. Prima, però, che un'aggressione fatta da un Pinscher finisca sui giornali di tutto il mondo, ce ne vuole... Impossibile e inutile possedere un cane da guardia socievole. Il problema è, per problemi di legislazione dover rinunciare alla propria libertà di scegliere il tuo cane. Se la dobbiamo mettere così, allora il problema si potrebbe rapportare ad altre specie: perchè dovrebbe esistere il pruo-sangue inglese (cavallo)? Una razza di taglia medio-grande, nervosa, forte e pericolosa al montatore. Teniamo soltanto i Pony!!!! Ancora una volta non hai letto quello che ho scritto: ho detto il fatto di avere paura di un cane. Quello che molti hanno, senza nemmeno trovarselo di fronte, tanto più sbavante e ringhiante. Trattare una razza con la quale non si ha dimestichezza come una malattia da erradicare è avere paura ungiustificata. Nella stessa linea di raziocinio, dovremmo morire dalla paura dei talebani... Il problema non è il talebano. Certo se te lo trovi davanti con un Kalashnikov che ti minaccia di morte la cosa cambia. Nel caso del Pitbull di turno, tu, uomo, sei attrezzato naturalmente per difenderti in maniera efficace, nel caso di un altro uomo armato, no! E che fai? Se ti trovi un delinquente davanti con un'arma in mano te la fai sotto? Non mi venire con i soliti discorsi tipo "ti vorrei vedere" o "dillo al poveraccio che l'ha passato", perché parlo così dopo averle vissute le situazioni. Sia affrontare qualcuno armato, sia affrontare un cane di grossa taglia, in questo ultimo caso, da solo e a 9 anni di età. Per questo dico che dovremmo parlare quando abbiamo conoscenza di cosa si dice... Qualcuno nel forum è mai stato morso da un cane? Io sì. In maniera anche abbastanza grave. Il cane era mio (un Fila Brasiliano di 80 Kg). La colpa è stata mia e vi garantisco che di pazzo il cane non aveva niente (anche perchè se lo fosse stato mi avrebbe sicuramente ucciso). Ho continuato a convivere con lui per vari anni ed è sempre stato il mio più grande amico. Tanto per chiudere, non ti ho dato del bugiardo... Ho detto che probabilmente ti diverti a schierarti contro tutti soltanto per valutare le reazioni e aver delle discussioni da affrontare. Non posso credere che pensi tutto ciò che scrivi e ripeto che non mi riferisco soltanto a questo topic. Sono d'accordo fino a certo punto. Se tu il tuo cane lo tieni in maniera che non possa nuocere a nessuno, ovvero, dentro casa tua e il bambino di turno, come quello della notizia oggetto del 3D entra nella tua proprietà, non sei tu che hai messo il cane in condizione di nuocere a qualcuno, ma anzi, lo hai messo in condizione di impedire che qualcuno nuocia a te!!!! Capisco che vivendo in Italia sembri impossibile che um bambino possa nuocere gravemente qualcuno, ma qua, in Brasile, i bambini di 9/10 anni girano in molti casi con una bella calibro 338 dentro i pantaloncini! Inoltre, anche la tua ultima affermazione può essere facilmente contradetta... Ti faccio un esempio: gli uomini che cacciano i cuccioli di foca in artico devono pur sopravvivere. E allora giustifichiamo le sue attitudini? No, mi spoiace, non sono d'accordo! In certi casi, gli animali vengono prima dell'uomo! Ci sono uomini e uomini e animali e animali. In tutte e due i casi, non si può assolutamente generalizzare!!!!! Allora, qualche notizia trovata su internet: "Da uno studio fatto nell'Università della Pensilvania (USA) pubblicato sull'edizione di maggio della Applied Animal Behavior Science, i cani più aggressivi sono, rispettivamente Dachshund, Chihuahua e Jack Russell Terriers. Inoltre le razze più piccole hanno una media di aggressività molto maggiore rispetto a quelle di grossa taglia. La differenza fra questa ricerca e altra fonti di dati sull'aggressività dei cani e che normalmente si utilizzano dati provenienti da fonti ospedaliere per quanto riguarda il soccorso alle vittime di morsi da cane. Siccome i morsi di cani di grossa taglia provocano ferimenti molto più gravi, le statistiche normalmente divulgate sono distorte, affermano gli academici americani." Infatti, Pitbulls e Rotweilers sono i principali assasini (contando 74% delle morti per attacchi da cani in USA nel 2001, per esempio), ma allo stesso tempo sono responsabili di soltanto 3% degli attachi nello steso anno... Se vogliamo le fonti, basta cercarle e interpretare i dati. Le statistiche ci sono a valanghe sulla web. LAscio anche ad altri aggiungere fonti e dati e poi discuteremo su di essi. Ecco i più aggressivi:

Intruder: secondo me non è possibile che tu sia sincero... Tu diverti a metterti contro la maggioranza. Sempre... Se per caso mi sbgalio, allora il problema è molto più complesso... Comunque, semmai ci chiariremo ancora una volta in MP. Quanto alla questione cani, per fortuna non hanno deciso di applicare le leggi che ti piacerebbero. Infatti, conocrdando con qualcuno più sensato di me, se non siamo in grado di creare una legislazione che tenga a bada i delinquenti "umani", ovvero, nostri simili, come possiamo pretendere di creare leggi per contenre i cani? Lasciamo perdere... Potrei scrivere libri sulle varie razze, caratteristiche, creazione e scopi (ricordo che ci sono razze create addirirttura per la guerra), ma non voglio perdere tempo e far perdere tempo a nessuno. Dico soltanto che, credere che un cane o un qualunque animale sia aggressivo o pericoloso di per se è sicuramente da ignoranti in merito. Può essere sostenuto soltanto da chi non conosce assolutamente l'argomento e comunque non ha mai avuto un vero contatto con loro. Inoltre, per me, un uomo che ha paura di un cane (uno singolo), di qualunque razza esso sia, non dovrebbe pretendere di essere chiamato tale. Concludo dicendo: secondo me questo 3D non ci porta ad altro che discussioni inutili e infinite, dove, come per altri temi, si creeranno due schieramenti che si sbraneranno fra loro come cani!!!!!

Come sempre in ritardo.... AUGURONI!!!!!

Allora... se facciamo a essere stufi, io sono stufo di gente che parla senza avere conoscenza in merito. Ma che cacchio dici? Inoltre, leggi bene i post prima di rispondere così: Io ho detto: La notizia vera a cui mi riferivo è ovviamente quella di cui parla il 3D. Il rapporto che esiste da millenni non è fra uomo e Pitbull... Anche qui ovvio, fra uomo e cane. E ti garantiso che le razze più antiche erano molto più aggressive e di stazza maggiore rispetto ad un Pitbull. Se mi si presentano i malandrini dotati di Kalashnikov, non serve nemmeno la polizia!!! Ci vuole l'esercito... Inoltre, non volere insegnare a me come avvengono le rapine in Brasile: ci vivo da 34 anni...Inoltre, che c'entra? Il cane lo consideri soltanto un arma? Mi dimonstri ancora di più di non essere a conoscenza dell'argomento di cui parli... lasciamo perdere che è meglio.

Dai... ancora storie di cani aggressivi che sbranano la gente senza motivo... Finiamola... La notizia è vera. Il problema non sta nella razza e neanche nella stazza dell'animale, ma nella scarsa preparazione di chi possiede il cane e ancora di più in chi lo affronta. Sarei favorevole ad accertarsi che il proprietario sia in grado di controllare il proprio cane (pattentino), ma bannare le razze serve soltanto a estinguere un rapporto che esiste da millenni. Io posseggo una cagna Mastiff Inglese che un Pitbull se lo mangia a colazione (pesa ben 75Kg). Ho anche due figli 8uno con 5 anni e l'altro con 8). Il rapporto fra la mia cagna e i miei piccoli è parentale: lei darebbe la vita per loro senza pensarci nemmeno un secondo. Chi non conosce questo genere di rapporto non può capire perché il cane è lo uno strumento di difesa e protezione più valido per una residenza: non solo avvisa, stazza permettendo, ma difende con tutta la sua capacità i beni e soprattutto i padroni. Dire che vanno eliminati perché troppo pericolosi sarebbe come dire lasciamo perdere l'F-22 e torniamo al Fokker Dr.I, è meno pericoloso!!!! Il pericolo sta nelle mani di chi non sa usare lo strumento... Inoltre, gli incidenti che coinvolgono attacchi da parte di cani succedono nella maggior parte a bambini ed anziani. Se si verificano le statistiche di altri tipi di incidenti "domestici", verificheremo che sempre in questa fasce etarie accadono la maggioranza di essi. Strana coincidenza? No, semplicemente si tratta delle età dove il livello di attenzione e di prudenza è inferiore. Nei confronti di un animale, questo è determinante. Sicuramente il cane reagisce a qualche stimolo dato dall'aggredito, anche se a noi può sembrare violento, disumano, o immotivato, dal punto di vista del cane con certezza il motivo dell'aggressione esiste. Il responsabile non è mai l'animale (escludiamo le eccezzioni e i casi anomali, che comunque non giustificano generalizzare attitudini) ma il proprietario o l'aggredito. Vorrei vedere se qua in Brasile un ragazzetto scavalca il muro, entra nella vostra residenza e viene aggredito dal cane di turno: di chi è la colpa? Bene, la maggioranza di voi, dirà, del ragazzetto. Bene, in questo caso abbiamo il muro che è una frontiera di proprietà ben chiara per noi. Per i cani non è proprio così: il loro territtorio non necessariamente deve avere frontiere fisiche ed entrare in esso equivale a scavalcare il muro di casa vostra. Allora, se non c'è un muro, recinto o quant'altro, la colpa è del cane? Sta a noi, "razionali", capire come pensa il nostro cane, capire come dominare i suoi instinti e preservare altre persone da aggressioni non assolutamente necessarie. Insomma: prima di addestrare i cani, vanno addestrati i proprietari!!!!

Spero ti possa essere utile: FAI

Ragazzi... come al solito, cerchiamio di moderare i termini, altrimenti: :sm:

E io aggiungo: Why can`t this be love Hot for teacher Good enough e le grandi versioni di: Pretty woman You really got me

No no... andrei proprio su OT!

Allora: per l'YF-22 con l'anti-spin parachute le foto si trovano qua.

Purtroppo, per l'elicottero non c'è scampo! Come dovrebbe fare ad accorgersi di un caccia? A vista! Non si accorgerebbe nemmeno di essere inquadrato e, senza dubbio, non farebbe nemmeno in tempo a percepire l'arrivo di un missile... No chance... Se poi, per sbaglio, vede prima il caccia lui, e h astinger a disposizione, forse con una botta di fortuna può anche infastidire qualche caccia in volo lento. Altra cosa, di certo se io avessi un AIM-9 in avvicinamento non mi metterei dietro una "boscaglia" per proteggermi... Bastano frammenti del corpo del missile per fare dei bei danni! Insomma: non c'è scampo! Eli x Caccia non c'è da discutere. Se ci fosse stato lo Stinger in Vietnam, allora qualche Skyrider avrebbe avuto problemi, ma ai giorni d'oggi...

c'e` gia` un 3D sul Brahmos... Brahmos

Sta diventando uno standard, purtroppo... Scusandomi per il ritardo: AUGURONI!

Un consiglio da seguire caro Flaggy. Primo passo per non aggiungere commenti inutili: leggersi tutto il 3D!

Scusa, ma evidentemente sei informato male... Io vivo in Brasile dal `74, e comunque, mie opinioni a parte: leggi qua piu` recentemente... Esiste persino un accordo di collaborazione fra i due capi di stato. Non escludo assolutamente che il Brasile pensi al Su-35, anche perche` e` il rpeferito nell'ambiente FAB. Inoltre, considerando i costi coinvolti, ritengo che sia effettivamente l'aereo giusto per il Brasile che potrebbe anche pensare ad una linea di volo monotipo... Infatti, unica vera alternativa (che pero` non panso sia attuabile anche per questioni di autorizzazioni USA), sarebbe l'F-15 (anche di seconda mano). Il Brasiel ha un territori enorme (27 volte l'Italia come superficie) e poche strutture. Ha bisogno di aerei con autonomia molto elevata e capacita` di grandi spunti velocistici... Senza cosiderare la massima persistenza in combattimento dato il numero limitato di aerei che puo` mantenere in linea.