super64des

Questa storia la lessi pure su un numero di Aerei inerente agli F16 Norvegesi;se non sbaglio era capitato anche a velivoli USAF basati in Germania.

Lo speciale ce l'ho anch'io ma non ricordo questo passaggio.Ricontrollerò!In quello speciale c'è anche un pezzo di Paolo Di Giannantonio del TG1 il quale scrive che gli aerei italiani abbattuti sono 2(cioè 2 prigionieri=2 aerei),perchè non sa o non sapeva,nella sua beata ignoranza,che i Tornado sono biposto..

Appunto;le immagini(che sono le stesse che circolano da Desert Storm)erano dei tornado RAF;si riconoscono anche dai tipi di bombe installate che non sono le MK americane ma quelle inglesi(MK13/18 mi pare).Altre differenze visive per differenziare i TOrnado IDS RAF ed AM sono; -la presenza sul lato anteriore destro della fusoliera del telemetro laser,proprio della versione GRMk1 -il fatto che la livrea RAF "pink" è applicata sul tutto il velivolo mentre il "sand"italiano solo sulle superfici superiori(quelle inferiori sono alluminio) -la banda nera che va dal cockpit al radome è presente su tutti i Tornado AM ma non su tutti quelli RAF -2 BOZ 101 sotto le ali per i Tornado AM,1 BOZ e 1 Skyshadow per quelli RAF.

Non erano italiani ma inglesi;per portare 8 bombe bisognava disporre dei rack doppi,di cui all'epoca l'AM non credo fosse dotata.

Si lo so...rimane il fatto che l'Argentina non ha un caccia degno di questo nome e se si devesse confrontare,ad esempio con il vicino Cile,dotato di F16C ed F16AM + AMRAAM e PGM,Skyhawk e SEM potrebbero fare ben poco.Non sarebbe stato meglio mendicare a Parigi 1 o 2 Gruppi per la FAA di Mirage 2000,in grado anche loro di usare l'Exocet?Non è che critico la scelta legittima di aggiornare un valido sistema d'arma come il SEM,a prezzi d'occasione poi;ma rimango scettico sull'opportunità,nella situazione genereale dell'Argentina,di mantenere una componente ad ala fissa della Marina senza una portaerei(che non avranno minimo per 20 anni).Poi ancora con questa leggenda della maggiore efficenza "per stato divino"delle Aviazioni imbarcate;perchè l'Armada Argentina sarà pure in grado di mantenere in condizioni di volo elicotteri ed aerei(intanto bisognerebbe vedere quanto rispetto all'Aeronautica) ma che mi dite delle condizioni della flotta?Perchè se mi fa volare gli aerei e poi mi tiene in porto la flotta,peraltro esigua e non moderna(a parte i non più giovanissimi type42,convertiti in navi anfibie,e i nuovi pattugliatori) diventa un controsenso,cioè che la marina non fa il suo lavoro e diventa un duplicato,apparentemente più efficiente dell' Aeronautica.

Gli AB205 e AB206 dovrebbero essere ex AVES;ricordo che quando stavo al CAE (2004/2005)c'erano i piloti Albanesi a fare il corso.L'aviazione Albanese ormai non può permettersi una linea da combattimento e le varie ipotesi di riequipaggiamento con materiale di 2a mano(G91,AMX,F16,Mig 29)non è andato a buon fine;mi sembra che 3 o 4 anni fa fecero partecipare alcuni dei loro F7 ad una esercitazione NATO e poi li misero a terra.

Davvero grandioso Blue! Il FW190 è secondo me il più riuscito caccia-bombardiere della 2a GM(ed anche il più bello esteticamente).Impressionante la vastità del suo arsenale!

Io più che altro mi chiedo cosa se ne faccia ancora l'Argentina di un Aviazione di marina su cacciabombardieri(ma senza portaerei) mentre l'Aeronautica non riesce ad allineare un caccia degno di questo nome.Capisco che sicuramente SEM+ Exocet siano una ottima combinazione per la copertura della flotta ma fossi in loro la priorità la darei all'acquisto di un buon multiruolo,anche fosse di 2a mano(penso ad F16MLU o Mirage 2000).

Mah!Che la RAF fosse comandata da incapaci ci andrei piano;le RED FLAG si tenevano e si tengono tutt'ora a Nellis ed infatti gli equipaggi inviati nel Golfo(parlo degli italiani)erano tutti reduci da questa esercitazione dove anche li si era provato lo stesso profilo di volo applicato in Desert Storm.Ma oltre agli ostacoli naturali che non c'erano,era stata sottovalutata l'altissima concetrazione dell'AAA irachena;TUTTI(compresa l'USAF)si sono resi conto di dover cambiare ricetta solo dopo le "relativamente" pesanti perdite della prima notte d'operazione.I Tornado di locusta erano 8(con altri 8 di riserva in Italia)e come hai detto operavano 4+4in ruolo tanker;in seguito però si resero disponibili i tanker alleati e tutti e 8 erano disponibili per missioni di bombardamento.

Non so dire se e quante bombe ci furono fornite dagli alleati;intanto per ciò che concerne il carico delle Mk83 le fonti (anche materiale fotografico)ne hanno sempre documentato un carico di 5;nelle missioni iniziali,svolte BBQ,esse erano dotate di kit frenante Matra,sicuramente non fornito dagli USA.Sull'MW1(che portava anche ordigni antipista oltre a quelli anticarro ed antiuomo)sapevo che all'epoca non era stato ancora integrato e non che non fosse richiesto,dato che i Tornado della RAF usavano il similiare JP233.Da un lato è stato un bene così dato che diversi Tonka di sua maestà sono stati piccionati proprio in missioni di attacco agli aeroporti.Per i Kormoran il discorso non è tecnico ma polititco;la fandonia della protezione della Squadra Navale è servita per portare i Tornado nel Golfo e poi, al momento della decisione di intervenire,di poterli impiegare

Riguardo la domanda iniziale;le armi usate furono 565 bombe Mk83 dotate in parte di kit Matra(con paracadute freno).Si suppone che negli ultimi giorni di operazioni,prevalentemente in CAS,siano state utilizzate anche qualche decina di Mk82 ed in tal senso si sono visti alcuni filmati con i Tornado armati con tali ordigni.L'AM aveva comunque in arsenale anche le cluster BL755 e le MK20 che non furono portate nel Golfo così come i Kormoran(che dovevano servire per la missione originale di copertura al gruppo navale Italiano)mentre ancora non era stato integrato il dispenser MW1.Sembra che all'epoca fossero disponibili dei Kit per LGB così come un esemplare di CLDP,in corso di valutazione,e che si ipotizzasse un uso sperimentale in guerra sulla falsariga della RAF con il TIALD.Tuttavia non esistevano delle procedure d'urgenza e non si poteva quindi impiegare un armamento che non fosse stato debitamente collaudato(sembra che oggi invece sia diverso).

Davvero interessante .Nonostante ciò ci sarà sempre qualcuno che si ostina a considerarlo una versione odierna dell'A7 con post-bruciatore..

Da quel che sapevo gli IDS 1st MLU erano solo predisposti ma non ne sono sicuro;dovrei ricontrollare i vari step previsti.Forse quelli inviati in Afghanistan hanno avuto delle modifiche d'urgenza,dato che il link 16 sarebbe sicuramente utile(non dico obbligatorio perchè quelli Tedeschi non credo l'abbiano installato).

L'NSM sarà compatibile con l'F35A non è detto con il B(visto le dimensioni inferiori delle stive).In ogni caso premesso che io ritenga auspicabile l'adozione di un missile antinave stand off,magari impiegabile anche come arma di corta crociera(come lo SLAM per intenderci),le minacce finora all'orizzonte,nella composizione delle flotte navali potenzialmete da affrontare si possono ritenere sufficienti F35B+ SBD o JDAM con kit Diamond-back.

A Pratica durante la GA08;Av8B+ con una rappresentanza di armamenti Notate la disposizione del Litening;sembra che l'USMC stia lavorando a renderlo compatibile con una delle station ventrali.

Auguroni anche da parte mia!

Beh ma se intendiamo il velivolo imbarcato come sistema d'arma(difensivo ed offensivo) della PA l'acquisto di dell'Harpoon sarebbe stato auspicabile.Il fatto è che le attuali minacce sono affrontabili anche con AGM65G ed LGB e quindi l'acquisto/integrazione dell'Harpoon non è considerata necessaria.

Grazie delle informazioni Flaggy! In effetti l'integrazione dei sistemi dipende in gran parte dall'USMC che utilizza l'aereo in missioni CAS.L'integrazione dell'AMRAAM è infatti arrivata abbastanza in ritardo.Invece sai qualcosa inerente all'integrazione dell'Harpoon che mi sembra inizialmente,insieme allo Slammer,interessava Armada e MM?Oltre al solito discorso che all'USMC non interessava,sembra che il missile presentasse dei problemi di compatibilità aereodinamica con l'Harrier,tali da far rinuciare alla sua adozione(oltre magari ad un cambiamento di scenario).

Ok continuiamo a parlare di Harrier(oddio a dir la verità scorrendo le 4 pagine del topic si parla di tutto ma non di AV8b ).Io avevo una curiosità relativa al radar AN/APG65 dell'Harrier,che "dovrebbe" essere uguale a quello dell'F18A/B.Ho scritto "dovrebbe " perchè in realtà per questioni di dimensioni e pesi sarà stato alleggerito;mi domando se le modifiche introdotte(credo in particolare la dimensione dell'antenna)ne limitino le capacità rispetto a quelli montati sull'Hornet,in particolare portata e gestione dei bersagli.Siete inoltre a conoscenza di eventuali futuri aggiornamenti(previsti magari dall'USMC e poi adottati da noi)?

Direi la seconda;in ogni caso tieni conto che le versioni doppio comando hanno alcune limitazioni operative,dato che per mettere i doppi comandi e gli strumenti ad essi associati per forza di cose eliminare parte delle consolles dedicate al lavoro d navigatore(guarda ad esempio la foto di back seater di un IDS operativo e un trainer,e vedrai moltissime differenze.).Infatti se guardi velivoli come gli F18D o gli F USA vedi come per l'impiego trainer utilizzano i doppi comandi,ma per l'impiego operativo vengono convertiti(mi sembra in un ora grazie alla modularità degli apparati)con l'aggiunta delle suddette consolles.Una limitazione degli IDS trainer ad esempio è l'impossibilità di utilizzare il Pod designatore. EDIT:le foto dei cockpit del navigatore del Tornado sono abbastanza rare(almeno facendo una breve ricerca sul web);ho fotografato,non avendo uno scanner,un'immagine da una vecchissima enciclopedia;scusate quindi,la scarsa qualità A sinistra c'è il cockpit di una versione operativa a destra del trainer

Dunque..no.Io mi riferivo asolo ed esclusivamente ai Tornado ADV italiani.Infatti per una questione d'urgenza fu deciso in ambito AM di convertire dei piloti di 104 per fare i navigatori,dato che quest'ultima categoria non dispone degli Ufficiali di complemento e vengono dai corsi regolari d'accademia(quindi 4 anni di formazione);in seguito vennero presi dai corsi normali dei navigatori anche a seguito di ricorsi dei piloti che erano entrati in accademia per fare i piloti e non il RIO/WSO.Detto questo sia l'ADV che l'IDS dispongono di versione Tranier a doppi comandi come OCU ed esse sono grosso-modo uguali per capacità a quelle operative.

Se ti riferisci ai navigatori dei Tornado non è così;avendo fatto il concorso(e per inciso da un paio d'anni non ci sono concorsi per navigatori)ti posso dire che i navigatori prendevano il brevetto da navigatore,praticamente inutilizzabile in campo lavorativo,così come il requisito della vista non era i 10/10 del pilota ma gli 8/10,minimo previsto per entrare in accademia.GLi unici navigatori piloti erano quelli iniziali dell'ADV,che erano infatti piloti ex 104 convertiti;in seguito,anche per via di diversi ricorsi,furono introdotti anche sulla linea ADV i navigatori di carriera.La cosa più probabile è che con la radiazione del Tornado vengano assegnati a compiti di comando (come Cocciolone)ma non verranno convertiti a piloti.

I effetti dalle foto l'hangar "sembra" più angusto di quello che immaginavo;ovviamente non sono mai salito su una PA e vngono in mente paragoni con le immagini degli hangar delle CVN americane.comunque se ci entrano 12 Av8b o F35 + 8 elicotteri è già un ottimo carrier air wng per le nostre possibilità.

Grazie a Sparviero e Little Bird per il report!

Sicuramente la sinistra non ha niente da insegnare,se ricordiamo le battutine dell'ex ministro degli esteri D'Alema su Bush,che può essere anche l'uomo più odiato del mondo ma che fino a prova contraria era il presidente eletto,esattamente come Obama,ed in quanto tale rappresentava gli USA.Battutine e polemiche gratuite sull'Afghanistan,quelle si in grado di mettere in crisi i raaporti Italia-USA.E' anche vero però che "Silvio"dovrebbe contare fino a 10 prima di fare le sue solite sparate,che pur non intenzionalmente,si prestano come in questo caso a cattive letture all'estero,e denota una leggerezza ed una superficialità che un premier non dovrebbe avere e che non fa bene all'immagine dell'Italia. Questo per sottolineare la pochezza e l'inadeguatezza bipartisan della classe politica italiana ,soprattuto paragonata a quella di ben altro spessore degli USA.