super64des

Il film come saprai è la trasposizione cinematografica del libro di Stephen Coonts "Flight of Intruder"(il volo dell'incursore nell'edizione italiana).Il film è molto ben fatto così e il libro racconta bene dettagli tecnici degli A6,ma non avendolo letto non posso dirti se si tratta di una licenza poetica o no.La dotazione avionica dell'Intruder era quanto di più avanzato montato su di un velivolo ma considerando il livello di affidabilità dell'epoca è plausibile che in caso di malfunzionamento in un situazione di combattimento la soluzione "disperata" fosse quella di prenderla a calci così come si faceva per qualsiasi macchina che non funzionava(facevo anche io così con il mio 286, e sembrava funzionare ;D).

I requisiti del Rafale erano per un multiruolo medio-leggero,che potesse essere imbarcabile,requisito che ha imposto determinate scelte e limitazioni.Il Typhoon è un caccia nato per la superiorità aerea,con secondarie capacità AG;l'impostazione di quest'ultimo ha deteminato molte limitazioni nell'impiego dell'armamento AG,,complice anche l'architettura chiusa .Per fare un paragone:i Rafale F1 possono essere aggiornati alla versione F3(ma probabilmente lo faranno con l'F4)semplicemte installando il software specifico e possono montare senza problemi l'antenna AESA .I Typhoon Tr1(quelli solo aria-aria paragonabili allo standard F1 del Rafale)non sono aggiornabili a quelli successivi senza interventi costosi,i Tr2 possono passare alla Tr3,ma sempre con limitazioni perchè non possono montare l'AESA senza modifiche costose.

Non credo che fosse quello il problema;la compatibilità con armamenti NATO c'è sempre stata (GBU12/22/24 e 49)e la Dassault in passato ha goduti di molti successi.Anzi..la possibilità di impiegare armamenti NATO/USA o Francesi rappresenta un plus.A mio avviso il vero problema del Rafale è il suo costo,il fatto che non fosse ancora combat proven(non consideriamo l'impiego a bassa intensità in afghanistan) e che le varianti F2/F3 multiruolo non fossero pronte per molte importati gare,anche in paesi tradizionalmente clienti .(UAE e Marocco,discorso diverso e in parte riconducibile al tuo per la Corea del Sud dove la scelta dell'F15K è stata ovvia)Inizialmente sembrava che il Typhoon mietesse successi(Arabia Saudita e Oman)quando in realtà si tratta più di successi politici che di veri meriti del velivolo.L'impiego in Libia ha sicuramente rappresentato una svolta;complessivamente è ,a mio avviso, un velivolo molto più riuscito del Typhoon.

Segnalo su Combat aircraft Monthly un ottimo e esaustivo articolo sul Rafale.A dispetto degli insuccessi iniziali ora il caccia francese si potrebbe imporre come il vero multiruolo per chi non voglia prendere o aspettare l'F35.Mi dispiace dirlo a differenza del Typhoon..

Sul Kosovo non andavano con gli AMRAAM perchè non erano ancora disponibili nel 1999.Hanno invece condotto diverse missioni BAI/CAS;nello stesso periodo sono stati messi a disposizione della difesa aerea ma armati solo con gli AIM9L.

In realtà sono stati utilizzati ovunque anche quando i velivoli dell'AM non c'erano.Per esempio Somalia,Afghanistan(2001) e Libano.In tutte le altre operazioni hanno affiancato i velivoli dell'arma azzurra .La considerazione che si ha per il GRUPAER è altissima tanto che la MM e la difesa in generale ci investiranno parecchio tra F35B e Cavour.

Non è una cosa tanto campata in aria perchè l'AVES ha necessità di un velivolo impiegabile in contesti dove l'NH90 è semplicemente troppo grande/costoso;si pensi all'addestramento o particolari impieghi delle SF.In ogni caso la produzione non andrà oltre i 60 esemplari;quindi servirà un velivolo che rimpiazzi i rimanenti AB205/212/412.Ovviamente vista la vita residua delle linee più giovani, le priorità sono altre quali il nuovo CH47F e aggiornamento degli A129.

Sbaglio o la torre del T14(anche se coperta dal telo)appare più alta e stretta rispetto ai concept finora visti? http://www.analisidifesa.it/2015/04/il-nuovo-carro-armato-ruso-t-14-armata/ Nell'articolo si fa riferimento anche alla capacità del nuovo carro di impiegare sistemi di difesa attiva contro i missili C/C detto "Afganit".Che si tratti di una specie di corazza EM,simile a quella che si vociferava fosse montata su alcuni Challenger 2 in Iraq?Al''epoca però furono solevati dubbi sul sistema riguardo in particolare alla'alimentazione;in tal senso come avrebbero risolto i russi?

Da quel che si evince dall'articolo che hai postato il problema riguarderebbe solo gli elicotteri e specificatamente(da quel che ho capito dato che non conosco il francese) le turbolenze generate dalle turboeliche dell'Atlas.Per i fast jet non ci dovrebbero essere problemi dato che contatti dry sono stati fatti con gli F18 spagnoli.Rifornire gli elicotteri è sempre un pò più complicato.

Secondo the aviationist sarebbero cominciate le valutazioni operative per l'impiego A/G dei Typhoon. http://theaviationist.com/2015/03/23/itaf-f-2000-ote-a2g/

Senza dubbio.Ma hanno avuto l'effetto voluto?Nel senso si possono citare scelte operative argentine riconducibili alla minaccia dei Vulcan,tali da avere conseguenze favorevoli alla campagna?

Ciao.In realtà Ward contesta questa tesi per il fatto che i Vulcan mai si sarebbero avventurati sul territorio continentale dell'Argentina senza un adeguata scorta.Per la prima Black Buck,lo stesso Ward venne taskato per fornire la protezione al bombardiere;per arrivare a colpire realmente il territorio argentino sarebbe servito un numero superiore di Sea Harrier di scorta, prospettiva assolutamente irrealistica.Lo sapeva la RAF e lo sapevano anche gli argentini...Ward liquida le missioni Black Buck come missioni di bandiera per poter dire alla RAF"c'eravamo anche noi";un maggior danno all'aeroporto di Port Stanley lo avrebbe potuto fare un attacco massiccio di Sea Harrier,specialmente di notte,con il profilo di attacco sviluppato dall'801 Sqn.Tuttavia la proposta venne rigettata dalla Hermes,(probabilmente dagli alti comandi).

Ho appena finito di leggere "Sea Harrier over the Falklands" di Nigel "Sharkey" Ward(CO801 Sqn.Fleet Air Arm imbarcato sull'Invicible).Seguiranno per completezza di informazione "Hostile skies" di David Morgan(distaccato dalla RAF presso l'800Sqn. sulla Hermes) e poi RAF Harrier Ground Attack: Falklands di Jerry Pook. A parte la descrizione della campagna,Ward non esita a imputare determinate responsabilità ed inefficienze a determinati soggetti: -l'800 Sqn.A differenza della sua unità(801),il reparto gemello forte di 12 SHAR(come sono chiamati i Sea Harrier)non aveva ancora la familiarità con il radar Blue Fox tant'è che il sensore maggiormente utile era la "eyeball".Pur non obiettando sulle qualità dei singoli piloti(alcuni dei quali conosceva e stimava),Ward stigmatizza la scelta delle tattiche sia aria-aria(le High level CAP)che aria-terra(il Low level delivery).Il fatto che le CAP fossero fatte ad alta quota spesso significava che i SHAR abbattevano si i loro nemici ma dopo che questi avevano già fatto danni(esempio lampante gli A4 che colpirono Sir Tristam e Sir Galand l'8 giugno).Oltre alla mancanza di addestramento nell'uso del Blue Fox i piloti di questo Sqn. non avevano sufficiente dimestichezza con gli appontaggi notturni;infatti la maggior parte dei servizi di allerta notturni furono sostenuti dall'801 di Ward. -the FLAG:ovvero l'ammiraglio sulla Hermes.Sharkey non lo cita espressamente ma credo si riferisse a Woodward e al suo staff.Direttamente collegato alla situazione dell' 800,prima citato,c'è una certa ingerenza nella gestione delle operazioni aeree che ha portato a disastri,secondo Ward,evitabili.Un esempio fu il caso dello Sheffield:in quel caso a coprire la CAP era il suo Sqn.:fu segnalato un contatto,secondo Ward il Super Enterdard,che si stava avvicinando,e fu chiesto alla pattuglia di ivestigare.Tuttavia vi fu un contrordine dalla Hermes e Sharkey è convinto che sia stato fatale per la Shaffield. -la RAF.Ward mette in ridicolo le missioni Black Buck,secondo lui uno spreco inutile di centinaia di migliaia di pounds di combustibile per ottenere risultati miseri. Spunti ce ne sono e mi auguro che ravvivino l'interesse per questa discussione.

Condoglianze alla famiglia!Legolas era uno dei membri "storici" di questo forum;cortese,preparato ed impeccabile moderatore.Ci mancherà!

Non vedo l'ora che esca:

In realtà il rapporto indica che l'abbattimento è stato provocato da un grande numero di oggetti penetrati ad altissima velocità;benchè molti giornali e testate online come l'ansa( http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2014/09/08/ucraina-possibile-scambio-prigionieri-mercoledi_989b147e-d53e-40bf-b75a-ebeef2c293ee.html )abbiano interpretato il rapporto come la conferma che ciò che ha abbattuto l'aereo è un cannone da caccia,gli oggetti in questione sono con tutta probabilità schegge della testata a frammentazione di un missile non specificato(aria-aria o superficie -aria).Peraltro abbattere in maniera così immediata(tale da interrompere qualsiasi registrazione su flight recorder e voice recorder dette volgarmente scatole nere) un widebody come il 777 con un cannone è abbastanza difficile.

Errore mio...ricordavo dei disegni sullo speciale di RID sulle varie configurazioni.Una prevedeva 3 serbatoi(2 da 2000L+1 da 1000L)2 cruise(SS/Taurus)più i soliti 6 aria-aria.In effetti il Litening ci sta quasi incastrato in mezzo ai portelli del carrello principale,figuriamoci uno Storm Shadow.A proposito del Litening(o equivalenti),sempre negli stessi disegni,si vede come in origine dovesse essere applicato nella carenatura sinistra anteriore del BVRAAM.Si sa se vi è interesse o si continuerà a utilizzare il pilone centrale bagnato,rinunciando al relativo serbatoio,forse compensato dai CTF?

Ma il pilone centrale bagnato del typhoon sarà abilitato a caricare lo storm shadow?Inizialmente,infatti il consorzio faceva vedere le future configurazioni d'armamento dell'EF2000;per il deep strike prevedevano ben 3 SS/Taurus di cui uno attaccato al pilone centrale.In seguito si segnalavano sui vari forum e stampa della iniziale incompatibilità dei missili cruise Taurus(e di riflesso anche lo Storm Shadow)con i piloni alari lasciando utilizzabile solo il centrale.Quanto all'F35 non escluderei che la RAF miri all'integrazione del missile sui B,anche perchè ci sono diversi armamenti MBDA(Meteor,Brimstone e ASRAAM)in inventario.

Analisi difesa continua a sottolinaeare che gli Storm Shadow non entrano nelle stive dell'F35...e allora?Visto che secondo loro hanno una portata di oltre 500 km(hanno aggiunto qualche serbatoio perchè io sapevo che la portata ufficiale era di circa 300km..)a che cosa dovrebbe servire metterlo nelle stive visto che viene lanciato ben al di fuori della portata delle difese antiaeree nemiche?Ergo se vengono montati sui piloni sub-alari(sganciabili)degli F35 non cambia granchè.

La RAF sta radiando prima del previstoi suoi spremutissimi Tornado GR4 e passando i compiti di attacco ai Typhoon;quindi l'integrazione è stata anticipata perchè altrimenti si ritroverebbero per 3-4 anni senza vettore per gli Storm Shadow.Quanto all'A.M. questa esigenza non è urgente dato che la radiazione dei Tornado è prevista più in avanti,ma in ogni caso sembra che ci stia pensando.

E' uno spezzone di Speed and Angels rimusicato..fa sempre piacere rivedere il Tomca in HD!

Come si può notare i criteri che hanno portato alla scelta dell'Hornet sono peculiari dell'impiego che la Swiss Air Force ne avrebbe dovuto fare;la realtà storica ha smentito poi le altre previsioni.l'F16 ha operato di giorno e di notte e senza copertura di F15.Sulle potenzialità di sviluppo poi il confronto con l'Hornet è impietoso;infatti mentre il Viper ha mantenuto la stessa cellula,introducendo nuove versioni e e caratteristiche,l'Hornet per superare i suoi limiti ha dovuto essere riprogettato dando vita ad un aereo completamente nuovo.L'USAF ha continuato ad ordinarlo,facendone il suo principale assetto tattico,così come tanti altri altri operatori che continuano a ordinarlo mentre per quanto riguarda l'Hornet la produzione si è arrestata già da tempo,sostituito dal SH che di fatto è proprio un altro aereo.

Guarda io le idee ce le ho molto chiare.Ti consiglio di: 1)Leggere il regolamento del forum in merito ai contenuti dei messaggi:tifare per un aereo o un altro peraltro non fornendo neanche argomentazioni tecniche non porta alcun contributo alle discussioni. 2)Leggere i messaggi degli altri utenti che hanno anche perso tempo a risponderti e spiegare le tue risposte. PS:Tomcat 21 era un progetto all'inizio degli anni 90 per una nuova versione dell'F14;prevedeva anche un radar AESA. Chiudo qui.

Paragonare i 2 velivoli non ha senso,specialmente mettendo a confronto dati tecnici raccolti a caso da wiki..il Super Hornet è una riprogettazione a basso rischio del precedente Hornet di cui corregge alcuni radicali difetti,aggiungendoni comunque altri.Il motivo per cui ha sostituito il Tomcat è stato sviscerato in tutte le salse nel corso di questo topic(durato appunto 10 anni).Il Super Hornet è un aereo efficiente,dotato di un ottima avionica(standard di paragone per tutti gli attuali velivoli)e soprattutto sufficiente per gli attuali requisiti operativi;il tomcat era un caccia per superiorità aerea,con capacità di attacco al suolo(sviluppate dopo),le cui prestazioni rimangono inarrivabili dall'F18E,e non parliamo solo di velocità massima e autonomia(il dato che hai messo in riferimento al SH è sicuramente riferito a una configurazione con 2 serbatoi subalari,il che implica una riduzione del carico bellico complessivo).Sicuramente l'interfaccia uomo macchina dell'F14 è più vecchia e difficilmente aggiornabile ad uno standard moderno,senza costi astronomici,cosa che comunque all'epoca fu anche valutata con il progetto Tomcat 21,la quale sulla carta avrebbe stracciato sotto ogni punto di vista il SH;semplicemente le prestazioni dell'F14,in relazione sopratutto ai costi sia di sviluppo di nuove verisioni che di gestione(vero punto dolente del Tomcat)non erano più giustificate dalle possibili minacce e si è preferito ripiegare sul più semplice F18E.

Beh per l'EF2000 ne sono passati eccome lasciandoci con gli F104S/ASA/ASA2/ASA-M + Tornado ADV e F16ADF in leasing..però nessuno polemizzava allora sebbene lo SCANDALO(quello si lo era)di avere la difesa aerea italiana basata su piattaforme obsolete ;e non mi sembra che fosse tutta sta sfida tecnologica,si trattava di un'estrema evoluzione della corrente 4a generazione.La sola "sfortuna"(notare le virgolette) dei programmi più recenti è stata nascere dopo la fine della guerra fredda.Sicuramente L'F35 si proponeva traguardi ambiziosi(tri-service,STOVL,CTOL e pure stealth..) e complessi da raggiungere,ma non certo utopici,specie alla luce del continuo e sempre più veloce progresso delle tecnologie informatiche applicate ai sistemi di progettazione.I ritardi ed i problemi sono amplificati anche da una più ampia esposizione all'opinione pubblica attraverso un mezzo che 20 anni fa era privilegio di pochi ed invece ora è universale cioè il web.