super64des

Invece una parte delle GBU24 ordinate dovrebbe essere proprio nella variante ad alta penetrazione,BLU109.Ora se ritrovo la fonte la posto.

In teoria(potrei sbagliarmi) già dovremmo disporre delle GBU24/BLU109 perforanti,sagomata "a bottiglia" ,oltre a quelle con le normali MK84,con cui stranamente la confrontano.

Come più onerose?Le penali sono enormi,quasi pari al costo della TR3,ma non certo superiori;la questione è pagare le penali e non ottenere una mazza o pagare poco di più ed ottenere gli aerei.

Se non sbaglio anche il Litening,come il Reccelite,ha la capacità di ritrasmettere a terra le immagini.Se ricordo bene nelle recenti Spring Flag e Mare Aperto era stata provata questa possibilità,collegandosi con un terminale di una squadra del S.Marco.

Intanto vi faccio i complimenti per l'attenzione e la cura con cui avete completato tale compendio indice di una passione notevole e per la volontà di condividerla con noi utenti ed aprire un dibattito sereno,ma allo stesso tempo serio sul futuro delle nostre FFAA. Ora però passiamo alle critiche(senza polemica sia chiaro) che per ciò che riguarda essenzialmente la componente aerea. "meglio avere qualche caccia in meno, ma poter inviare quello che ci serve in A-stan senza dover noleggiare un vecchio Antonov civile russo". .. AMI su 140 - 155 caccia di prima linea tra F-35 e EF-2000 ma dotata di AEW, trasporti strategici e tutti quei moltiplicatori di forza che, ad oggi, brillano per la loro assenza. " Ora tale apertura mi sembra una pregiudiziale notevole ma andiamo avanti.Voi proponete un AM che nella sua linea aerotattica sarebbe composta da 105 EF2000 e 35 F35B mentre altri 35 sarebbero posti sotto comando MM;allora se volete risparmiare soldi e dotarci di assetti importanti quali AWACS(ed il G550AEW sarebbe il grosso salto di qualità?ok meglio che niente però..)tagliate la testa al toro e fate un' AM basata solo su EF2000 dato che siccome avete posto dei limiti all'impiego imbarcato non ha nessun senso dotarsi di solo 35 velivoli!Se questo è un contentino per chi come me vede con favore l'acquisizione dell'F35 per AM vi sbagliate;io giudico assurdo l'acquisizione degli F35B per l'AM,e la mia contrarietà l'ho già espressa qui ed altrove ma qua mi sembra che si passi da un estremo all'altro sempre nell'ottica "punitiva";così l'AM dovrebbe comprarsi 35 B,che costano il 30% in più,dotati di autonomia e carico inferiori per fare un piacere alla Marina e accollarsi le spese di manutenzione?L'AM ascara dell'USAF no ma della Marina si? Poi mi proponete una forza aerea dotata di 140/155 cacciabombardieri e mi comprate altri 2 Tanker.4B767+da 1 a 6 KC130J per rifornire una flotta aerea di queste dimensioni non vi sembra adeguato? La dislocazione delle basi;mi spostate gli EF2000 da Gioia ad Amendola per avvicinare di 100Km gli F35 a Taranto;Amendola non è dotata di Shelter,al limite si può ricorrere ai soft hangar,ma ben 2 Gruppi di volo da difesa aerea lasciati all'aperto ed alla mercè di qualsiasi attacco aereo mi sembra pericoloso.Al contrario mi mettete gli UAV/UCAV nella iper protetta e sovradimensionata Ghedi,in uno spazio aereo congestionato dal traffico civile,con alta densità abitativa;assurdo se consideriamo le limitazioni che gli UAV hanno in Italia.Poi mi chiudete Istrana e mi lasciate aperta Rivolto e Villafranca(quest'ultima con la complicazione di essere per metà civile). Novara poi con il numero di F35 previsti la FACO se la sogna.

Io non mi riferivo ai costi d'integrazione ma a quelli di acquisto e di supporto logistico del missile AIM9X;forse tutto sommato non sarà una grandissimo spesa ma se si può utilizzare un armamento comune ben venga.

Io invece mi preoccupo che "a casa propria"non ci sia un eccessiva proliferazione di sistemi;poi stiamo parlado di missili AA,mica di bombe,non credo che le vostre scorte imbarcate si assottiglino tanto da dover chiedere ad altri a meno che non abbattiate 3/4 aerei al giorno. L'IRIS-T viene utilizzato dagli EF2000 Italiani,Austriaci(per loro è l'armamento primario visto che non dispongono di Amraam) e Tedeschi anche se non possono essere impiegati in tutte le modalità di tiro perchè sul Typhoon tarda ad arrivare l'HMS;almeno così mi risulta...E' inoltre utilizzato degli F16MLU Norvegesi(che dispongono invece di HMS).Per il resto mi fido del tuo parere ma rimango molto dubbioso sulla questione F35B per l'AM e sinceramente spero che questa decisione rientri anche se i giochi paiono fatti.

Mah!Ok per l'interoperabilità con l'USMC ma non sarebbe meglio privilegiare quella con l'AM?Ora sull'AMRAAM forse non c'è alternativa per la versione B,ma l'IRIS-T non mi sembra meno maturo dell'AIM9X,dato che viene correntemente utilizzato da EFA ed F16.Sulla questione F35B per l'AM,fossi in voi (voi della MM intendo)farei molta attenzione.Non navighiamo nell'oro,l'AM si avvia ad ordinare un quantitativo massimo di 46 F35B(i numeri li ho letti su rivista aeronautica),sufficiente a garantire il gruppo di volo della Cavour ed oltre; se ci saranno i tagli nella produzione nei prossimi anni chi vi garantirà che i vostri 22 velivoli ,che sono in coda alla produzione, non siano sacrificati sull'altare dell'economia interforze?Comunque se i B dell'AM non saliranno sul Cavour,a che cavolo servono dico io??

No,non può essere considerato Stealth;è una parziale riprogettazione del SU27 e per quanto possano introdurre degli accorgimenti,quali materiali radar assorbenti rimane un aereo convenzionale.Ridurre la RCS non vuol dire automaticamente trasformare un aereo in Stealth(che deve essere appositamente progettato),ma permette di ridurre(seppure di pochissimo)la distanza alla quale si viene avvistati ed agganciati.Tanto per fare un esempio anche i nostri F16ADF sono stati rivestiti di vernice RAM ma non per questo sono Stealth..

In effetti se vediamo quanto c'è voluto per integrare l'AIM120 sugli Harrier..bisogna vedere anche cosa ne pensa la RAF(2°maggiore utilizzatore di B).Invece per ciò che concerne i missili in dotazione (ASRAAM,IRIS-T e AIM9X) ti risulta che interessi a qualcuno l'integrazione nelle stive?Leggevo su Tecnologia e Difesa di questo mese(con un articolo in più parti dedicato all'F35)che l'AM era interessata ad integrare l'IRIS-T almeno sui piloni sub-alari.

Si delle VHS ho soltanto quella sui caccia-bombardieri(uscita con un numero del 97) mentre i DVD e gli interessanti allegati ce li ho tutti(almeno dal 99 in poi).No ho la rivista di meteorologia perchè la RA la compro in edicola.COmnque ripeto..spero ricomincino a parlare attivamente dei reparti di volo dell'AM e delle attività da essi svolti,perchè questa era davvero la peculiarità che la distingueva dalle altre pubblicazioni

Concordo in buona parte con il tuo giudizio,sicuramente riguardo la professionalità(da sottolineare che collaborano spesso civili come spotter accreditati o giornalisti come A.Nativi) e la qualità tecnica dei servizi ma devo dire che negli ultimi 3-4 anni un po mi ha deluso;io la compro "solo" dal 1999 e mi piaceva davvero perchè in quel periodo la Rivsta passava in rassegna,numero per numero,tutti i reparti dell'AM(con allegati gli adesivi degli Stormi e dei Gruppi) e inoltre era anche il periodo "caldo"del Kosovo,con racconti dei piloti(con le dovute cautele ovviamente)inerente a quelle missioni.Inoltre si occupava ,"equilibratamente", di politica internazionale(con la collaborazione di firme note tipo Sergio Romano),di tecnica,di storia,di reparti esteri.Ora invece si occupa troppo di Airshow,di Adrew Howe ed affini(per fare un esempio) ,non escono più DVD allegati e solo con l'ultimo numero si sono un po ripresi con più articoli prettamente militari;approvo invece il nuovo formato brossurato meno delicato del vecchio spillato(non vi dico come sono ridotti alcuni miei vecchi numeri..la copertina è attaccata con lo sputo).Per quanto riguarda le notizie lampo,non credo possano fare di più perchè la cadenza bimestrale con cui escono fa si che siano già "vecchie" e quindi si limitano a quelle più importanti.Il costo poi è davvero basso €2.50 a parte l'ultimo numero in cui c'era anche il calendario.

Molto bello Folgore.Però un appunto;quelli sotto le ali non sono AIM7 Sparrow ma degli AGM88 HARM antiradar.Quindi i colori sono diversi ,solitamente un bianco segnale(e bisogna dire che gli HARM fatti dall'Italeri fanno abbastanza schifo).Nel Kit dovrebbe esserci anche 2 Harpoon,2 SLAM 1 AMRAAM ed un pod illuminatore Nite Hawk ma nessuno Sparrow;i Super Hornet si serie infatti non l'hanno mai usato ma magari i prototipi come quello rappresentato dal kit,lo hanno impiegato in prove di lancio.

Allora..generalmente sono uno che non bolla ogni scelta fatta dalla AM come "disgraziata" come purtroppo è opinione diffusa,facendone secondo alcuni la pecora nera delle nostre FFAA.Però la testardaggine nel voler ottenere anche l'F35B,sopratutto con questi chiari di luna,fa francamente pensar male.Il fatto è che l'F35B NON E' un Harrier o un A10;intanto tra piste semipreparate e corte c'è una certa differenza;il requisito per aerei VSTOL era nato nella guerra fredda,nella prospettiva di vedere le proprie piste demolite dagli attacchi dell'aviazione sovietica.Oggi tale requisito non c'è più;quale forza aerea attualmente impiegata in Afghanistan ritiene DAVVERO di doversi dotare di velivoli STOVL?Oggi i velivoli USA,RAF(gli stessi Harrier GR7/9 non usano il decollo corto), aeronautica olandese o belga,tanto per citare partner che sono li da anni e che non fanno riprese come i nostri solitari 4 Tornado,operano tranquillamente dalle infrastrutture aeroportuali messe in campo dalla logistica statunitense.L'F35B non è un velivolo adatto ad operare su striscie di terra battuta ma per l'USMC rappresenta la linea di volo delle nuove LHA,adatte ad operare anche come portaerei leggere;una volta conquistato territorio nemico si farà operare eventualmente gli F35B dalle infrastrutture aeroportuali nemiche.La verità secondo me,è che la AM dall'11 Settembre a oggi ha dovuto ingoiare il rospo(anche ingiustamente dal mio punto di vista)di non poter schierare velivoli all'estero grazie alla nostra cara politica terzomondista;schierare velivoli presso basi straniere significa porre gli stessi ad un incessante bombardamento mediatico(vedere il clamore per i 4 Tornado mandati a fare riprese ai talebani),mentre la MM ha potuto dare il proprio contributo ad Enduring Freedom in tutta tranquillità dal Garibaldi.Ora non so se davvero ci sia davvero la volontà di "tirarla in quel posto"al GRUPAER ma quantomeno è opinione diffusa che la scelta del B sia da attribuire alla volontà dell'AM di non venir tagliata fuori da eventuali operazioni future;il fatto che i "B" sarano consegnati prima a loro che al Grupaer non mi sembra proprio casuale.

Vorrei sottolineare l'ultimo passaggio del comandante.E' infatti la prima volta che si parla di un uso offensivo dei Tornado,sebbene limitato a casi estremi di protezione del contingente e sebbene tale capacità non sia ancora implementata nell'ambito del reparto rischierato(cioè non si sono portati ne bombe ne CLDP).

Si Buddy-buddy si intende come rifornimento tra due aerei dello stesso tipo.Il sistema in dotazione ai nostri Tornado è il pod Sargent Fletcher 28-300 che permette ai Tornado di fungere da aviocisterna per gli altri e così è stato utilizzato durante la Guerra del Golfo del 91(non avendo noi all'epoca aviocisterne).E' un sistema palliativo,generalmente utilizzato anche dagli aerei imbarcati per fornire il supporto di aviorfornimento in fase di recupero dei velivoli,o come fatto dai SEM della Marina francese in Afghanistan(e dai nostri Tornado in Iraq)di estenere il raggio d'azione della formazione,che comunque dovrà avere bisogno di una vera aviocisterna.Con esso si può rifornire tutti gli aerei dotati del sistema probe and drogue(tubo e cestello)quindi Tornado,Mirage,aerei Us'Navy ma non aerei USAF(che sono dotati di boom).

Personalmente concordo solo in parte con la tua valutazione;la scelta di un aereo da combattimento dipende da molti fattori politici ed economici.Giustamente anch'io intendo l'F35 come l'erede di F16 e F18,ma solo a livello operativo non a livello commerciale.Il Falcon era nato come aereo economico e leggero(da affiancare negli anni 70 a F15 ed F111) e poi si è evoluto in uno straordinario multiruolo,avendo fin dall'inizio un grande successo commerciale.L'F35 invece è destinato ad essere il fulcro delle forze aeree USA e la sua superiorità in termini di Stealthness(che ritengo per i paesi non NATO sarà estremamente degradata)e capacità Network-centriche vale se inserita nel contesto della dottrina USA;se per noi va bene visto l'immutabilità del sodalizio euro-atlantico non so se per gli eventuali operatori "esterni" il gioco vale la candela ed è per questo che credo che gli USA punteranno a promuovere ancora per un bel po F18E/F.Una nota sui concorrenti invece;concordo che Fulcrum e Flanker siano alla frutta mentre avrei delle valutazioni diverse su Rafale ed EF2000.Il primo non lo ritengo poco maturo,dato che a differenza del Tifone ha già operato in Afghanistan anche se,sia chiaro,in un contesto semipermissivo(ma l'EFA neanche quello);il problema è che costa uno sproposito ed anche a proporlo a prezzi di favore si è sempre trovato di fronte l'asso pigliatutto F16 che nelle versioni Blk60 non è molto lontano dalle capacità del francese,( già in passato il Mirage 2000 ha colto meno successi dei suoi predecessori M.III ed F1 per lo stesso motivo).Invece per l'EFA credo che sia il problema contrario a quello che hai evidenziato;l'appoggio politico industriale è stato determinante in Arabia Saudita(visti i particolari legami con l'UK)ed ancora di più per l'Austria(diciamocelo pure..l'EFA è sproporzionato rispetto alle esigenze Austriache)quello che manca invece è la maturità della piattaforma,specificatamente da superiorità aerea e le cui doti di polivalenza sono davvero tutte da dimostrare e non è un caso che ancora non si sia visto il famoso rischieramento in Afghanistan dei Typhoon della RAF di cui si parla ormai da 2 anni.Il Gripen è effettivamente un prodotto nato per le specifiche esigenze Svedesi ma il nuovo modello NG sembra superare i limiti di tale impostazione;è ovvio che la componentistica made in USA possa essere un limite ma solo in determinati contesti.

Dunque leggendo Rivista Aeronautica,attualmente in edicola,si parla di una modifica effettuata a 3 IDS e a 3 ECR per poter operare con il Link 16 e che tale capacità sia stata provata durante l'esercitazione Trial Hammer.Nello stesso numero si specifica che i Reccelite non hanno ancora la capacità di trasmissioni dati ma che questa verrà implementata nei prossimi mesi.

Non credo sia irrealistico;mi sembra che queste configurazioni le abbia adottate la RAF sui GR4 però con ordigni da 1000 lb;venivano impiegati sull'Iraq(durante l'operazione Southern Watch) coppie di Tornado con un totale di 5 bombe(quello con l'illuminatore 2,l'altro con 3).La stessa cosa credo possa essere fatta con le GBU24 ma non ho riscontri in tal senso.

Se ti riferisci alle GBU24 ne porta solo 1;dato che per le dimensioni dell'ordigno non possono essere sistemate come le GBU16(2 sfalsate sugli attacchi di destra e centrale).Forse le Spice(a guida IR) o le GBU31 JDAM che non hanno bisogno del pod illuminatore possono essere trasportati in 2 esemplari(anche se il pod in teoria sarebbe necessario per il la verifica dei danni inferti al target).

Ho aperto questo topic per fare i miei più sinceri auguri di buone feste a tutti gli utenti di questo forum!!

Il fatto che gli aerei Stealth siano "visibili"dagli AWACS è cosa ampiamente nota;d'altra parte sarebbe impossibile creare un aereo dotato di scarsa RCS in tutti i suoi assetti.Però gli AWACS non abbattono gli aerei;possono vettorare gli intercettori verso gli intrusi,ma i radar degli stessi non sono in grado di effettuare il Lock on,ed abbatterli BVR(mentre nel caso di F35 e F22,sono già nel raggio dei loro AMRAAM).Tutto questo considerando che i paesi dotati di AWACS sono davvero pochi,ed in numero sparuto. Non ti mangio vivo tranquillo ;-) : ma permettimi di dire la mia impressione invece..che ciclicamente si cerchi di dimostrare in tutti i modi che l'antipatico F35 x l'AM è superfluo,inutile,inefficace ecc..Così prima si dice che non è Stealth,come quelli americani,poi che anche se fosse Stealth non sarebbe un gran vantaggio,poi che le ECM non saranno all'altezza e che i nostri aerei faranno gli "scudi umani" nei pacchetti congiunti e così via.

Non riesco ad allargare la foto;comunque alcuni Typhoon inglesi,del 3rd Squadron,in configurazione A/G sono stati ospiti del 20°Gruppo di Grosseto all'inizio della settimana.Attività congiunta ridotta al minimo visto le condimeteo.

Non so se i Gr3 abbiano effettivamente sganciato Paveway nelle Falklands(assistiti da illuminatori terrestri):in ogni caso stai attento perchè le Paveway britanniche non sono le stesse americane in quanto come corpo bomba,invece della serie Mk80 usano le britanniche Mk13/18 di forma meno slanciata.

Sto leggendo una pubblicazione della Delta Editrice "Assi Tedeschi";è da notare che la maggior parte di loro erano montati sul BF109.Sopratutto c'è da chiedersi come mai un caccia più avanzato,cioè il FW190,non abbia del tutto soppiantato il 109;la risposta sta nella sua semplicità costruttiva(certi materiali erano irreperibili negli ultimi mesi del Reich) e manutentiva che ne faceva davvero la macchina più apprezzata dai piloti della Luftwaffe e nelle loro mani,nelle più avanzate versioni F e G,era ancora letale.