super64des

Infatti!A meno che non ci sia un cambio di rotta l'Aeronautica Albanese sarà composta esclusivamente da elicotteri ed aerei da trasporto.

Si e dovrebbe essere in fase di dismissione sostituito da 24 F18F.

Concordo:un velivolo mastodontico,di fatto quasi un bombardiere medio;nella già citata Eldorado Canyon partirono da Lakenheath ben 24 F111 che,non potendo attraversare lo spazio aereo di Francia ed Italia e Spagna,circumnavigarono quest'ultima per colpire Tripoli.In Vietnam si comportò abbastanza bene,sebbene l'esordio non fosse dei migliori mentre in Desert Storm ebbe il canto del cigno,con missioni d'interdizione e in particolare distruggendo molti carri con le GBU12;famosa fu pure una missione potremmo dire di "difesa ambientale" ovvero la distruzione del centro di controllo della pressione del petrolio del terminale Sea Island,arrestando la fuoriuscita di petrolio con il quale gli Iraqueni stavano inquinando il Golfo. Eretico dovrebbero metterti al rogo!

Da un po di anni a questa parte utilizzano anche (se non del tutto)gli AIM120 e gli ASRAAM.

Ma i conformal li puoi disinstallare;nelle missioni di superiorità aerea infatti si usano quelli sganciabili.Il maggior peso è compensato dalla maggiore spinta del motore anche se tutta la serie che va dal Block40 in poi è generalmente inferiore nelle BFM agli esemplari più vecchi.I nostri piloti apprezzano particolarmente gli ADF che in questo campo sono i più performanti in circolazione.Certo dal punto vista avionico è un altro discorso.

Secondo me il tuo paragone è sbagliato;le fregate e di seguito i caccia AAW compongono la spina dorsale di una flotta(e per tutto il dopoguera è stato così) esattamente come lo sono i caccia-bombardieri per una forza aerea.Semmai la Cavour è un plus esattamente come gli AWACS ed i trasporti strategici;che poi gli AWACS servano nelle moderne dottrine ad ottimizzare l'impiego dei moderni velivoli(vale anche per l'EFA)sono d'accordo ma se ne può fare tranquillamente a meno o affidarci a quelli della NATO che per intenderci non sono "di altri"ma sono anche nostri;paesi dotati di veri AWACS(e non i palliativi come i Saab o Gulfstream) si contano sulle dita delle mani. Si certo sarebbe bello;ma si da il caso che sia lo stesso bilancio della difesa a non potercelo permettere.E il confronto appunto non è certo con paesi come la francia o l'UK ma con Olanda e Spagna.Pensare ad un Italia veramente autonoma richiederebbe numeri diversi anche per EI ed MM;è per questo che siamo nella NATO non solo per il gusto di essere "ascari"di qualcuno.

L'EFA non l'ho preso in considerazione perché stavamo parlando dell'eventualità,da parte degli USA, di sviluppare una versione degradata dell'F22.Dal punto di vista commerciale offrire un F22 senza spinta vettoriale,con stealthness e avionica degradata non troverebbe alcuno sbocco,sarebbe un caccia di generazione 4.5 ma comunque molto costoso e non necessariamente superiore a SU30/35.Possono continuare a promuovere F15 ed F18 con avionica avanzata che poi l'eventuale cliente preferisca l'EFA(a ragione) questo è un altro paio di maniche;poi il lavoro di downgrade non è così poco spendaccione.Solitamente queste versioni vengono sviluppate contemporaneamente al progetto originale dato che si deve sopratutto riprogettare l'architettura avionica del velivolo.

Si e allora chi se lo comprerebbe,visto che i possibili acquirenti lo vogliono perché le sue caratteristiche lo rendono intrinsecamente superiore a SU30&co?A quel punto sarebbe meglio un F15 potenziato o un F18E che costerebbero di meno.

Tuccio non credo che si reputino inefficaci i Mauser in se(anzi il loro 27mm è decisamente meglio per lo strafing del vulcan);più che altro la limitazione di dover usare solo quelli,utili in molte situazioni (quando i nemici sono pochi e magari a pochi metri dai nostri)ma non in tutte;se i nemici si trincerano in qualche posizione protetta bisognerà comunque affidarsi ad un cacciabombardiere armato di bombe.In tal senso non chiamerebbero mai un nostro Tornado; e poi sinceramente usare un bombardiere bimotore biposto per effettuare solo strafing mi sembra poco costo efficace e per quanto mi riguarda lo è già questa pagliacciata di usare un fast jet come piattaforma ISR quando nell'ambiente Afghano lo possono fare tranquillamente i Predator;a meno che ovviamente non si configuri come una mossa per schierare comunque i Tornado e poi in seguito usarli pure per il CAS e magari diciamo in giro che ce l'ha chiesto Obama così sono contenti tutti.

Si mi scuso;non avevo fatto caso al post con l'articolo.Però torno a sottolineare,l'integrazione con i software di bordo non è una cosa semplice ed immediata e sopratutto scontata

Scusa Rick riguardo lo sviluppo degli ugelli orientabili ne sei sicuro?Perché per quanto ne so io il progetto(assegnato alla spagnola ITP) è andato in stand-by insieme a quello dei serbatoi conformal.Comunque le prove a terra sono solo indicative dire che è pronto(anche se hai scritto"banalmente"quindi col beneficio del dubbio)secondo me è alquanto ottimistico dato che dovrebbero essere integrati con i comandi di volo.

No hai fatto bene a precisare(nel mio intervento non l'ho fatto)che la RAF ha sempre avuto il probe and drogue.Ovviamente quando si sceglie il sistema da adottare si pensa a quali velivoli si ha in dotazione;nel nostro caso abbiamo fatto una scelta flessibile in quanto in futuro avremo sia aerei dotati di ricettacolo cioè F35A che aerei dotati di sonda EF2000 ed F35B.Nel caso,in futuro, la RAF decidesse di adottare l'F35A ovviamente dovrà far modificare i tanker.

Gli F35B sono infatti dotati di probe and drogue(sonda e imbuto);semmai il problema si manifesterà quando dovranno rifornire gli F35A dell'USAF (che sono dotati di ricettacolo)o delle altre forze aeree che usano questa versione e non sarà un problema da poco visto che i tanker della RAF sono stati onnipresenti in tutte le operazioni;di fatto costituiscono da soli la metà delle capacità complessive europee nel rifornimento in volo(oltre ad essere particolarmente apprezzati dai piloti alleati per la loro professionalità).

Inizio OT-Beh Tuccio ovviamente in tempo di vacche magre(ma quando mai le abbiamo viste grasse?)è assolutamente ovvio privilegiare l'addestramento ed in particolare le RED FLAG sono assolutamente essenziali per mantenere determinate capacità.Tuttavia io trovo ugualmente SCANDALOSO che la forza aerea della 7a potenza industriale del pianeta non sia in grado di organizzare un evento del genere senza penalizzare l'addestramento e sinceramente non credo che 1/2 giorni di manifestazione pesino davvero sul bilancio tale da penalizzare uno schieramento di 6/8 velivoli(con meno non credo che si vada)oltreoceano.fine-OT Per quanto riguarda gli Indiani loro devono sostituire i MIG21 e intendono farlo con un velivolo di nuova generazione;alla fine per quanto performante rimane un SU 27 ammodernato.

"Sempre" no..prima aveva sugli AB204/205/212/412 e sui CH47 la mimetica tipo "NATO continentale" con grigio e verde ;in seguito sono passati al verde attuale che è lo stesso utilizzato dagli elicotteri dell'US'ARMY.

Sembra(con beneficio del dubbio)che quest'anno l'AM dovrebbe ritornare a partecipare alla RED FLAG;su Aeronautica e difesa di questo mese infatti c'è un trafiletto in cui si parla del probabile annullamento della Giornata Azzurra 09 e che i fondi risparmiati sarebbero destinati appunto alla ripresa di questi eventi addestrativi.Quindi se le cose stanno così è possibile che quest'anno ci possano andare i Typhoon,la cui partecipazione all'esercitazione si vociferava già dall'anno scorso.

La Marina Francese fece un pensierino sull'F18C nei primi anni 90,visti i ritardi del Rafale,non sull'E/F.Ovviamente per Dassault tale soluzione era inaccettabile ed insorse con tutte le sue forze.Comunque dalla Sao Paolo/Foch per il Super Hornet non sarebbe solo una questione di peso ma anche di dimensioni(il Rafale o il SEM sono più compatti)che ne renderebbe difficile le operazioni imbarcate.

Da quel che avevo letto io(vecchie pubblicazioni degli anni 80) in realtà l'USAF non amava l'A10 per ragioni eminentemente operative/dottrinali e non per la solita solfa della "non voglia" di sporcarsi a bassa quota.Il fatto è che l''USAF riteneva il Wartog(o meglio il Thunderbolt II all'epoca),e gli aerei della categoria,estremamente vulnerabile a causa della sua bassa velocità;attenzione "vulnerabile"nel senso che in un conflitto con un avversario dotato di sistemi AAA e caccia degni di questo nome,gli A10 non sarebbero durati 10 minuti,a prescindere dalla loro blindatura.La stessa critica era rivolta all'altro sistema anticarro volante ovvero l'Apache;la riprova sta nel fatto che l'USAF voleva sostituire gli A10 con degli F16 dotati di Avenger in pod(ovviamente meno potente e preciso),ma la Guerra del Golfo ha cambiato le cose;nel senso che da quel momento in poi l'USAF avrebbe avuto sempre la superiorità aerea e l'A10 rimane estremamente costo efficace per le attuali operazioni.

In effetti la configurazione con 2 missili è quella da polizia aerea adottata anche dagli attuali intercettori F16 ed EF2000.Però la configurazione con carico bellico massimo era prevista solo in caso di guerra o esrcitazioni;da quel che ho letto gli AIM-9B se usati dalle rotaie ventrali davano problemi di ingestioni di detriti da parte delle prese d'aria mentre se montati sulle tip alari davano qualche problema di stabilità.A prescindere comunque dal numero di missili ritengo che puntare sull'F104 nel 67 fu un grosso errore.

Ma devi vedere quali sono compatibili;ad esempio il Blue Steel è un missile nucleare imbarcato sui bombardieri Vulcan della RAF.Nella cartella di ogni aero nel file Data ini,scorrendo trovi i dati delle weapon station ad esempio questo è ralativo ad una delle stazioni alari dell'AV8B+: [LeftWingStation2] SystemType=WEAPON_STATION StationID=3 StationGroupID=2 StationType=EXTERNAL AttachmentPosition=-3.36,-0.8,-0.60 AttachmentAngles=0.0,0.0,0.0 LoadLimit=454 AllowedWeaponClass=BOMB,FT,LGB,EOGR,RP,TLR,2BR,AHM,IRM,TER AttachmentType=NATO,USN,ITALY,SPAIN ModelNodeName=WeaponStationL2 PylonMass=91.17 PylonDragArea=0.05 LaunchRailNodeName=RailL2 LaunchRailHeight=0.12 LaunchRailMass=25 FuelTankName=AV8_Tank300 la parte sottolineata indica che il limite del pilone è 454kg(quindi non potrai portare armi di peso superiore),il tipo di armamento cioè la tipologia(missili bombe,bombe a guida laser),e poi il tipo di attacco ed in questo caso l'AV8B porta armamento standard della NATO,USA,Italiano e Spagnolo ma non israeliano quindi ad esempio il Derby non lo impiega.Il Meteor invece ha una data di entrata in servizio(non so si preciso quale)quindi ovviamente se usi un aereo nel 2005 non lo avrai a disposizione e comunque gli aerei omologati sono solo EF2000 e Gripen

Beh messa così in effetti;però ci sarebbero da fare alcune considerazioni,a parziale difesa del velivolo.L F104S fu adottato nel 67 e all'epoca la guerra del Vietnam era ancora in corso e tutti i dati inerenti al kill rate dello Sparrow non erano ancora a disposizione;la variante F104S era l'UNICO altro caccia occidentale dotato di Sparrow,oltre all'F4, e pertanto le sue capacità BVR erano un'esclusiva(se non includiamo Mirage 3 ed F1 i cui R530 non mi sembrano molto meglio)cosa che nel ruolo di intercettore costituiva un certo vantaggio;infatti l'S ha proseguito la carriera del G come "scudo"nei confronti dei bombardieri sovietici.Poi i nostri piloti volavano tantissimo sugli spilloni,tanto da conoscerne pregi e limiti,ed a mio avviso,nei confronti di avversari quali quelli che ci trovavamo,ovvero paesi satelliti dell'URSS e Libia,potevano tranquillamente dargli le paste se usati secondo le giuste tattiche.Non dimentichiamo che i nostri F104S sono riusciti durante le DACT a steccare avversari ben più pericolosi,in termini di addestramento e materiale.Detto questo ovviamente ritengo che l'S poteva andare bene come soluzione ponte(magari da acquisire in un numero limitato)come doveva essere ma non come definitiva come invece è stato,dato che il suo potenziale di sviluppo era ormai esaurito;o si comprava il Phantom nel 67 come hanno fatto i tedeschi oppure si aspettava qualche anno e si prendeva gli F16.Ma come al solito la FIAT ci ha messo il suo.. PS:comunque il Vulcan sugli S era presente sulla versione CB(caccia bombardiere),che infatti non era dotata di AIM-7 ma non mi risulta sia mai ricomparso nei Gruppi CI,eccezione fatta per il 18° che ebbe in dotazione questa versione(ed in seguito passò sull'ASA-M senza Vulcan)ed aveva infatti un doppio compito CI/CB.

Io faccio riferimento ad un articolo di RID n°11/2006 "Quando la R.A. adottò il cannoncino da 20mm"di Giuseppe Ciampaglia. Cito:"Quest'ultima famiglia di armi automatiche italiane(si riferisce alle 12,7 Breda SAFAT)per impiego aeronautico,costruite anche in calibro 7,7mm,era stata rapidamente messa a punto dalla Breda,che non aveva esperienze produttive nel settore,a metà degli anni 20,adattando alle esigenze italiane le mitragliatrici americane dello stesso calibro disegnate e costruite dalla Browning.Esse furono scelte dalla nota industria metalmeccanica lombarda come le più adatte da produrre in grande serie per poter entrare in maniera stabile nel mercato italiano delle armi automatiche.Ne venne quindi acquistata la licenza di produzione e ne furono anche parzialmente modificate le caratteristiche balistiche,sotto la direzione tecnica dell'Ing. Soncini.In particolare,per quanto riguarda l'arma di maggior calibro,va detto che la modifica più importante rispetto al modello originale(camerato per la cartuccia 12,7x99mm)era rappresentata dall'adattamento alla meno potente cartuccia Vickers 12,7x81sr." poi ancora "Come sarebbe avvenuto qualche anno dopo anche per il caccia Reggiane RE2000,che era un derivato dell'americano Seversky P-35,tale ascendenza estera fu però,accuratamente celata dalla casa costruttrice per non contraddire in alcun modo l'accentuato nazionalismo dell'Italia fascista". L'articolo prosegue e riassumendo Breda presentò come sue(cioè italiane) le armi al concorso per armare i nuovi caccia della RA;concorrente erano le armi,di calibro analogo, della SAFAT controllata dalla FIAT.La competizione andò a favore della Breda(le cui armi erano 5kg più leggere)provocando ricorsi e l'ira di Giovanni Agnelli;il quale cedette la SAFAT proprio alla Breda e decise di uscire dal settore delle armi automatiche;pertanto la Breda sfruttò gli impianti della SAFAT per la produzione delle nuove armi e da qui la denominazione Breda-SAFAT.

La Breda SAFAT era una versione costruita su licenza della Browning M2 americana.A differenza di quest'ultima fu camerata per il munizionamento Vickers da 12,7x 81 sr invece dell'originale 12,7x99.Da quel che ho letto al momento della sua introduzione,cioè anni 30,era un armamento abbastanza avanzato e le munizioni Vickers disponevano di un ampia varietà di proiettili(incendiari,perforanti ed esplosivi);in Spagna era sufficiente per abbattere i bombardieri sovietici ma ,come per molte altre cose nel panorama militare italiano,ciò che andava bene negli anni 30 non poteva reggere il confronto con ciò che nel frattempo veniva sviluppato dagli altri, e così le SAFAT facevano il solletico ai super blindati B17 e B24.

Intanto complimenti per il topic Blue!Vorrei tornare un attimo sulla questione dell'armamento; ho avuto una autentica rivelazione nello scoprire che i 202 di serie non avevano le 7.7mm oltre alle 2 SAFAT(infatti in molte poco approfondite schede tecniche e monografie poco accurate viene dato come armamento standard,sottolineandone il leggero miglioramento rispetto al C200).Ma è possibile che i tecnici e non avessero pensato fin dall'inizio ad un armamento più pesante,anche considerato che le SAFAT erano delle versioni dotate di cartucce depotenziate delle M2?

Devo dire che ero completamente all'oscuro dell'esistenza di queste navi.E' impressionante la loro capacità di carico.