super64des

E' il sistema di acquisizione bersagli e puntamento;serve per scoprire ed identificare i bersagli e agganciarli con i vari sistemi d'arma.Sulla versione UHT è posto sopra il mozzo perché il velivolo doveva svolgere compiti di ricognizione-attacco delle formazioni corazzate nemiche.Montandolo sopra il mozzo,l'elicottero può volare ad esempio dietro una collina o qualsiasi ostacolo,alzarsi ed esporre solo il sensore per effettuare l'osservazione ed eventualmente l'attacco.La stessa configurazione ce l'ha ad esempio l'OH58D Kiowa mentre l'Apache,che dispone già del TADS/PNVS nel muso,monta nella stessa posizione un radar ad onde millimetriche.

Il pod con la mitragliatrice da 12,7mm è quello postato da Intruder;quello tigrato è molto più piccolo.Il fatto che venga utilizzato dagli elicotteri Utility non vuol dire che in certe situazioni un arma del genere non sia utile,ed in ogni caso non è detto che quel pod venga adottato.Uno dei punti di forza pubblicizzato da Eurocopter è la flessibilità ed in tal senso sui suoi piloni hanno integrato i carichi più disparati. EDIT:in effetti non sono riuscito a trovare niente inerente ad un pod da 7,62mm integrato sul Tiger.Ad occhio continua a sembrarmi piccolo per contenere una M3 ma forse è la prospettiva.

Anche perché trasformare un C in un F non è tanto più economico che comprarli nuovi di pacca.Mi sembrava che il costo arrivasse a 2/3 di un CH47F nuovo;insomma il gioco non vale la candela.Almeno abbiamo mezzi nuovi upgradabili nel tempo e che non riservino sorprese come i CH della RAF.Quanto al numero ritengo che 16-20 sia adeguato per le attuali necessità sopratutto se si riesce a supportarli adeguatamente;se andate al Fabbri di Viterbo potrete ammirare circa 20 o + CH47 sui 38 in organico,alcuni con la livrea bianca della missione in Mozambico,a fare da casa per i topi..

Hai trascinato la discussione clamorosamente OT;il fatto che TU non consideri Russia,Nord Corea,Cina o Iran delle minacce non vuol dire che non lo siano per Giappone,Corea del Sud o Israele.La politica internazionale è argomento alquanto complesso,tale da non poter essere liquidato con le tue affermazioni.Mai sentito parlare di interessi,questioni di confine,mantenimento di ZEE e vie di comunicazioni marittime, di principio di deterrenza cose che ogni stato applica?Per tornare in topic Giappone,Corea del Sud ed Israele hanno bisogno di un nuovo velivolo per rimpiazzare gli F15 ed F4 che ormai hanno tanti anni sulle spalle;non potendo esportare il Raptor gli USA puntano a piazzare questa nuova versione potenziata e rivista dell'Eagle considerato che ad esempio la Cina ha immesso in servizio circa 200 Su30,che la Corea del Nord si diverte a lanciare ICBM sopra lo spazio aereo Giapponese che l'Iran afferma un giorno si e l'altro pure di voler cancellare Israele(e pure gli altri vicini non sono tanto amichevoli...).Quindi per cortesia evita di porre come argomentazioni le tue considerazioni personali sugli USA che in questo contesto non centrano NIENTE.

Viste le dimensioni presumo una mitragliatrice da 7.62mm.

Il pod tigrato è sempre un gun pod,probabilmente di calibro inferiore.Lo si può vedere in questo filmato al minuto 3:16 http://www.youtube.com/watch?v=RGF2caKDgEA

Se ti riferisci alla foto del Tiger in statica,dovrebbe essere il lanciatore quadruplo per il missile anticarro Trigat(di cui si vede un esemplare in basso) che avrebbe dovuto costituire l'armamento primario della versione controcarro.Non sono riuscito a capire se lo sviluppo sia stato abbandonato in favore delle nuove versioni del Milan(di cui dovrebbe essercene una aviolanciata) per i Tedeschi.Francesi ed Australiani hanno optato per l'Hellfire mentre gli Spagnoli useranno lo Spike.

Eh si!I tempi d'uscita non sono il forte di questa testata anche se sono migliorati!

Mi accingo anche stavolta a "recensire"il numero appena uscito.Ecco gli articoli più interessanti: -Potere Aereo:quali prospettive? -NAS Fallon -Nei panni dello Slow Mover -Il passaggio del Tifone -Predator la vittoriosa sfida dell'AM -La Sperimentale e l'AMX ACOL Nella sezione Tecnica da segnalare un articolo sugli UAV tattici mentre in quella storica uno sulla battaglia di Dien Bien Phu.

A tal proposito leggo sul numero di maggio di Aeronautica e Difesa la conferma che il governo francese intende dispiegare entro la fine di primavera un distaccamento di Tiger in Afghanistan.Le macchine verrebbero tratte dalle 8 attualmente in servizio presso il 5°RHC ed il distaccamento dovrebbe usufruire di ben 3(!) Tiger al momento dotati solo del cannone e dei razzi Sneb.Al seguito dei 3 solitari elicotteri ci sarebbero 9 piloti 8 navigatori(strana questa distinzione dato che presso gli altri utilizzatori di elicotteri d'attacco l'equipaggio è composto da piloti intercambiabili) e 50 tecnici .

Già per non parlare degli Spagnoli;un pilota di A129 ha raccontato che facevano gli sboroni perché presto avrebbero schierato in Afghanistan "sta meraviglia".Sono passati anni e dopo esser stati soccorsi diverse volte dai nostri 129 hanno creato il motto "me gusta la Mangusta" o qualcosa del genere con somma soddisfazione di quelli del Rigel :-)

Vorrei segnalare che il TG3 regionale non ha fatto menzione della notizia(almeno nell'edizione delle 14:00);lo stesso TG che polemizza se gli EF2000 di Grosseto vanno supersonici durante uno scramble...

Intanto l'ultima "guerra"nei balcani mi risulta essere finita nel 1999;poi non mi risulta che siano stati schierati Tiger nel 2001 dato che ha cominciato ad arrivare ai reparti nel 2003(lo puoi vedere nel link di Wiki postato da Intruder).Terzo non è esistita nessuna operazione "peacekeeper" (che non vuol dire pace forzata o pacificatore ma "colui che mantiene la pace")ma semmai di paecekeeping.Quanto agli Hydra è possibile che siano stati integrati sulle macchine Spagnole ed Australiane(quest'ultime usano pure l'Hellfire).

Guerra dei Balcani?Il Tiger tuttora non è impiegato in nessun teatro operativo(si parla solo ora di uno schieramento di Tiger francesi in Afghanistan)figuriamoci 10 o 15 anni fa quando ancora era in fase di sviluppo.

Secondo me si stanno creando attriti dove in realtà non dovrebbero esserci;le missioni SEAD(Suppression of Enemy Air Defences) sono di fatto ATTUALMENTE delle missioni di supporto ai pacchetti di attacco diretti verso gli obiettivi dell' "A-DAY"dove il termine Soppressione non intende la capacità "certa" di distruggere le postazioni SAM nemiche,ma ad ottenere la loro temporanea incapacità di essere una minaccia.Le missioni SEAD diventano perciò essenziali negli attuali scenari dove ancora facciamo affidamento su velivoli di tipo tradizionale,completate dalle missioni DEAD(Distruction of Enemy Air Defences) che riguardano invece la distruzione certa dei sistemi antiaerei nemici(che possono riguardare ad esempio gli elementi non radianti di una batteria SAM o altri tipi riscontrabili in uno IADS).Tenete conto che la completa distruzione di una complessa rete di difesa contraerea non è mai avvenuta ma si è provveduto a limitarne l'efficacia.Ora con l'avvento di velivoli Stealth il discorso si fa diverso;già lo stesso F117A aveva bisogno di un minore supporto in tal senso.L'F35 invece passerà semplicemente dal SEAD al DEAD in quanto essendo meno vulnerabile degli aerei convenzionali,non dovrà creare un corridoio attraverso cui passare,ma se necessario provvedere autonomamente alla distruzione dei sistemi contraerei avversari o tramite le SBD o con la nuova versione polivalente dell'AIM120 mantenendo la sua bassa osservabilità,facendone di fatto una piattaforma più letale.Ciò non esclude che con i medesimi sistemi possa offrire protezione ad esempio ad altri assetti quali CSAR o altro tenendo conto che per il loro profilo di volo sono più letali AAA e MANPADS.

Allora ricordo male io;-)

Il problema è che l'articolo 11 rientra nei "Principi fondamentali" che se non ricordo male sono l'unica parte non modificabile della costituzione.Basterebbe semplicemente ricordare ai più anche la seconda parte dell'articolo e cercare di leggere bene la prima..

Io non la prendo sul personale e l'AM non mi paga per difenderla sui forum; non c'è neanche bisogno che traduci perchè il numero di RID ce l'ho sottomano.Determinate scelte sono assolutamente criticabili(F35B ad esempio)ma non vedo perchè cestinare tutto quello che viene deciso come le "voglie"di una ragazzina capricciosa : Cosa sarebbe fuffa?Se le responsabilità sono della Boeing cosa devi rimproverare?Di non aver scelto il più grande,costoso e sopratutto non americano A330(che ti ripeto ha anche quello i suoi ritardi riprova di come i sistemi di rifornimento non si appiccicano come se niente fosse)? Assolutamente d'accordo;l'ho già scritto in passato e lo ribadisco che il B per l'AM è inutile.Sul MEADS non posso esprimermi dato che non sono aggiornato ho solo letto quanto detto da Tei nell'intervista. Tanto per cominciare non c'è scritto da nessuna parte che il SAR debba passare di responsabilità alla Guardia Costiera; ne un documento, ne un atto di indirizzo, ne voci.Il SAR in montagna come lo assicuri?Apri reparti volo della GC in prossimità delle Alpi e degli Appennini?E il SAR militare?.Il SAR é attualmente un compito d'istituto dell'Aeronautica Militare al quale concorrono le altre forze armate ed agenzie senza le quali non si avrebbe la copertura del suolo nazionale;attualmente è così,come avviene in atri paesi e benchè in linea teorica sarebbe auspicabile appaltarlo ad un agenzia civile per una questione di risparmio(la domanda viene esplicitamente fatta nell'intervista a Tei) in Italia si preferisce lasciarlo nelle mani di chi lo assicura da molti anni a questa parte;e non è "solo"una questione di prestigio dell'AM ma viene deciso anche sulla base di esperienze negative che hanno un po raffreddato l'ipotesi di trasferirlo ad altri.Pertanto se il SAR è compito dell'AM e rimarrà tale è logico pensare ad un sostituto che sarà con tutta probabilità l'AW139(se e quando ci saranno i soldi) Non mi sembra di aver commentato la questione ATR ne mi sembra di aver dato segni d'insofferenza e fastidio.In ogni caso quale sarebbe la soluzione secondo te?Certo tu daresti la responsabilità antisom alla Marina ma soldi non ce ne sono lo stesso quindi veri pattugliatori non ne avremmo comunque per un bel po;e voglio ricordare che la stessa MM 2 anni fa voleva prendere in leasing gli ATR42MP ma se lo fa la MM va bene vero? Si ma la responsabilità è di tutte e tre le forze armate;la MM si è costituita la sua sezione per il supporto del GOI, l'AVES il REOS mentre in Inghilterra fa tutto la RAF.Come la mettiamo? Vabbè adesso non ci arrabbiamo solo perchè un generale si mette a sottolineare questo fatto,su cui mi sembra, tu sei d'accordo;altro punto dell'intervista che non è stato affrontato dal sunto da te postato,è che Tei rimprovera il proliferare dei Centri sperimentali in concorrenza con l'RSV;però se lo fanno gli altri ancora una volta va bene.. In conclusione quando facevo riferimento ai toni sarcastici e polemici intendevo che le questioni,nel sunto che hai postato,non vengono affrontate in maniera analitica e benchè su alcune cose si può avere una opinione concorde(ripeto F35B)si giudica ogni programma intrapreso con il presupposto che l'Aeronautica Militare sia un istituzione endemicamente gestita da incompetenti vogliosi di tirarla nel baugigi alle altre FFAA e di sperperare denaro pubblico. Perlomeno a me non sembra corretto affrontare le questioni in questi termini.

Appunto dovrebbe perchè HMS integrati con l'EFA al momento non ce ne sono;forse con la T3 se ne parlerà.Da quel che mi disse non poco tempo fa un tecnico di Grosseto il sistema in questione pesa troppo(10Kg) e deve essere sottoposto ad una seria cura dimagrante.Questo se si parla di EFA;forse sugli F16 norvegesi sono già integrati perchè con l'MLU era prevista l'integrazione di un HMS e forse pure sul Gripen.

Bah a me sembra un sunto molto filtrato dai commenti sarcastici e polemici.Sulla questione tanker concordo con Albys;dopo è molto facile criticare la scelta ma vorrei far notare che anche l'alternativa Europea cioè l'A330 ha avuto dei ritardi(guardare il programma Australiano),oltre al non trascurabile particolare che costa di più.Poi al punto 11 cioè trasformare Amendola in una Sheppard;si riferisce al fatto che la base possa diventare un polo addestrativo Europeo legata anche alla eventuale scelta del 346 da parte di altre forze aeree.Gli accordi sul tavolo sono con le Aeronautiche Francese,Algerina,Malese,Greca ed Austriaca;contatti invece sono intrapresi con il Portogallo,Singapore e Nigeria.In tal senso non vedo perchè fare polemica;sono nazioni dotate di materiale moderno ed in ogni caso l'iniziativa assume una particolare importanza in chiave export del Master. Per quanto riguarda il SAR;nell'intervista non c'è alcun collegamento tra la decisione della GC di acquisire i 30 AW139 e l'eventuale ipotesi(perchè ancora di questo si tratta)dell'acquisto dei 10 AW139;si accenna ad un migliore coordinamento delle agenzie sul SAR evitando sovrapposizioni.

Guarda Rick il missile è eccellente ma allo stato attuale NON HA le capacità dell'AIM9X ed in particolare l'integrazione con un casco visore che per quanto riguarda l'EFA è ancora lontana dalla realizzazione.Infatti il confronto è inteso allo stato attuale e non alle capacità previste,ma al momento solo teoriche,dell'EF2000.

Si ma gli ICO sono anch'essi una soluzione provvisoria;l'aggiornamento al livello ICO ha permesso di poter sostituire i decrepiti HH3F nelle missioni all'estero ma a livello di capacità non hanno guadagnato molto.Quindi una volta acquisiti gli AW101,questi ultimi saranno esclusivamente impiegati in missioni all'estero mentre gli AW139 al SAR.Per il momento credo che sia questa la strada scelta;tieni conto comunque che i 139 militarizzati,se in configurazione simile a quelli dell'Irish Air Corp,hanno anche un certo potenziale in ambito Combat(senza arrivare al livello del 149)e rispetto alle capacità degli AB212ICO sarebbero un enorme salto di qualità(questi ultimi in Afghanistan hanno non poche limitazioni).Per ciò che concerne l'AVES invece,l'esigenza di disporre di una macchina più economica dell'NH90,impiegabile in teatri e compiti dove quest'ultimo è sovradimensionato,è sempre attuale ed è più volte stata espressa ma si scontra con la cronica mancanza di fondi.La standardizzazione con l'AM importa fino ad un certo punto e già oggi pur avendo macchine simili non c'è tutto questo vantaggio,dato che ogni forza armata modifica i velivoli a seconda dei propri requisiti.Poi l'AVES non è proprio il meglio in fatto di standardizzazione visto che ha ben 7 linee di volo...

Nella nota intervista su RID al CSMA Gen.Tei si fa effettivamente riferimento a questa eventualità,cioè l'acquisto esplorativo,come gap-filler degli AW139;tuttavia credo che il 139 sarà una soluzione definitiva in quanto il nuovo elicottero avrà compiti esclusivamente SAR(è ribadito nella stessa intervista)per il quale il 149 sarebbe eccessivo.Quindi il futuro assetto vedrà il 15°ST tornare al suo compito originale di copertura SAR del territorio nazionale con l'AW139 mentre gli AW101 saranno gli unici con compiti Combat e concentrati nel 9°ST di Grazzanise.L'AW149 potrà sicuramente interessare l'AVES quale nuovo ESC per sostituire gli AB412 e i 212 che non potranno essere rimpiazzati in toto dagli NH90 e d'altra parte una macchina più economica fa comodo per determinate missioni.

Non si tratta di Giuliacci ma del tecnico Giuliani;il povero Mario non centra niente...

Beh si,come ti ho fatto notare lo potevano già fare adesso visto l'ammontare delle penali che il Pentagono dovrà versare per non ottenere niente. No non lo pensa nessuno in questo forum ma neanche negli ambienti dei ben informati nessuno lo pensa(forse avrai letto l'articolo su RID di questo mese);il problema però è che in una gara di questo tipo non necessariamente vince il migliore in assoluto.Se la gara verrà riaperta ed i requisiti rivisti al ribasso(perché le capacità da fantascienza per l'elicottero le pretendeva il cattivone Bush) non è escluso che vinca l'S-92 che nel frattempo potrà essere messo a punto risolvendo alcuni dei suoi problemini. No Obama non è fesso ma il "non essere fesso" non necessariamente coincide con fare le scelte migliori(e di fatto sta ORA buttando nel cesso i soldi finora spesi annullando il programma) ;farà semplicemente le scelte che gli converranno sul piano politico interno perché non è un mistero che la selezione del VH71,benchè migliore come piattaforma,non sia andata giù a molti ed in particolare al suo partito che ha perseguito una vergognosa campagna denigratoria nei confronti del nostro elicottero(lo potrai leggere sulle pagine di questo forum).E a tal fine non sarà un problema per lui sprecare i soldi dei contribuenti(non sarà ne il primo ne l'ultimo caso) se alla fine garantirà posti di lavoro in America per la Sikorsky,dato che la scelta del Marine One è un buon biglietto da visita per i mercati di tutto il mondo;così come la cancellazione dell'ordine lo è,negativamente a livello di immagine,per l'AW101.