super64des

Grazie della segnalazione!Ho ammirato diverse volte il display dell'A129 ma manovre tipo il giro della morte o il tonneau come quelle eseguite in quel video non le avevo mai viste.Merito delle nuove T800?

Primo volo per il T129,cugino Turco del nostro A129: http://www.dedalonews.it/it/index.php/09/2...-volo-del-t129/ e più nel dettaglio http://www.agustawestland.com/news/atak-te...9-maiden-flight

Hanno attualmente in organico una manciata(se non sbaglio 3) L-39.Sono operativi(anche se non volano molto) ma non vengono impiegati in CAS così come i ben più numerosi Mi-24,sopratutto per limitazioni politiche.Sinceramente sono anch'io concorde con la valutazione dell'USAF;personalmente ritengo i vari Super Tucano e Bronco degli aerei assolutamente costo-efficaci per le missioni COIN,ma rimangono le limitazioni della formula turboelica,in termini di velocità e vulnerabilità,che di fatto dopo il Vietnam ne ha decretato la scomparsa.L'AMX è un po troppo sofisticato per la logistica Afghana;in tal senso si potrebbe tentare di proporre 339 ricondizionati.

La notizia mi era sfuggita;sembra che ci sia stata una collisione in volo tra due Rafale nel Mediterraneo:un pilota recuperato e l'altro disperso. http://www.france24.com/en/20090925-rafale...terranean-pilot

Prima del G91 c'erano gli F84G,impiegati come caccia-bombardieri;che io sappia Spitfire,P51 e P47 erano stati acquisiti esclusivamente per la difesa aerea dato che la possibilità di impiegare velivoli in azioni offensive di attacco al suolo,ci venne ridata solo con l'adesione alla NATO(nell'ambito della quale furono appunto consegnati i Thunder Jet).Tecnicamente comunque non credo sarebbe stato impossibile adattare i P51 e P47 per l'attacco al suolo.

Si è proprio la stessa che c'è su Aeronautica e Difesa!

Si i Tornado inglesi erano gli unici ad avere un serbatoio nella deriva;anche nel rifornimento dovevano procedere riempiendo prima i serbatoi anteriori e poi quello nella deriva,perchè altrimenti il Tornado poteva poggiare la coda a terra.Non è la sola differenza rispetto alle versioni italiana o tedesche(tra di loro invece abbastanza "simili").

Leggo su Aeronautica e difesa(pag19) di settembre che un esemplare di AW101 della Marina Militare ha testato una nuova suite di armamento per il supporto di fuoco;si tratterebbe di due pod della FN Herstal contenente ognuno 1 mitragliatrice M3 da 12,7mm con 250 colpi e 3 lanciarazzi(o meglio un lanciarazzi a 3 tubi) da 70mm.La dimostrazione è stata fatta a favore di un non precisato cliente estero e non è specificato se tale armamento interessi in qualche misura anche i nostri ASH.

Veramente sei tu che non hai letto la discussione e che non hai capito niente;NON HO SCRITTO che l'AM vende quei 24 velivoli PERCHE' hanno problemi;ho portato a titolo di esempio nella discussione sull'AMX,che gli EF2000,perdono carburante ed hanno capacità minime aria-aria e che sono stati messi in vendita(per quale motivo non l'ho scritto) proprio per dimostrare che nessun velivolo appena entrato in servizio è perfetto e raggiunge subito le capacità previste.L'ho già spiegato al post 641 e non ho ridimensionato un bel niente;se questo tipo di "problemucci" come li chiami te fosse capitato all'AMX ci sarebbero stati fiumi di discussioni sulla qualità costruttiva del velivolo..ERA QUESTO che volevo sottolineare non che l'EFA fosse un bidone. Quanto alle fonti purtroppo non è disponibile sul sito del sole 24 ore il link alla notizia,che risale alla prima metà dell'anno scorso (2008)se non prima... Posso darti un link ad un articolo della stessa testata che questa ipotesi la caldeggiava a favore della Romania http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4...&fromSearch Poi distinguiamo tra i problemucci,come li hai chiamati te, e le effettive limitazioni della Tr1 che non sono la stessa cosa..perché se un componente difettoso si può sistemare nel tempo,le capacità operative della Tr1,limitate nell'aria-aria(senza sensor fusion,HMS ed altro),rimarranno tali senza un costoso aggiornamento al livello della Tr3,ed è per questo che l'AM li vorrebbe "sbolognare"perché si tratta dei velivoli meno maturi e capaci al fine di far cassa e comprare la Tr3 come hai correttamente scritto te(ma è l'unica cosa corretta che hai scritto). PS:ho letto adesso la tua risposta sull'altro topic.Cerca di essere meno ironico e più rispettoso visto che sei appena entrato nel forum,prima di dirmi che "prendo cantonate" e di accusarmi di disinformazione.Per quanto mi riguarda è l'ultimo post su questa faccenda;ho già spiegato quello che dovevo spiegare e non intendo replicare ulteriormente.

Sentiamo su cosa avrei fatto disinformazione?E dove sarebbe "levidente(magari metti l'apostrofo la prossima volta)infondatezza della notizia"?Di quale notizia parli? Del fatto che alcuni esemplari perdono carburante?(la foto la trovi nel suddetto topic indicato da Flaggy,con tanto di spiegazione) Che 24 aerei erano stati posti in vendita,anche se non hanno trovato compratori?(notizia apparsa pure sul "sole 24 ore") Che le capacità aria-aria(per non parlare dell'inviluppo di volo)della T1sono limitate,rispetto a quanto dovrebbe fare a regime la T3?(ti basta dare uno sguardo al topic di prima o leggere qualsiasi articolo su qualsiasi rivista).

In effetti la foto di quell'EFA è venuta simile un po a tutti(proprio per riprendere la bacinella),mi è sfuggito lo specialista intento ad asciugare il cherosene..;altra famosa è quella dell'F16 del 37° Stormo con la livrea usurata(il serbatoio era argenteo come quello di un F86..). Se parliamo poi di analisti forse non ci si ricorda che fu Bonsignore(citato riguardo l'AMX)nella discussione "Eurofighter e biancaneve" su Pagine di Difesa a parlare delle limitazioni(niente a che fare con i difetti di dentizione come queste saldature difettose)della Trache 1 dell'Eurofighter non certo io..

Notare la vaschetta bianca per la raccolta carburante sulla sinistra a terra. Nativi non l'ha bersagliato perché sono problemi risolvibili e che vengono fuori sempre quando si mettono in servizio nuovi velivoli. Ps: la foto é mia. 24 Maggio 2008, Pratica di mare.

La cosiddetta "bufala" l'ho scritta io:però quando si legge bisogna farlo bene e contestualizzare:NON ho scritto che vengono venduti PERCHE' perdono carburante o perchè hanno limitate capacità aria-aria(e con limitate intendo rispetto a quelle previste non che non sia in grado di fare il caccia..).Il termine di paragone era con la vicenda degli AMX del primo lotto radiati dopo pochi anni,in cui erano stati rilevati difetti e normali problemi comuni a tutti i velivoli quando entrano in servizio a cui si sono aggiunti i ben noti problemi di bilancio. La notizia della messa in vendita NON è una bufala e contatti in tal senso sono stati avviati con Romania e Bulgaria.

Certo che ogni volta che un incidente,anche di questa valenza,avviene in Italia,diventa una tragedia sfiorata!

Dovrebbe essere questo http://www.toremmodellismo.it/images/MIEI%...LL/121_2113.JPG Anche se mi sembra abbiano fatto una scatola più recente;o mi sbaglio con l'1:48?

Da profano credo intenda che lo potresti ritrarre in un hangar nel corso di una manutenzione,con pannelli aperti e specialisti al lovoro;i canopy infatti vengono smontati per permettere il montaggio/smontaggio dei sedili eiettabili e la loro manutenzione,questo sugli aerei con il canopy incernierato nella parte posteriore dell'abitacolo.Per ovviare a questa seccatura alcuni velivoli,ad esempio il Rafale,il Gripen o l'AMX,hanno il tettuccio incernierato di lato mentre invece l'F35 o le prime versioni del Mig-21(non vorrei sbagliarmi)ce l'hanno incernierato nella parte anteriore.

Infatti non mi riferivo a te!A quella discussione con Ebonsi c'ero anch'io comunque..

Vedo con molto dispiacere che tutti i "critici"dell'AMX non hanno capito una beneamata mazza di quello che io e il ben più qualificato Flaggy abbiamo cercato di spiegare in ben 7 pagine di discussione(più l'altro topic). Qui per criticare l'AMX(cosa che è diventato lo sport nazionale..)sono state tirate fuori una serie di castronerie (su cui si è ribattuto punto per punto) dalla solita storia delle bare volanti al complottismo spicciolo,al nomignolo F32,con toni di una superficialità disarmante,scritte con linguaggio SMS,condite con le solite faccine. Allora..se vogliamo arrivare ad una conclusione della discussione è bene chiarire una volta per tutte che nessuno qui è l'avvocato dell'AMX:più volte ho scritto che fosse stato per me avremmo dovuto prendere l'F16 che gli stessi compiti li può svolgere ed in più fa tante altre cose..ma continuo a dire che COL SENNO DI POI è facile criticare e giocare a fare il Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica,che di boiate ne hanno fatte in passato,ma molto più gravi dell'AMX(e mi riferisco all'F104S).Se ritenete che un aereo come l'AMX,con le specifiche dell'AMX,non servisse all'Aeronautica Militare io vi rispondo che forse avete ragione,ma insieme vi dico anche che il Tornado,era un velivolo eccessivo ed esuberante(e molto complesso) per le necessità italiane visto ciò che si doveva sostituire e lo stesso vale per l'EFA(a proposito 24 esemplari dell'AM sono in vendita,perdono carburante dalle guarnizioni e hanno minime capacità Aria-Aria però non mi sembra che nessuno abbia aperto un topic su questo..);il problema fondamentale è che l'AM è passata da un Hi low mix F104G-S/G91,di dubbia efficacia ma comunque complementare e flessibile,ad una linea di macchine iper-specializzate seguendo la RAF senza però averne le risorse,spinta anche dalla necessità di acquisizione di know how da parte dell'industria e da una pretesa di indipendenza dalle forniture militari dagli USA,con relativa possibilità di una autonoma politica estera e di difesa da parte della dirigenza politica.In tale ottica si devono inquadrare i programmi europei Tornado e EFA che a ben vedere con i requisiti e le necessità di una forza aerea come l'AM(per come era impostata e per le risorse che gli venivano assegnate)hanno poco da spartire.

Se è per questo a Bonsignore non piace neanche l'F35(e non risparmia critiche all'EFA..)e sostiene che i migliori velivoli al mondo sono i SU30KMI indiani..allora che dobbiamo fare,sospendere i programmi F35/EF2000 perché lo dice lui?Per cortesia cerchiamo di evitare di portare come argomentazioni le frasi fatte,i nomignoli affibbiati, o il fatto che "l'ha detto Bonsignore"(che a onor del vero rispetto,in quanto disponibilissimo a discutere con noi appassionati,cosa abbastanza rara,ma che non è Dio),anche perché tra il criticare un velivolo,come può aver fatto lui,e dire che è un cesso con le ali ce ne passa...Certo che l'AMX costa quanto un Viper(ma ha costi di esercizio inferiori:vedete il costo per ora di volo) dato che il primo è stato prodotto in 130 esemplari(più i 70 per il Brasile) il secondo in 5000..Vale operativamente la metà?Non bisogna essere piloti o giornalisti con esperienza quarantennale per intuirlo dato che si tratta di macchine di classe diversa e con compiti diversi..

L'armamento guidato è armamento guidato..tu hai scritto che non ce l'aveva!La capacità di illuminazione autonoma del bersaglio(che serve solo per le LGB,dato che le JDAM e le Opher non ne hanno bisogno)dipende dalla disponibilità di un pod di illuminazione;questi apparati generalmente sono poche decine(i CLDP in dotazione ai Tornado sono una quarantina) e si ricorre spesso al buddy lasing(lo fanno anche gli F16,gli A10,i Rafale..) da parte di un altro velivolo o,ancora più spesso nelle missioni CAS(cioè il pane dell'AMX),ad operatori a terra.NON è una deficienza del velivolo anche perchè l'AMX sarebbe in grado di montare lo stesso CLDP del Tornado;le prove di integrazione furono eseguite dall'RSV e l'intera flotta avrebbe dovuto essere modificata in tal senso come parte di un programma di aggiornamento ben più complesso dell'ACOL,ma tutto fu bloccato per i soliti noti problemi di bilancio. Una nota;certo tutti hanno diritto alle proprie idee...ma se mi dici che l'AMX fa schifo perché non ti piace è un conto,se mi dici che fa schifo perchè non è un F16 o perchè non fa quella cosa(che nel requisito non doveva fare...)è un altro.Hai parlato con piloti e tecnici di Istrana?Beh anch'io ho dialogato con un pilota di AMX con oltre 2000 ore sul Ghibli,e mi ha detto che il velivolo fa quello che gli viene chiesto ne più ne meno,oltre a smentire molte castronerie sul motore che si leggono spesso in giro;certo NESSUNO ti viene a dire che è un ottimo velivolo o l'aereo da guerra assoluto ma per quello che era il requisito del 1976,cioè sostituire i G91Y era più che adeguato.Poi dopo 30 anni anch'io posso tranquillamente dire che era meglio se ci prendevamo gli F16..

Si il motore è di concezione vecchia ma come è stato scritto in passato non c'erano alternative che facessero meglio; tra i suoi vantaggi consuma poco e ha una traccia IR molto bassa.Non credere che l'Adour(1 solo sull'Hawk200) sia tanto più moderno. L'AMX è stato principalmente concepito per l'impiego diurno;dispone di radar telemetrico Elta EL/M2001b(non è proprio cieco) ed era predisposto per l'installazione di un vero radar qualora fosse richiesto( e ci fossero stati i soldi).Il Jaguar aveva radar(lascia perdere la versione per l'India)?Gli Harrier terrestri?Perchè è con questi che devi confrontare l'AMX non con F16 o M2000... Presumo ti riferisca al sistema ATARS che non consisteva in un pod,ma in sensori montati in un vano dell'aereo,appositamente predisposto(all'epoca era considerato il sistema più avanzato disponibile);dopo la fine della guerra fredda la necessità di ricognitori tattici si è fatta sentire di meno e questo unito ai tagli al bilancio ne hanno impedito l'adozione;lo impiegano solo gli F18D dei Marines(in pochi esemplari mentre gli AMX sono recentemente stati integrati con il più moderno RECCELITE Il pod Orpheus è ciò che utilizzavano gli F104 ed è passato all'AMX;quando ci sono stati i soldi si è comprato il RECCELITE, anche per sostituire l'altrettanto obsoleto pod MBB dei Tornado. Gli AMX sui balcani hanno sganciato le Opher a guida IR(39 in tutto) oltre alle MK82, è compatibile con le Lizard a guida laser con corpo MK82(utilizzate durante la recente RED FLAG),le GBU16 e le JDAM. Quindi armamento guidato lo impiega eccome e da tanto.. In presenza di contraerea seria forse non avrà tanta efficacia ma di sicuro lo ha ancora meno un addestratore armato,quale è l'HAWK 200(chi l'ha preso l'ha pagato quanto un F16) che nel caso o porta le bombe o i missili aria-aria o i pod ECM;ma stai tranquillo che una contraerea seria farebbe le festa anche ad Harrier,Jaguar e A10 tutti colleghi dell'AMX.

Scusa,per curiosità,quale sarebbe questa componentistica degli anni 50 presente sugli AMX?

No!Se hai letto la monografia "A129 Mangusta:Italian Attack Helicopter" di Marco Mattioli,da cui credo tu abbia preso l'episodio,si dice che l'A129 era direttamente collegato con il comando IBIS e sparò solo dopo l'autorizzazione di quest'ultimo(dopo le esitazionii di cui si è parlato).L'episodio a cui riferimento invece riguarda si il Check Point Pasta ma a sparare era stato di sua iniziativa un carrista che,vedendo i suoi commilitoni cadere,ha sparato con il 105mm del suo M60 contro un agglomerato di baracche,azione che ha consentito di spezzare l'assedio dei miliziani,ma che gli è costato il processo dato che era stato espressamente vietato di impiegare i cannoni dei carri.

Grazie di averlo postato Vittorio;consiglio a tutti di guardarlo finché è disponibile Cito la parte + divertente: Maresciallo "...le armi hanno sparato una bomba che ha colpito in pieno i 4 Talebani" Giornalista "e i 4 Talebani che fine hanno fatto?"(Mah!Che fine avranno fatto?Dopo un colpo da 120mm scoppieranno letteralmente di salute) Maresciallo "sono stati irrorati di schegge..che poi è il lavoro che fa la bomba alla fine(giusta precisazione)..sono morti!"(forse il giornalista c'è arrivato!!!!!) Certe volte mi chiedo se ci sono o ci fanno!

Non vorrei essere frainteso..sono d'accordo con voi.Ho semplicemente dato la mia spiegazione al "perché" dell'assenza dell'AM.Fosse per me sarei pure disposto a pagare il biglietto per avere uno spettacolo con i controcaxxi alla GA e non che venga addirittura sospesa per motivi di bilancio...Tuttavia credo che ci siano anche problemi di natura giuridica(e non solo di mentalità..) sul fatto che corpi dello stato possano "incassare" denaro,altrimenti questa soluzione sarebbe già stata adottata da anni.Se non sbaglio possono incassare soldi solo per beneficenza;qualche anno fa ad una GA l'AM dovette proprio chiarire con la GdF,che la vendita di materiale promozionale,tipo le patch dei gruppi di volo, fosse finalizzata alla beneficenza.