Marvin

Si volevo dire quello! Sulle LCS avevo gia detto in un altro post che noi non partecipiamo al progetto ma abbiamo venduto alcune consulenze a LM, come Yakovlev ha venduto alla stessa LM i brevetti ed i progetti del propulsore dello Yak 141 per sviluppare l'F35B (ed infatti Yak non c'entra nulla col JSF). E dire che LM ci aveva anche aiutato a sviluppare il C27J (noi compriamo i vostri C130J, voi ci aiutate a sviluppare il nostro C27J). Mi sa che qualcuno laggiù perderà il posto sta sera! E' sempre un piacere rifilare qualche pappina a Francia, Spagna e Germania!

Io a dir la verità volevo dire che in certi casi può anche essere il contrario. E non ci sono solo i piloti da addestrare. Il Prowler è di più semplice manutenzione dell 'F111, ed inoltre la sua suite, pur essendo quasi altrettanto efficace, è più semplice da mantenere. Quindi i costi d'addestramento dei tecnici sono inferiori, la manutenzione anche (ala fissa vs ala a geometria variabile + affidabili motori del Prowler/Intruder vs ABORTO DI MOTORI dell'F111, devo dire altro). Inoltre l'EF111A Raven non era compatibile con alcun tipo di armamento.

Abitacoli pieni di liquido? Non mi sembra molto pratico. Creerebbe più problemi di quanti ne risolverebbe. Infatti, oltre che ad essere molto pesante (serbatoi del liquido, sistema idraulico specifico, avionica del cockpit impermeabile ed isolata sennò si piglia la scossa e salta tutto!) ed a richiedere rinforzi strutturali tali da rendere il cockpit di un caccia più corazzato di un Leopard, necessiterebbe anche di un sistema tuta isolante per il pilota, visto che il poveretto: A) deve respirare B) non lo puoi tenere a mollo per ore C) pacchetto pipi... anche quello serve Se devo fare tutto sto popò di roba per andare a 10 g, quando il mio caccia va gia a 9,5 e quelli dei miei nemici 9 su 10 non si avvicinano a 9 fo prima ad darmi all'ippica. E poi non credo che ciò aiuterebbe il pilota, visto che dovrebbe sopportare anche la pressione extra del liquido (per riempire un cockpit ci vorranno almeno 2000 lt d'acqua... stacci sotto per 5 o 6 ore! Se poi si usano altri liquidi al posto dell'acqua non ne parliamo). Facciamo un po' la somma delle masse e moltiplichiamola per la forza a cui verranno sottoposte... massa totale (massa pilota + massa liquido con cui è in contatto) per accelerazione. Sicuri che aiuta? Passi che si porti avanti il concetto come studio, ma riempire gli abitacoli di liquido... (scusate il piccolo OT ) E poi l'F22 non ha bisogno di abitacoli pieni di liquido. Gli equipaggi USAF sono addestrati a sopportare alti numeri di G e la nuova tuta anti-g è molto superiore a quelle precedenti. Quante aeronautiche addestrano i piloti in tal modo, compresi i giretti nelle centrifughe? USAF, AM, RAF, forze aeree russe, insomma, quelle 8-10 più importanti immagino. Ma le altre? Quelle dei "cattivi" con cui gli F22 potrebbero ipoteticamente scontrarsi (Iran, Corea Del Nord, Siria)? Questo aumenta ulteriormente il vantaggio dei piloti su F22 (o EF2000 o Rafale) sui loro potenziali avversari. Non che ce ne sia poi tanto bisogno, visto tutto quello che abbiamo letto in questo topic. A -{-Legolas-}-: il primo rischieramento in Iraq di F22 dovrebbe avvenire nel 2008, e credo che questo influirà anche nei rapporti con l'Iran. Anzi, forse saranno rischierati più per l'Iran che per le esigenze delle forze in Iraq o per fare esperienza.

La vittoria negli USA ipoteca anche la dozzina di aerei per le Canadian Forces, mentre l'Australia aveva fatto sapere che entro il 2007-2008 procederà alla trattativa diretta per il C27J in 10-18 esemplari. E poi ci sono tutte le altre gare (ormai ipotecate anche quelle direi!). EADS aveva mai venduto 100 C235/C295 in un anno solo?

Infatti dipende in COSA li devi addestrare... se consideri che costa di più l'addestramento dei 110 sommergibilisti di un Virginia che quello di 300 marinai di un Arleigh Burke... Inoltre, come ha segnalato Vorthex, il Prowler ha notevoli capacità Hard Kill contro i radar, trasportando fino a 4 AGM 88 Harm.

La nave francese è la Monge, e non è un cacciatorpediniere imbottito di antenne, ma un "traghetto" con sistemi ELINT/SIGINT avanzati. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...px-FS_Monge.jpg Anche l'Italia ha la piccola ma efficiente Elettra( http://www.paginedidifesa.it/2005/pdd_051011.jpg ), che comunque da sola non basta. Bisogna integrarla con aeromobili... anche perchè in Afghanistan non c'è mare, e se operi in zone del genere come fai? La smonti pezzo pezzo e la infili sui C17 NATO? Perdonate la battuta! Gli E3 inoltre sono fuori produzione e le cellule 707 ormai sono inutili. Io parlo di E2 in quanto costa un po' di meno (molto) di un Wedgetail, mentre nella versone D ha un'antenna a scansione elettronica e, grazie ad un nuovo glass-cockpit, necessita di un solo pilota per la condotta in volo, quindi il copilota diventa una sorta di coordinatore della missione (un operatore radar in più!). Inoltre sono state introdotte anche capacità battle-management, fondamentali in una guerra moderna.

Le tute anti-g comprimono parti inferiori del corpo evitando il ristagno di sangue nelle gambe e nell'addome. Così vi è un maggiore afflusso di sangue al cervello ed il pilota evita di perdere i sensi. Le tute a liquido sono più efficienti di quelle ad aria. Non è questione di spinta d'archimede o di attrito.

Un ABRAMS M1A1 HA con corazze ERA incassò 3 HEAT da 125mm sparate da 3 T72 iracheni durante il DESERT STORM. Esistono sia corazze reattive per gli HEAT che per gli APFSDS, ma quelle che vanno bene per i primi, non sono sufficienti per i secondi e viceversa.

Ma un costo spropositato in manutenzione ed addestramento... Ad ogni modo hanno avuto troppa fretta di radiarli... forse avrebbero dovuto sostituirli con versioni ad-hoc di F15 o F16. A proposito di EW ed F16, avete visto i pods da guerra elettronica della... ELETTRONICA italiana che si integrano dentro i piloni subalari più interni (quelli grossi ai quali si agganciano i serbatoi subalari)? Questo avrebbe garantito all'F16 di disporre di spazio in più. Due pod ALQ99 ai piloni subalari, un serbatoio ventrale, avionica extra nella "spina dorsale all'israeliana", magari CFT, missili Harm, HTS, pod SNIPER-X... diventava una BOMBA, specie se nella versione biposto...

E VAI! Grandi... questo spiana la strada a tutti i prossimi contratti... addio C295 ! chissà se ora gli AWACS saranno meno remoti?

QUOTO Ricordate Benigni.... era più o meno così: Adamo ed Eva ebbero Caino e Abele e loro dettero origine a tutto gli uomini. Ma come, Caino e Abele, due maschi, o che li facevano double face all'epoca? Si, in ebraico il termine che è stato tradotto con verginè è RAGAZZA. In effetti anche nel latino e nel greco antico "vergine" è usato per definire una ragazza, una giovane donna. Il termine doveva essere considerato nell'accezione dell'età, non della sessualità, ma, come si dice in un film, TRADUCI RAGAZZA CON VERGINE, DAGLI DUE SECOLI ED ECCO CHE ESCE FUORI IL CRISTIANESIMO. Del resto, è la Vatican Holdig Ltd! Come ebbe a dire il solito Benigni: Ma guarda un po' sti preti, Dio disse due cose semplici: CRESCETE E MOLTIPLICATEVI e loro... DIGIUNO E CASTITA'!

Non cadiamo nell'errore di credere che sia più facile individuare un battello diesel-elettrico rispetto ad un nuc. Anzi, soprattutto in un mare come il mediterraneo è vero il contrario. Si, le forze aeree trasportano pallets, munizioni ecc... ma dove li scaricano? Non mi dite che volete aviolanciare un pallet carico magari di bombe di mortaio al fosforo (come quelle 2000 che quei buoni e belli alpini del Nibbio hanno sparato a Kandahar nel 2002 e poi rompiamo i c****ni agli USA per Falluja...)? A noi servono essenzialmente per supportare le operazioni o per inviare ColMoschin/GIS/GOI in missione.... quindi C130, C27 e C17 NATO vanno più che bene. Gli Inglesi, gli Aussie ed i Canadesi sono un "tantinello" più impegnati di noi e hanno adottato una mentalità expeditionary molti anni prima dell'Italia. Inoltre vi ricordo che gli inglesi fanno molto affidamento sui C17 anche perchè non sono ancora riusciti a mettere in linea C130J e Chinook HM3 come l'AM (incontrano un sacco di problemi con l'Herky Bird e addirittura i Chinook HM3 non volano, sono parcheggiati all'AgustaWestland!). NO, IL C17 CON LE INSEGNE FRANCESI NON LO VEDRETE MAI! COMPRERANNO 40-50 A400M, che se ne fanno dei C17? La MM ricorre al noleggio di navi RoRo per le sue necessità di rischieramento d'oltre mare. Certo per un'emergenza non possiamo contare su una flotta predisposta come quella USA (anche le nuove Hurst Point sono utilizzate dai civili e disponibili on-call con vari livelli di preavviso, dai 4 agli 8 giorni), ma per le nostre esigenze va più che bene. Le priorità, per me, sono: AWACS: 2-3 E2D Advanced Hawkeye ELINT/SIGINT: 2-3 C27J Modificati per triangolare e classificare le emissioni EM EW: 2 C27J Modificati come Long-Range Jammer (stile EC130 Compass Call) MP: 8-12 ATR72ASW UAV: altri 2-3 RQ1 Predator (con radar Lynx) e 2-4 RQ9 Reaper Magari si potrebbero comprare anche i pods Rafael Litening III e RecceLite per gli EF2000 (ed AMX), come hanno fatto gli inglesi. Glo Orpheus ormai sono inutili!

Ma i link ve li apre oppure no? Comunque il primo è un AH1 (per confronto con abitacolo) il secondo è un Hind A, la prima versione con la cabina di pilotaggio diversa da quella "classica".

Si un Tornado ECR è laggiù per appoggiare le prove di sviluppo e qualifica del missile. Comunque non ci diranno tutto (anche se ci diranno molto di più che ad eventuali acquirenti off the shelf!). Comunque sono favorevole a sviluppare il missile AARGM con gli USA, tutto ossigeno e know how per l'industria italiana.

Quella cabina di pilotaggio mi sa tanto di AH1! http://www.bluejacket.com/usmc/images/ah-1...ra_missile2.jpg http://www.jetfly.hu/rovatok/repules/polga...69-3_resize.jpg

Quello che voglio dire è che per calibrare le emissioni ed aggiornare le librerie EW servono aerei specializzati (lascia stare Guardrail, robetta per sentire le comunicazioni radio sul campo di battaglia, io ho parlato di Rivet Joint e Nimrod R1... sono ben'altra cosa). I satelliti NSA SIGINT forniscono la posizione geografica di una determinata emissione elettromagnetica, poi partono AERIES e Rivet Joint. E l'NSA (l'agenzia che ha i satelliti SIGINT) è restia a fornire dati all'USAF, figuriamoci all'AM! Noi avremo i missili che saranno resi compatibili coi Tornado ECR a China Lake, non effettueremo l'aggiornamento software qui, ma manderemo gli aerei li. Quindi codici sorgente e tutta la baracca del Software resta tecnologia non trasferibile. Inoltre i nostri missili non avranno il data-link bidirezionale. Quello che voglio dire è che è stata l'Italia a chiedere l'adesione al programma, non che siano stati gli USA a sceglierci perchè abbiamo l'aereo più bellino. L'Italia segue l'impostazione SEAD USA, con aerei Wild Weasel dedicati (non come fanno gli inglesi con gli Alarm, ottenendo peraltro risultati lusinghieri e spesso più economici), quindi ci siamo rivolti a loro. Quanto alle ore di volo su C17... 1300, 1500, 3000... SMD ha affittato quelle che le servono. Risparmierà un sacco di soldi piuttosto che affittare An124 (sempre passibili di sequestro per via dei debiti esteri Russi ed Ucraini) o elemosinare i C5 agli Yankee! Certo che è meglio avere i C17 in proprio che non in pool, ma questo ci possiamo permettere. Vogliamo i C17? Diamo indietro 20 Hercules, compriamoci 8 Globemaster e 4-5 (meglio 7-8) Spartan in più... ma ci conviene realmente? L'AM, per sua stessa ammissione, è più che soddisfatta dei C130J. Contenta lei contenti tutti. RISHIERAMENTO DI TRUPPE PER VIA AEREA ABBIAMO IDEA DI QUANTI VOLI DI C130 SERVONO A SCHIERARE UN'UNITA' DI PRONTO INTERVENTO. AD HAITI LE FFAA USA STAVANO PER EFFETTUARE IL LANCIO IN MASSA DI TUTTA L'82^ ED AVEVANO IN VOLO QUALCOSA COME 150 AEREI DA TRASPORTO (QUASI TUTTI I C130 ACTIVE FORCE E UN BEL PO' DI STARLIFTER). PER TRASPORTARE UNA STRYKER BRIGADE REGIMENT O UN REGGIMENTO PARA' SERVONO QUASI 50 AEREI (O ANCHE DI PIU'): DOVE LI TROVIAMO? ANCHE L'USAF AVREBBE DIFFICOLTA' A SCHIERARE PER VIA AEREA UNITA' DI PRONTO INTERVENTO. SENZA CONTARE CHE SE DEVI ANDARE DAL CONUS ALL'IRAQ AVRAI BISOGNO DI UN NUMERO TRIPLO DI AEREOCISTERNE ED INTASERAI LE AEROVIE DI TUTTO L'EMISFERO NORD DEL PIANETA! IL TRASPORTO DELLE UNITA' PER VIEE AEREE E' UNA COSA CHE FA FIGO COI MEDIA E COL CONGRESSO. IN TEORIA FUNZIONA, IN PRATICA NO. SI SCHIERANO PER VIA AEREA PICCOLI CONTINGENTI POCO ARMATI E SENZA VEICOLI, COME IL REGGIMENTO DELLA 173^ PARACADUTATO SULL'IRAQ DEL NORD DURANTE IRAQI FREEDOM. NIENTE STRYKER, NIENTE CANNONI, SOLO QUALCHE HUMMER E QUALCHE KIOWA (E NON DAL PRIMO GIORNO, MA DOPO LA PRIMA SETTIMANA). ANCHE PER MUOVERE I RANGERS SERVONO DAI 4 C17, E HANNO SOLO QUALCHE HUMMER CON M2. PER SPOSTARE UNA COMPAGNIA DI STRIKER SERVONO UN 6-8 C17 E 8-10 C130... PER SPOSTARE UNA COMPAGNIA... LASCIAMO PERDERE IL RISCHIERAMENTO DI TRUPPE PER VIA AEREA.

L'ho sentita ai telegiornali... è venuta fuori con la visita di Bush...

Tipico della difesa italiana... appalti al ribasso per risparmiare e poi ci tocca spendere il triplo per rimediare al pastrocchio... mah!

Nono è proprio storto! http://airbase.ru/sites/212.188.13.195/nvk...24_ATE_Hind.jpg http://www.atfx.org/helicoptere/hind.jpg O Comunque mi da questa impressione. Mi pare che sia dovuto alla forma della vetratura dell'abitacolo posteriore... http://www.kondruss.com/mad/mi-24-hind/ima...iseitenriss.jpg

Le guerre che dobbiamo affrontare al giorno d'oggi sono conflitti ASIMMETRICI, non SIMMETRICI. Sbagli a ritenere che i carri armati si debbano trasportare via aerea. Questo va bene per i parà o per quando c'è da inviare mezzi di rimpiazzo in tutta fretta, altrimenti si ricorre alle navi RoRo (chissà perchè gli USA con quasi 250 tra Galaxy e C17 utilizzano le navi per trasportare gli MBT?). Ad ogni modo, l'Italia non prevedeva di acquistare più di 2 C17, e le 1300 fh/annue della flotta NATO coprono il nostro fabbisogno. In ogni caso se gli USA comprano il C17 si potrà anche fare un pensierino sul loro acquisto... sperando che l'USAF ne ordini degli altri, dato che stanno rinunciando ai Galaxy versione A. I Contractors stanno facendo un lavoro vitale, sia in Iraq che in Afghanistan, e senza di loro i contingenti si sarebbero gia ritirati dai due paesi. Certo che se l'Italia ha tante puderie sull'uso dei "mercenari" e poi si rivolge a ditte da quattro soldi anzichè a colossi come la Sandline o la Blackwater o... alla General Dynamics solo per risparmiare qualche dollaro allora non lamentiamoci troppo. Un pattugliatore marittimo è ESSENZIALE nella rotta al terrorismo, forse più di un cargo, visto che oltre i 3/4 dei traffici (leciti ed illeciti) al mondo avvengono via mare! Guarda a Gibuti quanti Atlantic ed Orion ha rischietato la NATO per Endurign Freedom, Active Endeavour ecc. Non si tratta solo dei sottomarini, ma del controllo del mare... e ad ogni modo ci sono certi "paesini" che te li raccomando (come l'Iran) che hanno in linea battelli Classe Kilo (e ce ne sono 4-5 anche nel Mediterraneo, proprio sotto il nostro naso... vabbè che quaggiù siamo tutti amici, però non si sa mai!). SCUSATE IL DOPPIO POST

Se ti stai riferendo ai satelliti NSA Sigint, non ci arriva niente di niente delle informazioni che registrano (a stento arrivano all'USAF) e comunque per una calibrazione attenta dei segnali servono non satelliti, ma aerei, come il Rivet Joint, il Rivet Rider o il Nimrod R1. L'AM non è stata scelta per l'aggiornamento del AGM88, abbiamo pagato e siamo entrati nel programma, dal momento che siamo gli unici a cui interessa tale missile oltre che alle FFAA USA.

Non mi sembrava di aver parlato di un problema di orario (mica è colpa mia se la chiamano LINEA DI CAMBIAMENTO DELLA DATA). COMUNQUE GRAZIE PER LE INFORMAZIONI

A quanto ho capito o jammano (povero italiano) le frequenze per impedire l'attivazione (comunque le IED andrebbero ricercate) oppure... le fanno esplodere direttamente.

Gianni065, visto che sei bene informato, hai notizie più approfondite sull'incidente occorso ai 2 F22 in volo dalle Hawai a Kadena che, attraversando la LINEA DI CAMBIAMENTO DELLA DATA hanno avuto crash al software di navigazione che non è stato possibile risolvere con il reset ed hanno dovuto ritornare alla base di Hickam seguendo un Tanker? Alle Hawai poi i tecnici hanno riscritto parte del software e risolto il problema. Il fatto è accaduto il 10 Feb scorso.

Comunque l'EF2000, ancorchè non stealth, ha una RCS inferiore (grazie anche ai materiali impiegati e ad alcune soluzioni costruttive) ad un'aereo pariclasse di generazione superiore. Non vuol dire molto, ma è molto meglio di niente. Poi la scuola europea è più per i caccia canard a deriva singola che a doppia deriva. C'è da considerare anche questo fatto.