Marvin

Al Qaeda ultimamente ha incitato le varie milizie mussulmane ad "alzare il tiro" in quella zona e hanno anche ordinato attacchi terroristici in Egitto per il vertice Olmert-Abu Mazen. Forse, visto che comunque la situazione in Iraq ed in Afghanistan si avvia, MOOOOOOOLTO LENTAMENTE, a normalizzarsi o che comunque non potranno più affrontare USA & Co. su larga scala, non mi meraviglierei che scelgano teatri secondari nei quali fare un po' di danni ed un po' di scena e sui quali distacchino l'attenzione per tirare un po' il fiato. Poi, come dice Leviathan, nei paesi arabi dove ci sono truppe occidentali Al Qaeda è sempre pronta a colpire. Non so perchè ce l'abbiano con la Spagna, forse perchè si dimostrò debole dopo la strage di Madrid (ritirando gli uomini dall'Iraq in 24 ore) e pensano di poter rifare la voce grossa, forse perchè il loro contingente è meno forte e con veicoli meno protetti di quelli italiano e francese, forse perchè, come a me, gli spagnoli gli stanno sulle maracas? Non so... Spero che ora il contingente ONU applichi quelle regole d'ingaggio robuste che hanno tanto voluto e che si diano da fare, quanto meno per proteggere la forza. RESTIAMO COI PIEDI PER TERRA ED ESCLUDIAMO IL MOSSAD! Gli israeliani hanno una politica pratica in materia, e non hanno nessun interesse ad attaccare le truppe ONU, che anzi proprio in Libano stanno facendo il loro gioco, permettendogli di ridislocare almeno 5/10.000 uomini (e col casino scoppiato nella Gaza Strip gli servono proprio) e consentendogli di poter fare la voce grossa quando in Israele cade qualche razzo partito dalla zona controllata dall'ONU (del tipo: ma come, voi state li eppure non fate niente per evitare che ci attacchino?)

Siamo l'UNICO paese al mondo ad avere il Dardo. Comunque tra riduzioni d'organico e rinnovo dei mezzi con VBM Freccia, VBL Puma e VCC Dardo non dovremmo aver problemi a rimpiazzare gli M113/VCC1, almeno quelli utilizzati in compiti di prima linea... (prima linea!?! )

Il porblema delle Visby è che hanno il lanciamissili AAW sul ponte di volo... cioè, o imbarchi i missili, o imbarchi l'elicottero. Per una nave da difesa costiera (soprattutto se si tratta di un paese neutrale) va più che bene, ma per l'Italia (visto poi il ruolo operativo che assegna a corvette/pattugliatori) proprio no.

Con tutta quella sfilza di P3 Orion, F18 hornet ed F111 Aardvark armati di Harpoon e Popeye ti ci voglio a bloccare un "continente insulare" come l'Australia senza perdere i 3/4 della flotta... Comunque, effettivamente, E' MEGLIO ESSERE PREVIDENTI!

Leggo solo ora la discussione. Cosa intedevi per questo Dominus? Ora sono curioso. Forse per la pressione del gigante cinese? Non ci scherzare sopra, la signora Cina sta scatenando delle belle corse al riarmo in tutta la zona e comunque anche le esigenze della lotta al terrorismo e del controllo dei mari e la sicurezza dei relativi traffici li coinvolgono direttamente in quella parte del pianeta. Ricordiamoci che hanno l'Indonesia sopra la testa che è piena di pirati e miliziani di Abu Sayaff. Poi secondo me uno Stato fa sempre bene a mantenere efficienti e credibili forze armate.

http://www.orizzontesn.it/Prodotti/LightCombatantVessel.asp http://www.orizzontesn.it/Prodotti/MultipurposeCorvette.asp http://www.orizzontesn.it/Prodotti/MissileCorvette.asp Ecco le foto

Ma stiamo scherzando? Guarda tutta la sfilza di navi che sta realizzando e vendendo DCN e guardati i nuovi progetti di corvette-fregate stealth. La cantieristica francese è buona ed è notevolmente migliorata rispetto ad alcuni "intoppi" del passato, come la CdG che si perdeva le eliche in mare!

Comunque le FFAA armate greche sono forze prettamente territoriali. Più di limitate aliquote specializzate (team EOD, FS per ispezione naviglio mercantile ecc...) non possono schierare in missioni all'estero, anche se dotate di materiali avanzati come gli F16 o Leopard 2HEL. La marina ha buone capacità di scorta, controllo marittimo (anche se manca totalmente di una componente anti-aerea dopo la radiazione degli Adams... e c'era chi parlava dell'acquisto dei Ticonderoga prima serie!!!) e difesa costiera, con moderne fregate classe MEKO200 e Kortenaer che stanno ricevendo gli ESSM. La componente moto-missilistica è capace di effettuare una sorta di "guerriglia" tra le isole dell'Egeo (ed è superiore a quella della "concorrenza" turca, anche se armata in maniera TROPPO eterogenea!). Però in sostanza, l' "ultima guerra" alla quale si prepara, quella con la marina turca (viva le alleanze ) non ha molte probabilità di vincerla, anche se sicuramente la Turchia pagherebbe un prezzo altissimo e la sua vittoria sarebbe più che amara.

So che molti sono stati ricondizionati e venduti con successo negli USA.

Una variante ingrandita dei Comandanti, con missili antinave leggeri (stile Exocet o Marte Mk.2N) e missili antiaerei/antimissile a corto raggio in un VLS (tipo i Barak o i Sea Wolf), ma la MM ancora non se ne è interessata. E' solo un progetto Fincantieri/Orizzonte Sistemi Navali. Meglio accantonare i soldi per altre 2-4 FREMM dopo il 2010!

Assolutamente no! La base di Sigonella NAS, è una base italiana che dipende da un'altra base dell'Aeronautica militare italiana, situata a pochi km di distanza. Poi è chiaro che a Sigonella, come tutti ben saprete, sono assegnati alcuni reparti della US Navy con qualche P-3 e alcuni U-2. Comunque quella base ospita maggiormente la nostra flotta di pattugliatori anti-sommergibile, i Br 1150 Atlantic. Si fa spesso confusione tra le basi ed i reparti dislocati all'interno. Questo è anche frutto di una spietata disinformazione. Anche la Aviano AB è italiana, sono basi date in concessione alle FFAA USA, ma il comandante è italiano, affiancato dal comandante del distaccamento USA (e ad Aviano la vigilanza la fanno i CC e la ex-VAM assieme alle forze di sicurezza USA).

Capisco perfettamente cosa intendi filter (discorso che, dal punto di vista umano e morale non fa una piega), però NON POSSIAMO AIUTARE TUTTI, non è praticamente possibile. Inoltre l'Itala ha dato un sacco di soldi per far comprare ai governi africani farmaci per malaria ed HIV, è il 3° (dico 3°) contribuente mondiale (con la Francia e dopo USA ed UK) di aiuti umanitari e fondi all'ONU. Di più non si può fare. Infine le linee guida della politica estera di ambo gli schieramenti (e delle loro correnti) sono chiare a tutti. Non c'è bisogno di altre spiegazioni. Altrimenti tu filter parli di Sudan, ma io ti sparo allora Angola, Burkina Faso, Mauritania, Ciad, Nigeria, Congo Kinshasa, Birmania, Bangladesh, Sri Lanka, Cambogia, Laos, Bolivia e la lista è lugna. Davvero la gente gli interesserebbe sentire Prodi o Berlusconi (mente fanno la lista della lavandaia) dire "L'Italia non va in questo paese perchè, non va in quest'altro perchè... ecc"? Credo che li lincerebberdo dicendogli "buffoni pensate a mandare avanti la baracca e lasciate perdere la roba che non ci riguarda!". Il Governo non deve dare spiegazioni del perchè va in Afghanistan (dove ci stava il terrorismo che colpiva l'occidente!!!! ENORME DIFFERENZA COL SUDAN) ma del perchè non va in Sudan. Non facciamo mica GIORDANO o RIZZO di cognome! Bando alle ipocrise, diamoci al senso pratico e vediamo come funziona uno stato. E poi comunque le spiegazioni le da: quando chiede l'autorizzazione ed il finanziamento per avviare una missione o quando risponde alle interrogazioni dei parlamentari sull'opportunità di avviare una missione o meno. Poi (curiosità personale) perchè ci si fissa col Sudan quando, per esempio, ci sono anche la Somalia (va bene di nulla), il Congo Kinshasa (peggio che andà di notte) o con l'Angola, paese nel quale la situazione è forse ancora più instabile, dove le decine e decine di migliaia di morti ci sono gia scappate, dove si spara e dove ci sono più mine anti-uomo che metri quadri di territorio? forse perchè l'UNITA è un movimento di ispirazione Marxista-Leninista, quindi non è imperialista e quinidi non fa le GUEVVE DEL PETVOLIO DEL CAPITALISMO IMPVESENTABILE? Boh... Forse perchè va alla moda. Anche con l'Iraq è così... un tempo, anche se un bambino scoppiava una miccetta, bastava che c'era un boom e giu servizi televisivi di 4 ore, oggi, a meno che non crepino più di 100 (meglio 150) persone in un colpo solo, giusto un trafiletto di due righe al televideo... C'è anche questo fatto... i MEDIA, forse l'unica cosa veramente IMPVESENTABILE della nostra società! Coerenza: o tutto o niente!

Pensi che gli Israeliani non se li aspetteranno e non organizzino qualche imboscata stile "festino a sorpresa"? Vedrai coi radar, gli AWACS e tutta quella roba che spara AMRAAM (F15 ed F16) qualcosa faranno. E comunque, chi dice che li devono intercettare in aria quando possono tranquillamente bombardarli quando sono alla base. Una missione stile Osirak.

Be, data la configurazione generale ed il sistema di governo non credo che si poteva far di meglio. Il Fatto è anche che gli ASTER 15 e 30 sono praticamente uguali, tranne che per i booster. Quidi significa missili più larghi (per via del booster) ma meno costi extra per la logistica, il supporto e l'addestramento.

Visto che il MiG29 è stato concepito come caccia spendibile da difesa aerea locale è più consono al teatro (ed al bilancio) Siriano che un Su27/Su30. Inoltre la Siria dovrà pensar bene di non tirare troppo la corda... o quei suoi bei MiG31 faranno presto una brutta fine, perchè come sorvolano il Golan entrano in una valle di lacrime! Mazel Tov

Bisogna dire che commissionando 5 navi ad un costruttore, anzichè 3 ad uno (americano) e 2 ad un altro (francese) si risparmia un sacco di soldi. Inutile dire poi che le F100 e le BPE sono molto più economiche degli Arleigh Burke e delle Mistral, e gli Australiani mirano a contenere il più possibile i costi (soprattutto dopo la batosta con gli SH2G ed i ritardi del Wedgetail). Inoltre da un po' di tempo abbiamo assistito ad una svolta "europeista" nel procurement degli Aussies, NH90, F100, Tiger ARH (vabbè dai, non mettetevi a ridere ) ed a fine anno firmano per gli Spartan.

Qualcuno può spiegare a ISAF che l'ASTER 30 si mangia gli SM2ER Export (per non parlare gli SM1ER delle S80) sia in manovrabilità che in PK (100% dei bersagli abbattuti sino ad ora). Le F100 e le Orizzonte imbarcano lo stesso quantitativo di missili. Gli AEGIS risolveranno i problemi di clutter nelle Brown Waters, mentre l'EMPAR non ce li ha, e l'antenna ATTIVA a FACCE PIANE sarà una bomba. L'AEGIS Spagnolo non è l'AEGIS USA, così come gli F35 Export non saranno quelli USA. Inoltre la cantieristica italiana si è sempre distinta per aver realizzato unità navali robuste e con capacità di galleggiabilità in caso di colpo a bordo da fare invidia a quelle delle ben più grandi navi USA. Poi si dica quel che si vuole, ma almeno noi ci mettiamo la roba nostra sulle nostre navi (ed i radar navali italiani sono molto apprezzati in tutto il mondo, oltre che best sellers mondiali). Fino ad ora i fatti ci stanno dando ragione. Guarda un po' la NATO cosa pensa degli U212 dopo aver valutato l'operato del Todaro in Active Endeavour.

filter Non capisco perchè l'Italia debba spiegare perchè non manda i soldati in Sudan, altrimenti un governo starebbe dalla mattina alla sera a dare spiegazioni delle quali non importerebbe niente a nessuno. Poi l'Italia è gia invischiata in decine di missioni ONU più o meno grandi ed è, assieme alla Francia, il terzo contribuente ONU dopo USA e UK. Quindi non bachino troppo i contrappesi co sta storiella del Sudan. Quelli poi pensano in maniera diversa da noi occidentali, ed il Sudan è un posto dove uccidere fa parte dell'essere un uomo: smettiamola di rapportarci a queste situazioni solo con la nostra mentalità. Noi abbiamo la democrazia e la libertà e ce la siamo creata nonostante anche i nostri popoli fossero sfruttati ed oppressi (un esempio per tutti: la Francia, per non parlare di come era conciata l'Italia). Visto che vivono con questa mentalità, anche se vai li a dargli la pappina o a prenderli a claci in culo, quelli si ammazzeranno sempre, perchè gli uni non sono mussulmani, gli altri non sono animisti, gli altri ancora sono brutti e gli ultimi sono bassi! Interventi ed aiuti umanitari non servono anche perchè quella è gente che non vuole cambiare e che non vuole essere aiutata. Vuole solo gli aiuti ed i soldi, pur continuando a voler vivere nella m*****. Ma anche Italia, Germania e Giappone alla fine della II GM erano ridotte come e peggio del Sudan di oggi ed hanno preso un sacco di aiuti, ma si sono rimboccate le maniche ed oggi sono nel G8. Anche allora c'era qualcuno che ci aiutava, che aveva interesse a farlo e che ci ha gudagnato un sacco di soldi perchè ha fatto lavorare le sue industrie, eppure a noi è andata diversamente. Chissà perchè! C'è anche questo fatto da considerare: GLI UOMINI (TRANNE CHE DAL PUNTO DI VISTA DELLA MORALE DEGLI OCCIDENTALI -E BASTA-) NON SONO TUTTI UGUALI. UNA NOSTRA GROSSA PECCA E' QUELLA DI NON CONSIDERARE COME PENSANO QUESTI POPOLI. E' emblematica la battuta di BLACK HAWK DAWN del guerrigliero al pilota americano ostaggio: CI SARA' SEMPRE MASSACRO. Ed infatti... NOTA: anche se mi bollassero di essere un cattivone insensibile non me ne fregherebbe poi molto. Si, passo da menefreghista (ma perchè poi?), ma se permetti non me ne frega niente di gente che non conosco, così come non frega niente a quasi tutti i 6 miliardi di abitanti del pianeta (suorine di Madre Teresa, martiri e matti esclusi). Inoltre l'esempio del vicino di casa non è dei più riusciti, ed infatti ti posso rigirare la frittata dicendoti di andare a rivedere quello che abbiamo fatto nei Balcani (nostri vicini di casa: li abbiamo bombardati e ci siamo messi in mezzo coi tank). Quindi col Sudan ci incastra poco e niente. E di quello che succede ad un paio di isolati da casa mia non me ne importa niente. Non è menefreghismo, è la natura umana, ed alla fine non penso nemmeno che sia sbagliata. Se una cosa non ti riguarda allora perchè perderci l'appetito, a meno di non essere un pio o un pazzo, categorie delle quali (purtroppo o per fortuna) il mondo non abbonda.

SI I governi delle Poleis greche funzionavano solo quando ad alzare la mano erano quelle poche decine di cittadini con CITTADINANZA, interessandosi ad un territorio limitato, popolato da poche migliaia di persone. La democrazia (ma all'epoca lo era veramente?) diretta è ormai fallimentare. L'unica è la democrazia rappresentativa, con tutti i suoi limiti!

Gente la BPE non è che sia propriamente un traghetto, è una nave che deve fare da LHD e lo può fare. Ok, non ha le capacità di una Mistral (altro "traghetto" visto che è fatta su standards commerciali) o di una Wasp (ennesimo "traghetto" con lo scafo di un mercantile con un coefficiente di finezza ridicolo), ma è una buona nave per una marina europea. Ed anche la futura LHD/LPD italiana sarà un "traghetto", visto che ormai le LPD (San Antonio a parte) sono TUTTE COSTRUITE SU STANDARDS commerciali. Certo utilizzarla come portaerei è una soluzione di ripego (come le Wasp utilizzate come Sea Control Ships, con 20 Harrier e 10 Seahawk), un po' come lo sarà utilizzare il Cavour come nave anfibia imbarcandoci sopra i 10 Ariete, come prevede il progetto ( ). I Tomahawk di cui si parla sono i TacTom, non i TASM. Non hanno capacità anti-nave, anche se i vecchi TASM che la US Navy impiegava nella guerra fredda avrebbero potuto spaccare in due un Kirov. Certo non erano i missiloni sovietici anti-portaerei nucleare, ma comunque non scherzavano affatto, facendo sembrare RIDICOLI Harpoon e OTOMAT. MI SPIEGATE POI CHI LI COMPRA 1500 TOMAHAWK VISTO CHE A STENTO LA US NAVY RIUSCIREBBE A RIMEDIARNE UN MIGLIAIO?

Attenzione: L'ONU NON HA UNA FORZA MILITARE. L'ONU chiede in prestito dei contingenti ai paesi membri (pagandoli profumatamente!). Questo è il grosso problema: a chi devono far capo questi contingenti? L'ONU non può assumersi la responsabilità politica di utilizzare delle forze armate di uno Stato sovrano. Occorrerà sempre il benestare (non scontato) dello Stato a cui appartiene quel contingente. E' per questo che non può funzionare. Inoltre anche lo status giuridico del Casco Blu è ambiguo. Meglio che l'ONU... "appalti" la missione ad una coalizione o alla NATO, garantendo la cornice giuridica ed i limiti del mandato. Ma a questo punto si parla necessariamente di ENFORCING. Inoltre l'eterogeneità, la preparazione ed il modus operandi dei contingenti sono talmente variegati da rendere impossibile l'operare congiuntamente. Adesso voglio sapere come si possono mettere assieme Boliviani, Australiani, Ghanesi e Pakistani! Solo gli Aussies combinerebbero qualcosa. Ergo: questi contingenti eterogenei e scarsamente (o per niente) interoperabili sono del tutto (o quasi) inefficienti. In Sudan l'ONU può fare poco e niente perchè non può agire senza prima chiedere il permesso a Kartoum, e visto che la Cina para il c****o al governo sudanese in ambito Consiglio di Sicurezza in cambio di enormi quantitativi di petrolio a buon mercato, non si potrà mai cambiare la situazione. Anch'io sono dell'opinione (e mi pare di averlo scritto) di smetterla con l'ipocrisia del Peace Keeping (che in fondo non esiste, meglio parlare di Peace Enforcing oppure Stabilisation & Reconstruction) ed essere più concreti. CONCRETAMENTE NON VUOL DIRE NIENTE SE MILIONI DI PERSONE MUOIONO DI FAME, ABBIAMO I NOSTRI PROBLEMI A CUI PENSARE, NON SI PUO' ANDARE A PULIRE IL NASO A TUTTI I DISGRAZIATI CHE CI SONO SULLA TERRA, SIAMO COERENTI. ABBIAMO LE NOSTRE PRIORITA' E LE NOSTRE ESIGENZE. PRIMA VENIAMO NOI, POI, EVENTUALMENTE, GLI ALTRI. DELLA GENTE MUORE? PACE, NON CI SI PUO' FARE NIENTE, E COMUNQUE NON PRIMA DI AVER SISTEMATO I NOSTRI PROBLEMI E CURATO I NOSTRI INTERESSI. NON POSSIAMO SALVARE TUTTI. METTIAMOCELO IN TESTA. A COSTO DI PASSARE DA CATTIVONI INSENSIBILI (IN FONDO E' COSI' CHE CI CHIAMANO MALGRADO TUTTI GLI AIUTI CHE GLI INVIAMO). SIAMO REALISTICI. Quindi smettiamola con la pagliacciata dei caschi blu. Se la cosa si vuol fare, o si costringe l'ONU a formare una coalizione come in Iraq per il Desert Storm (figurati cosa avrebbero potuto fare li i Caschi Blu) o come in Bosnia con Allied Force (idem) oppure si lascia stare che forse si fanno anche meno danni. In Somalia morivano di fame/guerra prima dell'arrivo dei Caschi Blu, hanno continuato a morire durante la missione e continuano a morire nonostante questa sia conclusa (fallendo i suoi scopi, ovviamente) da più di dieci anni. Stessa roba per tutti gli interventi ONU. Nei Balcani se non interveniva la NATO si compicciava poco e niente (non che si sia riusciti a fare di meglio, ma almeno non si spara dalla mattina alla sera) e nonostante tutto la situazione non è del tutto stabilizzata, spece in certe zone come il Kossovo, dove solo la presenza dei nostri soldati armati delle missioni NATO e UE evita (quasi sempre) il riaccendersi degli scontri. Poi filter dimentichi che in Afghanistan, accanto ad una missione definita S&R e non di PEACE KEEPING (ISAF), c'è n'è una di combattimento (Endurign Freedom) e comunque in nessun caso ci sono Caschi Blu, ma una Coalizione formata grazie alla copertura legale ONU. Ed infatti i risultati, anche se a fatica, si ottengono. E la cosa è MOOOOOOOOOOOOOOOOLTO diversa dal Sudan! Tanto per cominciare l'Afghanistan dei Talebani era una minaccia per l'Occidente, il Sudan non lo è, motivo buono per farlo scendere nella lista delle priorità (siamo degli Stati, non delle associazioni di mutuo soccorso). Se ti da fastidio la verità, e cioè che è inutile (ed economicamente controproducente) partecipare ad una missione ONU in Sudan, beh... BENVENUTO NEL MONDO REALE! L'ONU non potrà mai mostrare i muscoli, a meno che non mandi la NATO o una coalizione internazionale guidata dagli USA e dai 4 grandi (UK, FR, D, I) dell'UE in una missione di Enforcing alla quale garantisca SOLO la cornice legale e gli obiettivi da conseguire, lasciando ai diretti interessati modus operandi e catena di comando. Altrimenti non si farà mai niente di niente. Infatti guardiamo la QRF francese supportata dagli assetti pregiati del contingente italiano in UNIFIL 2. Francia ed Italia hanno fatto capire chiaramente che non vogliono più condurre le missioni ONU alla vecchia maniera e che se Hezbollah (le voci su Israele sono solo... voci, per tenere buoni gli arabi, figuriamoci se ci mettiamo a sparare contro gli Israeliani - e non perchè localmente sono più forti militarmente - checchè ne dica Pellegrini) rompe i c******i ed il governo libanese fa troppo il finto tonto, allora li rompiamo noi per benino. Se poi si insiste a voler fare le Florence Nightingale della situazione allora stabiliamo una bella TASSA UMANITARIA al 40% del reddito, reclutiamo a forza 150.000 giovani tra i 18 ed i 25 anni, diamogli un Casco Blu e spediamoli in mezzo mondo, dove c'è la gente che sta male perchè ci sono i cattivi, a fare le Suorine della Carità. Così saremo più coerenti ed umanitari. Si, certo, e gli asini volano! Voglio proprio vedere gli italiani cosa direbbero di farci coi rifugiati del Sudan! Piccola NOTA: avete notato che i contingenti ONU sono composti da paesi del secondo e terzo mondo, con economie deboli? Perchè l'Unione Africana si impelaga in tutte le missioni ONU nel continente nero? Come mai l'Uruguay spedisce un sacco di roba in Congo o in Angola? Com'è che il Bangladesh ed il Nepal mandano uomini a destra e a manca? Per spirito di carità? Perchè sono più buoni e pacifisti di noi? NO, PERCHE' L'ONU PAGA AGLI STATI UN SACCO DI SOLDI PER LA LORO PARTECIPAZIONE ALLE MISSIONI (AD ITALIA, USA, UK, FRANCIA E GERMANIA DEVE ANCORA UN SACCO DI SOLDI!). Cos'è che dicevi filter? Proteggere i rifugiati? Fermare i genocidi? Seeeeeeee, SOLDI, ecco cosa vogliono gli Stati che partecipano alle missioni ONU. Ed infatti quei contingenti non fanno mai nulla, ne si impegnano per farlo. Poi dicono che sono gli occidentali che sono mossi da meri interessi economici. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Piccola precisazione sulla missione in Libano agli inizi degli anni '80 NON ERA UNA MISSIONE ONU, era un intervento unilaterale (quindi KATTIVISSMO, DA CAPITALISTA IMPVERSENTABILE ED IMPEVIALISTA E CHE FA LE GUEVVE PEV IL PETVOLIO) attuato da USA, Francia ed Italia proprio perchè l'ONU non ci chiappava niente e gli israeliani se ne fregavano (ovviamente e forse anche giustamente) di quello che succedeva nel paese dei cedri, e cioè un massiccio IN FOR THE KILL, un tutti contro tutti in stile DUELLO ALL'OK CORRAL. L'ONU c'era, ma non poteva farci niente... ne è riuscita a salvare il Libano dallo sfascio in tutti questi anni. Chissà perchè?

Effettivamente l'XM8 è un'arma molto ergonomica ed accattivante

Di sinistra chi apparte mastella?? Mai sentito parlare di Margherita? Anche se alcuni di loro muovono obiezioni con un senso logico (lasciando perdere le castronerie) e comunque si dicono pronti a ricredersi/trattare. Altri invece hanno preso in prestito la coerenza d'analisi dei fatti dell'estrema sinistra, compreso il famoso SENZA SE E SENZA MA (@$#! non c'è manco una EVVE... e mo comle lo scimmiotto Faustino! )

Pare che in Libano siano state richieste ROE a prova di Somalia... seeee! Gia mi immagino il casino se uno dei nostri Parà/Marò ANNICHILISCE (termine tecnico ) un Hezbollah che fa lo s*****o!

Spiacente, ma le Orizzonte sono un passo avanti alle F100, sia per tonnellaggio che per tecnologia installata. I missili Aster 15 e 30 sono superiori agli ESSM ed agli SM2ER (gli USA infatti si tengono strette le migliori versioni dello Standard e lasciano quelle povere all'export). I 76/62 (che saranno aggiornati alla versione Davide/Strales) ed i SADRAL sono superiori ai sistemi CIWS a canne rotanti (anche la US Navy se n'è accorta, e sta abbandonando il Phalanx in favore di altri sistemi). I siluri MU90 sono molto superiori ai Mk.46/Mk.54, ed anche gli NH90 sono un passo avanti agli S70 Black Hawk. Non parliamo della sensoristica imbarcata, come i radar e il COC. Ops... Per quanto riguarda le FREMM, Selex sta sviluppando una versione ATTIVA a FACCE PIANE dell'EMPAR, che sarà installata anche sulla futura coppia di Doria. E gia l'EMPAR Passivo è superiore alla versione EXPORT dell'AEGIS, con migliori prestazioni nelle Brown Waters (dove l'AEGIS incontra qualche problema). Ho sentito parlare delle nuove fregate spagnole. Non avranno niente a che fare con le FREMM. Le fregate Franco-italiane sono superiori (anche la Royal Navy ci sta facendo un pensierino) sono mezzi da prima linea, con tonnellaggio e capacità maggiori. Sono concepite per due cose differenti: le FREMM italiane saranno le navi principali della flotta, le fregate spagnole serviranno di supporto alle F100. La riprova è che le FREEM hanno gia suscitato enorme interesse per l'export (dalla Grecia all'Arabia Saudita), mentre le F110 no. La Spagna utilizza la torre United Defense da 127/62, l'Italia avrà la 127/64 Oto Melara. La sua cadenza di fuoco è quasi tre volte superiore (22 colpi al minuto per la UD contro i 54 per la Oto) a quella delle F100. Una torre OTO garantisce le prestazioni di 3 torri UD! Ed inoltre può essere programmata per far cadere contemporaneamente sul bersaglio i suoi colpi, è molto più leggera, economica ed efficiente. Per non parlare del proietto Vulcano che arriva a 120 km con un CEP di 20 m!!!! Per quanto riguarda l'AIP degli U212, con la seconda serie arriverà un nuovo motore a magneti permanenti che, a parità di ingombro, aumenterà la sua efficienza e la capacità di produzione energetica di un 400%, raddoppiando la gia ragguardevole autonomia. Non ci occorre niente di più avanzato, otteniamo gia prestazioni ottime con un propulsore efficiente. Per il prossimo balzo evolutivo la MM attenderà l'antimateria! L'U212 tira 12-18 armi da 6 tubi di lancio a pistone ad acqua, sistema molto più efficiente e silenzioso di quello tradizionale e che garantisce una maggior accelerazione. I siluri Black Shark surclassano abbondantemente quello schifume tedesco di DM2A4 (chiedetelo alla Grecia!). Inoltre tonnellaggio e dimensioni in un sub vogliono dire tutto e non vogliono dire niente (guarda gli Astute che sono superiori ai ben più grandi 688!). Maggiore è il tonnellaggio, peggiore è la manovrabilità (vai a far virare un Typhoon/Akula come un Akula/Bars!). E' stato appurato che l'U212 è molto stabile e maneggevolissimo e nessun sottomarino attualmente in produzione o in costruzione riesce a fare di meglio. Fonti: RID