Marvin

Ma il Giappone me lo snobbano sempre? Cosa deve fare uno più che mettere in linea 50 DDG moderni e 12 SSK oceanici (oltre che a tutto il resto)? Comunque credo che quelle classifiche vadano più a numeri che non a qualità effettiva delle piattaforme, preparazione (ma attenzione alla comunità di sub cinese), esperienza, bellicosità, organizzazione/leadership e... omogeneità. Le nostre marine hanno in servizio 1 (max 2) missili sup-sup imbarcati, quelle indiana e cinese... 5 o 6! Non parliamo dell'impiantistica, sensori e sistemi di combattimento: ogni nave cinese o indiana ne ha di differenti dalle altre. Quelle di Italia ed UK, ad esempio, hanno dotazioni più omogenee. Inoltre le nostre tecnologie sono più affidabili (per ora almeno). La Cina tra qualche annetto sarà veramente la seconda marina del pianeta (quasi la prima se la US Navy non la smette con le ca******e e si da una regolata). Così come le nostre verranno subito dopo. Aussie e Canadesi (ma anche Cileni e Olandesi) sono molto motivati, preparati e ben equipaggiati, ma Italia, Francia ed UK faranno di meglio. Graziani: se gli USA 200 anni fa avevano le lance (non hai mai sentito parlare dei fucili Kentucky?) perchè hanno vinto contro l'Impero di Sua Maestà Britannica nella Guerra di Indipendenza (la più costosa tazzina di te della storia britannica!), rifilandogli poi il bis nel 1812 (con la Royal Navy presa per il naso da Bainbridge & Co.)? E come mai allora l'Italia e gli UK le hanno buscate come ciuchi ad Adua e ad Isalwanda contro tribù indigene che erano veramente armate di lance? Se poi tu vuoi dare fiducia all'UNIONE... Prodi, D'Alema e Rutelli te ne sono grati, anche se tra un po' confluiscono nel PD...

Da buon metallaro, vivo di notte... e bada che forse l'orologio del sito... va indietro!

Occhio: le nostre SF prendono parte attiva alle operazioni anti-terrorismo, non per nulla l'estrema sinistra italiana ha chiesto "chiarimenti" sul loro utilizzo. La Francia mena le mani ininterrottamente dal 2001. Non mettiamola sempre nel club dei non-belligeranti. La Germania il suo ogni tanto (tanto) lo fa, quindi... Comunque la soluzione definitiva è mandare il Tuscania ad ANNICHILIRLI TUTTI!

VH 3D Le sigle dovrebbero (in teoria) avere ordine cronologico. L' -H70, se non sbaglio, è il Bell ARH, mentre l' -H72 è l'Eurocopter EC145.

300 IL FILM DEFINITIVO ! AUUUUUUUUUUUUUU Poi ci si può infilare BLACK HAWK DOWN, YOUNG FRANKENSTEIN, PULP FICTION, BLUES BROTHERS, GUIDA GALATTICA PER AUTOSTOPPISTI, QUELLA SPORCA DOZZINA, SPACEBALLS, MASTER AND COMMANDER, FUGA DA LOS ANGELES e IL GRANDE LEBOWSKI. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Spero che trasmettano presto la 4^ stagione di NCIS. Ho visto i primi episodi in inglese e non mi sembrano malaccio (Gibbs ritorna subito... deve rimediare ad un pastrocchio colossale !). Comunque fino ad ora la 3^ stagione è stata la migliore. Poi il cambio Sasha Alexander - Cote De Pablo secondo me è stato un affare!

Non è che si parla della LPD per la MM costruita con fondi della Protezione Civile per aiutare nell'evacuazione sanitaria, ma di una nave anfibia appositamente destinata alla protezione civile! Visto che i fondi sono quel che sono mi sembra meglio lasciar perdere e concentrarsi su altre priorità, non solo in campo Difesa. Ora che ci penso in Unione Sovietica utilizzavano l'Hind per controllare i reattori nucleari. Comunque per noi sarebbe meglio un A119 + FLIR. Costa di meno. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Tornando sulla LPD futura io opterei per un paio di LPH/LHD da 15000 ton da acquistare con la Turchia per spendere di meno. Economiziamo al massimo che è meglio. In qualche altro post avevo anche avanzato l'ipotesi di acquistare off the shelf un paio di Joan De Witte L801 dall'Olanda proprio in virtù del risparmio economico. Quanto alle frecciatine sugli standards commerciali faccio notare che tutte le moderne navi anfibie occidentali hanno lo scafo... di traghetti, eccezion fatta per le LPD17 San Antonio (che sono stealth - e da progetto avevano anche un VLS per missili ESSM e TLAM, poi cancellato per mancanza di fondi). Wasp, Albion, Foudre, Mistral, Ocean, Rotterdam, tutte costruite secondo standards commerciali per risparmiare tempo e denaro e per velocizzare i tempi e solo quei furbacchioni degli inglesi sono riusciti a fare un macello nel gestire il programma per le Largs Bay (derivate dalle Rotterdam). http://navy-matters.beedall.com/imagesbig/largs-bay-1106.jpg NOTA: tutte le LPD/LSD/LHD serie di questo mondo hanno infrastrutture ospedaliere avanzate per soccorrere i feriti (visto che missioni anfibie di combattimento non sono pochi). Figuratevi che la USS Wasp, quando entrò in servizio, era... il 6° ospedale della Virginia per capacità di ricovero e trattamento!

Può darsi che ce l'abbiano ancora. Non è che negli ultimi 15 ci sia stato modo di usare sistemi AA nei conflitti che gli occidentali hanno affrontato!

Del resto il J79 ne ha fatta di strada, e quando l'hanno progettato non badavano certo all'ambiente ed ai consumi. Poi tutto è possibile ed i tedeschi di castronerie del genere sono capacissimi. La LUNGA LINEA VERDE colpisce ancora!

No... vincono Royal Navy + RFA. Leggiti il Jane's e ti convinci anche su questo.

Non è che la politica estera UK è sbilanciata a favore degli USA. Solo che sembra così, dato che gli USA sono la super-potenza e quindi gli tocca il ruolo di primi della classe, ma a Londra fanno bene i loro conti, non sono i cagnolini di Bush (il mondo reale non è il fott*to disco di un rapper o di una pop-star!). Guarda che poi i mebri del Commonwealth saranno anche sudditi di Elisabetta Regina, ma fanno parte di Stati indipendenti, con loro auto-governi, con loro leggi, con loro interessi specifici (che sono essenzialmente regionali e non globali). Poi anche a loro conviene di più collaborare con gli USA (vedi Viet Nam, Iraq, Afghanistan), come in effetti succede quotidianamente. Ma ribadisco: la collaborazione UK-Commonwealth c'è, eccome se c'è. C'è sempre stata. Tuttavia non sbilancia nulla (almeno visibilmente) in favore della Gran Bretagna. Ti faccio notare che durante la 2^ GM la Corona Britannica annoverava tra i suoi territori il sub-continente indiano e mezza Africa, che non erano indipendenti, ma parte integrante dell'impero (ed anche Australia a Nuova Zelanda non avevano tutte queste autonomie).

A parte il fatto che un bilancio con più del 70% sotto la voce "personale" è disastroso. Questioni economiche non idea personale. Il problema è che i soldi sono pure spesi male. I nostri soldati sono sottopagati rispetto ai colleghi europei. Se consideriamo Francia ed UK che nella difesa investono 2 o 3 volte tanto, e che pagano i loro soldati 2 o 3 di più di quelli italiani, hanno però voci di spesa "personale" NETTAMENTE INFERIORI AI NOSTRI 70% e 80% (i CC). Quindi come cavolo spendono i soldi della Difesa a Roma? SCUSATE IL PICCOLO OT

Buoni, state buoni, che su RID 7/07 (pag 33) parlano anche di una nave anfibia "particolare" per compiti di... protezione civile! Ci mancava solo il Bertolaso che va a giro su una LPD! Qualcuno gli spari, per favore! MO VORRANNO PURE GLI A129 IN VERSIONE PROCIV CON I SENSORI IR PER GUARDARE SOTTO LE MACERIE DOPO I TERREMOTI OPPURE GLI EF2000 CHE LANCIANO CONTENITORI STAND-OFF DI AIUTI UMANITARI!

Perchè non ce le ha? Guarda che le collaborazioni con Aussies, Kiwis e Canadesi ci sono e sono anche strette... quando ovviamente si passa nel "bacino d'utenza" di quesi paesi (che non è il mondo intero, come per USA e UK!). Inoltre gli inglesi fanno bene ad avere rapporti stretti con gli USA, dal momento che le loro politiche estere sono praticamente identiche e che sono due paesi molto legati.

Sbagli. Avere due corvette A69 in Polinesia o in Suriname non significa poter intervenire rapidamente in tutto il mondo. Inoltre la stragrande maggioranza della flotta e stanziata in Francia. Le marine "expeditionary" sono quelle USA e UK, si va poco lontano. Inoltre consideriamo le attuali navi di prima linea: UK: 8 Cacciatorpediniere TYPE42 (Sheffield), 4 Fregate TYPE 22.3 (Broadword 3) e 10 Fregate TYPE23 (Duke). Francia: 2 Caccia Suffren, 2 Caccia Cassard, 6 Caccia G. Leygues (armati a fregata), 4 Fregate LaFayette (quasi disarmate! Guardate a confronto le varianti di Arabia Saudita e Singapore) e 6 Corvette (classificate AVVISI) A69. Se a numero siamo pari notiamo però un forte sbilanciamento in tutti i settori (sensori, armamento, capacità operative) in favore delle unità inglesi (a parte i caccia AAW Cassard). Poi c'è il fatto fondamentale che la marina inglese ha MOLTA più esperienza in situazioni operative e di combattimento... ed i suoi 12 SSN (molto più prestanti dei 6 SSN francesi) sparano ognuno 8-12 missili TLAM. Non sembrerà, ma l'esperienza delle Falkland ha avuto positive ricadute operative. Per esempio ha comportato un irrobustimento dell'elettronica e dei sensori (oltre che di buona parte dell'impiantistica) per resistere al meglio a tutte le condizioni atmosferiche. La RN è molto battagliera e meglio preparata, ed i suoi ufficiali sono addestrati e formati per trasformarsi in veri leaders, seguendo un po' la filosofia Nelsoniana che portò alla sua "Band of Brothers" (il "Nelson's touch" esiste ancora, per fortuna). Basti pensare che in una recente pubblicazione del Naval Press Institute (Lessons Not Learned di Roger Thompson) emerge che le marine più preparate sono quella Canadese, quella Inglese, quella Olandese e quella Cilena (che si rifà alle migliori tradizioni marinaresche inglesi, visto che è stata fondata da un certo Ammiraglio Cochrane...), che nelle esercitazioni rifilano sempre delle sonore batoste ai colleghi US Navy (si parla di portaerei "affondate" o quasi da battelli diesel-elettrici... ah, i cileni!).

I Royal Marines non dovrebbero essere 7000, forse arrivano a 2-3000 uomini. Sono 3 brigate basate ognuna su 3 reggimenti... in pratica... 9 battaglioni! Comunque per trasportarli non ci sono solo Albion, Bulwark ed Ocean, ma anche le navi della RFA. Le capacità anfibie inglesi sono le migliori d'Europa. Le portaerei nucleari costano troppo, e gia le CVF non sono economiche. La Royal Navy è indipendente punto e basta. Con chi vuoi collaborare poi? Se si tratta dell'Atlantico, è oceano Anglo-americano, quindi collabori con gli USA (e con Canada e Norvegia in seconda linea). Se si parla della proiezione di potenza allora... collabori ancora con gli USA perchè, assieme alla RN, sono le due marine che svolgono abitualmente missioni planetarie (la Francia è su livelli più bassi). Collaborare con le nazioni del Commonwealth? Perchè, non collabora con Canada ed Australia quando capita? Faccio notare che i paesi del Commonwealth non sono proprio dietro l'angolo e non sono nemmeno (Aussie, Kiwis e Canada a parte) tanto grandi da avere marine dotate di navi di prima linea, che possano così collaborare con quella inglese. Che marine possono avere Fiji, Tuvalu e tutta quella massa di isolette e piccole nazioni che costituiscono il Commonwealth?

Mi sa che non lo hanno più preso in considerazione o l'hanno sostituito con l'Avenger (che in origine doveva essere un gap-filler per Bradley Linebacker e LAV-AD ma che invece sembra diventato dotazione ordinaria e continua ad essere ordinato. In effetti non è male.)

A tecnologia siamo li con li. A uomini, numero di mezzi ed organizzazione stanno meglio i francesi (guardate un po' il pastrocchio inglese dei "reggimenti" con consistenza organica... da battaglione!). A proiettabilità all'estero e flessibilità sono superiori gli inglesi (navi ro-ro della RFA). Inoltre gli inglesi (a parte i 15 Marines catturati dagli iraniani) sono sempre stati piuttosto battaglieri, molto più dei francesi (Legione esclusa, poichè... NON SONO FRANCESI! ).

Comunque la vecchia TAG (è in sostituzione con un nuovo modello più efficiente) non era di facile manutenibilità. Inoltre tutti i mezzi impiegati in operazioni in ambienti desertici soffrono di parecchia usura a causa della sabbia (soprattutto motore, giunture mobili ed ammortizzatori).

C'è il concept car FIAT OLTRE http://static.blogo.it/autoblog/fiat_oltre_uff_01.jpg Che io sappa il lanciatore Spike è singolo. E' una variante adattata all'uso veicolare del lanciatore normale, come accade per il missile TOW.

Pare che i Tiger degli Aussie siano affetti da un sacco di problemi, soprattutto nell'integrazione dell'avionica e degli armamenti. Inoltre non ha sta gran velocità e non riesce a stare dietro a Cougar RESCO per le operazioni speciali/CSAR francesi, tanto che l'AdlA vorrebbe sviluppare una sorta di cannoniera volante su telaio Cougar per proteggere i suoi elicotteri. Ma non è stato deciso ancora niente. Ad affidabilità i nostri Mangusta sono inferiori solo ai Cobra e agli Apache dell'HHA Israeliana.

Non si vede dalle foto. E' un recesso nella parte posteriore sinistra, dietro l'aletta, all'altezza del raccordo tra la fusoliera e la coda, coperto da un portello. E' il compartimento di controllo e manutenzione dell'avionica e serve anche per il recupero dell'equipaggio di un altro Mi28 abbattuto.

Vorrei proprio vederla l'USAF che esegue un'intercettazione con un aeromobile che non ha in servizio come il Tucano! Comunque la procedura di intercettazione per slow movers è quella illustrata da paperinik, con un aereo che si occupa di registrare la prima parte del numero di serie dell'intercettato e l'altro che si occupa della seconda parte. Lo fanno anche i nostri piloti di F16. Mi spiegate una cosa? Come fa uno a tirare uno Stinger da un Cessna?

Altrimenti l'EF2000 Typhoon sarebbe un matusalemme obsoleto e disutile, dato che ha impiegato 10 anni dal primo volo alla consegna ai reparti (per non parlare del fatto che il programma venne avviato alla fine degli anni '70!!!).

Guarda che quando la Cavour porta i 24 MBT Ariete allora si trova nella configurazione "trasporto" e non trasporta aerei, elicotteri (se non un paio di NH90), munizioni e carburante per aeromobili (se non lo stretto indispensabile per mandare avanti un paio di NH90). Questioni di massa imbarcata (c'è un carico massimo imbarcabile, che viene toccato proprio quando si trasportano gli MBT) e di distribuzione dei pesi a bordo (e si, anche la portaerei, nonostante mole e stabilità, deve essere perfettamente bilanciata. Sulle gigantesce Nimitz il carico viene ricalcolato e controllato dai computers e da addetti specificamente addestrati SECONDO PER SECONDO oppure si rischia il ribaltamento!!! Tutto per un po' di carburante nel tubo sbagliato!).

Al Federalismo ci si poteva tranquillamente arrivare anche senza la Lega Nord. Fa comodo a tutti. Anche al Centro-sinistra parlano ormai di Federalismo (meglio parlare di REGIONALISMO e fare come gli spagnoli). Ci arrivavano tranquilli tranquilli anche Berlusconi e Prodi, e se non ci arrivavano loro ce li faceva arrivare l'UE. Gestionalmente e democraticamente il sistema Federale è quello vincente. Ottimizza le risorse e da maggior peso e potere decisionale ai cittadini. Più è vicino ai cittadini l'organo decisionale, più i cittadini hanno la possibilità di essere ascoltati o di intervenire nel processo decisionale. E' il punto di arrivo del moderno Stato democratico. Quanto agli Stati Unitari fortemente Centralisti non è che funzionino così tanto bene (vedi Francia). Inoltre la Costituzione italiana prevede di gia il più ampio decentramento. Anche l'UE preme affinchè la maggior parte del potere gestionale sia devoluto agli Enti Locali. Lo Stato resta poi quello col potere decisionale e di rappresentanza, quello che fa le leggi guida, che controlla sulla legalità delle leggi emesse dagli Enti Locali, che guida l'Economia, la Giustizia, la Sicurezza Nazionale e la Difesa, oltre che gli interessi con l'Estero. Con il Federalismo ogni regione decide semplicemente come riallocare le proprie risorse per venire incontro alle proprie esigenze specifiche. Se in Toscana c'è più richiesta di assistenza sanitaria agli anziani che in Emilia allora la Toscana allocherà maggiori risorse in tal modo. Se la Lombardia necessita di più fondi alle imprese del Molise allora glieli darà. Queste sono cose che, se gestite centralisticamente, portano a disservizi, squilibri e sperpero di risorse. Non è solo una faccenda di redistribuzione delle imposte. E' che in Italia ci sono 20 Regioni e 20 realtà diverse, ciò che è ottimale per una Regione è deleterio per un'altra. Se si fa tutto in un unico centro decisionale si deve NECESSARIAMENTE addivenire a dei compromessi che scontentano tutti e non giovano a nessuno. Spreco di risorse e disfunzione delle attività pubbliche. Ciò che riguarda le realtà locali è bene deciderlo il più vicino possibile a queste. Si sprecano meno soldi e si ottengono risultati migliori nel quadro generale. Non si tratta di AUTONOMIA. E' una questione di gestione delle risorse pubbliche, per le quali bisogna rendere di conto a chi queste risorse le mette a disposizione, cioè i contribuenti. In una Federazione NESSUNO parla di AUTONOMIA. Ed anche le capacità legislative e di governo sono FORTEMENTE condizionate dal Governo Federale. Guardala come una sorta di delega, di Sub-appalto della gestione delle realtà locali (più dispersive e dificilmente individuabili per lo Stato Centrale), come il generale che non può dare ordini a tutti i suoi soldati ed allora impiega tenenti, maggiori, sergenti ecc... Fare una Federazione non significa fanc*lo ALLA CAPITALE FAMOCE I @$#! NOSTRI. Quella non è una FEDERAZIONE, quella è una SECESSIONE. L'Italia, anche se Federata, sempre Italia resta. E' sempre un unico Stato. Non si tratta poi di creare altre realtà locali, ma di rivalorizzare e rendere più funzionali e responsabili quelle esistenti. Non confondere il termine AUTONOMIA LOCALE col NIMBY. Qui non parliamo di 4 balordi ipocriti che non vogliono la TAV. Ogni città, frazione, comune, provincia, regione è un'entità a se stante, completamente diversa da tutte le altre (del medesimo tipo) nella stessa Nazione. E poi il modello di Stato che aborrisce tutte le autonomie non è un modello di Stato democratico. E comunque una Capitale che dirige l'orchestra e controlla il gioco ci vuole sempre. Altrimenti perchè tutto il Mondo guarda a Washington D.C. e non alle 50 cittadine semi-sconosciute (come Albany, Madison, Cheyenne o Carson City) che sono le Capitali degli Stati Federali che formano gli USA? Nessuno esautora Roma Capitale solo perchè a Milano raccolgono i propri soldi per pagarsi le loro scuole ed i loro ospedali. Guarda un po' Vienna, Berlino o Washington se non sono il Cuore della politica delle rispettive Federazioni.