Marvin

Le CVF anglo-francesi dovrebbero avere un apparato propulsivo misto elettrico-TAG Rolls Royce, gia collaudato con successo sulle Duke. Sulla seconda (ancora ipotetica) portaerei italiana saranno installate le classiche 4 TAG LM2500.

In Sud America è vent'anni che parlano di SSN, prima in Argentina poi in Brasile. Mi pare che fonderanno i progetti per tirare fuori un prototipo... tra una quindicina d'anni se va bene. Pare che gli argentini abbiano infatti una buona esperienza con i reattori nucleari. Comunque, ficcare un reattore in un tubo d'acciaio è una cosa (difficile e costosa). Farne un buon sub è un'altra. Comuqnue è vero che la US Navy fa dei pensierini agli SSK+AIP. Economici (per loro che cacciano fuori 3 mld $ a sub!) ed utilizzabili nelle Brown Waters, e poi da quando un SSK cileno gli ha quasi colato a picco una portaerei in una delle tante esercitazioni sgusciando in mezzo ai loro caccia ed incrociatori di scorta... Davide, lo costruiranno a Rio de Janeiro. Anche la Cina non aveva know how, eppure hanno realizzato gia due classi di nuc. Certo non sono un gran che però....

Gia, non come Schroeder che faceva sempre il contrario di quel che gli diceva Chirac! (è sarcastico, ovviamente) Quanto al sottomarino nucleare, tra Argentina e Brasile ne fantasticano da anni e non se n'è mai fatto niente. Avevano anche pensato di modificare un TR1700 argentino. Inoltre dovrebbe comunque trattarsi di un prototipo da realizzare attorno al 2015-2020. Niente di utilizzabile in guerra comunque.

Si tratta sempre della POLICROMA VEGETATA MODELLO 2004. A seconda della luce e delle angolazione (e della quantità di polvere, come dice Dominus ) appare più o meno scura, ma è sempre la solita. La POLICROMA DESERTICA MODELLO 2004 invece pare non sia più in approvigionamento in seguito al termine dell'operazione Antica Babilonia, essenzialmente per motivi di costo (ci sta che si debba andare avanti con la MODELLO SOMALIA ancora per un po'). Tutto questo per motivi di costo. Ci sono anche modelli diversi, come la POLICROMA DESERTICA per l'AM, che è in toni di grigio, ma sono distribuiti in quantitativi limitatissimi, soprattutto ai reparti FS.

Vabbè gente non è che ci servano più di 200 mbt. Per quello che facciamo o potremmo fare anche nella migliore (o peggiore?) delle ipotesi ci bastano. Gli inglesi rimarranno con quasi 300 Challenger 2 e basta, ed è molto più probabile che siano loro a menare le mani. Piuttosto sarebbe opportuna una continuazione della famiglia Ariete nelle versioni di supporto, cioè Carro Recupero (ARV), Carro del Genio (EFV) e Carro Lanciaponti (AVBL). Male che vada però si potrbbero acquistare questi mezzi su scafo Leopard 2, ma è meglio non mettere in linea troppa roba, visto che i numeri sono quelli che sono. Se proprio si deve comprare qualcosa di grosso, io farei un pensierino sul Nemera, dato che un mezzo per l'Urban Warfare ci serve proprio. Altrimenti, teniamoci i 200 Ariete ed accontentiamoci.

Lanciarsi con 60 kg di roba sulle spalle è sempre rischiosetto. Meglio farlo solo se non c'è alternativa. In missioni come ISAF e UNIFIL si va in aereo, Boeing 767 Alitalia allestimento classe unica (meglio di quei poveri sfigati che se la fanno sul C130!).

Dati gli scarsi fondi, direi che, se si vuole veramente l'occhio nel cielo, la scelta dovrebbe essere tra 3-4 E2D ed un numero similare di G550 AEW . Scordiamoci i Wedgetail salvo miracoli. NOTA Singapore sostituirà gli Hawkeye proprio con i G550, poichè hanno maggiore autonomia, più elevata quota operativa e migliori capacità di Battle Management. Non conosco la copertura del radar israeliano dei Gulstream (dovrebbe essere sui 360°) così come ignoro la portata e le capacità di scoperta, classificazione, tracking ed inseguimento, che dovrebbero comunque essere di tutto rispetto.

No, dato che le FREMM sono molto più nuove e giungeranno in servizio circa 15-20 anni dopo le Duke. Infatti ho parlato dei progetti esistenti (e tra questi le Duke primeggiano assieme alle Perry e alle Maestrale), e le FREMM italiane ASW saranno quanto di meglio (se non il meglio) tra le classi di fregate antisom e scorta nei prossimi decenni. Comunque le Duke tireranno avanti egregiamente per un'altra decina d'anni almeno, quando saranno sostituite da una nuova classe di fregate multiruolo ancora in sviluppo. Ed il Cile, acquistandone 3 ad un prezzo di favore, ha notevolmente potenziato (assieme alle 4 fregate ex olandesi classi Doorman e Van Heemskerk) la sua componente di superficie, diventando la marina più potente del Sud America assieme a quella brasiliana (che deve il co-primato essenzialmente alla portaerei Sao Paulo - ex Foch - ed alla flotta anfibia ed ausiliaria più articolata). SUL NUCLEARE BRITANNICO Gli UK hanno missili Trident II D-5 con testate britanniche MIRV A90 (attualmente tarate a 150 kt), introdotti in servizio tra il 1999 ed il 2005. Niente controllo USA o doppia chiave. Entro l'anno dovrebbe essere presentato il progetto di una nuova classe di 3 battelli SSBN che sostituiranno i Vanguard dal 2020 in poi. FALKLAND Leviathan, ammetto che, come Graziani, non ho capito bene cosa volevi dire nel tuo post, tuttavia devo far notare che la Royal Navy dimostrò di poter operare lontano dalla madrepatria per un lungo periodo di tempo in una situazione difficile. E' vero, l'accopiata Sheffield/Sea Dart non si rivelò il massimo (ma non era neanche stata sperimentata e sviluppata appieno come oggi, e tuttavia al momento le navi AAW migliori sono quelle dotate di missili Standard, in un futuro molto prossimo quelle con gli Aster 30... e gli SM6 che però saranno solo USA), però mantennero il dominio dei mari, un loro sub (HMS Conqueror, classe Churchill, mica tanto nuovo eh) silurò il Belgrano (incrociatore)... e ad un altro fu negato il siluramento del 25 de Majo (portaerei) poichè la flotta argentina, priva dell'ammiraglia, pensò bene di ritirarsi e rintanarsi nei propri porti. Guerra marittima vinta grazie all'impiego di tre siluri... residuati bellici o quasi!!! Economico ed efficace. Nonostante gli errori e le manchevolezze chi ha saputo fare meglio delle Royal Navy in situazioni così estreme e così lontano dalla madrepatria? A parte gli USA, ovviamente. MARINE NATIONALE Certamente la Marine Nationale farà un bel balzo in avanti con i Forbin e le FREMM (che però saranno meno performanti di quelle italiane), comunque la Royal Navy è stata, è e resterà la marina più potente d'Europa. I francesi si dovranno accontentare del secondo posto.

Quelle LPD/LHD che vuole la MM non sarebbero un gran che come portaerei. Comunque, visto che l'acciaio costa poco, tanto vale farle da 20/25.000 ton anzichè da 15.000. Comunque anche a me non dispiacerebbero le Rotterdam, magari in versione allungata.

MAGGIORE PAYNE (sto scherzando ovviamente! )

Ma te punti, virgole ed ortografia ti fanno proprio schifo eh! GLI AMERICANI HANNO IMPEDITO L'INTERVENTO ANGLO-AMERICANO? Che vuol dire? A Suez intervennero parà inglesi e francesi ed in Indocina la Francia venne rilevata dagli USA. Faccio inoltre notare che l'Indocina era colonia francese, quindi un problema di politica interna tutto loro. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Graziani la politica estera UK coincide per la maggior parte con quella USA e non perchè sono i loro cagnolini. Ci sono fattori politici, economici, storici, culturali e di capacità militari ed industriali. Non può quindi essere distaccata, non avrebbe molto senso, meglio cooperare e mostrarsi più forti, chè comunque gli USA sono partners più credibili ed affidabili dell'UE! Fidati che gli inglesi sono dei gran drittoni ed hanno anche loro interessi personali (e quando vogliono sanno essere NOTEVOLMENTE ST****I!). E comunque lo stesso discorso che fai su USA ed UK te lo rigiro su due nazioni che tu hai ammesso di stimare molto: Francia e Germania. Guarda un po' Schroeder e Chirac. Dimmi un po' se il Cancelliere non si comportava da perfetto cagnolino del Presidente? E li era molto più vero della supposta sudditanza Blair-Bush. Ora le cose sono ricominciate con l'elezione di Sarkozy. Perchè quinidi gli UK sono i cagnolini degli USA ma la Germania non è il cagnolino della Francia (ed è molto più vero questo caso, fidati di uno che ha la zia che lavora nell'UE con i Ministri dei paesi membri e queste cose le ha viste di persona in molti summit). ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ PER TORNARE IT (gia mi vedo le bacchettate dei moderatori... chiedo venia ) La proiezione di potenza inglese è senza dubbio superiore a quella francese. Le forze di reazione inglesi le abbiamo viste all'opera alle Falkland così come nel 2000 in Africa (Operation Palliser, in una zona dove la Francia la fa da padrona, ma allora perchè l'ONU mandò gli inglesi?). Inoltre hanno i mezzi, le competenze e l'esperienza necessaria per farlo. Sono gli unici che si possono permettere 2 ondate di assalto anfibio, la prima su 1 Ocean e 2 Albion, la seconda (come se non bastasse la prima) su 2/4 Largs Bay e su 2/4 Sir Galahad/Sir Bedivere. Più 4 navi Ro-Ro tutte loro. E stiamo solo parlando di trasporto ed assalto, trascurando le 5/6 fregate costantemente in mare (quanto Francia ed Italia messe insieme), le 2 portaerei, ed i 10/12 SSN (2/3 sempre in mare). Scusate ma visti questi numeri nessuno riuscirà mai a convincermi del contrario di ciò che affermo, cioè che BRITANNIA RULES THE WAVES! Le Floreal sono delle corvette armate di cannone da 100 mm, Sadral (cioè Mistral) e 2 (dico 2) Exocet. Non sono poi molto più potenti delle nostre Comandanti (ma costano molto di più... ah, il vantaggio di avere lo scafo di un traghetto... ). Le capacità antisom inglesi sono notevolmente superiori a quelle francesi (e a quelle tedesche, italiane, olandesi...). Basta considerare le sole Duke, ritenute dai più come le migliori fregate ASW in circolazione in questo momento. Gli inglesi hanno fatto dell'antisom una vera e propria cultura: le loro portaerei hanno notevoli capacità antisom (sensori ed elicotteri), le loro unità di superficie sono dotate del top della tecnologia (per non parlare dei siluri Stingray e Spearfish), ed inoltre hanno gli EH101 che si mangiano i Super Frelon ed i Dauphin a colazione. Tutto ciò deriva dalla necessità di tenere aperte le linee di comunicazione con gli USA (scenario da guerra fredda), responsabilità che sarebbe ricaduta su Norvegia (che infatti ha buoni SSK costieri per ostacolare il traffico russo in entrata nell'Atlantico assieme ai sub anglo-americani), al Canada (buone capacità antisom con i DDG Tribal e le Halifax e con SSK Oberon ed Upholder a lungo raggio) e ad USA e UK. Gli inglesi sono sempre stati maestri (riconosciuti anche dagli USA) nell'antisom.

Che stai a dire. La BPE l'hangar ce l'ha eccome. POI SMETTETELA DI CHIAMARLA TRAGHETTO, ANCHE LE WASP HANNO LO SCAFO DI UN MERCANTILE DEGLI ANNI '80 MA NESSUNE LE CHIAMA TRAGHETTI, COME MAI? VISTO CHE LE NAVI ANFIBIE NON DEVONO CORRERE APPRESSO AI SOTTOMARINI NEMICI O ALLA PORTAEREI COME FREGATE E CACCIA, VISTO CHE SONO NAVI DI SECONDA LINEA E VISTO CHE DEVONO TRASPORTARE UOMINI E MEZZI E' LOGICO CHE ABBIANO SCAFI DI "TRAGHETTI" E STANDARDS COMMERCIALI. SI RISPARMIA E SI USA UNO SCAFO GIA PREDISPOSTO PER IL CARICO DI MERCI PESANTI.

Mai sentito parlare di pseudomini (tipo Andy McNab)?? Comunque è impossibile che un .50 BMG arrivi in tiro teso a 3000 mt. La portata utile è intorno ai 2000 mt, cioè 1000 mt in meno! Uno sniper con un .50 BMG va in giro in un brick di 4 uomini, visto che gli occorre uno spotter (coi controc*****i, visto che è lui a prendere la mira, nessuna ottica da fucile garantirebbe di vedere per bene il bersaglio a quella distanza come si vede nei film, visto che a + di 800 mt un uomo lo vedi come un puntolino nero tremolante), 1 telescopio da spotter ENORME, un po' di gente che trasporti le valige imbottite a tenuta stagna nelle quali riporre l'equipaggiamento una volta smontato, qualcuno che gli copra le spalle. Sui fucili della MM: io sapevo che in .50 BMG usassero i McMillan e non i Barrett. Qualcuno ha notizie più precise?

Che esiste ancora ed è pure riportata sul JANE'S FIGHTING SHIPS OF THE WORLD!!! Si chiama "Marina Austriaca" ed è preposta al controllo di fiumi e laghi con piccole motocannoniere fluviali.

Di solito si ricorre al noleggio presso armatori civili.

Bisogna dire però che nelle operazioni PeaceKeeping, PeaceEnforcing e SR non si fa molta manovra, e gli MBT vengono usati staticamente, a protezione di check point e luoghi sensibili, o in contesti urban, dove non è che si corra e si saltelli tanto. Quindi l'aumento di peso a scapito della mobilità non incide più di tanto. Volevo anche aggiungere, sul risultato finale del progetto Ariete, che era la prima volta che l'Italia progettava un MBT moderno vero e proprio. USA, Germania, UK e URSS/Russia avevano esperienze che si potevano riportare fino a prima del secondo conflitto mondiale nella produzione di corazzati e sono state proprio le nazioni che per prime introdussero quelli che oggi vengono chiamati MBT. Per non parlare del fatto che investivano molti più soldi. Logico quindi che l'M1 o il Leo2A6 si mangiono qualsiasi tipo di nemico si trovino di fronte, essendo il risultato finale di un lunghissimo sviluppo.

Giuridicamente un esercito europeo nel vero senso della parola è impossibile da costituire finchè non si eliminano le sovranità nazionali dei vari Stati in favore dell'Unione, cosa che per molto tempo non avverrà (e forse non avverrà mai). Quindi è inutile parlarne, tranne che "pel diletto di bimbi e donnette". L'unica sta nel creare pacchetti di forze dove ognuno mette a disposizione qualcosa di specifico. Sarebbe meglio pensare ad una catena di comando europea, indipendente dalle volontà degli Stati membri e a delle legislazioni che deleghino alla Commissione il controllo di tale comando europeo nelle missioni congiunte, in modo da fare ciò che dice l'Europa e senza condizioni da parte dei vari Stati (del tipo "o vieni e fai quel che dicono tutti o te ne stai a casa e non rompi i c****i). Comunque tali tipi di organizzazioni difficilmente sarebbero impiegati in azioni "combat" (tranne che per attacco all'Unione... o III Guerra Mondiale!!). POI CHE L'ABBOZIAMO CON STI SCENARI DI GUERRA USA-UE E CI CONCENTRIAMO INVECE SU SCENARI PIU' PLAUSIBILI? C*****O VI HANNO FATTO GLI USA? PARLIAMO PIUTTOSTO DI COME CI SI POTREBBE MEGLIO INTEGRARE A LORO NO? CHE' FINO A PROVA CONTRARIA SIAMO ALLEATI E TALI RESTEREMO PER SEMPRE. AH QUESTO ANTI-AMERICANISMO SERPEGGIANTE... ANZI, E' PROPRIO IL CASO DI DIRE "SEVPEGGIANTE"! ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ @ Graziani: tu non consideri che gli USA spendono MOLTO DI PIU' del 3,5% del PIL perchè si tratta del Bilancio Federale, con sette voci di spesa (DIFESA, STATO, HOMELAND SECURITY, GIUSTIZIA, TESORO, PREVIDENZA SOCIALE, MEDI-CARE, MEDI-AID). Tutto il resto è appannaggio degli Stati membri. Così grazia e graziella che ci arrivano tutti a spendere un botto di soldi per le FFAA. Inoltre la loro economia corre sempre molto di più della nostra (nonostante arrivino ad indebitarsi a livelli astronomici), il loro sistema erariale è notevolmente più efficiente, a prova di evasione (proprio come da noi eh!), l'estrema fluidità della "forza lavoro" (la disoccupazione dura in media dai 3 ai 6 mesi, dato che ogni trimeste si ricambia 1/3 della forza lavoro, proprio come da noi eh!!!), il basso costo di lavoro e materie ed un'azzeccata politica di ritocco dei tassi di interesse fanno si che le cose per loro siano MOLTO più facili. Anche con tutta l'UE messa VERAMENTE assieme non si riuscirebbe ad avere la loro capacità economica. Inutile quindi dire "ma se ci uniamo e si spende X+Y..." perchè non funziona proprio così. Quanto agli SSBN francesi vorrei vedere che non siano più silenziosi di quelli USA, visto che sono scesi in mare quasi 30 anni dopo! Comunque sono solo 4 (al momento 3 attivi), quelli USA sono SOLAMENTE 14! @ Venon84: le atomiche yankee bastano ad ANNICHILIRE (termine tecnico ) tutto il mondo non una ma 4 o 5 volte! E qui sul forum c'è gente che smania di fargli guerra!

Vabbè ma alla fine le capacità anfibie sono più sulla carta che altro. Tutti gli AFV occidentali tranne il Warrior sono descritti come anfibi (con o senza preparazione), ma per renderli veramnete tali è necessario togliere un bel po' di armi e bagagli e (nel caso del Bradley) montare una sorta di schermo galleggiante gonfiabile stile Duplex Drive. Inoltre, ARISGATOR, AAV7 e EFV a parte, IFV ed AFV sono mezzi che soffrono tantissimo il moto ondoso. Sopra mare Forza 2 (specie se con equipaggio e "passeggeri" a bordo) hanno dei problemi, se poi li mettiamo in configurazione Combat addio. E poi consideriamo che l'AAV7 se ne va in mare con le corazze ERA aggiuntive, mentre mezzi come LAV & Co. non potrebbero mai farlo. Le capacità anfibie sono un po' come la capacità di imbarco sui C130 per il rischieramento rapido: fa figo, ma in realtà serve a poco e a niente. Gli Stryker in primis vengono rischierati via navi del Sealift (2 RoRo per trasportare un'intera brigata... dotazioni ridotte al minimo minimo eh!). Gli AFV ruotati sbarcano dagli LCM/LCU/LCAC in tutte le marine che posseggono tale tipo di forze anfibie.

E' Vero.

Ma se quando combattevano la Guerra di Indipendenza (1776) la Rivoluzione Francese (1789) non era nemmeno iniziata. Ci volevano ancora una ventina d'anni per aspettare Napoleone! I Giapponesi si danno anche a battaglie navali (anche se non su larga scala) con la Corea del Nord... Inoltre partecipano a Enduring Freedom e ad Iraqi Freedom, mantenendo sempre 1 o 2 task groups (supportati da uno stuolo di navi rifornimento, petroliere, cacciamine e navi appoggio e recupero) in operazioni anti-terrorismo marittimo e sea control. Altro che "non operano dal '45"! La loro marina è ben armata, molto efficiente, e dispone di un gran numero di aeromobili P3 ed SH60 aggiornati alle ultime tecnologie. Possono mandare in mare fino a 5 Task Groups bene armati, con eccellenti capacità antinave, anti-som, anti-aeree (4 caccia tipo Arleigh Burke migliorato più altri 4 in arrivo). Non hanno le portaeri è vero, ma per il resto non gli manca niente. ANZI! Un'ipotetica vittoria sulla marina giapponese per noi sarebbe MOLTO cara.

O ma te le stai facendo proprio tutte le marine europee eh! FAI BENE! Mi pare che stiano parlando di qualche unità anfibia tipo LPD da aggiungere alle loro LCM, ma di portaerei proprio no. Fa tanto che sono entrati nella mentalità LAND ATTACK con K130, F125 ed U212 (perchè non mettercelo!). Inoltre per portare all'estero mezzi come Leo2 e Pzh2000 è meglio una gigantesca nave ro-ro che in un solo colpo ti porta armi ed equipaggiamenti per un reggimento di una brigata corazzata di quelle vere!

Figo... con due isolette in Polinesia dominano il mondo! Domanda? Cosa tengono di così strategicamente importante (a parte qualche OPV, qualche RHIB e qualche plotone di Legionari) in queste isolette? La proiezione di potenza non la fai con un qualche atollo nel Pacifico (dove gli inglesi hanno possibilità di fare porto in Brunei, Singapore, Nuova Zelanda, Malesia ed Australia senza troppi problemi ) ma con una marina specificamente impostata per tale ruolo. E ad oggi, US Navy esclusa, gli unici che possono farlo fin da subito e senza grossi problemi sono proprio gli inglesi con le loro navi Ro-Ro Hurst Point, la loro flotta di unità di superfice (che surclassano tutte le attuali navi francesi, esclusi i Cassard, ed in futuro avranno 6-8 Daring contro 2-4 Forbin) e con i loro SSN che tirano (anche se col doppia chiave) i TLAM. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ INOLTRE UK Diego Garcia, Cipro e Gibilterra (punti di ingresso al Mediterraneo!), Ascensione, Falkland (Capo Horn, da dove passano le navi per il Pacifico di tonnellaggio superiore e che quindi non possono transitare da Panama, come le super petroliere... ma non è strategicamente importante!). TOTALE: 5 Francia Gibuti, Polinesia, Nuova Caledonia, Antille, Reunione. TOTALE: 5 La lista l'hai fatta tu. Quindi, o non hai chiaro il concetto di pareggio o ti manca qualcosa. Dai non te la prendere, sto solo scherzando!

Quelli sul lato sono la centrale di tiro del lanciagranate. A pesi siamo sotto quelli del FELIN, del FIST e del LAND WARRIOR. Comunque l'ingombro c'è, ma ti becco un tizio a 300 m di distanza, in piena notte, tirando da dietro l'angolo. Figo no! Quanto alla mimetica è bene che sia una taglia sopra, o tutto il gibernaggio e le cinghie di trasporto di fucile e buffetterie rischiano di "stringerti" ed impacciarti i movimenti. Piuttosto, vabbè che è tarabile e che serve da back-up, ma il Red Dot olografico così in alto (vedere apparato di puntamento del fucile) non è che perde di precisione? Anche il FELIN condivide lo stesso problema. Capisco che lo spazio è quello, però...

La Francia ritiri pure le sue FS (ne ha ben diritto, sono 5 anni che impegna la metà delle sue FS in Afghanistan, vogliamo farli rifiatare) e comunque continua a mantenere almeno 6 cacciabombardieri nel teatro e questi sganciano bombe, non fanno foto. E poi quando può ci spedisce anche la De Gaulle con il suo CVW a bombardare. La Francia è l'unica, assieme a USA, UK e Olanda, a fornire il preziosissimo appoggio aereo alle truppe a terra, ed ha partecipato con la Legione ad importantissime missioni a terra, come l'Op Anaconda, assieme ad USMC e Monte Cervino. Perchè continuate a dire che non fanno niente quando in realtà sono tra quelli che più (e meglio) hanno menato le mani in loco?

SATELLITI Mi dici quali sono le fonti da cui attingi notizie sulle capacità satellitari britanniche? BASI Mi dici quali sono queste basi francesi in giro per il mondo? E che guarnigione ospitano (a parte un paio di OPV disarmati e una compagnia di legionari). Di basi francesi importanti mi viene in mente solo Gibuti. Poi hai notato la collocazione geografica delle basi inglesi? Inutile avere 50.000 basi quando poi hai di fronte uno che ti piazza una stazione aeronavale dinnanzi ai passaggi obbligati!