Marvin

Bubu, il tipo intossicato non morì... ma passò molti mesi in terapia intensiva e soffrì di problemi al sangue ed al fegato. Bisogna dire che la pattuglia venne inserita via Chinook in una zona dove si pensava ci fossero poche unità irachene. I soldati scoprirono invece di essere finiti in mezzo alla zona operazioni di un'intera grande unità irachena. Quindi, anche essendo maestri nelle tecniche di evasione e fuga, era solo questione di tempo essere catturati. Il bello è che 4 di loro furono catturati praticamente sul confine, dopo una lunga corsa... in taxi! Ebbene si, rubarono un vecchio taxi in stile New York Cab anni '50 e vennero catturati in un posto di blocco di confine... dopo aver venduta cara la pelle. Dato che avevano le mimetiche mentre l'esercito iracheno aveva le uniformi verdi, la storia di copertura (soldati inglesi dei soccorsi in cerca di un equipaggio abbattuto) non resse. Per gli iracheni uomo in mimetica voleva dire FORZE SPECIALI (paradossalmente avevano ragione!). Solo che sbagliarono paese... li scambiarono per israeliani!!! Altre forze speciali impiegate in compiti particolari furono gli MYK della Marina Greca, che si occuparono dell'ispezione alle navi in transito nel Golfo e all'implementazione dell'embargo contro l'Iraq, bloccando traffici illeciti di armamenti ed aiuti militari. Ma non è il caso di spostarla nella sezione storica? L'unica cosa che mi viene in mente e che possa correlare gli ELICOTTERI al DESERT STORM fu che i primi colpi vennero sparati da un debuttante di eccellenza, l'AH64 Apache... e che gli iracheni temevano più di tutti quel "maledetto uccellaccio pelle ed ossa", ossia gli AH1 dei Marines (Vorthex impazzirà per questo!!!).

Non so se è il caso di parlare di Desert Storm nella sezione elicotteri, comunque... Lo Special Air Service britannico venne massicciamente impiegato nel nord-ovest dell'Iraq (confine con la Siria) per distruggere le postazioni (fisse e mobili) di lancio degli SCUD. Infatti Saddam aveva iniziato a sparare tali ordigni su Israele e, se i lanci non fossero cessati, Israele avrebbe (e giustamente) attaccato l'Iraq per autodifesa, aderendo alla guerra. Ma siccome questo avrebbe portato all'immediato abbandono della coalizione da parte delle truppe arabe (Kuwait escluso, ovviamente) e a qualche ribaltamento di fronte, si decise di inviare laggiù Forze Speciali per distruggere i siti di lancio, le batterie mobili ed i centri di comando e controllo delle forze missilistiche irachene (o per marcarli per gli attacchi aerei). Tra tutti fu scelto il SAS e (a parte la missione BRAVO-2-0) il successo fu totale. In pochi giorni terminarono i lanci di SCUD, grazie ad Azioni Dirette condotte da pattuglie di 8 uomini appiedate (o montate sulle famosissime Pinkies, le Land Rover modificate dal SAS per gli assalti nel deserto). Spesso, nei contatti, i SAS riversavano talmente tanta potenza di fuoco (ed in maniera talmente precisa) che gli iracheni pensavano all'impiego di unità inglesi della consistenza di almeno 20 uomini! Non fu semplice: faceva molto freddo, le informazioni sulle forze irachene erano frammentarie, mancavano mappe dettagliate della zona e... mimetiche WOODLAND!!! ebbene si, quando operavano in prossimità dell'Eufrate la vegetazione era talmente rigolgliosa da rendere necessarie mimetiche WOODLAND! (era inverno, aveva piovuto che Dio la mandava, era tutto un pantano ed il deserto è molto fertile, ci vuole poco ad ottenere vegetazione rigliosa con tutta quell'acqua). Dopo le prime missioni vennero distribuiti parka WOODLAND e guanti in neoprene (per mimetizzare gli uomini e per... riscaldarli). Ci furono anche delle vittime. La missione BRAVO-2-0 ebbe 3 morti (Vince Phillips, Bob Consiglio e Legs Lane) e 4 catturati, mentre uno di loro fuggì a piedi, percorrendo più di 300 km in otto notti, riportando un'intossicazione da sostanze chimiche (aveva bevuto da un ruscello usato come scarico da un centro del programma NBC iracheno). La sua è considerata una delle imprese più notevoli nella storia del SAS, al pari della marcia attraverso il deserto nordafricano di Jack Stillitoe, nel 1942. Per saperne di più: Andy McNab PATTUGLIA BRAVO TWO ZERO e Andy McNab AZIONE IMMEDIATA. SAS: WHO DARES WINS

Nonono... meglio i Tachikoma di GHOST IN THE SHELL!!!

Ma t'ha morso una tarantola? Hai proprio il dente avvelenato eh! Ok, l'ATR 72, gli indiani, gli arabi ed i cileni non ti piacciono, l'abbiamo capito! SCHERZI A PARTE Comunque non è che gli Atlantic li mandiamo a spasso per il globo e questo non solo pechè ormai sono ai limiti della vita utle (pur essendo più giovani del 70% dei P3 in circolazione!). L'Italia utilizza i pattugliatori marittimi essenzialmente per il controllo del Mediterraneo (in supporto a GdiF e a GC che si scannano tra di loro anzichè pattugliare i mari... con quasi 40 pattugliatori tra ATR e P166 deve fare quasi tutto l'AM/MM con 6-8 Atlantic!!!). In missioni internazionali al massimo schieriamo/schiereremo 1 o 2 aerei per controllare il traffico marittimo (anche in chiave asimmetrica/antiterrorismo) e non per missioni di guerra. Non vuol dire nulla avere 8000 soldati all'estero. Bisogna guardare anche le dottrine operative e la disponibilità politica all'uso di certi armamenti/tattiche. Quindi... attacchiamoci. Guarda che la velocità di pattuglia è sempre intorno ai 200 kts (e a mantenerle per 8 ore ne copri di spazio), oltre i sensori avrebbero prestazioni troppo degradate (oltre al MAD che diverrebbe completamente inutilizzabile e quindi scordiamoci l'antisom). Ricordiamoci che l'ASW/ASuW è un lavoro estremamente lento e di pazienza. La velocità serve solo a raggiungere più in fretta l'area da pattugliare. Poi si rallenta e si scende di quota. Non si pattuglia ad alta velocità (anche le navi o i sub quando usano i sonar si mantengono sempre a velocità comprese tra i 2-3 ed i 10-15 nodi, pur potendo navigare a 25-30). Se vuoi velocità più elevate allora fai come la MN francese, che ha installato un radarino ed un FLIR su un Falcon 50 (o l'USCG con i Flacon 20) e non li usa certo per operazioni belliche, ma per controllare mercantili e petroliere. E comunque non vanno un gran che più veloce nel pattugliamento operativo, pur avendo un'ottima autonomia. Ma se vuoi beccare i sub, allora voli lento, se vuoi informazioni precise, allora voli lento, se vuoi un controllo capillare del mare, allora voli lento (sennò a quelli col binocolo gli piglia male!). Se vuoi captare i segnali delle boe acustiche, allora voli lento, se vuoi usare il MAD allora voli MOLTO lento. Quindi... visto che, per il nuovo pattugliatore AM/MM si tratta di "o aerei molto economici o niente" e visto che le modalità di impiego italiane degli MPA sono quelle allora la scelta è poca... si va poco lontano. Poi a me piacerebbe qualcosa di simile all'XP1 giapponese o all'Atlantique 3 francese, aerei veramente progettati per l'ASW/ASuW, e (ad averci i soldi) li preferirei senza ombra di dubbio all'ATR72.

Ah questa mi era sfuggita... scusate Vabbè, l'India vuole un caccia leggero... ma poi produce gli LCA e dice che per la FASE 2 del contratto si riserva di scegliere un modello differente. Non sanno manco loro quel che vogliono! Domandona: ma gli USA, secondo voi, glieli vendono? Forse si, se li aiuta ad abbassare i costi dei loro P8 (e a giustificarne le spese in Parlamento). Altra domandona: ma gli improponibili A319ASW di EADS che fine hanno fatto?

Per esperienza posso confermare che: A) è bene iniziare con una propria squadra ed aggregarla ai club esistenti nella zona. B) lo sniper non serve ad una mazza! Anche i fucili sniper migliori, per funzionare decentemente, necessitano di potenza maggiorata ad almeno 3 Joule (infatti il Tanaka ha potenza regolabile) e quindi diventano illegali! Monti una buona ottica su un'arma a canna lunga come un M16 e spari una raffica breve... anche perchè se spari un pallino solo, a distanza, tra gibernaggio, mimetica, abiti sotto-mimetica e distrazioni varie (magari il bersaglio sta "combattendo" coi tuoi compagni e non pensa ad altro) ci sta che quello non si accorge nemmeno di essere stato preso. C) ho dubbi anche sulle mitragliatrici. Il motore è il solito, e non lo puoi spremere più di tanto o lo fondi. Raffiche brevi, niente rock 'n' roll (anche perchè sono pallini di plastica e vanno un po' dove gli pare). E poi pesano... a 'sto punto pigli un caricatore maggiorato da 4000 pallini da montare su una M4 con un motore decente e sei a cavallo... oltre ad avere risparmiato 2 kg di peso e 200 € di arma. D) le maschere servono a poco e a niente... un nostro compagno di gruppo l'ha comprata dopo aver provato gli occhiali antibalistici (quelli della 3M costano 15€ e sono antiappannamento. Professionali) l'ha usata una o due volte e poi... è ritornato agli occhiali. E) il paintball è un'americanata stile American Gladiator, una wrestling-zzazione del soft-air... e rovina le mimetiche con tutti quei pallini colorati (ti ci voglio a lavarla ogni volta)... F) usate i pallini biodegradabili, rispettano l'ambiente (e ce ne sono alcuni che sono ben lubrificati al silicone, ottimi per i fucili elettrici). @ Dominus: continuando il vecchio discorso sulle mimetiche, ho comprato ACU e MULTICAM (questa è la replica che mi avevi consigliato). L'ACU l'ho sperimentata e devo dire che funziona bene. La MULTICAM ancora no (ci sono saltate 3 sessioni di allenamento per via degli esami). Un mio amico ha provato la Policroma modello 2004. Ottima sia di giorno che di notte. Adesso si comprerà la MARPAT (come funziona, l'hai provata?).

Ma per l'utilizzo che ne faremo vanno più che bene. Per 8 ore di pattugliamento ci metto subito la firma (ma anche 6 mi bastano). Se pensi che per lo stesso ruolo in giro per il mondo, nelle varie aeronautiche e marine, spopola il C295... ultimamente il Cile ne ha acquistati 3 (più 5 in opzione) che affiancheranno i P3 nelle missioni più impegnative. E hanno pure dei punti di aggancio subalari per i siluri. Ed anche loro di mare ne hanno parecchio (e ben trafficato) da controllare. Inoltre anche l'India e alcuni paesi arabi sono molto interessati all'ATR72ASW. Per cui...

Gia... imbracciato da un fante inglese...

Via gente, gli ATR72ASW sarebbero una buona scelta. Li produce (al 50%) l'industria nazionale, sono gia in servizio (variante 42 con elevata comunanza di parti tra aeromobili e dotazioni e stesso iter addestrativo di base) con due corpi dello Stato e per le nostre esigenze vanno più che bene. Qualcuno ha parlato di "basse velocità"... non è che quando si pattuglia gli aerei vadano così veloci (addirittura sui P3 spengono 2 motori per risparmiare carburante...), quindi non è un grosso problema (e considerando che l'armamento sarà "appeso" all'esterno la velocità sarebbe comunque calalta rispetto alla versione da trasporto). Anzi, ci sono state (e forse ci sono ancora) perplessità sulla scelta della US Navy sulla scelta del 737 come cellula per il P8, visto che per volare a bassissima quota ed a bassa velocità è molto meglio un turboprop (ed il P3, quando è in caccia vola a meno di 200 kts ed a bassissima quota... altrimenti con il MAD sai cosa ci puoi fare!). Poi ci sono perplessità sul suo utilizzo anche in supporto alle operazioni speciali (in particolare circa al lancio di SEALs col paracadute... o vallo ad aprire il portello di un jet di linea in volo... ed infatti dovranno riprogettare l'intera sezione poppiera per consentirne la depressurizzazione). Si tratta infatti di un jet-liner, non di un aereo progettato espressamente per questa missione (come Atlantic ed S3). Inoltre io (scartando a prescindere il P8, il Superjet e l'XP1 giapponese per motivi di costo) non scarterei altre ipotesi, come l'S3 (che però andrebbe aggiornato, ma tanto si potrebbero usare le suites avioniche destinate agli ATR72) che è un aereo di provata qualità (ennesima scelta suicida degli amici yankees, ed in molti pensano di approfittarne), o come gli ERJ145 (e qui però valgono alcune delle considerazioni fatte per il P8... è un jet di linea, poco adatto a fare certe cose). CURIOSITA' PERSONALE Infine vorrei sapere se qualcuno sa qualcosa del progetto Atlantique 3: è stato abbandonato? La linea di montaggio chiusa? Non dimentichiamoci infatti che l'Atlantic/Atlantique non è un aereo malvagio, anzi. Ma immagino che, anche se fosse sul mercato, sarebbe fuori dalle nostre possibilità finanziarie.

PRECISAZIONI: Abbiamo dimenticato il Brasile [ERJ145 designati R99A]. Inoltre l'India (e la Cina) hanno/hanno ordinato gli A50 russi, la Svezia ha i SAAB 340 (designazione S100) ed il Custom Service USA ha i P3 AEW. L'Iraq aveva 3 versioni AEW su cellula Il76. Comunque gli AEW dotati del radar Erieye non sono questo gran che, dal momento che hanno solo possibilità di scansione laterale e non sui 360°. L'unico vantaggio è che sono semplici ed economici (ed il radar è molto compatto). Le uniche alternative logiche per l'Italia (a mio parere) sono: E 2 Advanced Hawkeye G550 CAEW Tutte le altre sono o troppo grandi/costose o meno performanti (e relativamente meno economiche). NOTA: l'E10 è definitivamente morto e sepolto. ALTRA NOTA: ci siamo anche dimenticati i 13 E2 giapponesi che affiancano i loro 4 767!!!

G3 spagnolo??? ERESIA... La Heckler & Koch avrebbe qualcosa da ridire in proposito!!! Comunque il CETME, la variante spagnola del G3 e del G33, fu un fallimento, al contrario delle armi tedesche. Io ho sentito dire che i principali difetti riscontrati sul FAMAS sono: caricatore da 25 colpi (non NATO Standard), rateo di fuoco troppo elevato e rumorosità eccessiva.

Ma infatti io ammetto che anche il sistema sanitario italiano ha moltissime pecche (ma anche moltissimi meriti). Anche qui in Toscana (che pare abbiamo la migliore sanità in Italia) ci sono delle belle schifezze (sembra che qui a Firenze siano riusciti a rubare una macchina per risonanza magnetica , ma non ho avuto conferma di ciò). Il fatto è, come detto da Dominus, che non si può dire che la Sanità USA fa schifo punto e basta e che quella italiana è migliore punto e basta. Il principio italiano dell'accesso alle cure mediche gratuitamente (SSN) è ottimo, ma ci sono problemi (a cominciare dalla tassazione, eccessiva e spesso iniqua). I fondi non vengono gestiti in maniera accurata e la qualità del servizio spesso lascia a desiderare: gente che muore in sala operatoria per una banalissima appendicectomia perchè... manca la corrente (!), liste d'attesa infinite, pessima gestione dei fondi (pubblici), sprechi a non finire, scarsa propensione dei medici a dimettere il paziente quando va dimesso ("aspettiamo ancora un giorno, non si sa mai" - poi se è sabato o domenica... allora niente dimissioni!!!). Per non parlare della mafia del baronato... e di certi luminari del servizio pubblico che hanno le loro belle cliniche private ed usano gli ospedali pubblici come fonte di forniture mediche gratuite o come luogo per fare "pubblicità". Forse è meglio che Moore si faccia un giretto in Italia prima di mettersi dietro la macchina da presa. ESEMPIO Io 3 anni fa sono stato 5 giorni in ospedale, 4 dei quali inutilmente perchè... non mi hanno fatto nulla, nè un prelievo, nè un analisi, niente... ero a posto, rimesso in pieno dopo una colica biliare che mi aveva fatto alzare le Transaminasi (risolta in 24 ore con 4 flebo di salina e un po' di buscopan!) era solo per "aspettare e vedere come va"! Sai quanti soldi ha sprecato lo Stato perchè 4 ca****ni non avevano voglia di fare il loro dovere e si erano dimenticati di chiedere a radiologia quando mi avevano fissato la TAC? Era agosto, me l'avevano fissata per metà settembre e nessuno aveva avvertito la corsia (ne dalla corsia avevano richiamato, ovviamente!). Cosa pretendevano, che aspettassi zitto e bono 30 giorni per fare sta cavolo di TAC (risultata poi inutile, un costoso eccesso di scrupolo! - mancanza di palle e scarsa qualità dei medici insomma...). Alla fine ho rotto i c****o e mi sono fatto dimettere! "O mi dimettete voi, o mi fate firmare il modulo del consenso e me ne vado... o ME NE VADO PUNTO E BASTA, ora inizio a vestirmi, avete 5 minuti per decidere..." così gli ho detto. Stranamente, mi hanno dimesso! COMUNQUE, questi sono casi limite, ma accadono (e a volte troppo frequentemente). Di problemi ce ne sono, chi non ne ha? Ma la stragrande maggioranza potrebbe essere risolta con un po' di buon senso, è questo che fa rabbia. Essenzialmente il SSN italiano non è malaccio, ma non è neanche perfettissimamente ottimo. Se stiamo al secondo posto allora vuol dire O CHE SIAMO COGLIONI PESSIMISTI ED INCONTENTABILI oppure CHE IL MONDO STA MESSO VERAMENTE MALE... oppure che CERTE STATISTICHE (COME TUTTE LE STATISTICHE) VANNO 1 PRESE CON LE MOLLE 2 SAPUTE INTERPRETARE. Per non parlare di certi filmatini...

Non è vero che non ci saranno i cannoni: http://www.globalsecurity.org/military/sys.../ground/fcs.htm http://www.globalsecurity.org/military/sys...und/fcs-mcs.htm Anche nel FCS ci sono i cannoni. Si pensa di usarli sia per tiro diretto (LOS) che per tiro indiretto (BLOS). E poi la tendenza è proprio l'opposta di quella da voi delineata. Nei moderni veicoli da combattimento le armi non vanno diminuendo di calibro, anzi, vanno aumentando! Si è passati infatti dai 12,7 mm e dai 25 mm ai 35 mm, gli svedesi hanno schierato un 40 mm, cosa che faranno a breve/medio termine anche inglesi e francesi, mentre negli USA gia pensano ad un 50 mm (gia la Bushmaster 3 è bicalibro 35/50mm)!!! Quindi la tendenza è di passare da mitragliere e mitragliatrici a cannoni e cannoncini. Infatti questi calibri, oltre a garantire maggiori flessibilità e potenza, possono anche usare munizioni con spoletta programmabile (il più piccolo è il 35 mm) o ordigni decalibrati di grande efficacia. Inoltre sono stati/vengono sviluppati cannoni da 120 mm compatti o leggeri (pensiamo a realizzazioni svizzere, francesi, italiane e israeliane, sempre più compatte e leggere, come il CTG) o cannoni/mortai (NEMO finlandese), che possono svolgere sia il compito di obici che quello di cannoni, a seconda delle munizioni e della modalità di impiego (e dell'alzo dato al pezzo), garantendo maggiore flessibilità. Se poi pensiamo che coi cannoni si possono sparare munizioni laser-guidate, munizioni a "pallettoni", munizioni con spolette programmabili per ottenere molteplici effetti con una sola munizione (dall'anti-elicottero, all'anti-personale, all'anti-bunker, all'anti-missile!!!) e missili anticarro/antiaereo, ne deriva una superiorità del cannone come mezzo offensivo principale. Con meno colpi si ottiene un risultato migliore (paradossalmente, è un approccio NET-CENT più NET-CENT del NET-CENT!!!!). Il problema sono le piattaforme, troppo piccole e leggere. Molti analisti criticano la scelta di piattaforme schierabili da C130 che entreranno in servizio quando gli Hercules saranno a fine carriera o completamente ritirati. Inoltre, come ha detto Vorthex giustamente (e anch'io ne parlai in qualche post), che senso ha parlare di aerotrasportabilità quando questa è una chimera? Visto che solo pochi veicoli vengono aerotrasportati (di solito si tratta di rimpiazzi o di piccole aliquote rischierate in particolari condizioni) e tutto il resto (comprese le Stryker Brigades, aerotrasportabili in 96 ore... SE... come no, e gli asini volano...) vanno via mare. Guarda caso lo Stryker stenta a convincere l'IDF, che ne sta rinviando da un pezzo l'acquisto (imposto dagli USA per giustificarne la scelta dopo il pastrocchio iracheno, diciamolo), mentre molti eserciti, dopo l'esperienza irachena e afghana, si stanno orientando su mezzi più pesanti (Boxer, VBCI e Piranha IV), che, a scapito dell'aerotrasportabilità, garantiscono maggiore protezione e flessibilità d'impiego. Inoltre, delineare le forze future sull'esperienza irachena o afghana E BASTA è un errore, una visione miope e limitata. Le vecchie Legacy Forces si sono dimostrate, alla fine, molto più duttili (e te credo, con tutti i supporti ed i "numeri" che hanno) delle moderne Interim Brigades (che hanno poco o niente in supporti, pensiamo a "cosucce" come il genio e all'artiglieria!!!!). Queste VECCHIE ED INUTILI FORZE infatti erano concepite per vincere OGNI tipo di scontro (e ci sono riuscite), non SOLO (alla fine è così) conflitti asimmetrici come le NUOVE FORZE (peraltro senza riuscirci!). La battaglia di Fallujah è stata vinta dalle Legacy Forces (robaccia coi cannoni, quindi) con impiego di Abrams e Bradley, e non dalle Net-Cent Forces (con "invicibili" Stryker e Hummer con mitragliere e Light Infantry), che sono state miseramente cacciate a calci in c***o da un branco di beduini scalzignudi (!!) nel primo round della battaglia, andando ad intaccare e non poco la reputazione dell'USMC! La guerra in Libano nel 2006 ha inoltre messo in luce la pericolosità di trasformare gli eserciti in una sorta di MEGA-SWAT Teams, come sta facendo la moderna dottrina NET-CENT Rumsfeldiana. Ed infatti gli israeliani (a cominciare da questo bilancio della difesa) hanno ripreso a curare anche aspetti più tradizionali della guerra. L'ABC insomma.

Si capisco. Bisognerebbe ricordargli che le due navi non sono ne faranno proprio la stessa cosa.

Mi sa che hai un po esagerato con gli ZERI Leviathan... quello è il costo di un trapianto di cuore!!! Comunque il nostro 2° posto è più teorico, basato su come dovrebbe funzionare idealmente la sanità italiana. Per molte realtà siamo davvero al secondo posto, ma per molte, moltissime, siamo ben oltre il 35°. Fai un salto in certi ospedali del sud (ma anche del nord) e vedi un po' tu. Inoltre il nostro sistema è molto più soggetto a sprechi di quello americano (che è comunque identico al nostro, cambia solo il modo di pagare - assicurazione privata anzichè pubblica). A questo punto io preferisco il modello di sanità pubblico svedese, che garantisce prestazioni ancora migliori di quello italiano (è un servizio pubblico gratuito appaltato però ad ospedali privati e finanziato, come da noi, tramite tassazione).

Secondo me, riguardo l'acquisto degli F35B da parte dell'AM, non è che l'arma azzurra voglia fregare la componente imbarcata all'MM, ma piuttosto che voglia scopiazzare l'USAF! Qualche bontempone laggiù si è accorto (scoperta dell'acqua calda) che l'A10 non potrà essere veramente sostituito dagli F35, perchè questi necessitano di infrastrutture maggiori e di una pista di decollo più lunga (e non perchè questi hanno doti da incassatore, cacciacarri e di appoggio ravvicinato veramente nulle rispetto al FACOCERO!!!!). Allora, in un tipico esempio di ragionamento NET-CENT DonnyRumsfeldiano, ha visto che gli F35B possono decollare dalle portaerei STOVL e quindi ha detto "wow... può operare da piste più corte, quindi è fatto per sostituire l'A10, quindi lo compriamo!". Vuoi che adesso, se l'USAF fa una cosa, mezzo mondo non voglia farla? "Se lo fanno gli USA allora lo faccio anch'io!" è un tipico ragionamento degli ambienti delle FFAA di tutto il globo. Qualche buontempone quaggiù ha riscoperto l'acqua calda ed ha detto: "l'F35A decolla da piste troppo lunghe per sostituire gli AMX, quindi pigliamo anche noi, COME HA FATTO L'USAF, l'F35B che, essendo STOVL, decolla da piste più corte ed è fatto per sostituire l'AMX!". Ed il gioco è fatto...

Ripensandoci, il Gulfstream G550 non è che sia poi tanto piccolo. E' più grosso di un ERJ145 e la cabina ha una buona cubatura interna. I propulsori sono potenti e le prestazioni ottime. Quasi quasi ci farei un pensierino. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Che bello... quoto me stesso!

No. Ha solo scansione laterale (limitata). Non ha ne la portata del radar dell'Hawkeye ne la capacità di scansione sui 360°.

Avendo i soldi si può fare tutto! Anch'io ci stavo pensando in questi giorni. L'idea non è sbagliata. Il problema sono i costi. ERIEYE No, questo proprio no. Cerchiamo almeno un radar che guardi sui 360 gradi e non solo da un lato. Meglio il Phalcon israeliano.

Premetto che concordo in toto con Vorthex. Un paio di considerazioni: SISTEMI DI PROTEZIONE ATTIVA Non vanno molto d'accordo con le truppe appiedate che operano in appoggio dei (o sono appoggiate dai) corazzati. Infatti possono risultare molto pericolosi per queste (per non dire letali). Proprio come gli ERA. Inoltre in guerra devi sempre aspettarti il peggio. Se il tuo Trophy, Iron Fist, Scudo, Arena o che sia smette di funzionare (guasto, danno da combattimento, interruzione energia, fine cariche anti-rpg, sfiga) allora rimpiangerai amaramente il fatto di non avere quelle 40-50 ton di corazzatura in più, solo perchè il veicolino Net-cent fa figo in TV! E comunque Abrams e Merkavà hanno dimostrato di essere buoni incassatori, con una percentuale bassissima di penetrazione di corazza e con pochissimi morti anche in questo caso (anzi, un paio di volte un colpo ha penetrato la corazza di un M1 ed ha fatto esplodere la Santa Barbara senza che i membri dell'equipaggio morissero o semplicemente si ferissero!!!). Proprio come su un mezzo leggero aviotrasportabile da molti di voi auspicato eh! COMBATTIMENTO URBANO Ma perchè un mezzo pesante non può fare combattimento urbano o lo fa peggio di un mezzo leggero? Guardate un po Tza'hal che usa praticamente solo veicoli su scafo di MBT per il combattimento urbano!!! Ed anche gli Abrams ed i Challenger hanno dato ottima prova di se tra le strade delle città dove hanno combattuto. Chiedetelo un po' ai Marines o ai soldati che operano in Iraq. Non è vero che un cannone da 120 mm è inutile in città, anzi, dopo che sono state introdotte le munizioni "a pallettoni" anti-personale sono tra le armi più efficaci ed apprezzate dai soldati! TIPI DI CORAZZATI (BATTUTA) Mi sembra che mezzo mondo qui sia andato OT: si chiedevano informazioni su un carro (e quindi un MBT) e molti hanno tirato fuori dei (più o meno eccellenti/fetenti) IFV!!!

Ma si pensa ad un mezzo rifornimento proiettili/munizioni sul campo di battaglia? Qualcosa stile l'M992 dell'US Army (un M109 privo di cannone, dotato di gru e nastro trasportatore, per rifornire il semovente man mano che "esaurisce" i colpi)? E ad un mezzo acquisizione obiettivi dedicato? Inoltre 2 radarini controbatteria su Bv206 non saranno un po' pochini?

Guarda che il Tomahawk è decisamente costosetto, 300 se li può permettere solo la US Navy (che ne ha oltre 1500!). E poi lo SCALP armerà anche unità di superficie come le FREMM (ed il numero "250" riguarda il requisito TOTALE dei missili che la Francia VORREBBE acquistare). Inoltre questo genere di missili viene tenuto nei depositi più spesso di quanto non si pensi. Considerà infatti che le navi da guerra imbarcano normalmente la metà dei missili antinave - tipo Harpoon o Exocet - che potrebbero trasportare (anche i sub non vanno in mare con la dotazione di "pesci" al completo). Forse non sai che imbarcare un missile costa parecchio e su un sottomarino (dove lo spazio non è molto) condiziona pesantemente l'operatività imbarcare questo piuttosto che quel sistema. Certi missili è quindi meglio imbarcarli solo quando servono. Ti consiglio (se permetti) di analizzare la questione non facendo discorsi teorici in base ai numeri (sullo SCALP ancora presunti poi), ma considerando la realtà dei fatti e le esigenze operative. 8-10 Tomahawk/SCALP su un sub di una marina europea (imbarcati solo quando si prevede di usarli) bastano e avanzano (se poi consideri che solo USA, Francia e UK avranno battelli nucleari armati con tale categoria di missili...)! Sui vecchi Los Angeles (quelli senza il VLS) se ne imbarcavano 8 e solo per le missioni di strike (ed anche ora non credere che nei loro VLS ci siano sempre tutti e 12 i Tomahawk). La marina USA si può permettere di avere SEMPRE a bordo qualche TLAM/Cruise. Le altre marine invece no. E poi, diciamocela tutta? Quante volte e quanti missili TLAM ha sparato la Royal Navy negli ultimi 10 anni? Ne avrà tirati una dozzina tra Iraq ed Afghanistan nel 2001 e nel 2003 ed un numero inferiore nei Balcani nel 1999 (forse). Invece la US Navy ne ha tirati centinaia in più occasioni. Non c'è proprio la necessità di riempire i porpri battelli di tali ordigni, no? Lo stesso si può dire delle portaerei. Perchè si imbarcano solo 8-10 Harrier in navi che ne potrebbero imbarcare 15-20 (tipo il Garibaldi ed il Principe de Asturias)? Perchè quelli bastano e avanzano per le esigenze delle rispettive flotte. Di più condizionerebbe in maniera negativa l'operatività di queste unità (e costerebbe troppo). Ed infatti alla MM è bastato imbarcare solo 8 Harrier (anzichè 16) sul Garibaldi, e ci ha fatto pure 2 guerre (Balcani 1999 e Afghanistan 2001). Si, ritengo che alla fine i Barracuda e gli Astute monteranno un numero similare di ordigni (ad occhio direi dagli 8 ai 12) quando ne avranno la necessità.

QUEEN ELIZABETH e PRINCE OF WALES Lord Drayson ha ufficializzato l'inizio della costruzione delle due supercarriers inglesi da 65.000 ton. Consegne previste per il 2014 (Queen Elizabeth) e per il 2016 (Prince Of Wales). Costo stimato in £ 3,9 Mld (ma si spera in ulteriori sconti...) FONTE: RID 10/2007 TLAM & SSN La Royal Navy non è la US Navy! Gente, per armare tutti i SUB britannici (che sono, attualmente, 9) con SOLI 20 TLAM/sub occorrerebbero qualcosa come 180 Tomahawk... mentre gli inglesi dovrebbero averne in organico tra i 40 e gli 80!!!! Figuriamoci dotarli di 30-38 Cruise e ZERO siluri ed AShM!!!! Non è la US Navy che si può permettere (visto il bilancio e le esigenze operative - e le piattaforme disponibili!!!!) di schiaffare 56 Tomahawk sugli Arleigh Burke, 24 sui Ticonderoga, ALMENO 12 sui Los Angeles (quelli delle serie II e III con VLS tra i due scafi) ed ALMENO altrettanti sui Virginia e Seawolf (e circa 140 sui due SSGN Ohio !!!!). Inoltre un SUB va in missione, normalmente, con una dotazione QUASI completa di siluri e (al massimo) qualche missile anti-nave. Ma, dati i costi e le esigenze di spazio, armamenti particolari (mine, missili cruise ecc...) vengono imbarcati A) se si ha spazio a disposizione (come il VLS a 12 celle dei Los Angeles o un deposito in grado di accogliere 50 ordigni come sui Sea Wolf) B) quando è necessario. Anche perchè un Tomahawk (a maggior ragione nella Royal Navy, soggetta a parziale Doppia Chiave) non lo spari tutti i giorni, ma solo in seguito ad azioni ben ponderate e pianificate (ed anche nella US Navy, nonostante le unità ne imbarchino SEMPRE qualcuno, i TLAM vengono sparati con diverse ore/giorni di ritardo dalla decisione politica di impiegarli, vista la necessaria pianificazione, preparazione e raggiungimento del punto di lancio). E la US Navy ha 40 SSN, non 9!!! A maggior ragione, quindi, è presumibile che i Trafalgar e gli Swiftsure (ed i futuro gli Astute) non ne imbarcheranno più di 8-10 e solo se ne è previsto l'uso operativo.

Se metti 38 TLAM su Astute e Trafalgar non metti siluri e missili Harpoon. Al massimo i TLAM sui nuc inglesi sono 8-10 e solo se è previsto usarli operativamente. E poi gli inglesi non hanno tutti sti Tomahawk. Inoltre non saranno certo 2 supercarriers a modificare la politica estera inglese.

Essenzialmente concordo su tutto. UAV Forse avevano gia un'idea di dove fossero tenuti gli ostaggi, ma gli servivano immagini di buona qualità e "recenti" per mappare l'area e farsi un quadro più preciso di dove si dovesse intervenire. Quanto alle immagini del Predator... non so... I nostri UAV hanno solo il Sensore IR, niente radar SAR o cose varie in dotazione agli aeromobili USA. Non penso comunque che tale sensore (così come gli altri) sia così potente da (o comunque in grado di) individuare la traccia IR di un uomo dentro un edificio o dentro il bagagliaio di un'auto. Anche secondo me l'impiego degli UAV dovrebbe essere generalizzato per la FORCE PROTECTION (ma non solo), magari acquistando i nuovi UAV Made In Italy (molto interessanti) ed andando a colmare il gap esistente tra gli UAV classe Predator (troppo grandi per certe missioni) e quelli come i Raven (troppo piccoli per certe missioni). FORZE SPECIALI Fortunatamente la professionalità e gli scambi di esperienze che esistono in queste comunità fanno dell'integrazione di questi reparti sul campo una cosa praticamente naturale, un grande punto di forza a nostro vantaggio. Davidecosenza, guarda che le capacità marittime del SAS sono eccellenti, poichè hanno ben 4 Troops (reparti di 16 uomini) specializzati in tale contesto operativo. Per cose più impegnative si ricorre al meno noto ma non meno capace SBS. Anche quì il Teseo Tesei ha poco o niente da insegnargli (e viceversa). ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ BATTUTA Captor, non mi starai diventando IMPEVIALISTA?