Marvin

Cosa c'entriamo noi interisti?

Verissimo. Mi ricordo quando alla Caserma Perotti nel 1993/94 rischierarono per una parata (la festa del fu 7° Btg. Trasporti Monte Amiata) dei mezzi appena rientrati dalla Somalia. Erano 2 Centauro (ci ho fatto un giro!!! ) e 2 Tipo6614. Vedeste quest'ultime com'erano ridotte. L'impiego prolungato in ambienti desertici distrugge letteralmente i veicoli (in molti nell'EI mi hanno detto che i VM90 sono veramente messi maluccio), poichè la sabbia si "mangia" proprio tutto. Oltre alle migliaia di km alla settimana (percorse in "sovrappeso", con corazzature extra, armi e bagagli!) su stradacce accidentate. Il rateo d'usura è veramente alto e molti veicoli (specie gli universali e massicciamente impiegati VM90) vengono buttati via al ritorno, anche se non sono poi così vecchi. E la situazione non migliora poi molto nelle missioni "pacifiche" nei Balcani o in Libano.

Ancora! La Classe Orizzonte è la Classe Orizzonte. Le FREMM sono la Classe Rinascimento italo-francese. Non lo capirai mai... Scherzo, è una battuta, si fa per ridere. La mia è solo na precisazione. Per il resto è tutto correttissimo. Altra nota: la lotta antisom è ASW, ASuW (Su per SUrface, superficie del mare) è la lotta alle unità navali. A volte questi acronimi si confondono

Rischio di andare OT, perdonatemi , ma, riguardo la presunta illegalità alla nostra partecipazione alle operazioni in Iraq (poi riconosciute come legittime da una Risoluzione ONU del 2004!), il RIPUDIA LA GUERRA della nostra Costituzione non nega la possibilità di fare la guerra. Semplicemente non la si riconosce come l'unico strumento per risolvere le controversie internazionali. In realtà l'Italia la guerra vera e propria (e nell'articolo, vista la data stesura e gli avvenimenti precedenti, si considera la GUERRA di conquista permanente, la vera GUERRA nel senso più ristretto ed originale delle Scienze Sociali, come l'invasione della Grecia nella 2GM, non i moderni conflitti asimmetrici antiterrorismo) la può fare, anche se, preferibilmente, come ultima spiaggia. Non abbiamo infatti un articolo, come quello della Costituzione messicana, che proibisce esplicitamente l'uso delle FFAA al di fuori del territorio nazionale, e comunque, SOLO per autodifesa. Anche perchè chi scrisse quell'Articolo era lo stesso che si inventava il S.M.O.M. per potersi tenere i bombardieri in barba alle clausole armistiziali con gli alleati! Sicuri che volesse proibire all'Italia di fare la guerra? O era semplicemente uno specchietto per le allodole per tener buono qualcuno (e non parlo degli anglo-americani!)...

Le catapulte elettromagnetiche sfruttano una rotaia magnetica come quella dei treni MAGLEV anzichè il classico sistema a vapore. Vantaggi: E' più precisa, dato che regoli la potenza elettrica molto più facilmente di come regoli la quantità di vapore necessaria. Quindi annulli il rischio di "lanci lenti". E' più leggera e prende meno spazio, dato che non necessita di tutto quel sistema di pistoni e condotti di vapore. E' più facile da manutenere. E' più sicura. E' più rapida da caricare. Non ti lascia indietro tutto quel vapore che ti crea un banco di nebbia sul ponte. Il sistema di appontaggio e arresto dovrebbe essere quello classico. Dalla CVN76 Ronald Reagan è stato eliminato il primo cavo (che comunque era pericolosissimo da agganciare, e comportava un solenne cazziatone da parte del landing officer ed un punteggio negativo sulla tua scheda, dal momento che l'appontaggio è troppo violento, e solleciti troppo l'aereo... l'ideale era prendere il terzo cavo, ora divenuto secondo). Probabilmente saranno migliorati gli ausilii all'appontaggio ed i meccanismi dei rulli dei cavi d'arresto.

Hai ragione Paperinik, ho ricontrollato, e dovrebbe essere complementare al Super Hornet, non sostituirlo. Chiedo venia. Quanto all'MV22, ecco come gli inglesi ipotizzano la variante AEW: http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/nav...izambv22aew.jpg http://navy-matters.beedall.com/images/v22-jsf.jpg http://navy-matters.beedall.com/images/osrey-aew.jpg E non solo... guardate cos'ho trovato... http://navy-matters.beedall.com/images/osprey-aar.jpg

Non Teddy ma Franklin Delano, il presidente della Grande Depressione, del New Deal e Seconda Guerra Mondiale. Effettivamente sono strani gli americani. Dedicano una super-carrier a Gerald Ford (che a parte aver subito un attentato ed aver scelto Donny Rumsfeld come SecDef poco e niente ha fatto), ma al loro presidente più importante assieme a Washington e Lincoln gli dedicano solo un cacciatorpediniere, il DDG 80 USS Roosevlet (dedicato sia al Presidente che alla First Lady Eleanor). Vabbè che è un Arleigh Burke Flight IIA, però... Mah

Quelle su F14D e Sea Raptor sono idee, immpressioni, e tuttavia non si può dire che l'F18 Super Hornet sia un bidone con le ali. Diciamo che alla Navy FORSE poteva andare meglio, ma SICURAMENTE poteva andare molto peggio. Si qualche tempo fa ci doveva essere un Commons Support Aircraft in grado di fare sia da AEW, sia da ASW, sia da tanker, sia da COD, sia da ELINT (sia il caffè ) http://www.aerospaceweb.org/question/planes/csa/csa-lm1.jpg Tuttavia non ne sento parlare da un pezzo. E' probabile che non se ne faccia niente e che i vecchi modelli vengano sostituiti o da loro stessi (E2 Hawkeye) o da un mix di MH60 e MV22 (che interessano anche la Royal Navy, vista la geniale idea strategica di risparmiare sulle catapulte e costruire delle super-carrier STOVL! ). EDIT Fossi io a decidere, sostituirei i Tanker/COD, gli ASW e gli ELINT con una variante rinnovata del C2 Greyhound (in modo da avere una piattaforma comune con gli E2) da affiancare a MV22 ed MH60.

La mia era una battuta!

Quale occasione di provare i nuovi sub dell'Aalleanza, come i Virginia e gli U212.

Se la Navy riesce a procurare tutti i 480 F35C pianificati allora dovrebbe riuscire a schierare almeno 2 squadrons da 12 per ognuno dei 12 CAW (288 aerei), più altri 6-8 squadrons (72-96 aerei) operativi, più le riserve. Dubito che possa sostituire tutti gli Hornet e Super Hornet con questi numeri, a meno di una forte contrazione della componente offensiva dei CAW (3 squadrons da 12, per 432 aerei in totale). Cosa che riduce al minimo le riserve e non permette la costituzione di altri reparti operativi.

Guarda che non si tratta di cose da appassionati. Gli scopi del programma Raptor sono proprio quelli. Leggiti il post che ti ho detto. Li ci ha scritto gente come John e Gianvito che se ne intendono. Su questo forum abbiamo gente come Flaggy che di aerodinamica se ne intende o come Captor, laureando in ingegneria aeronautica. Non sono quattro chiacchere tra amici al bar. C'è gente che di aeronautica se ne intende veramente. L'agilità dell'F22 è superiore a quella di qualsiasi altro aereo. E' nato per il DOMINIO DELL'ARIA (specifica dell'USAF per un caccia manovrabilissimo ad altissime prestazioni). Che vuoi dire con "forme aerodinamiche di puro stealth"? L'F117 è uno stealth puro, il B2 è uno stealth puro, l'F22 è uno stealth puro, ma adottano forme aerodinamiche diverse, in base allo sviluppo della tecnica stealth (che tu stesso hai citato). L'F22 è stealth PUNTO E BASTA. Non stiamo esagernado le capacità di un aereo. E' un aereo dalle CAPACITA' ESAGERATE!

Secondo me le marine della NATO leggono questo forum ed essendosi accorti che "ne spii i movimenti" nella rada di Napoli, hanno deciso di prendere precauzioni. Ora si muovono solo nella nebbia...

A parte che mi sa che ti stai un po' contraddicendo da solo ma non importa. Il Raptro è concepito come DOMINATORE DEI CIELI. Da progetto doveva surclassare in manovrabilità Su27, MiG29, F15, EF2000 e Rafale, e ci è riuscito, a dispetto delle grosse dimensioni (e se è un elefante allora il Su27 e l'F15 cosa sono? ). Quindi è un aereo agilissimo, che, grazie all'enorme potenza dei motori, può permettersi di fare le stesse manovre degli altri caccia con un minor utilizzo dei post-bruciatori. Non è poi un compromesso tra uno stealth puro ed un caccia non stealth, ma l'aereo più stealth che sia mai stato progettato. Ripeto: leggiti il topic di questo forum DI CHE COSA E' CAPACE L'F22. Anche il Typhoon è progettato per il combattimento manovrato in regime supersonico (fonte RID)

Il problema è che, con un solo tipo di aereo, rischi una "tragedia operativa" simile a quella capitata all'USAF con gli F15. Pensa un po' se alla Navy gli mettono "a terra" (anche se stanno sull'acqua... ) tutti gli F18! Il problema è parziale, in quanto esistono due versioni dell'aereo, l'Hornet ed il Super Hornet, che poco o niente hanno in comune. Però i Super Hornet sono troppo pochi per sostituire, eventualmente, tutti gli Hornet, mentre questi ultimi (caccia piuttosto amati dai loro piloti ed anche dalla Marina USA grazie alla loro multi-funzionalità) sono un po' troppo limitati in prestazioni e carico bellico per venire incontro a tutte le esigenze della US Navy. Per questo io non sono tanto favorevole alle linee monotipo. Rischiano infatti di non avere un sostituto in caso di emergenza e... di non essere ne carne ne pesce. E visto che la US Navy non è la Marina Italiana o l'Aviazione Olandese (con rispetto parlando), avere due linee di volo (tipica filosofia Hi-Lo mix americana) da combattimento è per lei un obbligo. Poi il discorso di Vorthex sulle capacità AA del CAW non sono sbagliate. Non bisogna credere che le guerre future saranno solo LIC (dove un bombardiere va più che bene). Una guerra convenzionale ad alta intensità può essere sempre dietro l'angolo (Iran, Cina) ed i Super Hornet (6 AIM120 trasportati con un max di 10!!!!), pur agendo di concerto con E2, caccia ed incrociatori AEGIS e quant'altro, potrebbero avere qualche problemino. Contro caccia della classe Su27 (ma anche MiG29) dovrebbero sperare di ammazzarne quanti più possibile in BVR con AIM120 ed SM2 degli AEGIS, per arrivare al dogfight in condizioni di superiorità numerica di almeno 6:1 (meglio 8:1) o rischiano di prendere grosse batoste, anche se sicuramente vincerebbero lo scontro. Dalla loro hanno l'integrazione in una perfetta (o quasi) macchina da guerra (la US Navy, che ultimamente però ha gravi carenze quanto a professionalità), con ottime capacità di data-fusion e consapevolezza della situazione. Quindi, visti i costi di sviluppo del Super Hornet (ed i suoi problemini) sarebbe stato forse più saggio non chiudere la linea di montaggio dell'F14D (che era anche compatibile con gli AIM120) negli anni novanta (dalla quale uscirono 37 velivoli di nuova produzione + 18 upgradati - primo volo nel 1990). Si avrebbe avuto un ottimo caccia (ma anche un ottimo bombardiere) che non risentiva in maniera così evidente dei problemi (costi) di manutenzione dei modelli A e B (e comunque, con la metà dei soldi del programma F18 Super Hornet si sarebbe potuto studiare una configurazione dell'F14D più facilmente manutenibile). Anche il discorso su un ipotetico Sea Raptor (ne parlavo giusto con Vorthex su MSN) non è sbagliato, anche se magari un po' troppo costoso. Comunque resta il fatto che con gli F14D o con i Sea Raptor affiancati dagli Hornet prima e dagli F35 poi, si sarebbero avuti in ogni caso 48 caccia e 48 bombardieri, ma con capacità operative ben superiori (e maggiori opzioni per il CAG) dell'accoppiata Hornet/Super Hornet (macchine che a me piacciono tantissimo). A proposito, sapete quanti F35C dovrebbero essere imbarcati sulle Nimitz? 10! FONTE: Tom Clancy - Fortezze Dei Mari (c'è anche un'intervista all'Ammiraglio Mullen, odierno JCS ed allora comandante del George Washington CVBG, crociera operativa del 1998). Fortunatamente la US Navy sembra aver fatto un mezzo passo indietro nella radiazione degli S3 (ma dovrebbe ridurne gli organici da 8 a 4 ). E' questo il vero problema dei CAW, la linea supporto. Mancano aerocisterne (usano i pochi F18E che sono entrati in servizio come tanker ), dimezzate le piattaforme per il Sea Control (e non servivano solo alla caccia ai sub nemici), eliminate le piattaforme SIGINT... non possono lasciare tutto agli MH60 (poi anche sta moda di dare il mission symbol M ad ogni nuova macchina è tutta rumsfeldiana ). Dice bene Vorthex quando sottolinea che l'unica cosa buona fatta di recente è il Growler.

E' proprio quel che è successo.

Hai stabilito la classe della fregata dei "mangiatori di crauti" (parafrasando il tuoi "bevitori di te")? P.S.: vedi che qualcuno ha c*****o il tuo "qui Napoli" di oggi!

NON SI COSTRUISCONO NAVI DA GUERRA PER PERDERLE IN BATTAGLIA. SI COSTRUISCONO PER FARE IN MODO CHE SIANO GLI ALTRI A PERDERE IN BATTAGLIA LE LORO NAVI!

Un A50 è abbondantemente surclassato da un E2 Hawkeye per capacità di discriminazione, numero di bersagli tracciati, capacità e portata del radar. Quanto all'F22 non dire eresie e leggiti DI CHE COSA E' CAPACE l'F22 in questo stesso forum, in particolare le informazioni fornite da Gianni e da Gianvito. Il Raptor ed il Typhoon sono progettati per il combattimento manovrato a velocità supersonica e possono viaggiare in supercrocera. Il Su27? Una domanda: 30 anni fa erano gli anni '70, ma i Su27 sono entrati in servizio a metà anni '80. C'è qualcosa che mi sfugge?

Ti sembra che dica che la nave è affondata/distrutta? Sul forum ho letto che era stata colpita la gru a poppa del ponte di volo. Fonte del tuo report? BATTUTA Rick, come mai nessuno concorda con te ma tu concordi con tutti? E' solo uno scherzo eh! Non te la prendere, si fa per ridere. Non vorrei che qualcuno pensi che una discussione interessante sia in realtà un campo di battaglia.

A parte che l'unica cosa distrutta dal missile di Hezbollah è stata solo una gru della Hanit, non l'intera corvetta. E' un po' diverso! Comunque sono operazioni che devi fare, anche se il rischio è elevato. In un contesto Brown Waters non significa che navighi attaccato alla costa. Anche a diverse miglia da essa rientri sempre in quel modo di operare e poi nel Golfo Persico (Desert Storm, Iraqi Freedom) e nell'Adriatico (Allied Force) non puoi parlare di Blue Waters, e le portaerei li ci hanno operato e ci operano. A volte le truppe le devi mandare per forza, e la MM da questo punto di vista è scarsetta. La capacità italiana in Blue Waters è limitata. Più di un gruppo incentrato su Garibaldi, DeLaPenne ed 1/2 Maestrale/Lupo, supportato da Nave Etna non possiamo mandare. Altri rinforzi farebbero saltare la turnazione delle scarse navi a nostra disposizione. E' significativo il fatto che buona parte dei compiti svolti dalle fregate siano oggi assegnati a 4 Minerva (che sono state disarmate) ed ai Comandanti. Infatti le fregate della MM stanno messe malino, e nel 2012, quando arriverà la prima FREMM (forse) ci saranno solo 4-6 fregate operative. Troppo poco. Gli inglesi alle Falkland hanno rischiato di perdere due portaerei, ma non le hanno perse, un po' per fortuna, un po' per errori tattici argentini. I giapponesi a Midway hanno perso le loro portaerei un po' per decisioni tattiche errate, un po' per sfiga. Anche il fattore C e l'imbecillità propria o altrui sono essenziali! Non si può recriminare niente alla Royal Navy, che anzi ha saputo imparare molte lezioni dalla guerra, che è stata in grado di fare una cosa che solo gli USA potrebbero fare, e che è ancora in grado di fare. Non ostinarti con la storiella delle Falkland. Le portaerei inglesi erano state protette (a costo di altre unità, un buon comandante deve anche essere disposto a fare dei sacrifici), la guerra è stata vinta e gli inglesi hanno dimostrato di poter combattere (e vincere) dall'altra parte del pianeta, nel giardino di casa del nemico. Forse nemmeno la Francia con le sue Clemonceau ed i suoi Suffen avrebbe fatto di meglio. L'Italia non sarebbe proprio riuscita a compiere un'impresa del genere. Onore alla Royal Navy, che ha contribuito alla vittoria in difficili condizioni operative ed ambientali, dimostrando di essere una vera MARINA, capace di proiettare ovunque il suo potenziale aeronavale. MARINA DA GUARDIA COSTIERA EH!

Il Typhoon sarà senza dubbio superiore ai derivati del Su27 SE e QUANDO si decideranno di ultimarne lo sviluppo e la messa a punto (Tranche 3 completa). Ne riparliamo nel 2015 o giu di li.

Se non fosse che quegli ASTER (così come qualsiasi armamento a bordo di una portaerei) non può essere utilizzato quando ci sono operazioni di volo in corso (cosa probabilissima durante una missione operativa ed in risposta ad un attacco), altrimenti rischi di... auto-abbatterti gli aerei. Inoltre gli ASTER partono tramite VLS situato ai lati del ponte: pensa che succede a lanciare un missile quando sul ponte sono in corso operazioni di rifornimento, riarmo e lancio, oppure se, semplicemente, ci sono uomini, aerei ed elicotteri parcheggiati.

A dir la verità le marine moderne sono più concentrate ad operare nelle Brown Waters, le acque costiere, visti anche gli odierni scenari bellici (mai sentito parlare delle Littoral Combat Ships?) Poi dire che la marina inglese fosse una forza da difesa costiera è un'eresia. La marina britannica è sempre stata la "forza di proiezione dal mare" per antonomasia, da quando le sue Tall Ships navigavano per tutto il mondo a tutela degli interessi della Corona. Ruolo che ha continuato a svolgere magistralmente, in tutti i mari e tutti gli oceani, nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale, nonchè durante e dopo la Guerra Fredda (durante la quale teneva libero l'Oceano Atlantico assieme a Norvegia, Canada ed USA, con responsabilità di vaste aree di Oceano). Task Forces e singole unità navali inglesi incrociano in tutti i mari del mondo, in svariate missioni internazionali o nella normale attività operativa. Sono poche le marine che possono permettersi di fare altrettanto: USA, Francia, Giappone, Russia e più limitatamente Australia, Olanda, Canada e Cina. Per intenderci: noi in giro mandiamo una MASSIMO due fregate/cacciatorpediniere alla volta (discorso a parte quando si muove il Garibaldi). Gli inglesi invece mandano in giro 5-6 tra fregate e cacciatorpediniere, un CVBG, almeno 2 SSN e diverse navi ausiliarie (tra navi rifornimento, petroliere, navi RoRo, e navi soccorso e appoggio) alla volta e sono pronti a rischierare altri 3 SSN, un gruppo anfibio composto da una prima linea di 3 navi (Ocean, Albion e Bulwark) ed una seconda da 5 (Classi Largs Bay e Sir Galahad) ed altre 4-6 fregate/caccia in brevissimo tempo. MARINA DA DIFESA COSTIERA EH! EDIT Che sincronismo eh Vorthex!

Guarda che il discorso nostro (mio e di enrr) verteva sulle ATTUALI capacità AAW della nostra marina e di quella spagnola. Quanto alle capacità di un CVBG italiano del futuro, se non sbaglio, le ho proprio illustrate io. Infine, se una portaerei arriva ad usare il suo armamento (e gli ASTER15 del Cavour servono da autodifesa della portaerei e non da difesa della flotta), significa che la difesa del CVBG è stata completamente sbagliata, annientata o surclassata. Ergo: qualcuno ha sbagliato qualcosa!