Marvin

Divciamo che quando sarà completato il rinnovo della flotta (quando!?!?!) allora avremo delle capacità (one shot, cioè non replicabili con continuità come la turnazione di portaerei USA) su piccola scala (ma non vuol dire che il nostro CVBG sarà inoffensivo o trascurabile!). Il che, per le esigenze italiane, va più che bene. Scusa ma devo dissentire. Stiamo parlando del Libano, non di un ricco paese industriale esportatore di acciaio e petrolio. Cosa vuoi compensare? A stento compensi 3 mesi scarsi di missione. Ma gli altri 9? Ed il dopo missione? La sostituzione/riparazione dei mezzi impiegati? Afghanistan Non penso che sia inutile. Era IL COVO dei terroristi che hanno colpito gli USA, la Spagna, la Gran Bretagna, Bali, Israele, Sharm El Sheik (devo continuare) e che avrebbero potuto colpire anche in Italia (tralasciando il 12/11) se non fosse stato per il povero Pollari che ci ha messo una pezza. Le operazioni non si fanno solo per motivi economici, ed immolare le nostre truppe in Iraq ed Afghanistan ha impedito che AlQaeda & Co. riempisse di sangue e macerie le nostre città, dal momento che ha impegnato laggiù le sue risorse. E' inutile come i politici la stanno gestendo. USA, UK, Olanda e Canada sono quelli che stanno combattendo i terroristi+Talebani. Gli altri... o si sono ritirati dai combattimenti di terra (Francia, Germania, Danimarca), o mandano 4 aerei 4 (Francia, Germania) che nella metà dei casi manco bombardano, o impiegano solo le Forze Speciali (Italia, Australia), ma in UN CASO... senza dirlo in giro. In Afghanistan in molti vogliono COMBATTERE IL TERRORISMO SENZA COMBATTERE!!! MA GLI EUROPEI QUANDO LO CAPIRANNO CHE L'UNICO MODO PER TRATTARE CON UN TERRORISTA PRONTO A FARSI SALTARE IN ARIA PER UCCIDERE GLI INFEDELI CRISTIANI ED EBREI E' PIANTARGLI UN (MEGLIO DUE) COLPO IN TESTA? COSA VUOI FARE? DIALOGARE? CON UN TERRORISTA! TERRORISMO STA AGLI ANTIPODI DEL DIALOGO. ORMAI E' INUTILE CERCARE ALTRI MODI CON I TERRORISTI. AMMAZZARLI. ECCO, QUESTA E' L'UNICA STRATEGIA. Pensiamo ai campi di oppio. Gli USA quando li trovano li bruciano. Gli europei dicono che non bisogna bruciarli perchè tanto li ripiantano, che bisogna spiegare ai contadini (che non gliene frega un @$#! se con quella m****a crepano migliaia di occidentali idioti che si sparano in vena) che la droga fa male e che bla bla bla... Secondo voi qual'è il metodo più efficace. E questo è solo un esempio. Si può trattare con chi terrorista non è ma lo può diventare. Ma se è gia diventato un terrorista allora non si può più trattare. Bisogna impedirgli di nuocere. E l'unico modo per farlo è combatterlo ed ucciderlo (non uso volutamente termini diplomatici come NEUTRALIZZARLO o ELIMINARLO o RENDERLO INOFFENSIVO). PERDONATE L'ENORME OT!!!

Si dovrebbero utilizzare i Puma 6x6 (infatti pensavo proprio a questo quando parlavo del mezzo da ricognizione), ma per ora non ci sono fondi. Tra le altre cose il sistema può essere integrato su VM90, AR90 e Lince. Fonte RID (anche se del 2005 o 2006). Vorthex, la versione 6x6 può essere utile come supporto alle linee Centauro e Freccia (porta-mortaio, ambulanza, ricognizione, missili AT ecc...) il discorso che fai tu è adatto al Puma 4x4, facilmente sostituibile dal Lince.

Alle unità da te citate fa molto più comodo il Lince 4x4 (anche nella versione a passo lungo), in quanto più facilmente aerotrasportabile e dotato di maggiore mobilità e di ottima protezione nei confronti delle mine. Il Puma 6x6 mi sembra un po' troppo grosso, specie per gli alpini e la Friuli (ma alla fine anche per i parà... non abbiamo i Globemaster in servizio, ma solo C130 e C27... e dove schiaffi un solo Puma 6x6 ci infili almeno 2 Lince).

Captor io intanto gli rispondo qui poi cerco con calma l'eventuale discussione sull'argomento. Non è vero che i B52 ed i B1 siano poco flessibili (edit), leggiti il topic sull'UTILITA' DEI BOMBARDIERI MODERNI e vedrai. Sarà proprio l'F35 il futuro aereo d'attacco di penetrazione. Guardati un po' le caratteristiche stealth avanzate, l'avionica e l'autonomia. In caso occorra qualcosa di più pesante impiegheranno l'F22, che non serve solo per la difesa nazionale, anzi, serve per l' "offesa internazionale", altrimenti si accontentavano di un F15 rimodernato no? Quanto al bombardiere regionale, l'USAF ci sta ancora pensando. Probabilmente si tratterà o di un UCAV, o di una versione ingrandita e modificata dell'F22, o di un progetto tutto nuovo. Per il resto non ne ho letto molto sulle riviste specializzate come RID. EDIT... Avevo scritto "sensibili" anzichè "flessibili"... ma che mi stavo a fumà?

Forse si, specie dopo l'introduzione del Lince il 4x4 risulta inutile, il 6x6 magari meno, se lo sviluppassero come ricognitore, ambulanza/supporto e piattaforma armamenti. Secondo me infatti in acluni casi può fare comodo come supporto alle linee principali di veicoli da combattimento. Un po' come l'M113 supporta M2 Bradley ed Abrams nell'US Army, il Puma può supportare Centauro e Freccia nell'EI. Inoltre per le missioni che ci vogliono far fare i pacifinti va più che bene. Comunque, parlando di sprechi, in molti eserciti occidentali di oggi noto una certa tendenza a comprare molti tipi di veicoli di famiglie differenti, talvolta anche della stessa classe!!! Guardate per esempio le 4 categorie (almeno 2-3 veicoli a categoria, 4x4, 6x6, 8x8) di nuovi veicoli che vuole acquistare l'esercito tedesco. E che dire dell'MRAP americano, con ben 12 (!!!) famiglie di veicoli acquistate in diverse migliaia di esemplari, in molti casi per fare compiti simili, e che potevano invece essere ridotte a 3 o 4!!! E dire che hanno lasciato i parà (ed il 2nd ACR) senza un carro, l'M8 AGS Buford, perchè non volevano aprire un'altra linea logistica. Senza contare il peso di molti di questi veicoli, che supera abbondantemente quello di uno Stryker (toh... si sono accorti che è meglio qualche tonnellata in più e qualche morto in meno!). Hanno smantellato intere unità dell'US Army, privandole di buona parte dell'artiglieria/genio/supporti perchè avevano mezzi troppo pesanti, e poi le riempiono con Buffalo e Cougar che vanno sulle 20 ton! Potenza della guerra networkcentrica. Grazie Donny Rummy per aver completamente sputtanato lo US Army . Non lamentiamoci troppo del Puma quindi. C'è di peggio!

Classe Midway, radiata nel 1972. Ecco qualche link sulla CVN78: http://www.murdoconline.net/pics/cvn78.jpg http://www.non.northropgrumman.com/news/200...ct/DCS03-41.JPG (notare il VLS per ESSM Quadpack, il RAM e la nuova forma e posizione dell'isola, con i radar a facce piane) http://news.xinhuanet.com/world/2007-08/22...21251288420.jpg http://image2.sina.com.cn/jc/p/2006-12-02/...61202104306.jpg http://media.hamptonroads.com/media/conten...nstruct0325.jpg http://www.globalsecurity.org/military/sys...cvn-78-deck.jpg http://texasnative.com/images/cvn-78.jpg (stavo scherzando )

CONSIGLI PER GLI ASCOLTI NATA(Thin)LIZZY: The Boys Are Back In Town CREEDENCE CLEARWATER REVIVAL: Bad Moon Rising MOUNTAIN: Don't Look Around DEEP PURPLE: Perfect Strangers UFO: Doctor Doctor WHO: Who Are You PINK FLOYD: Another Brick In The Wall SCORPIONS: Big Cities Nights ACDC: Thundersrtuck ACDC: Dirty Deeds Done Dirt Chaep (oppure Weir Al Jankovich: Dirty Deeds Done With Sheep ) ACDC: The Razors Edge ACDC: It's A Long Way To The Top BLACK SABBATH: NIB (Nativity In Black) BLACK SABBATH: Born Again BLACK SABBATH: Black Sabbath BLACK SABBATH: Embryo/Children Of The Grave BLACK SABBATH: The Void BLACK SABBATH: The Law Maker BLACK SABBATH: Jerusalem BLACK SABBATH: Master Of Insanity LEZ ZEPPELIN: Dazed And Confused LEZ ZEPPELIN: Moby Dick VAN HALEN: Running With The Devil VAN HALEN: Ain't Talkin' 'bout Love VAN HALEN: Ice Cream Man SAMMY HAGAR: There's Only One Way To Rock FREE: All Right Now FREE: Wishing Well FOO FIGHTERS: All My Life GOLDEN EARRING: Kill Me Ce Soire SAVATAGE: Morphine Child STEPPENWOLF: Born To Be Wild STEPPENWOLF: Magic Carpet Ride IRON MAIDEN: The Number Of The Beast IRON MAIDEN: Phantom Of The Opera IRON MAIDEN: Lord Of The Flies IRON MAIDEN: Judas Be My Guide IRON MAIDEN: Dance Of Death JUDAS PRIEST: The Hellion/Electric Eye JUDAS PRIEST: Love Bites JUDAS PRIEST: Victim Of Changes JUDAS PRIEST: Death Row JUDAS PRIEST: PAINKILLER Q5: Steel The Light KUNI: When We Rock TYGERS OF PAN TANG: Love Potion No.9 STRANA OFFICINA: Vai Vai / Don't Cry SAXON: Crusader SAXON: Motorcycle Man SAXON: Princess Of The Night SAXON: 747 Strangers In The Night SAXON: 20.000 Feets STORMTROOPER: Still Comin' Home SLEDGEHAMMER: Sledgehammer HAMMERHEAD: Lochinvar AXEL RUDI PELL: Forever Angel BLACK LABEL SOCIETY: Suicide Messiah DROWNING POOL: Bodies DROWNING POOL: Tear Away BRUCE DICKINSON: Accident Of Birth BRUCE DICKINSON: Chemical Wedding BRUCE DICKINSON: Laughing In The Hiding Bush BRUCE DICKINSON: Soul Intruder CHRIS IMPELLITTERI: Rat Race GAMMA RAY: Wellcome/Rich And Famous GAMMA RAY: Gardens Of The Sinner CONCERTO MOON: Fight To The Death KROPIKLAANI: Journeyman HIBRIA: Steel Lord On Wheels GRIFFIN: Heavy Metal Attack CAGE: I Am The King STEEL ATTACK: Wings Of Faith PANTERA: Cowboys From Hell ICED EARTH: Watching Over Me CHILDREN OF BODOM: Silent Night, Bodom Night VIRGIN STEELE: Wine Of Violence MANOWAR: Hail And Kill MANOWAR: Heart Of Steel MANOWAR: Manowar MANOWAR: Blood Of The Kings LANA LANE: Alexandria LANA LANE: Under The Olive Tree LANA LANE: Evolution Revolution LANA LANE: The Dream That Never Ends RHAPSODY OF FIRE: Holy Thunderforce RHAPSODY OF FIRE: Dawn Of Victory RHAPSODY OF FIRE: Land Of Immortals Per il momento divertitevi con queste... ne avete di roba da ascoltare MERRY FUKIN' HEAVY METAL XMAS

C'è stata una consulenza progettuale di AgustaWestland nello sviluppo dello Z10. Fonte A&D DIC2007

Grazie della fiducia! Hai le tue buone ragioni per farlo. Inoltre hai appena trovato un paradosso: coloro che parlano di religione come di VERITA' ASSOLUTE non hanno capito un accidente di niente di religione, anche perchè se fossero veramente VERITA' ASSOLUTE non ci sarebbe più bisogno della FEDE e quindi la religione non avrebbe più alcun senso. Credere (nel senso di AVERE FEDE) vuol dire RITENERE VERO QUALCOSA CHE POTREBBE ANCHE NON ESSERLO, CHE NON PUO' ESSERE DIMOSTRATO E CHE QUINDI NON PUO' ESSERE ETICHETTATO COME VERITA' ASSOLUTA. Bisogna riflettere su questo e su chi ci IMPONE come VERITA' ASSOLUTA una QUESTIONE DI FEDE che non può logicamente essere una verita oggettiva (e quindi assoluta) ma al massimo soggettiva (quindi non assoluta, ma una convinzione personale).

Captor, sapevo che anche tu dovevi avere un difetto, ma che fosse un simile difettacio... Comunque, al male non c'è mai limite (potevi essere Juventino! ). Ad ogni modo... COMPLIMENTI! Un interista anonimo

Non so quanto valgano in realtà quelle statistiche. Come in genere il 90% delle statistiche che ci propinano. Io poi tutte queste depresse alcoliste suicide in giro non le ho viste. Indubbio che alcune abbiano problemi post-aborto, ma i dati statistici (li sto studiando proprio adesso, e proprio in una materia chiamata Demografia, che studia appunto i fenomeni di stock e di flusso inerenti una popolazione) vanno presi con le molle, soprattutto se si riporta il risultato e basta, senza riportare il campione sottoposto ad analisi, la metodologia di analisi ed il luogo in cui l'analisi è avvenuta. Pensate che un'analisi statistica su uno stesso fenomeno demografico, il tasso di mortalità, di una stessa popolazione nello stesso periodo di tempo fatta calcolando l'età come anni iniziati o come anni compiuti, oppure calcolata all'inizio dell'anno, a metà o a fine anno, da risultati diversi! Solo per 12/2=6 mesi di differenza! Poi bisogna anche considerare che, molto spesso, i danni psicologici vengono subiti da donne che sono costrette ad abortire perchè o il feto è morto oppure perchè ci sono rischi di vita per entrambe. Questo le statistiche sopra riportate non lo evidenziano. Non si dice perchè le donne hanno abortito! Perchè era morto il feto, perchè correvano rischi per la salute, perchè erano state stuprate, perchè avevano 13 anni, perchè sono delle cretine che non sanno che esiste il profilattico, perchè grazie alla legge sulla fecondazione assistita del Governo Berlusconi sono rimaste incinta di tutti e tre gli ovuli fecondati e adesso ne devono eliminare 1 o 2. La statistica non ce lo dice! Inoltre vorrei sapere quante di quelle donne con la depressione post-aborto ne risentono permanentemente e non si rimettono dopo qualche tempo. Ricordiamoci che la depressione post-aborto, così come quella post-parto e quella post-fecondazione, è anche (in buona parte) indotta dallo squilibrio ormonale cui è sottoposta la donna. Poi: è meglio avere la depressione post-aborto, oppure crescere un figlio non voluto (pensate alla classica vittima di uno stupro), che ti ricorderà sempre quell'avvenimento, e che magari la donna non amerà mai come una madre ama un figlio avuto in condizioni normali. Pensate a quello che patiranno madre e figlio per tutta la vita. Da come si guarda, la situazione è sempre critica. Ognuno la affronti come meglio crede. Lascia perdere il Codice Civile. Non ci incastra niente il tuo riferimento al Codice Civile (te lo dice uno che queste materie le studia). No, l'attacco all'aborto non è privo di fondamento: è una strumentalizzazione da parte delle ALTE SFERE CLERICALI per accaparrarsi potere ed appeal mediatico USUFRUENDO di una loro visione del Cattolicesimo (e poi scopri che moltissimi preti non si scompongono se una donna decide di abortire perchè è stata violentata o perchè ci sono gravi rischi per la salute sua o del feto, ma anzi, la aiutano e la sostengono, lasciando perdere zolfo, fuoco, fiamme e demoni!). Nella nostra società non ci sono solo persone che credono a quella visone del Cristianesimo Cattolico, anzi, la maggior parte non ci crede (poi si lamentano del progressivo distacco dalla Chiesa... ma sarebbe meglio dire dal Vaticano!) e quindi è inutile imporgli qualcosa nel quale non credono. Inoltre anche a me da fastidio se l'aborto è usato come contraccettivo a posteriori da donne adulte (dalle ragazzine minorenni invece forse è anche un bene), tuttavia sono scelte che fa una donna, che io, maschietto, non potrò mai capire come ragiona in quella situazione (ricordiamoci che noi maschietti non restiamo incinta! Quindi non abbiamo un metro di paragone obiettivo). ATTACCHI ALLA CHIESA Sarebbe meglio parlare attacchi a Big Benedetto & Co. Con il loro comportamento molta gente non crede più alle gerarchie ecclesiastiche. Si stanno dando la zappa sui piedi da soli, e francamente non mi dispiace, anche perchè la gente non ne può più. Non si tratta di attaccare la Chiesa e chi fa ciò sbaglia (lo dice chi in chiesa non ci va), anche perchè la Chiesa è composta anzitutto dai fedeli, che di certe posizioni ortodosse ormai prive di senso (siamo nel Ventunesimo Secolo, non nel Medioevo) non ne fanno parte, non sentendole come loro. Il Vaticano sta strozzando la Chiesa con rivendicazioni assurde che sono dettate esclusivamente dal desiderio di avere influenza politica. Vorthex ha ragione quando sottolinea le ingerenze papali alla politica italiana ed al lassismo dei nostri governanti. Guardate i francesi e gli spagnoli come rimbrottano i loro vescovi QUANDO SI AZZARDANO ad interferire con la vita politica, ricordandogli che non sono affari loro e che si limitino ad esprimere la visione della chiesa. Chiedere/Ordinare ai politici cosa votare o ai fedeli di andare o meno alle elezioni, così come voler dettare l'agenda politica su basi confessionali o stabilire cosa sia giusto o sbagliato, legale o illegale al di fuori degli organi competenti (Parlamento, Giustizia) E' ILLEGALE E NON ETICAMENTE CORRETTO IN UN MODERNO STATO DEMOCRATICO.

Ho capito, ma se per noi era economicamente proibitivo un programma di un centinaio e più di aerei (che col loro numero abbassano il costo complessivo della piattaforma ed i costi di sviluppo) figurati uno per una quindicina di macchine (tra l'altro senza l'appoggio tecnologico/finanziario degli USA... chi paga?). Guarda poi che l'Italia e la Germania erano impegnate nello stesso medesimo programma qualche anno fa e sappiamo tutti com'è finito, per i motivi da me elencati appunto. Si rischia infatti di pagare quanto due P8, un A319 ASW che, magari, ha anche caratteristiche di sistemi d'arma/sensori inferiori.

Hai ancora traviato il mio discorso? Ma sei furbetto o cosa Beh... rileggiti meglio il mio post e scoprirai per quale contesto parlavo, a ragione, di ipocrisia. Tronando a parlare seriamente. Non vedo ipocrisia nella mia volontà di vedermi accordato un diritto, di vedere accettata una mia decisione che non causa danno a nessun'altro. Ma la vedo in chi non me lo vuole permettere a causa delle sue idee, oppure per fini elettorali (ma che poi, per se, lo fa lo stesso ). Non sto combattendo con nessuno. Sto solo dicendo che io credo nel divorzio, nell'aborto, nel testamento biologico e che quindi ho diritto a queste leggi. Chi non ci crede non ne richiederà mai l'applicazione (in teoria, perchè a nessuno qui è mai capitata una disgrazia e non auguro a nessuno che gli capiti mai). Punto e basta. Non è una posizione conflittuale, ma un'apertura ad entrambe le posizioni. E' più conflittuale chi, non credendo a queste cose, le voglia proibire anche a chi ci crede. Io non ho bisogno di arroccarmi sulla mia posizione. Chi difende le proprie idee allora vuol dire che non ne è sicuro. Io le sto semplicemente illustrando, perchè delle mie idee sono sicuro. Dal momento che abbiamo una libertà di scelta ognuno fa le sue scelte liberamente, secondo coscienza. Sull'aborto e sul divorzio abbiamo libertà di scelta (e ci sono moltissime donne che avrebbero tutto il diritto di ricorrere all'aborto, pensa alle vittime degli stupri, e che pure accettano di portare a termine la gravidanza e prendersi cura del bambino figlio della violenza dell'uomo). Sul testamento biologico no e questo non è giusto. Ognuno deve avere la facoltà di decidere della sua vita in tutti i suoi aspetti. E non confondiamolo con un suicidio privo di senso. Non lo è infatti. Lo scontro su queste posizioni non mi riguarda. Voglio solo che sia rispettata la mia posizione (come qualcuno IMPONE il rispetto per la sua) e che mi sia data una libertà (che qualcuno vuole IMPORRE di non concedermela). Da quale parte esiste veramente lo scontro? Non lo dico conflittualmente, anche se le sensazioni non sono facili da capire leggendo un post su un forum. E' questo il suo grande limite. Molte cose scritte vengono spesso interpretate diversamente da una stessa cosa detta però faccia a faccia. La tua risposta mi sembra quella di uno che ha esaurito le idee, ma pur di non ammettere di non avere più argomenti convincenti, di essersi sbagliato o semplicemente di pensarla come vuole lui ma senza imporre la sua idea agli altri, cerca una tregua, tirando su uno scontro che non esiste, distribuendo la colpa 50 e 50 e frattanto va a cercarsi qualcosa con cui scagliare una controffensiva. Anche perchè io avevo esposto precisamente il mio punto di vista, ma non ho ricevuto una risposta altrettanto precisa e sensata. Immagino che questo voglia dire qualcosa no? Fai pure, non mi interessa. Ma la tua idea non può calpestare un mio diritto, dal momento che siamo in democrazia e che, soprattutto, la mia idea non calpesterebbe alcuno dei tuoi diritti. Ed un uomo che vive in una democrazia PUO' E DEVE ESIGERE il rispetto per i suoi diritti.

Avete idea di quanto ci costerebbe reinventare il P8 Poseidon in salsa franco-tedesca?

Quelle che per te sono cose ingiuste, per altri sono giuste. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Domanda: come ci fanno ad essere più divorzi che matrimoni? Dal momento che un divorzio avviene PER FORZA DI COSE dopo un matrimonio mi sembra un po' difficile. Allarmismo alto-clericale... Considera che l'anno scorso si sono formate 500.000 nuove famiglie (ed i costruttori edili possono confermare che, ad oggi, la domanda supera l'offerta) e che, visto che siamo in Italia e non in Scandinavia, almeno l'80% di queste sono matrimoni. Poi ti parlano della crisi della famiglia. INOLTRE Perchè si vede il divorzio come così negativo e non si accetta il fatto che l'amore tra due persone può finire? Non è un'entità astratta o un concetto arcaico (nato poi sappiamo come.... ad uno gli è venuto in mente di fare un dogma ed ecco che il Cattolicesimo si inventa il divorzio!) a tenere unite due persone. E' l'amore e l'amore può finire. TUTTI l'hanno capito, salvo i pezzi grossi della CHIESA ROMANA. Il divorzio è invece accettato senza troppi patemi in tutte le altre confessioni religiose e nessuno va a perderci il capo sul numero delle coppie che scoppiano. Ma allora siamo sicuri che è così negativo? Per tutti gli altri non lo è, ma per i Cattolici lo DEVE ESSERE PER FORZA! Sai come si chiama uno che ha un comportamento diverso da quello delle altre persone, cioè diverso da un comportamento normale? (quest'ultima è una provocazione gratuita ). GreenPhoenix: senza offese, ma il tuo post mi sembrava un comizio di certi partiti politici che si battono per la FAMIGLIA CATTOLICA quando i loro leaders sono tutti MOLTO CATTOLICAMENTE DIVORZIATI! Pensa che addirittura il leader dei leaders ha ben 3 figli che gli hanno dato dei nipotini senza essere nemmeno sposati! E questo secondo la dottrina canonica della Chiesa non dovrebbe essere possibile! Difensori della famiglia Cattolica eh! Questo è il grosso problema dei GRANDI CAPI DEL VATICANO e di chi li appoggia: Ipocrisia, mancanza di umiltà, arroganza ed una subdola violenza e prepotenza più o meno occulta nel voler imporre le proprie idee agli altri. MOLTO CRISTIANO! Non mi sto riferendo a te, ma comunque è un fatto che sussiste, basta guardare ogni tanto qualsiasi TG con il cervellino connesso per accorgersene.

GreenPhoenix, come fai a parlare di "eccezioni", "casi limite" e "non legalizzare"??? Siamo in uno Stato di diritto democratico. Non si va ad eccezioni o casi limite (ed anche qui, chi li stabilirebbe?). Inoltre se non legalizzi una cosa non la puoi fare. L'aborto viene fatto negli ospedali perchè è legale ed è stato legalizzato. Pensi che prima dell'introduzione della legge sull'aborto non si abortisse? Sono tremila anni che l'uomo utilizza metodi più o meno sicuri di interruzione di gravidanza. Tu parli di dati allucinanti, ma scusami, pensi che prima non ci fossero gli stessi numeri? Hai ragione, prima c'erano decine di donne ogni anno che morivano di infezione o emorragia negli scantinati dove si praticavano aborti clandestini, e centinaia di donne e ragazze alle quali i partiti politici ed organizzazioni sociali/di volontariato organizzavano viaggi in Inghilterra per abortire. I numeri sono gli stessi, solo che una donna oggi ha la tutela dello Stato riguardo alla sua scelta e non è costretta ad andare all'estero (bella roba, qui non lo puoi fare ma li si... coerente eh ) e non rischia di morire in una clinica improvvisata, magari dopo aver pagato uno sproposito. Ed inoltre, che giustificazioni deve dare e, soprattutto, a chi, se non a se stessa? Io mica mi vado a giustificare con qualcuno quando mi accendo un sigaro o metto in moto la macchina, eppure mi sto procurando un danno alla salute o sto inquinando e, quindi, procurando un danno agli altri. Che significa "non è più neanche necessario specificare la motivazione"? C'è il diritto alla riservatezza, e lo Stato è tenuto a fornirti tali pratiche mediche. Ed anche se ti fornisco la motivazione? L'aborto è legale, quindi la donna che lo richiede ne ha diritto, giustificata o meno. Non sta ad altri sindacare imponendogli il proprio pensiero, ma a lei. Anche perchè nessuno può antrare nella mente di una donna che decide di abortire e comprenderne il perchè, soprattutto un uomo, dal momento che noi maschietti non restiamo incinta e non potremo mai capire fino in fondo cosa significhi. Io poi non ho parlato di eutanasia (che comunque, dove esiste, non viene somministrata ad "adolescenti depressi". Siamo seri, ed i casi nelle quali è consentita sono stati facilmente individuabili!) ma bensì di testamento biologico. Sono due cose differenti. Con il testamento biologico io specifico se voglio o meno essere sottoposto a cure mediche in caso di particolari incidenti. Negli Stati Uniti (paese molto più religioso e puritano di noi) c'è la pratica nella quale si chiede di non essere rianimati in caso di particolari incidenti. Il testamento biologico (come l'eutanasia, del resto) è stato introdotto con successo in decine di paesi occidentali, nei quali la popolazione non è drasticamente calata come ci vuol far credere qualcuno. Altrimenti finlandesi ed olandesi si sarebbero estinti no? Inoltre con l'introduzione del testamento biologico si può anche fare a meno dell'eutanasia. Se lo vuoi fare è una tua scelta, nessuno ti obbligherà. Il fatto che venga introdotta una legge sull'aborto non significa che TUTTE le donne incinta abortiranno. Il fatto che ci sia una legge sul divorzio non significa che TUTTI divorzieranno. Il fatto che ci sia l'eutanasia non significa che TUTTI i malati terminali o con gravissime patologie chiederanno l'eutanasia (c'è un film, MARE DENTRO, mi pare che sia questo, e ne parla dal punto di vista di una di queste persone, che non vuole l'eutanasia, ma la chiede per altri che hanno il suo stesso problema e che la desiderano). Ma qualcuno ci vuol far credere il contrario. Poi guarda che se due divorziano ad un mese dalle nozze non è per colpa della legge sul divorzio, è per colpa loro. Quei due non si dovevano proprio sposare. Inoltre, lo ribadisco, quella sul divorzio è una posizione unilaterale del Cattolicesimo, che si è inventato i dogmi (un giorno ad un papa gli gira così ed ecco un dogma di fede... è così che è funzionato fin'ora... pensa che l'Immacolata Concezione esiste SOLO per i Cattolici, non per le altre confessioni Cristiane... al papa gli girava... Immacolata Concezione. Bello no!), ma in TUTTE le altre religioni, a cominciare da quelle Cristiane, è consentito il divorzio (pensiamo al vituperato e mal conosciuto/interpretato islam... che sarebbe la religione forse più pacifista e tollerante che esista...). Qui da noi no. Strano eh... Inoltre, quello che non mi piace delle ALTE CARICHE ECCLESIASTICHE (e di chi le sostiene) è il loro VOLER IMPORRE il loro punto di vista (l'unico perfettissimo e correttissimo) agli altri. A me non me ne frega niente di come la pensa la CHIESA CATTOLICA sul divorzio, perchè non sono Cattolico. Quindi perchè mi deve essere preclusa una cosa per un motivo che io non condivido? Qui non si tratta della legge dello Stato che è universale, si tratta di una regola di una parte di società, inventata quando ancora c'erano la peste, i Lanzichenecchi ed il Sacro Romano Impero... Oggi però siamo nel 2000, in una democrazia. E poichè divorziare non è un comprtamento che procura danni a terzi (come l'omicidio o il furto) o che disgrega l'ordine democratico (come il terrorismo o la mafia) ma è semplicemente lo scioglimento di un contratto (perchè tale è il matrimonio) allora io ho il diritto di poterlo esercitare. Nessuno può impormi un'idea condivisa solo da lui e da una parte di popolazione. Questo non è uno Stato confessionale, è una Socialdemocrazia. E le leggi, in una Socialdemocrazia, si fanno in base alle necessità delle persone, non con in mano un testo sacro. E poichè sono leggi che non ti obbligano a fare quanto regolano ed acconsentono e che vi è una forte domanda dal basso di tali norme, si devono allora fare. Poi chi crederà al Cattolicesimo propugnato dai PEZZI GROSSI DEL VATICANO o che non crede in queste cose, non ne usufruirà. Ma chi ci crede o non condivide le idee degli ALTI PRELATI allora deve avere il diritto di usufruirne. Poi vi faccio notare che più del 90% degli Italiani sono Cattolici eppure richiedono le leggi sull'aborto, sul divorzio ed anche (finalmente) sul testamento biologico, anche se QUALCUNO fa di tutto per non farlo promuovere. Ma basta entrare in un reparto di Terapia Intensiva di un qualsiasi ospedale per notare decine e decine di persone che vivono una NON-VITA. Alcuni di loro non vogliono ne eutanasia ne testamento biologico, perchè non ci credono. Altri invece li vorrebbero. Ed allora dovresti tutelare le loro scelte. Perchè tu non puoi imporre una tua idea ad un'altra persona. Non c'è niente di male a scrivere su un pezzo di carta bollata "non voglio che il chirurgo mi operi e mi attacchi alla macchina se ho danni irreparabili e/o permanenti al cervello". Se non ci credete non fatelo. Ma lasciate a chi ci crede la possibilità di farlo, di vedere riconosciuto questo diritto. Non potete imporre agli altri la vostra visione del mondo e la vostra interpretazione delle cose. Non in una democrazia. E poi finitela con la storia delle file chilometriche di gente che va a suicidarsi all'ospedale, con il diavolo che scorrazza per la strada e brucia le chiese e distrugge i crocefissi. Non accadrà niente di tutto ciò. Semplicemente non ci sarà più (o meglio, ce ne sarà di meno) gente morta il cui cuore ed i cui polmoni funzionano solo perchè una pompa elettrica li fa funzionare. E quella non è nemmeno vita, dal momento che non può sopravvivere autonomamente e che le funzioni cerebrali sono terminate. Non c'è vita senza intelletto. Non c'è vita senza dignità. E non mi sembra molto degno restare attaccato ad un elettrodo e ad un tubo di plastica che evitano semplicemente alle tue cellule di decomporsi, perchè le riforniscono di nutrimento ed ossigeno. Chi non è d'accordo con me non firmerà un testamento biologico (E' LIBERO DI FARLO, concetto di LIBERTA' DI FARE che vorrei tanto che qualcuno capisse). Io sarò uno dei primi a farlo. E non è giusto che me lo proibiate, che mi imponiate qualcosa a cui io non credo. E lotterò per i miei diritti e la mia libertà di scegliere come vivere la mia vita. Non vado ad ammazzare nessuno. Non metto bombe al Vaticano. Non commetto nessun crimine. Perchè quindi mi deve essere negata la possibilità di andamrene come voglio, dal momento che la morte è parte della vita. UNA NOTA ETIMOLOGICA SULLA PAROLA EUTANASIA Eutanasia significa letteralmente "Buona Morte", ovvero Morte Senza Sofferenze. Sopprimiamo un cane morente perchè non vogliamo farlo soffrire ma condanniamo una persona ormai spacciata a patire indicibili sofferenze, perdendo il rispetto di se stesso. Io sono dell'opinione che si debba dare la possibilità di rifiutare o accettare tale terapia. Alcuni vogliono vivere fino alla fine, per altri, dopo che arrivi al punto che 12 (e ripetro 12) fialette di morfina al giorno non ti fanno effetto (come al mio bisnonno) la fine è già arrivata da un pezzo, ma qualcuno te l'ha negata... solo per condannarti ad altri tre mesi di tormento perchè l'ha scritto (forse) qualcuno su un pezzo di carta 2000 anni fa. E' più orribile permettere ad una simile persona di spegnersi serenamente, abbandonando le sofferenze, oppure IMPORGLI CONTRO LA SUA VOLONTA' QUALCOSA IN CUI LUI MAGARI NEMMENO CREDE? Io non vorrei andare avanti. Qualcuno si, e rispetterei la sua scelta. Ma io no, e mi aspetto che anche la mia scelta sia rispettata. Non è un suicidio insensato come quello del ragazzino che è stato bocciato ed ha paura di dirlo alla madre. E' una scelta di una morte serena, dal momento che, in quelle condizioni, SAREI COMUNQUE SPACCIATO, SENZA POSSIBILITA' DI RECUPERO. Quindi non diamo alle cose significati che non hanno.

Gia ma tra un po' dovranno ritirare fuori le vecchie AR76 Campagnola oppure dire ai nostri di andare in missione con i mezzi propri, perchè i VM90 e gli M113/VCC1/VCC2 (Camillino... ma come si fa a chiamare un mezzo da guerra Camillino! ) stanno cadendo a pezzi più velocemente di quanto Lince, Puma e Freccia (Veicolo Buono Mansueto) riescano a sostituirli.

Se avessi la possibilità di farti un giretto su un treno MAGLEV, scopriresti che il tuo portatile, il tuo cellulare ed il tuo palmare funzionano! Costruisci una rotaia-guida. Collochi in una navicella della catapulta un magniete alimentato da energia elettrica in modo da sollevarla quando la attivi, e poi la spingi in avanti alla forza che vuoi. Questo sistema lancia un treno ad oltre 400 km/h senza problemi. Non vedo quali interferenze possa generare sull'elettronica della nave (io mi preoccuperei di più dello stuolo di enormi antenne sul tetto dell'isola ).

A dir la verità, tanto per essere preciso, l'omosessualità non era così mal vista nel mondo greco e romano, e le religioni di allora non lanciavano fuoco e fiamme contro gay e lesbiche. Anzi, che fosse un fatto piuttosto comune e tollerato lo si evince anche dal fatto che fosse oggetto di opere artistiche e, soprattutto, della satira. Leggetevi le opere di Aristofane in proposito. Poi sono curioso di andare a vedere cosa ne pensano buddisti, shintoisti, animisti, confuciani e compagnia bella. Effettivamente nessuno sa come la pensino ufficialmente (oppure se anche si pongano il problema!!!), eppure diamo per scontato che lo facciano. Ad essere sinceri, le uniche religioni che si scagliano apertamente contro gli omosessuali (i sodomiti che vanno all'inferno perchè... peccano contro natura... salvo poi che gli scienziati hanno da poco scoperto che l'omosessualità è presente in natura e forse molto più che nella razza umana, pensate che pare che uno stambecco maschio su 4 è gay! Siamo al 25%! ) sono quelle giudaico-cristiane: Ebraismo, Cristianesimo (in tutte le sue salse e condimenti) ed Islam, che hanno radici comuni. Il problema è che la si identifica come un peccato, un vizio, non come una condizione dell'essere. E se 'sta storiella dei sodomiti la potevo accettare 2000 anni fa, mi sembra stupido che oggi, dopo tutti i progressi sociali e tecnologici, ancora ci si creda e ci sia qualcuno che ci creda. INOLTRE CREDO CHE IN QUESTO DISCORSO SIA MEGLIO PARLARE DI ALTE CARICHE ECCLESIASTICHE CHE NON DI CHIESA, ANCHE PERCHE' MOLTISSIMI FEDELI (LA CHIESA) NON CONDIVIDONO AFFATTO CERTE POSIZIONI DI PAPI, VESCOVI E CARDINALI Inoltre LE ALTE GERARCHIE ECCLESIASTICHE, a volte, predica un po' troppo fuoco e fiamme (ma Dio non è quello buono e misericordioso pronto al perdono?), ed è innegabile che cerchi di controllare la vita politica del mondo, dell'Italia in particolare, non limitandosi a dire la sua con un bel "secondo me è cosi..." ma con un molto più incisivo ed ingerente "dovete fare così..." oppure "non dovete fare così...". Pensate ai temi di fecondazione assistita, divorzio, aborto e testamento biologico. A parte che sul divorzio sono ipocriti, perchè è l'unica religione (anche tra quelle Cristiane) al mondo che non lo contempla... Sulle altre tematiche vogliono imporre la loro anche a chi non la pensa (e sono moltissimi cattolici) come loro. Alle ALTE CARICHE DELLA CHIESA non piace l'aborto quindi non ci deve essere. E non parliamo poi del testamento biologico (come hanno detto ben 2 papi: la malattia e la sofferenza sono prove di fede mandate da Dio... bello il Dio buono e misericordioso che manda suo figlio a morire per salvarci ma poi ci fa soffrire come cani! Ma che cosa mi vengono a raccontare... ma fatemi il piacere... un Dio che fa soffrire il suo popolo per avere da lui una prova di fede non è il Dio misericordioso dei Cristiani che si è fatto uomo e si è sacrificato per noi! ). Ma io la posso pensare in maniera diversa dalle CRICCHE DELL'ALTA SOCIETA' ECCLESIASTICA, e, visto che siamo in democrazia, DEVO poter decidere se essere curato o no, in determinate situazioni. Poi chi vuole restare un vegetale dopo un violento trauma neurale affari suoi. Ma io non lo voglio di certo. E allora perchè deve decidere qualcun altro sulla mia vita, calpestando il mio libero arbitrio? Se una donna vuole abortire è una scelta solo sua. Perchè proibirglielo (leggetevi LUNGA VITA DI MARIANNA UCRIA di Dacia Maraini e vedrete quante nobildonne "casa e chiesa" andavano ad abortire nella Sicilia borbonica ultra-cattolica e moralista!). Se una coppia non riesce più a vivere insieme perchè proibirgli di separarsi. Quando ancora in Italia non c'era il divorzio e le coppie scoppiavano, semplicemente i coniugi rimanevano sposati de facto, ma si rifacevano vite proprie, convivendo con altre persone e avendo con loro anche dei figli. Quando qui a Firenze ci fu l'alluvione, il Sindaco ricevette un sacco di lettere da uomini e donne perchè le famiglie che si erano rifatte in questo modo non erano legalmente riconosciute e non avrebbero quindi avuto diritto agli aiuti ai familirai. Fortunatamente il Sindaco se ne fregò e riuscì ad accontentare tutti. Ma pensate se al posto suo ci fosse stato un Benedetto XVI o un Ruini! Effettivamente in queste posizioni si nota un integralismo delle ALTE GERARCHIE ECCLESIASTICHE che, in moltissimi casi, non è neanche condiviso dalla CHIESA VERA E PROPRIA, cioè dai fedeli. Infine una nota: ogni ideologia/religione ha forme di integralismo che, nella loro ortrodissia, deviano completamente dai valori e dai precetti morali di base (paradosso... pensate ai bombaroli suicidi islamici che, in nome dell'Islam, compiono atti che coll'Islam non ci incastrano una cima!). Anche nel cristianesimo esiste Integralismo. Ma non pensiamo che all'Estero sia meglio. In Grecia poi è una strage: fino a poco tempo fa, se non eri battezzato, non potevi, ad esempio, sposarti (non c'era il matrimonio in comune) o essere sepolto al cimitero!!! Le GERARCHIE ECCLESIASTICHE stanno facendo un casino per i matrimoni in comune e la cremazione che non avete idea. Quindi siamo in buona compagnia!

Si, visto che così metti in ginocchio l'apparato produttivo ed industriale del nemico. Massimo rendimento con il minimo sforzo. Se ti distruggo industrie, infrastrutture strategiche (ponti, dighe, aeroporti ecc...) e centri di produzione energetica, alla fine, probabilmente, non ho nemmeno più bisogno di combattere con te, dal momento che non sarai più in grado di affrontare il combattimento. Si chiamano Effect Based Operation. Puoi anche evitare di andare a distruggere ogni singolo bersaglio militare del nemico. Se ne elimini i centri nevralgici non avrà più la possibilità di reagire, o potrà farlo su scala molto più limitata e quindi più facilmente affrontabile. Riflettiamo, per esempio, sulle centrali elettriche: niente centrali elettriche = niente elettricità. Niente elettricità = niente radar, niente centri comando, niente comunicazioni, niente industrie. Come fai? Considera poi che su un B2 puoi caricare diverse decine di JDAM (fino a 80 della classe Mk82!!!) a guida GPS (magari con i kits Diamondback che ne estendono la gittata a circa 60 km!). E' un bel potere distruttivo da sganciare sul nemico. Quanto ai B1 ed i B52, questi possono lanciare JASSM (quando sarà messo a punto) e ALCM. Un'attacco cruise da parte di un flight di bombardieri è devastante, con decine di ordigni lanciati su decine di bersagli a centinaia di km di distanza. Ed inoltre possono appoggiare le truppe al suolo, lanciando anche LGB (i B52 hanno anche il pod Litening II!), potendo stazionare ORE sulla testa delle truppe e trasportando molti ordigni da sganciare, a comando e con estrema precisione, quando le tue forze di terra lo richiedono. Poi vederti volare sopra un B52 ti mette anche paura! Molti iracheni ne erano terrorizzati perchè avevano visto gli effetti dei loro bombardamenti. La psicologia è un'utile alleata in guerra!

E tra le altre cose si tratta di un L69 in calibro .308 Winchester Magnum, mentre i nostri alpini utilizzano prevalentemente gli AI AE in .338 Lapua Magnum! Si sa qualcos'altro sui nostri Spike? Integrazione con Mangusta e Dardo, varianti CC di Lince ecc?

Paperinik e Brain_use, due ottimi POSTs (misteriosa variante del post, prodotto in 91 esemplari ), in particolare quello del primo, che ha spiegato la situazione dal punto di vista di uno che in Venezuela ci è nato e cresciuto e quindi sa di cosa parla. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ BATTUTA SUGLI INTERISTI Mi sa che noi interisti siamo come gli americani... sempre colpa nostra quando succede qualcosa di strano... tipo Moggi che si compra campionati interi e sequestra gli arbitri negli spogliatoi... E' TUTTO UN COMPLOTTO DELLA CIA E DELLA LOBBY EBRAICA DEL SENATO (FINANZIATA DA MORATTI) PER ESPORTARE L'IMPEVIALISMO SIONISTA DEL PETVOLIO E DEL CAPITALISMO IMPVESENTABILE (era un po' che non lo citavo eh! ) NEL MONDO DEL CALCIO... Eppure dovremmo avere almeno l'appoggio della sinistra radicale, siamo la squadra più odiata da Berlusconi!

Pensa un po' quando qualcuno aprirà un 3d sulle palle da Rugby o i dischi dell'Hokey cosa succederà... Skettles, aspettiamo altre ricette! Mai pensato al Soufflè col J79? O alle bruciate all'EJ200?

Di nomi ce ne sarebbero un bel po'... Saratoga, Hornet, Yorktown, Ticonderoga (queste ultime recentemente radiate), Langley (la prima portaerei, la CV1)... quanto ai "VIPs" che ne dite di Harry Kissinger, Bill Clinton (lo adoro ) e George S Patton? Curiosità: in Fortezze Dei Mari Tom Clancy, in una delle sue storielle nelle quali spiega come potrebbe essere impiegato nel futuro un CVBG, aveva chiamato la CVN78 Colin Powell. Altra curiosità: mi sono ricordato che, qualche anno fa, la US Navy aveva preso come alternativa economica alla catapulta elettro-magnetica, una catapulta a motore che funzionava con il carburante per gli aerei. EDIT Sulla Gerald Ford dovrebbero essere montate antenne a facce piane, un po' come quelle dell'AEGIS.

Sull'F106 volevo aggiungere alcune considerazioni: Ha terminato la sua carriera come aereo-bersaglio QF106 per le esercitazioni aria-aria con armamento reale. Ho sentito dell'esistenza di un sistema di pilotaggio remoto: in pratica il velivolo veniva fatto decollare e portato al punto di intercettazione dalla guida-caccia, poi il pilota prendeva i comandi per l'ingaggio. Conferme? Era il caccia su cui ha volato il Presidente George W Bush durante la sua militanza nella Guardia Nazionale.