Gianni065

Il prototipo non è stato terminato. Era prevista una velocità di Mach 15 in fase di salita con i propri razzi. Ovviamente il rientro prevedeva velocità superiori, ma quella è una "planata".

Su questa cosa del sostegno USA è bene chiarire: è vero sino a un certo punto. Certamente c'era guerra fredda e se gli USA potevano fare uno sgarro all'URSS e restituire un po' del pane duro ricevuto in Vietnam, certamente non si facevano scappare l'occasione. Ma la verità è che i guerriglieri furono foraggiati principalmente da Bin Laden e dalla sua organizzazione Al Qaida, che fu creata inizialmente come una vera e propria rete di finanziamento, parte illegale e parte legale (operzioni in borsa, investimenti, ecc...). Bin Laden non ha mai sparato un colpo in vita sua, ma si è guadagnato fama ed eterna gratitudine dei talebani grazie ai continui foraggiamenti di danaro. Questi soldi sono stati utilizzati per comprare armi sul mercato nero, e con questo sistema la CIA ha ottenuto l'autorizzazione a una covert operation per far arrivare ai talebani qualche centinaio di missili Stinger, che effettivamente hanno pesato sul conflitto. Anche l'Inghilterra ha fatto il suo: i servizi segreti di sua maestà hanno fatto arrivare un bel po' di SAM inglesi, prevalentemente Blowpipe, poco apprezzati in verità. In pratica americani e inglesi si sono tolti dai depositi le armi più vecchiotte (gli Stinger forniti erano delle prime serie) e hanno dato fastidio ai sovietici. Ma per il resto, le armi dei talebani sono state acquistate, sempre grazie ai soldi di Al Qaida, principalmente da fornitori medio-orientali che hanno venduto armi di costruzione sovietica.

Che intendi per azione manuale? Premere un grilletto? Schiacciare un pulsante? Tenere inquadrato un bersaglio nel mirino? Azionare un joystick per guidare il sistema d'arma? Se per azione manuale intendi qualsiasi di queste opzioni, la risposta è sì, esistono ancora sistemi manuali, e anche tanti.

Sì il programma c'è. Al momento la gittata prevista è di una quindicina di km, ma senz'altro aumenterà. Si chiama Advanced Tactical Laser, il programma è portato avanti dalla Boeing che ha già ricevuto un C-130 per adattarlo. Il laser, che è in sviluppo ad Albuquerque nel New Mexico, sarà installato a bordo nel 2007 e si darà il via ai test, al termine dei quali il DoD deciderà se andare avanti o meno.

Sono pedante, lo so... non è la configurazione delle armi, ma solo un'esemplificazione degli armamenti che il caccia è capace di utilizzare in quel determinato stadio della sua evoluzione (tranche). Ma noi parliamo di armamenti per semplificare, in realtà le tranche comportano non solo l'integrazione di nuovi armamenti, ma anche di nuove capacità, nonchè di nuovi sensori. L'inviluppo di volo del sistema FBW viene allargato, le ESM/ECM vengono migliorate, le capacità del radar vengono migliorate, i sistemi di comunicazione vengono migliorati, vengono integrati sistemi di data link ecc... ecc... E' un po' quello che succede con il software, no? Esce Windows XP, poi viene integrato il Pack 1, poi il Pack 2, poi vari aggiornamenti minori, ecc...

Non è che ce ne siano tanti di modelli di aerei sulle CVN americane. Se non è un Tomcat potrebbe essere un Hornet o un Viking o un Hawkeye, ma è impossibile stabilirlo a priori, visto che bisognerebbe tenere conto del fatto che si vedono solo le luci presenti nella parte inferiore dell'aereo (quelle superiori sono mascherate dalla sagoma), e che la disposizione delle luci principali è abbastanza standard (per quanto riguarda quelle di navigazione, mentre le luci di posizione variano da un modello all'altro ma non è detto che debbano sempre essere utilizzate). Per saperlo, bisognerebbe calcolare l'ampiezza della strisciata (ossia calcolare l'apertura alare) ma è difficilissimo. Meglio dedicarsi ad altro!

no no... le tranche ho spiegato bene sopra cosa sono. I block sono ulteriori aggiornamenti nell'ambito della stessa tranche.

Chissà perchè davo per scontato che fosse un Tomcat e quindi escludevo che potesse lasciare una scia simile, ma in effetti può essere un altro aereo. Questo spiega l'effetto. In ogni caso, per Legolas, il ricevitore ottico non serve: è l'occhio umano! Le luci del sistema Fresnel Lens Optical Landing System (FLOLS) agiscono direttamente sulla retina degli occhi dei piloti. Da terra tu vedi i fasci di luce, ne vedi tanti, ma se sei sull'areo che sta atterrando tu vedi solo una luce, perchè è solo quella che colpisce la tua retina. Le lenti Fresnel sono progettate per emettere molteplici fasci in varie direzioni, ma grazie al gioco delle lenti ogni fascio è estremamente localizzato, per cui tu ne vedi solo uno dalla posizione in cui ti trovi, se sei in appontaggio. Per questo dicevo che il FLOLS non è un laser (il laser emette un solo fascio, le lenti di FLOLS ne emettono tantissimi) ma l'effetto del singolo fascio è simile. L'occhio però, lo percepisce come una semplice luce, perchè in effetti E' una semplice luce: sono le lenti a "geometrizzarla". Motivo per cui non danneggia l'occhio. Date un'occhiata a questo link... in tema di foto: http://www.airshowaction.com/nimitz/page1.html

Se vogliamo, anche chi viene truffato, al momento di dare i soldi, è "volontario". Quei ragazzi erano infarciti di idee religiose, erano plagiati. Non si può parlare di volontarietà. E in ogni caso, le nazioni civili hanno dei limiti, anche quando si tratta di difendersi da un nemico più forte (peraltro gli iraniani non si stavano difendendo, in quelle azioni: stavano contrattaccando in territorio irakeno...). Non mi risulta che la Francia abbia fatto suicidare i suoi ragazzini quando fu invasa dalla Germania, e tanti altri esempi analoghi possono essere citati, persino di nazioni non propriamente civili (nemmeno i Vietcong fecero cose del genere). Anzi, a dirla tutta, nemmeno in Aghanistan, durante l'invasione sovietica, ci furono attacchi kamikaze. A parte l'esperienza giapponese (anch'essa intrisa di fanatismo) la storia degli attacchi suicidi sistematici è strettamente legata alla guerra Iran-Irak, al terrorismo contro Israele, e alla guerra dell'integralismo islamico contro il mondo occidentale.

Riprendendo il discorso di Dominus, volevo precisare che è vero, l'XM-8 è di fatto il G36, ma è anche vero che il G36 è di fatto l'AR-18 che il grande Eugene Stoner mise a punto proprio per rimediare ai difetti dell' M-16 (AR-15), anche questo un'arma di sua concezione. Le critiche principali al G36 sono l'esasperato uso di polimeri e l'assoluta fiducia nelle ottiche di puntamento che sono standard nella maggior parte dei modelli. In effetti sulle ottiche le critiche sono corrette: non si può fare un'arma senza degli onesti traguardi di puntamento in buon acciaio! Le ottiche sono delicate, polvere e fango le rendono spesso inservibili, e nel tiro semi-istintivo non è che vadano troppo bene. Le critiche sui polimeri sono ingenerate più da sensazioni soggettive che da elementi oggettivi. Chi è abituato alle sensazioni dell'acciaio mal digerisce i polimeri, è storia vecchia questa. Sull'M-16, devo dire che l'arma è stata criticata ingiustamente, perchè la colpa era di un'errata manutenzione abbinata all'uso di polveri non idonee. Oggi l'M-16 è un'arma affidabile, precisa e molto comoda da maneggiare (non ho la stessa sensazione guardando un XM8). In ogni caso (le armi, non mi stancherò mai di ripeterlo, sono sempre soggettive quanto a valutazione: chi ha imparato a gestire e usare una determinata arma, sia essa un M16 o un vecchio Garand, vi parlerà bene solo di quella... l'importante è che spari quando preme il grilletto...) la valutazione essenziale da fare è se davvero i vantaggi offerti dall'XM8 sono tali da consigliare la sostituzione dell'M16, specialmente in termini di costo. Su questo ho più di qualche dubbio.

Mav la soluzione l'hanno data per il sesto. L'ha scritta Phoenix. Ma vorrei sapere come l'ha ricavata.

Diffidate sempre delle "rivelazioni" che provengono da ex professionisti andati in pensione o ritiratisi o congedatisi da enti, forze armate ed istituzioni. Quando sei in una posizione di pratica "intoccabilità" (ossia: non ti possono più licenziare nè sottoporre a procedimenti o inchieste disciplinari) significa che non hai nulla da perdere. A quel punto è molto facile lasciarsi tentare dalla possibilità di raggranellare qualche quattrino sparando qualche grossa balla: c'è sempre qualche giornale o emittente televisiva o casa editrice o forza politica interessata, pronti a sganciare soldi per fare lo scoop. Gli alieni esistono: è statisticamente inconcepibile che un universo formato di miliardi e miliardi di stelle esista solo per ospitare la razza terrestre. Di qui a dire che gli alieni gironzolino nel nostro sistema solare e si facciano sorprendere dai nostri astronauti ce ne passa. Se le superpotenze avessero avuto prove della presenza di extraterrestri, l'intera politica internazionale degli ultimi 50 anni avrebbe avuto un corso completamente differente.

Comunque è verissimo, come dice Impala, che le luci di atterraggio, in caso di esposizione della pellicola con tempi di diaframma un po' allungati per le foto notturne, creano un effetto simile a quello della foto. Ma non sono sicuro che sia questo il caso. Infatti il Tomcat ha le seguenti "luci" di navigazione: - luci di posizione giallo-verde sui due lati del muso - luci di posizione giallo-verde alle wingtips - luci di posizione giallo-verde alle tailtips - luci di posizione giallo-verde ai due lati della fusoliera, posteriormente - luce di posizione giallo verde sul pod optronico sotto il musetto - luce di appontaggio giallo/verde/rossa sul carrello anteriore - luce di navigazione rossa sulla semiala sinistra e sul motore sinistro - luce di navigazione verde sulla semiala destra e sul motore destro - luci anticollisione rosse sulle due derive verticali Non sembra che la foto rispetti questa sequenza, però non voglio contraddire un fotografo esperto: quando si gioca sull'esposizione tutto può succedere!

E' un argomento di cui non si parla molto, comprensibilmente. Sì, ci furono episodi di cannibalismo, sia da parte sovietica che da parte tedesca.

A wikipedia, immagino...

Qui si gioca sulla parola "strumentale". Quello nella foto è un sistema strumentale, ma non automatico, nel senso che è sempre il pilota a guidare l'aereo. Nelle portaerei è presente un sistema ILS automatico che usa il radar e un fascio radio per l'atterraggio (che poi può avvenire in manuale seguendo le indicazioni del pilota, o in maniera del tutto automatica). Quello nella foto, invece, è il normale sistema di appontaggio a luci: non è l'ILS come lo intendiamo generalmente, ma sfrutta dei fasci luce. Entrambi i sistemi (ILS radio e ILS luci) sono presenti sulle portaerei. Avrete visto altre volte quella specie di pannello luminoso con cui i velivoli vengono guidati all'appontaggio. In passato erano semplici luci che più o meno funzionavano come un semaforo: sei troppo alto, sei troppo basso, troppo a destra, troppo a sinistra... il pilota manovrava finchè tutte le luci erano verdi: ma era l'ufficiale di appontaggio a manovrare le luci. Adesso il sistema è molto diverso, usa delle lenti Fresnel montate su piattaforma giroscopica stabilizzata, che proiettano in cielo dei fasci di luce molto selettivi. Non sono laser, sono proprio fasci di luce come quelli che si usano nelle discoteche. Se il pilota si sta avvicinando correttamente, vedrà una luce ambra allineata con una serie di luci verdi in un'unica riga. Se è troppo alto, o troppo basso, vedrà la luce ambra spostata rispetto alle luci verdi, oppure vedrà solo luci verdi o solo luci rosse, a seconda di quanto è troppo alto o troppo basso. Inoltre, più è fuori dal sentiero corretto, più le luci "flasheranno" con maggior frequenza. Questo sistema, quindi, è del tutto automatico e del tutto indipendente rispetto alla valutazione dell'ufficiale di appontaggio, che in quanto essere umano, potrebbe anche sbagliare. Quindi è un sistema strumentale, è un sistema che funziona automaticamente, ma non è un sistema che "pilota automaticamente l'aereo", nel senso che è il pilota a guidarlo. Non so se ho reso bene l'idea.

Proprio bambini no... erano però giovanissimi, tra i 12 e i 18 anni, che correvano sui campi minati per far saltare le mine e aprire il varco ai soldati.

Se non la trovi, comunque la risposta si liquida in due righe: nelle armi da fuoco (con otturatore) il lancio è un'azione che comporta una reazione uguale e contraria: il rinculo. Nei sistemi senza rinculo la reazione uguale e contraria è data dai gas che "sfogano" all'indietro perchè il tubo di lancio è aperto, non è otturato posteriormente. Casi particolari sono poi i lanciatori chiusi che lanciano il missile con una piccola carica di gas o addirittura a molla: il missile esce a bassissima velocità e provoca un rinculo insignificante. Il motore a razzo si accende solo dopo aver lasciato il tubo lanciatore che quindi non risente del rinculo.

Il paracadute serve solo a rallentare l'aereo (e risparmiare pista). Il gancio d'arresto lo blocca del tutto, quindi il paracadute è inutile. Quindi non ha senso chiedersi perchè non si usa il paracadute sulle portaerei, mentre avrebbe più senso chiedersi perchè non si usa il gancio di arresto negli aeroporti normali ! (ma la risposta anche in questo caso è semplice: l'atterraggio con gancio e cavi di arresto richiede non solo un irrobustimento della struttura dell'aereo che comporta a sua volti costi maggiori e pesi maggiori, ma gli atterraggi così bruschi lasciano i segni sulla cellula di un aereo, che ha una vita utile inferiore).

Gli aerei spia, se non sono segreti, non hanno la sigla X. Se sono segreti... non si sa nemmeno che esistono. A parte le batture, la X sta sempre per aereo (o progetto o programma) sperimentale. L' X-33 era un programma sperimentale dal quale doveva nascere il sostituto dello Space Shuttle, ma poi il programma è stato cancellato, nel 2001. Interessantissimo confrontare le due diverse versioni fornite da Wikipedia inglese e Wikipedia italiana: nella versione inglese, molto professionale, c'è scritta la verità. Il programma fu cancellato dalla stessa NASA nel 2001 per difficoltà tecniche ben precise. La NASA cancellò anche il programma X-34 e lo annunciò nella stessa conferenza stampa, in cui il direttore testualmente disse: "We have gained a tremendous amount of knowledge from these X-programs, but one of the things we have learned is that our technology has not yet advanced to the point that we can successfully develop a new reusable launch vehicle that substantially improves safety, reliability and affordability." Che tradotto significa: "Abbiamo ottenuto un incredibile bagaglio di conoscenze da questi programmi sperimentali, ma una delle cose che abbiamo appreso è che la nostra tecnologia non è ancora avanzata al punto che possiamo sviluppare con successo una navetta riutilizzabile che migliori in maniera significativa la sicurezza, l'affidabilità e i costi di esercizio". Invece, Wikipedia italiana dice (mentendo in maniera spudorata) che il programma X-33 fu cancellato da Bush nel 2002 per motivi di bilancio. Non ho proprio parole, credetemi...

x Legolas: erano sei, quelle donne. E purtroppo Kamy, mi sa che l'unica "operativa" qui resti tu! Auguri!

Ti basta fare una ricerca in google immagini, "P-39" Soviet oppure Russian e vedi quanta roba esce fuori. Qui ci sono gli assi sovietici sul P39: http://www.acepilots.com/planes/soviet_p39_airacobra.html

I soldati sovietici furono molti di più. Essi arrivarono fino a 100.000 unità, e se si considera la normale rotazione, sicuramente in 11 anni di conflitto i soldati impegnati sono stati molte centinaia di migliaia. Del resto, se si considerano i 15.000 morti sovietici, è evidente che la forza impegnata è stata di gran lunga maggiore. Però non è che i sovietici persero la guerra. Essi avevano il controllo delle aree urbane, mentre i guerriglieri controllavano le montagne. Fu nel tentativo di stanarli, che si ebbero le perdite maggiori, oltre agli attentati e alle imboscate. Ma i sovietici andarono via perchè decisero di andarsene, perchè ormai la "Perestroika" di Gorbachov, iniziata nel 1987, procedeva senza tregua: non a caso fu Gorbachov a decretare il ritiro nel 1988, ritiro che poi avvenne nel 1989. I talebani non avevano certo la forza di sconfiggere i sovietici, però asserragliati nelle montagne potevano resistere indefinitamente, tenuto conto che l'URSS non aveva esperienza in questo genere di conflitti.

Delle scimmie non ricordo di aver mai sentito nulla, anche se ci sono animalisti che sostengono siano state usate in questi compiti. Chiaro che nulla vieta a un imbecille di usare scimmie o cani in compiti antimine... addestrarli a correre in un campo non è cosa molto difficile, ma me lo vedo molto poco pratico come sistema! Peraltro, una scimmia (nè un essere umano) non può attivare la spoletta di una mina anticarro, per cui mi pare una cosa inutile. Però si potrebbero usare gli elefanti...!