Gianni065

A me De Gaulle sta sulle scatole, non lo nego. Però, Batterfield, quello che fece De Gaulle fu una gran cosa. Non è giusto dire: "fuggì in Inghilterra". Se fosse rimasto in Francia, sarebbe stato solo uno dei tanti collaborazionisti dei tedeschi sotto il regime di Vichy. Chi conosce la sua storia, sa che lottò con ardore contro i tedeschi che avanzavano in Francia, e volò in Inghilterra sfuggendo per un soffio ai tedeschi. Aveva il preciso incarico di organizzare un governo francese d'emergenza, e all'uopo gli era stata anche affidata una cospicua somma di denaro, che riuscì a portare in Inghilterra (anche se ormai valeva carta straccia...). Egli fu strenuamente contrario ad ogni ipotesi di resa, e riuscì a creare un governo francese in esilio con legittimità internazionale, restituendo ai francesi quella dignità che con la resa del governo ufficiale, avevano perso. Quindi, se lo guardiamo dal punto di vista francese, De Gaulle fu un uomo eccezionale, un vero paladino della propria patria, e per questo va rispettato. Che a me poi stia antipatico per la sua presunzione (e per certi comportamenti postbellici) è un altro discorso.

Esatto, il concetto è quello.

Batterfield, non si riferiva a un sito, ma a una rivista di carta! Non può darti l'indirizzo... al massimo l'indirizzo dell'edicola!

D'accordo che 1700 metri quadri è un grosso hangar, visto che è scavato in una montagna. Ma se vi piacciono gli hangar grossi, ve ne posso indicare un bel po' da quasi 7000 metri quadri...

Scherzi a parte, sono davvero artifizi. L'effetto zucchero filato è provocato solo dalla sovraesposizione della foto e anche da un lavoro di fotomontaggio. Questo è quello che si vedrebbe senza l'effetto di sovraesposizione e fotomontaggi:

Maverick... quella "migrazione vero le regioni più ricche" sarebbe manna dal cielo! Ogni volta che vedo Napoli (i napoletani mi perdonino, non voglio togliere nulla al fascino della città in sè) mi sembra un enorme, mostruoso tumore (nel senso di un agglomerato incontrollabile e incontrollato di persone e abitazioni) e non riesco nemmeno a concepire una soluzione per un paese a così alta densità demografica unita a una cronica mancanza di servizi e strutture. "Sgonfiare" questi agglomerati, spingere la gente verso regioni più ricche, risolverebbe sicuramente il problema. Alleggerirebbe il peso demografico delle zone di origine, consentendo una politica di risanamento infrastrutturale altrimenti impossibile, e farebbe affluire risorse umane verso le regioni che sono in grado diimpiegarle (e che spesso oggi devono invece ricorrere a manodopera straniera). Perchè poi in fondo si vede subito che spesso è proprio il vivere in determinate condizioni che modifica anche la cultura e il carattere e il comportamento delle persone. Il soggetto che a Napoli o a Palermo non mette la cintura, non usa il casco e non si ferma con il rosso perchè così fanno tutti, quando è trapiantato nel settentrione vedi che cambia totalmente di atteggiamento. Io viaggio molto e queste cose le noto di persona. Io dico che bisognerebbe provare.

Per come sono strutturate le forze americane e inglesi, per la loro capacità di condurre una guerra di movimento e per la quantità di fuoco che possono sviluppare in contesti in cui il nemico è chiaro e non si nasconde tra i civili, un attacco iraniano in massa contro l'Irak non sarebbe una buona mossa, per Teheran. Le forze alleate manovrerebbero e si guarderebbero bene dal farsi inchiodare a difesa di qualche centinaio di kmq di sabbia, colpirebbero le forze iraniane in avanzata infliggendo perdite gravissime in termini di uomini e mezzi, contrattaccherebbero nel momento in cui i rapporti di forza sono favorevoli. Del resto, le forze NATO (e in particolare quelle americane) sono concepite proprio con principi di guerra tridimensionale. Se l'Iran attacca l'Irak, gli americani non si limiterebbero a resistere in Irak: anzi, non ci proverebbero nemmeno, cederebbero terreno tranquillamente, attaccarebbero come quando e dove gli pare sfruttando la velocità di manovra,lascerebbero all'aviazione il compito di demolire le forze di invasione... ma in parallelo scatenerebbero attacchi aeronavali massicci contro lo stesso territorio iraniano e non ci penserebbero due volte ad aprire un secondo fronte dal lato afgano. Chi ha un minimo di sale in zucca (e gli iraniani non sono scemi) sa bene che l'ultima cosa da fare è quella di sfidare la potenza militare americana in campo aperto.

Secondo me il controllo della vita "telematica" di un privato è una violazione così grave della sua privacy che nemmeno la lotta alla pedofilia la giustifica. Posso ammetterla solo a livello di servizi segreti, per il contrasto del terrorismo, e basta. La pedofilia è un crimine molto grave, ma nemmeno è giusto fare una caccia alle streghe. La combatti attaccando direttamente i siti che vendono o offrono quel materiale, la combatti arrestando chi materialmente utilizza i bambini. Non è giusto criminalizzare chi, magari anche solo per curiosità o per qualche malsana fantasia mentale che non oserebbe mai tradurre in realtà, si conserva la foto trovata in giro per internet. Esistono molti siti pornografici in cui sono rappresentate ragazze asseritamente di 18-19 anni ma molte di loro sembrano molto più giovani di quanto dichiarato: probabilmente non arrivano nemmeno a 14. Se qualche vecchietto con la bava alla bocca o qualche insospettabile ragioniere con la moglie brutta come la pece, strabuzza gli occhi a guardarsi queste ragazzine e si scarica le foto sul suo PC, capisco che è una cosa moralmente discutibile, ma nemmeno è giusto che finisca indagato per pedofilia. Quello non è un pedofilo, non torcerebbe mai un capello a una bambina nella vita reale, nè pagherebbe mai un solo euro per una foto di un minore. La trova, se la scarica e finisce lì. Non so se ho reso chiaramente l'idea.

Certo, sono artifizi antimissile. Come potete ben vedere, vengono rilasciati in maniera da creare una forma di freccia, la cui punta indica esattamente al missile in arrivo la posizione corretta della nave da colpire...

Perchè ti incavoli così Eurofighter? Se Dominus ha scelto De Gaulle come avatar (peraltro lo cambia spesso) non credo che questo dimostri uno scarso attaccamento alla patria. Ci sono figure che rappresentano qualità e sensazioni che non coinvolgono il concetto di patria: uno può ammirare Rommell o Churchill o Patton tanto per restare in tema di II GM (del resto, se mettesse l'avatar di Mussolini le critiche sarebbero peggiori, ancorchè italiano...) Ci sono avatar (e soprattutto firme) ben peggiori in giro per il forum... ============= Per quanto riguarda equipaggiamenti e forze armate, vi consiglio di sfruttare wikipedia. A questo link http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Italy troverete una panormaica generale e vari sublink (proprio all'inizio) dove avrete un quadro molto preciso di strutture ed equipaggiamenti. Sostituendo la parola Italy con quella di un altro paese, troverete le informazioni relative a quel paese. Wikipedia è un'enciclopedia volontaria, ma la versione inglese è abbastanza seria e serve come orientamento generale. Poi consultate anche fas.org e globalsecurity.org, dove ci sono molte schede relative ai vari paesi, nelle sezioni Countries, e non scartate nemmeno il CIA World Factbook che offre dati generali ma estremamente utili.

Sì, Dominus ha spiegato il concetto: nell'AH-56 il cannoniere ruota sul seggiolino assieme alla torretta. L'idea era quella di fornire al cannoniere la capacità di tenere sempre il bersaglio fisicamente davanti a sè. Nell'MBT-70 si ragionò al contrario. Infatti mentre in un elicottero la visuale esterna aiuta sempre a mantenere il senso della posizione e del proprio orientamento, è evidente che nella torretta chiusa di un carro armato, quando essa ruota si rischia di perdere il proprio senso di orientamente perchè non si vede l'esterno. Quindi si pensò di lasciare sempre il cannoniere posizionato verso la prua, in maniera tale che se la torretta era puntata di 90 gradi verso destra rispetto alla prua (faccio un esempio) il cannoniere avesse chiara la sensazione che la torretta era appunto in quella posizione rispetto alla direzione frontale del carro. Per il capocarro, invece, il problema non si poneva perchè egli aveva comunque una costante visione esterna attraverso gli iposcopi. Si trattò di due soluzioni del tutto astruse, dettate probabilmente dal livello tecnologico dell'epoca. Oggi infatti i cannonieri degli elicotteri puntano le armi semplicemente muovendo la testa, mentre l'equipaggio di un carro armato ha una visione virtuale dell'esterno, ottenuta mediante sistemi optronici, per cui il problema è superato.

Eppure ci si è andati vicinissimo, per una banalissima errata imputazione dei dati in un altimetro! Non vorrei davvero trovarmi nei panni del primo pilota cui addebiteranno il costo di un B-2....

Erano appena state seppellite vive oltre 3000 persone, traffico aereo bloccato, nazione sotto attacco... centinaia di pompieri e poliziotti morti... e secondo te c'era qualcuno che si preoccupava della quantità di vanadio nell'aria?????????????????? Ma ci rendiamo conto di cosa stiamo dicendo? Come se dopo il disastro della diga del Vajont qualcuno si preoccupava del tasso di umidità nell'aria...

Che cavolo c'entrano adesso le storie sulla "salubrità" dell'aria !!!!!!!!!!!!!!!! A New York vivono 12 milioni di persone solo nella zona centrale.... o pensi che sia Rocchetta al Volturno... pensi che le sposti così dalla sera alla mattina? Anche in Italia quando l'acqua potabile supera i valori ammessi... si alzano i valori. Non è che si dice non bevete più l'acqua...

Teniamo presente una cosa: chiunque combatta in maniera non convenzionale, con imboscate e trappole contro un nemico che indossa una regolare divisa, è sempre un combattente che fa un lavoro sporco e sleale. Occorre sempre avere tre dita di peli sullo stomaco, per sparare alle spalle di un soldato nemico di 20 anni, non dimentichiamolo mai. Resta il fatto che i partigiani hanno salvato l'Italia dai bombardamenti a tappeto che hanno disintegrato Germania e Giappone, per cui prima di dire che hanno danneggiato il popolo italiano per via delle ritorsioni, andiamoci cauti.

Vero anche questo, la Navy preferisce in linea di massima i bimotori e c'è anche la considerazione sulla rivalità dei due corpi. A maggior ragione era una vittoria scontata!

Questa discussione è sul B-2. Nel mio intervento non volevo mettere in discussione i gusti personali: ogni bombardiere ha il suo fascino, del resto... solo che se i gusti sono poi influenzati da questioni tecniche... almeno che siano corrette! Per Battlefield: la mia ultima parte diceva che il GAO non ha più mosso critiche al B-2 in sè, si è solo soffermato a valutare i costi di integrazione di nuovi sistemi d'arma (come le nuove generazioni di bombe e armi stand-off).

L'avete letto qui: http://en.wikipedia.org/wiki/AH-56_Cheyenne In pratica dice che il cannoniere era seduto su un seggiolino che ruotava assieme alla torretta e che questa soluzione era esattamente il contrario di quella dell'MBT-70 dove il cannoniere non ruotava con la torretta ma restava sempre con la fronte verso la prua del carro. Il motivo del paragone è semplice: di solito dovrebbe essere il contrario (nell'elicottero si resta sempre seduti verso avanti, nel carro si ruota asssieme alla torretta!!!)

Non è questione di punti di vista, se tu li basi su fatti non veritieri. Quando si vuole sapere tutto sui difetti di un prodotto americano, basta leggersi i rapporti del GAO, l'equivalente della Corte dei Conti. Al contrario degli altri paesi del mondo, il GAO sputa in faccia le cose così come stanno, di modo che ogni cittadino americano sa come vengono spesi i dollari delle tasse. Il GAO individuò (parliamo dell'inizio delle operazioni del B-2) 4 categorie di problemi: 1) Sistema di pianificazione delle missioni da migliorare (non riguarda l'aereo ma il sistema di terra) 2) Deficienze nel sistema di autoprotezione 3) Problemi nel preservare la verniciatura stealth 4) Insufficienza di shelter adeguati I 4 problemi sono stati tutti risolti perfettamente: Il sistema di pianificazione delle missioni rispetta la tempistica e adesso è attuabile non solo a terra ma anche in volo; Il sistema di autoprotezione è efficiente al 100 % La verniciatura stealth è stata cambiata con una versione meno sensibile agli agenti atmosferici. Sono stati acquistati shelter mobili e trasportabili che garantiscono le giuste condizioni climatiche per le operazioni di ricovero e manutenzione. Il B-2 raggiunse la IOC nel 1997. Il GAO pubblicò il suo rapporto nel 1998. Il B-2 raggiunse la capacità operativa piena, con risoluzione di tutti i problemi, nel 1999, al punto da essere impiegato sul Kosovo. E nessun radar lo vide (non confondiamo le fasi di attraversamento di corridoi aerei di nazioni amiche, di atterraggio e di decollo da basi: in quei casi il B-2 si rende apposta visibile tramite riflettori radar, per motivi di sicurezza del volo e delle operazioni aeroportuali). Successivamente il GAO è tornato sul B-2 solo per analizzare i costi di integrazione dei nuovi sistemi d'arma che si sono resi disponibili negli anni.

A te puzza di bufala... io la vedo proprio... Addestramenti combinati Italia - America con il B-2? Vetro antipallottole? Avvitato? L'umidità gli faceva perdere una parte di ala? Guarda che B sta per Bomber... non per Bidon...

Credo ti interessi la storia dell'aeroporto, che è molto densa (specialmente nella II GM). Qui troverai qualcosa di carino, ma in effetti sono tantissimi i gruppi di volo italiani che si avvicendarono sull'isola. http://www.infrastrutturetrasporti.it/page....php?p_id=03048 http://www.pantelleriairport.it/home/aeroporto.php http://www.cronologia.it/mondo92.htm oppure http://www.friulanidimarina.org/pagine/pantelleria.htm

No, non ci furono prototipi. Furono GD e LTV a presentare la proposta di F-16 navalizzato, con carrello irrobustito ecc... ma non fu realizzato un prototipo. In molti sostengono che la scelta dell'F-18 era già stata decisa a tavolino per compensare le aziende che avevano perso la gara USAF, e forse hanno ragione. Io però credo che l'USNavy si lasciò ammaliare dal fatto che l'F-18 era in grado di trasportare due Sparrow in posizione conformal (all'epoca l'F-16 non aveva alcuna capacità di usare missili a guida radar) e con i due Sidewinder alle wingtips garantiva un rispettabile armamento aria-aria che non andava minimamente a incidere sui piloni subalari, consentendo una capacità multiruolo effettiva. Alla Navy non sembrava vero di poter disporre di un aereo d'attacco in grado di scortarsi da solo... (oggi lo può fare anche l'F-16, ma all'epoca di sicuro no).

No, ho solo consultato bene le fonti, prima ero solo andato a memoria. Invece volevo chiedere a Dominus a cosa si riferiva, non ho capito la storia dell'M-70.

Credo di capire il motivo della confusione. Bisogna partire dal fatto che AH-56 Cheyenne è il nome che l'USArmy aveva dato all'elicottero una volta scelto, mentre i progetti che partecipavano alla competizione erano l'S-66 e l'XH-51. L'S-66 aveva il propeller rotabile di coda, l'XH-51 no. Fu scelto l'XH-51 ma successivamente fu integrato un propeller tripala in coda, in aggiunta al rotore anticoppia, e il programma, vincitore della competizione, poi passò con il nome AH-56 Cheyenne. Nella fase iniziale, si trovano quindi disegni dell'S-66 con la scritta AH-56, disegni dell' XH-51 con la scritta AH-56, e poi l'AH-56 definitivo, che effettivamente aveva il propeller in coda, almeno negli ultimi prototipi. Le fonti però fanno una confusione bestiale. Ne esistono solo 4, da quello che ho visto: P.Allen scrive alcune delle cose che ha riportato Clancy. John Pike scrive quello che è riportato su Global Security. S. Harding mi pare molto preciso nel ricostruire la storia del programma, e cita anche alcuni dati tecnici abbastanza precisi. Poi c'è G. Apostolo che è quello che cita la velocità più alta, 418 km/h. Praticamente le 4 fonti sono poi tutte in contraddizione tra loro su molti aspetti. Probabilmente Clancy ha fatto le sue ricerche e ha preso un po' di qua e un po' di là talvolta confondendo con l'S-66 (che è quello che attaccava in picchiata) e un errore di traduzione avrà trasformato 418 in 480 km/h o più probabilmente 480 era la velocità massima di picchiata dell' S-66. Purtroppo di questo programma è difficile trovare gran che, negli archivi USArmy è rimasto davvero poco e le 4 fonti che ho citato sono le uniche di riferimento. I dati di Vortex non rispondevano a nessuna delle 4 per questo ho detto da dove cavolo le avesse prese! Adesso che so che era Clancy si spiega la confusione: Clancy è in gamba ma non è una vera e propria fonte: scrive basandosi su altre fonti (quando parla di fatti storici. Quando parla di cose apprese direttamente allora sì che è una fonte!).

Perdonami Staffo, ma se uno dice che il Presidente di una nazione democratica (che assieme alla Francia è la nazione che può definirsi patria dei principi democratici) ha ordito un complotto che ha ammazzato migliaia di connazionali... se uno dice che del complotto farebbero parte la CIA, l'FBI, il sindaco Giuliani, vari politici, le forze armate ecc... se uno dice che centinaia e migliaia di testimoni sono pagati per mentire... che le compagnie telefoniche mentono, ecc... ecc... ecc... bhè, mi pare che sia lui a infangare il nome di tanta gente che, non scordarlo, sono miei connazionali. Sono le mie istituzioni. Sono il mio paese. Se a te dicessero che le forze armate italiane, la Polizia, i Carabinieri, i Servizi Segreti, il Presidente, il Capo del Governo e il sindaco della tua città, hanno deliberatamente ammazzato 3000-4000 italiani, credo che se tu avessi un minimo di amor di patria ti sentiresti colpito. Mi sento offeso io - che pure non sono nato in Italia - quando sento i commenti sulla strage di Nassirya, solo perchè amo l'Italia... Immagina se in siti francesi, cinesi, americani, tedeschi ecc... si mettessero a dire che la strage di Nassirya è stata organizzata dagli stessi Carabinieri per poter spuntare un contratto di lavoro più decente... non credo la manderesti giù. Dunque, è quella gente che infanga il nome di migliaia persone che - FINCHE' NON CI SARA' UN TRIBUNALE CHE SANCIRA' LA LORO COLPEVOLEZZA - sono a tutti gli effetti innocenti. E secondo te, se domani esce uno che dice: "Ho visto il Papa rubare i portafogli ai fedeli quando si china per benedirli", tu non ti chiedi chi sia la persona che lancia una simile accusa? Non vai a vedere se è normale o no? Penso che fa una bella differenza, se l'accusatore è un investigatore esperto con 10 promozioni per merito straordinario alle spalle, o se è uno che negli ultimi dieci anni ha fatto il cartomante su una TV privata. Certo che vado a vedere chi è l'accusatore. E non sempre ho bisogno di vedere in Google: quasi sempre è gente che conosco ormai di fama, magari Google mi serve per tirare giù qualche dato storico. Quindi sì: io giudico la credibilità dell'accusatore ed i suoi interessi. E sì, è vero: se un ingegnere russo o cubano se ne esce con l'ipotesi della demolizione, sicuro che penso che sia una mossa politica. Ma il fatto che non sia uscito, mi fa pensare che persino chi ha tutto l'interesse di screditare gli USA, non ha abbastanza pelo sullo stomaco per mentire spudoratamente sulla pelle di migliaia di persone. Non si può lanciare un'accusa del genere dicendo: "Non vi sembra una demolizione controllata?" oppure: "Come si fa a non vedere che è una demolizione controllata?". Ben diverso sarebbe se un esperto di demolizioni dicesse: guardate qua, ho analizzato con lo spettografo le immagini scattate al momento del crollo, e ho notato le tipiche frequenze di spettro dell'alto esplosivo. Quella sì che sarebbe un'accusa seria. Invece, io dovrei dare un minimo di credito a gente interessata, a gente discutibile, a gente che dice un sacco di fandonie quando le sento parlare di cose tecniche che conosco molto bene (le demolizioni non sono il mio campo... ma altre cose sì) ... a gente che prima mi dice che in pennsylvania non si è schiantato un aereo (e che la CIA ci ha preso gusto a bombardare un prato?)... poi che si è schiantato con due equipaggi e due carichi passeggeri a bordo... ma per piacere... E poi, tempo fa ho postato i rilievi sismografici dei crolli... mi hai detto: "Io non so leggere un sismografo" (invece le demolizioni le conosci benissimo...) ma il punto è che chi legge sismografi da una vita, ha chiaramente detto che il tracciato è tipico di un crollo: iniziano le onde, progressivamente si fanno più intense, poi c'è il crollo. Il tracciato di una demolizione per esplosivi, sempre a detta di chi legge tracciati dei sismografi da una vita, è esattamente il contrario: improvvisa onda lunghissima, e poi serie di onde che decrescono. Ovviamente nessuno dei complottisti si azzarda a parlare di queste cose: le rimuovono. Mi va di citare un passaggio scritto da un analista di cui non posso citare il nome. "Una delle cose più curiose di queste teorie del complotto, è che esse mutano man mano che si evidenzia la falsità delle loro asserzioni. Non appena una falsità viene smascherata, essi semplicemente ne inventano un'altra per sostituirla, e negano che la precedente sia mai esistita. Nel momento in cui hanno fatto un giro completo di questa serie di nebulose fantasie, ricominciando daccapo dalla prima, e negano che tu abbia mai dimostrato che era falsa. Questa tecnica noi la chiamiamo "fruit loop" e preserva le teorie cospirazioniste dall'essere definitivamente cancellate dalla loro stessa illogicità". Esattamente ciò che avviene in questa discussione....