Gianni065

Michael Moore è un bugiardo nato, lo fa solo per fini politici e ha una struttura cinematografica dietro di sè. Beppe Grillo è nato come comico satirico, e l'ho sempre stimato moltissimo nella misura in cui mi faceva ridere, come un comico satirico dovrebbe fare. Mi registravo e conservavo persino i suoi show. Poi la politica ha rovinato tutto, e Beppe Grillo si è colorato, così come ha fatto il mitico Celentano e vari registi che a me piacevano tantissimo, come Moretti. E questo onestamente non mi va giù: sfruttare la satira e la comicità per fini politici diventa un gioco scorretto, e lo diventa ancor più quando si prende in giro la gente focalizzandone l'attenzione su certi aspetti ed evitando accuratamente di toccare altri aspetti. Evidentemente si sono fatti ammaliare dai soldi e dalle promesse di determinati partiti. Per queste ragioni Beppe Grillo non lo stimo più. Ci sono altri comici che prendono in giro Berlusconi, il nucleare, l'inquinamento e così via, ma riescono a farlo senza colorarsi, anche perchè colpiscono a 360 gradi.

Io ho sempre avuto un po' di ritrosia nei confronti dei missili aria-aria francesi. L'esperienza operativa ha dimostrato troppo spesso che non sono all'altezza di altre realizzazioni occidentali. La prima serie dei Magic, e tutta la serie 530, compresi i Super 530, non hanno spiccato per le loro qualità, anzi. Il Magic 2 ha un po' migliorato le cose, almeno nel campo del corto raggio. Anche se i dati operativi non abbondano, sembra avvicinarsi molto alle ultime versioni dei Sidewinder, le Lima e Mike, per intenderci. Faccio questa premessa per dire che il MICA sembra, sulla carta, un missile davvero eccezionale, con un inviluppo di ingaggio che va dal corto raggio al lungo, dalle quote basse a quelle altissime, con guida radar attiva o IR. Se le prestazioni dichiarate fossero operativamente confermate, sarebbe il miglior missile sul mercato. Il punto però è che mancano i dati operativi. Sappiamo che l'AMRAAM è estremamente efficiente, è provato dai combattimenti reali, le innumerevoli prove operative hanno dimostrato che l'AIM-9X va alla grande, ma sul MICA - dal punto di vista operativo - sappiamo poco o niente. Questo è il punto interrogativo.

Ne posterò qualcuna a pillole. Partiamo dall'inizio: si snocciolano dichiarazioni della Rice, di Rumsfeld ecc... Uno dice "non potevamo aspettarcelo", l'altro dice: "ci sono stati molti segnali" e così via. Strano che nella più grande congiura della storia, dove una serie di eventi disastrosi sarebbe stata coordinata con la massima precisione, quelli che dovrebbero esserne i protagonisti, gli ideatori... non si mettono d'accordo nemmeno sulle risposte da dare ai giornalisti. All'anima del piano organizzato. Sulla cosiddetta operazione Northwood del 1962 ho già detto: la maniacale proposta di un capo di stato maggiore, immediatamente rimosso dal suo incarico, declassificata nel 1997 e oggetto persino di due libri. In nessuna parte prevede che aerei debbano schiantarsi contro edifici americani o cose simili. In nessuna parte prevede l'uccisione di americani a qualsiasi livello. La parte "aerea" prevedeva solo di simulare un abbattimento di un aereo civile, distruggendo un aereo drone senza pilota nè passeggeri. Il regista poi ci informa che esistono aerei e drone radiocomandati. Grazie mille, non lo sapevamo. Dice pure che il Global Hawk vola a 10.000 metri, quota degli aerei civili. Grazie della notizia. In ogni caso gli aerei civili volano a qualsiasi quota fino a 11000 metri, esattamente come tutto ciò che ha un paio di ali attaccate. Ci informa pure che la FEMA aveva focalizzato la sua attenzione su attentati terroristici contro il WTC. Sarebbe stato carino precisare che ne avevano fatto uno al WTC nel 1993 con diverse centinaia di chilogrammi di esplosivo, per cui il minimo è che la FEMA se ne preoccupasse. Poi dice che "il NORAD aveva fatto esercitazioni dove aerei dirottati vengono fatti schiantare contro le Torri Gemelle e il Pentagono". Se leggete il sito che evidenzia come "fonte", c'è invece scritto che le esercitazioni aventi come obiettivo il Pentagono non furono fatte perchè ritenute irrealistiche. Il progetto New American Century. Il regista dice: "settembre del 2000" Come potete vedere nel video, o nel sito: http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm la data del progetto 3 giugno 1997. Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001! In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi. Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush. Potete scaricare il documento qui: http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina). Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta. Esercitazione MASCAL. Anche qui il regista è abile nel mischiare i fatti. Le MASCAL sono esercitazioni per i mezzi di soccorso. Sono simulati gli eventi che possono accadere, centinaia di eventi (incendi, terremoti ecc...) compresa la caduta di un aereo su un edificio. La caduta, si badi bene, non un attacco. Il bello è che il regista dice che era simulato il crash di un Boeing 757. Questo è falso. Il tipo di aereo non era precisato. Così come è disinformante dire "sul Pentagono". Quando parte una MASCAL, si dice: bisogna addestrare i mezzi di soccorso a intervenire in caso di caduta di un aereo (o terremoto, o incendio, o esplosione ecc...). TUTTE LE INSTALLAZIONI MILITARI eseguono quindi la simulazione per quell'evento stabilito. Non solo il Pentagono. Per ora mi fermo qui, ma credo sia chiaro quanto sia sottile e subdolo Loose Change. E' concepito per ingannare lo sprovveduto, e il regista ci si è impegnato al meglio.

Leviathan, la storia su Cuba ho postato il link dove scaricare il documento vero. Come vedrai non è un "piano", non è un'operazione, è solo la pazza idea di un generale che è stato immediatamente destituito. Il fatto che il documento sia declassificato (in qualsiasi altra nazione lo avrebbero fatto sparire), il fatto che il generale è stato destituito immediatamente dal Presidente, dimostra che in USA la verità non si può nascondere e che il governo ed il suo presidente non sono rintrucilliti. Queste cose capitano in continuazione, chissà quante volte sono accadute anche dall'altra parte ma non ne sappiamo nulla. Quello che accade in USA è invece tutto documentato dalla A alla Z perchè i servizi segreti non buttano via nulla, archiviano tutto, e a cadenze regolari rendono pubblico qualsiasi documento. Ultimamente è stata resa pubblica la proposta di un ufficiale che proponeva lo sviluppo di armi chimiche a base ormonale per indurre l'omosessualità nelle truppe nemiche. I pazzi ci sono ovunque, il compito di un governo serio è quello di individuarli ed impedirgli di nuocere. Anche Fidel Castro propose all'URSS di lasciargli lanciare i missili nucleari contro gli USA, pur sapendo che due minuti dopo Cuba sarebbe stata annichilita. Peraltro, inscenare incidenti con un paese per giustificare un intervento militare è un vecchio vizio dei governi: ci sono due guerre mondiali e svariati conflitti in medio-oriente (arabi e israeliani, irak-iran ecc...) a dimostrarlo. Storia insegna che però gli americani non hanno mai costruito incidenti, semmai li hanno provocati: volare o navigare ai limiti delle acque territoriali di un paese, è perfettamente legittimo ma è chiaramente una provocazione. Lo hanno fatto in Vietnam, lo hanno fatto contro Gheddafi, se vogliamo anche Pearl Harbour è stata una conseguenza della pressione economica contro il Giappone. Gli americani sapevano di provocare i giapponesi, solo che in quel caso hanno commesso l'errore che si aspettavano un attacco tradizionale nelle Filippine, non un attacco a sorpresa in casa propria. EDIT Scusa Leviathan, ti correggo una cosa: la punta di un aereo nemmeno a 10.000 km/h può penetrare un muro di cemento o più mura come successo al Pentagono. Se il 757 fosse andato diritto, con traiettoria perpendicolare avremmo trovato al massimo un muro più o meno lesionato (o crollato se di mattoni) al centro, e due buchi belli grossi all'altezza dei motori, che sono la massa più dura di un aereo. Il 757 sul Pentagono è invece arrivato angolato, e di parecchio. La punta e l'ala destra hanno toccato per primi, e questo ha provocato che l'ala destra si è piegata contro la fusoliera con tutto il motore, cosa che un attimo dopo è successa anche all'altra ala. Muso, fusoliera e motori si sono infilati quindi tutti nello stesso punto. Qui c'è lo studio riportato dal Civil Engineering Magazine sui danni al Pentagono: http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html Poi guardate queste foto: http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html Poi è chiaro che se quando parlano esperti di ingegneria civile e spiegano i fatti, i cospirazionisti dicono che sono in mala fede, allora non ci sarà mai un esperto che possa dire la sua, a meno che non sia qualcosa che piace a luogocomune e company. Ma mi sembra un modo ridicolo di sostenere le proprie tesi. ======= Ah i cosi triangolari: io ho disegni tecnici in cui i cosi triangolari non si vedono, e se non sbaglio uno l'ho inserito pure su Crono911. Come ho detto, lo stesso motore viene costruito in decine di sottoversioni, e nel tempo sono applicate numerose modifiche e sostituzioni con parti più efficienti. Quindi un pezzo che coincida al 100 % con il disegno originale è difficile da trovare. Se si trovano i disegni tecnici di quella precisa serie, coincidono ovviamente al 100 %. E' come se osservate la foto di un F-15C e uno dei tanti disegni a tre viste che vedete in giro (anche qui sul sito): alcune differenze tra il disegno e quello che vedi ci sono sempre, ma di qui a dire che la foto di un F-15C è quella un Cessna 172 perchè non c'è il bullone in alto a sinistra, ce ne passa.

Scusa Dread credo di aver spezzato male la frase, quello che volevo dire è: mettermi a scrivere tutto l'elenco delle cavolate non finirei mai, ma tu o chiunque altro potete tranquillamente chiedere chiarimenti via MP o post come preferite, sugli aspetti che non riuscite a sbrogliare. Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro. Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati. Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo. Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto. Per non parlare di cose ridicolissime. Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan. Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare. Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce. Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no. L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano? Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate. Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo. Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile". Mia moglie vola con me da più di dieci anni e ancora oggi non sa distinguere un 747 Jumbo da un DC9.... Se questo quindi è il documento "serio", se questo è tutto quello che sono riusciti a raccattare per sostenere le tesi della cospirazione, mi sa che farebbero meglio a giocare a rubamazzetto... Io una volta dissi a Staffo, in un MP: "Se proprio vuoi sostenere una tesi anti-americana, puoi sostenere che la CIA ha appoggiato Bin Laden e ha fatto in modo che nessuno si accorgesse di quanto stava per accadere. Puoi sostenere che la CIA ha messo a disposizione un B-757 e un B767 per addestrare i piloti dirottatori in Afghanistan. Se sostieni una cosa del genere, è molto più credibile perchè non c'è modo di dimostrare il contrario. Uno può solo rispondere che non ci sono prove per simili affermazioni". C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro. La risposta è semplice: Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste. Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista. Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di.............

No Dread, mettermi a scrivere le cavolate è davvero una lista incredibile. Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane. A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo. Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza". Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione". Come si fa a prendere sul serio una roba del genere? Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono? Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo. Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali. In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta. Sono sicuro però che questo "documentario" in Europa vincerà bei premi ai vari concorsi di cultura cinematografica...

Rolex sicuro che deriva dall'orologio. Comunque guardate qua che bel regalo che vi posto: è la lista ufficiale dei brevity codes americani, tratta dal manuale operativo e aggiornata al 2003. http://en.wikipedia.org/wiki/Brevity_code Conviene che ve la incolliate (e Fabio se vuole può anche metterla tra i documenti tecnici) e conserviate, perchè il manuale operativo che la contiene è stato dichiarato RESTRICTED e non è disponibile per il pubblico. Infatti quella di Wikipedia è la versione tratta dal maniale vecchio (2003), comunque ho verificato su quello nuovo del 15 giugno 2005 e non è cambiato nulla, quindi approfittatene prima che Wikipedia la tolga!

In ogni caso, anche se la discussione dovesse essere chiusa, quelli che si saranno sorbiti anche questa edizione di Loose Change potranno chiedermi delucidazioni e chiarimenti su qualsiasi dubbio. Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore. Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte. Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti. Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre. Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden. Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale: Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden. Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico. Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare. Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film.

Io ho già visto la prima versione di Loose Change. La seconda me la risparmio, se permettete.....

Non avevo dubbi.

Molto in disuso. Adesso i piloti lo usano scherzosamente per indicare una collisione in volo.

Allora niente, ho conosciuto una volta un tipo con il nick Staffo ma era classe 1987. EDIT Però era marchigiano pure quello che conoscevo io.

Non ci siamo chiusi in una cortina. Tu e Nighthawk portate avanti una tesi che la stragrande maggioranza di noi non condivide. Fin qua, ci sono i margini di discussione. Il problema è che a sostegno di questa tesi voi portate: 1) opinioni, e fin qua nessun problema 2) fatti che possono essere visti e interpretati da varie angolazioni, e fin qua nessun problema 3) fatti e notizie del tutto inventati. E quest'ultima è la cosa che dà fastidio, perchè non vi curate di verificare quello che postate. Lo leggete e lo buttate sul forum senza alcuna verifica, pretendendo che sia la verità. E va pure bene una volta, ma fatto costantemente è proprio antipatico. PS Sapevo che eri marchigiano Staffo. Niente niente sei classe 1987?

Nighthawk, forse non ti rendi conto che è Staffo che insulta tutto il forum da mesi postando cose assolutamente fasulle. Le opinioni meritano rispetto, per quanto astruse esse siano, le menzogne no. Peraltro la satira non è un insulto. O ritieni Beppe Grillo un tipo insicuro?

Mai sentito che un presidente in qualsiasi parte del mondo sia saltato o sia stato eletto per faccende come il protocollo di Kyoto, che all'uomo della strada interessano poco o niente (se mai sa di cosa si tratti).

Staffo cita fatti e frasi prive di qualsiasi fondamento. A volte non so nemmeno come se le inventano queste cose. Comunque su Crono911 è spiegata la vicenda di Moussaoui. L' FBI non ha mai sostenuto che Moussaoui fosse il 20° attentatore: questo lo ha detto Moussaoui (a proposito: quante cose ha detto... ma non aveva solo detto di appartenere ad Al Qaida?). Di piloti ce n'erano già quattro, quindi Moussaoui, che era un pilota, non poteva essere il ventesimo dirottatore. Si ritiene invece che Moussaoui fosse un eventuale rimpiazzo per uno dei piloti. Quindi non esistevano proprio i presupposti legali per la condanna a morte, l'infermità mentale è una cavolata grossa quanto una casa. Del resto, questo è quello che ha battuto la Reuters: "Dio maledica l'America", ha gridato Moussaoui poco prima la lettura della sentenza. "Dio salvi Osama bin Laden. Non lo prenderete mai". Il giudice americano Leonie Brinkema ha condannato Moussaoui, 37 anni, a passare la vita in prigione senza possibilità di essere scarcerato. Moussaoui, un membro dichiarato di al Qaeda, sarà quasi certamente mandato nella prigione federale di massima sicurezza di Florence, Colorado. Moussaoui, un cittadino francese di origini marocchine, si trovava in prigione il giorno degli attentati, dopo aver destato sospetti in una scuola di volo. La giuria non ha ritenuto che le azioni di Moussaui abbiano causato la morte di circa 3.000 persone l'11 settembre -- una delle parti fondamentali su cui si basava la richiesta di condanna a morte esposta dal governo. Tre dei 12 giurati hanno detto che Moussaoui aveva una conoscenza limitata dei piani degli attentati dell'11 settembre. Alcuni giurati hanno anche ritenuto che il suo eventuale ruolo nei dirottamenti era di minore importanza.>> Nulla di quello che hai detto tu. Come al solito, menti spudoratamente o riporti solo notizie menzognere. Poi caro Staffo, non si capisce nemmeno dove vuoi andare a parare: dici che i 19 dirottatori non esistevano, sono ancora vivi, e guarda che qua ti spunta uno che dice che era il ventesimo. Parli di agenti dell'FBI inascoltati, eppure Moussaoui è stato arrestato proprio dall'FBI prima degli attentati. Allora deciditi: o Moussaoui è pazzo davvero, e allora dici cavolate quando affermi che lo hanno fatto sembrare pazzo. Oppure non è pazzo, quindi dice il vero quando dice che era il ventesimo dirottatore, e quindi dici cavolate quando affermi che l'attentato non è stato organizzato da Al Qaida e non esistevano gli altri 19 dirottatori. Una cosa è certa: dici cavolate. Tu stesso ti contraddici con le tue stesse parole e con le tue stesse fonti: perchè dici cavolate. Invece nulla di quello che è successo con Moussaoui va in contraddizione con quanto affermato in Crono911: il che è dimostrazione che un lavoro serio e veritiero non cade in contraddizione. Adesso ti metterai al lavoro e sfornerai un'altra tesi che elimina le tue contraddizioni. Buon lavoro. Tanto le contraddizioni le hai dentro di te: tra quello che pensi e la realtà. E le tue visioni sono un maldestro tentativo di raccordare l'uno con l'altra. ===== In ogni caso, la sorte di Moussaoui adesso è roba nostra e ce lo gestiamo noi. Può darsi che fino alla fine rimpianga la sedia elettrica. O può darsi che stia già collaborando da tempo. Di certo non veniamo a dirlo a te.

No non ho la doppia cittadinanza, non mi è consentito, e non ho il doppio passaporto.

Quelli russi li trovi qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_military_ranks

E' preciso quanto basta, tranquillo. Quando si parla di precisione, si parla di parametri davvero poco importanti nel combattimento pratico. Una differenza di qualche centimetro sulla linea di mira a duecento metri non è poi cosa importante. Edit La risposta è per Leviathan

Infatti non voto nelle elezioni italiane perchè sono cittadino USA.

E no Dread che mi combini.... Per analizzare la questione nucleare, mi posti un articolo di Ricci, professore di fisica e presidente dell'AIN ? E che facciamo adesso, citiamo gli esperti? Non va bene... no no no.... dovevi postare le argomentazioni di un comico, che so, Ezio Greggio ad esempio. Oppure quelle di un agronomo.... o di un sacrestano della parrocchia di Mondovì... magari potevi citare un cantante come Zucchero... oppure un regista, sì... possibile che non hai trovato qualche DVD di Hakiro Kurasawa... ma un esperto proprio no.... vuoi mettere a paragone, proprio sul nucleare, un fisico contro Beppe Grillo? Non c'è storia...

Dipende da come si fanno i sondaggi. Bush gode ancora di un forte appoggio popolare. Non è più quello di qualche anno orsono, ma poco importa: sa bene che non potrà essere rieletto una terza volta. Gli americani non sono contrari alla guerra in Irak. Sono contrari ai morti e alle spese per i costi della pacificazione. Il ragionamento dell'uomo di strada è semplice: Saddam rompeva le scatole? Abbiamo fatto bene a toglierlo di mezzo. Adesso che ci restiamo a fare? Dobbiamo pacificare? E non possiamo usare qualcuna di quelle testate nucleari che abbiamo pagato profumatamente con le nostre tasse, per radere al suolo quei quattro straccioni e farla finita una volta per tutte? Non le possiamo usare? Il resto del mondo non ci appoggia? L'Iraq non ci vuole? E allora andiamocene, e che se la sbroglino loro. Quello che dovevamo fare l'abbiamo fatto. Questo è il ragionamento del popolino sempliciotto. E il popolino sempliciotto, in USA, è la maggioranza. Però gli ambienti che contano, quelli acculturati, i pensatori, e così via, persino i mass media, sono per la gran parte con Bush. E anche il popolino, quando ci ragiona sopra, riconosce che Bush non avrà fatto benissimo, ma non ha fatto nemmeno male. E poi in USA c'è una indissolubile realtà: se il mondo fuori odia e deride il presidente americano, allora bisogna fargli quadrato. Se un presidente va bene o no, lo decidono gli americani. Così, in maniera molto semplice, stanno le cose in USA.

Eccomi qua. Io sono americano. Sono un bravo ragazzo. Vado in giro a salvare la gente e a cercare di rendere il mondo migliore (ok ok... adesso non più, sono invecchiato troppo...) A parte la battuta... Per me sono tutti bravi ragazzi. Sono bravi ragazzi quelli che sbarcarono in Normandia. Sono bravi ragazzi quelli che morirono a Pearl Harbour. Sono bravi ragazzi quelli che hanno costretto i dirottatori del volo 93 a schiantarsi. E sono bravi ragazzi anche quelli che vanno a morire in Irak. Tutti ragazzi che chiedono solo di poter mangiare un hamburger e una coca cola insieme a una bella ragazza. Chiedono di vivere. Ma sanno che il loro dovere è quello di fare ciò che il paese chiede loro. E se questo significa rischiare di morire, se questo significa morire, lo fanno. Sono così anche i ragazzi inglesi, quelli italiani, quelli francesi... Lo erano anche quelli sovietici, lo sono quelli russi e cinesi. Quindi, distinguiamo innanzitutto tra i "bravi ragazzi" ed i loro governanti. Come ho già detto mille volte, ogni Stato tutela innanzitutto i propri interessi. Gli USA non sono da meno. Ma da qui a dire che gli USA sono imperialisti, sanguinari, guerrafondai ecc... ce ne passa. Ognuno tutela i propri interessi. Lo dico ancora una volta. Quindi lo fanno tutti, dagli USA alla Svizzera, dall'Italia al Burundi. Chi pensa che gli USA siano padri missionari, vive nel mondo dei sogni. Chi pensa che gli USA siano solo guerrafondai, sogna assieme al primo. Gli USA fanno i propri interessi come tutti, è solo una differenza di quantità e di mezzi a disposizione. Se ti chiami Burundi e le tue forze armate ammontano a mezzo carro armato e due soldati mal vestiti, e le tue finanze ammontano a pochi spiccioli, per fare i tuoi interessi devi PER FORZA abbracciare la via del dialogo, della conciliazione, del pacifismo, ecc... ecc... Se ti chiami USA e hai le forze armate più potenti del mondo e l'economia industriale più forte della terra, puoi permetterti di fare la voce grossa quando serve. La differenza sta solo in questo. Tutti tutelano i propri interessi con i mezzi a propria disposizione: che siano portaerei o aerei condotti da kamikaze, il fine ultimo è quello di portare avanti le proprie idee, il proprio stile di vita, il proprio benessere. Fatta questa premessa lunga e sostanziosa, come ho già detto tante volte, si dà il caso che gli interessi americani coincidano con quelli del mondo occidentale. E si dà il caso che io viva nel mondo occidentale. Se vivessi a Teheran, probabilmente l'interesse americano NON sarebbe il mio interesse. Ma io non vivo a Teheran (Dio, Allah, Budda, vi ringrazio per questo). Gli interessi degli americani sono per un mondo libero, per un'economia di mercato di larga scala, per un vogliamoci bene tutti quanti. A partire dall'Europa, dal Canada, dall'Australia, dal Giappone e dagli altri paesi con i quali gli USA sentono di poter camminare tutti assieme, litigando ogni tanto ma senza perdere di vista l'obiettivo finale. In questo lungo cammino di costruzione di un mondo migliore (che tutti vorrebbero: solo che il mondo migliore americano mi consente di decidere se stasera metterò i jeans o l'abito scuro, mentre quello iraniano mi impone di chinarmi 5 volte al giorno verso un pezzo di pietra) ci sono momenti in cui si è chiamati al sacrificio (vedi sbarco in Normandia tanto per fare il classico e abusato esempio), ci sono momenti in cui bisogna scendere a patti con personaggi poco raccomandabili (dittatori e affini) e ci sono momenti in cui si può prendere il bastone e tirare sane randellate a quelli che vorrebbero imporci il loro mondo migliore. Questa è la vita, questa è la politica, questa è la strategia, questa è la storia, da millenni a questa parte. Si commettono errori, si fanno scelte difficili, spesso si sacrifica qualcuno o qualcosa per un risultato che pare meritare quel sacrificio, ma resta il fatto che questo mondo in cui viviamo è una gigantesca scacchiera, dove la patta non è ammessa: si può raggiungere una posizione di stallo, ma storia insegna che chi si fa agnello, il lupo se lo mangia. Io gioco da questa parte della scacchiera. Chi gioca da questo lato sono gli amici. Chi gioca dall'altro lato sono i nemici. Chi gioca in mezzo non sa mai cosa gli potrà capitare. Ma se e quando uno dei due colori vincerà la partita, ho il sacrosanto diritto di sperare che sia il colore in cui mi trovo io a vincere. E quindi è mio dovere, mio diritto, nonchè sacrosanto buonsenso, dare il mio contributo alla vittoria del mio colore, e non di quello del nemico. Così parlò Gianni065.

Staffo ma perchè vuoi convincerci a tutti i costi? Che ti abbiamo fatto di male noi? E' una missione la tua? Hai visto un profeta in sogno, ti ha parlato Padre Pio, c'è qualcuno insomma che ti ha detto: "Vai su AereiMilitari. C'è un gruppo di persone che sta troppo bene, chiacchierano di aerei e cose del genere. Va' e distruggili!" ? C'è tanta gente in giro, cui potrai diffondere il tuo verbo e imporgli la visione dei tuoi documentari, dei tuoi "Special DVD Bonus: Pentagono e TWC al prezzo di un single".... perchè ci vuoi trattare come gli operai di Fantozzi ed il film della Corazzata Potemkin? Quelli del volo 93 sono ancora vivi? Come i dirottatori? Come Elvis Presley? E lasciamoli stare in santa pace allora !!!! Se sono vivi, perchè vuoi scatenare tutto questo putiferio, che poi costringi la NASA ad ammazzarli per non rivelare la verità? Che ti hanno fatto di male? E poi perchè te la prendi sempre con Bin Laden ? Gli sta venendo l'esaurimento nervoso. Gli è riuscito il più grande attentato di tutti i tempi e nessuno gli crede. Lo sai perchè è sparito? E' in USA, gironzola tra le campagne della Pennsylvania, sui prati del Pentagono, nella metropolitana di New York: cerca i pezzi degli aerei. Per dimostrare che è stato davvero lui. Lo hanno ricoverato per tre settimane in una clinica svizzera perchè ogni volta che vedeva i DVD "Loose Change" gli venivano le convulsioni. Ha speso miliardi per comprare quante più copie possibile per distruggerle. E' lui che clicca 9 milioni di volte al giorno sul sito di Luogocomune quando è in preda alle crisi epilettiche. Pure il presidente iraniano Ahmadinejad c'è andato di mezzo. Bin Laden è andato da lui supplicando: "Non mi credono! Non mi crede nessuno! Ti prego costruiscimi una bomba atomica, devo fare un casino ancora più grande per farmi credere da qualcuno!!!!!" Non ti dico le famiglie dei dirottatori, le fidanzate: "Quel bastardo! Mi ha scritto che si immolava in nome di Allah e invece è falso! Nemmeno sull'aereo è salito. Solo una scusa per andarsene con qualche sgualdrinella americana!" State rovinando il sonno a tanta gente per bene.... I kamikaze non vogliono fare più gli attentati: "Se mi faccio esplodere a brandelli nessuno crederà che sono esistito!" Vogliono il marchio DOCG: "Dinamitardo di Origine Controllata e Garantita" A New York c'è il casino: milioni di persone assaltano la sede di AMPLIFON. Tutti lamentano di essere sordi: "Ma come, hanno demolito a suon di esplosivi il WTC e nessuno di noi ha sentito niente?" A Washington assaltano i negozi di ottica: "Ho bisogno degli occhiali. Giuro che mi era sembrato di vedere un Boeing 757 grosso così!" E' un macello... un macello...

Sono sicuro di ricordare che diversi lotti di BM59 sono stati demilitarizzati e immessi sul mercato civile italiano ed estero, alcuni anni fa. ====== Per Leviathan: Tom Clancy è un buon divulgatore, ma non è un esperto. Specialmente se ci si allontana dal campo navale. Quello che dice sul 5.56 è riferito alla vecchia palla M193 che, come ho detto più volte, è stata sostituita. E sia chiaro: non è stata sostituita perchè qualcuno si è preoccupato delle ferite che provocava, ma semplicemente perchè era così instabile che bastava che urtasse un ramoscello per ribaltarsi e andarsene chissà dove. E quando spari tra il fogliame e nella giungla questo è un aspetto molto antipatico. Per quanto attiene i Kalashnikov: la filosofia sovietica è stata quella di ridurre la carica di lancio e le dimensioni del bossolo. Questo significa che le armi che camerano il 7.62 o il 5,45 sovietici, sono meno potenti dei pari calibri occidentali. Meno potente significa meno velocità. Meno velocità significa minor portata e minor precisione alle lunghe distanze: ma sono due fattori non determinanti per un'arma d'assalto. Il principio è lo stesso delle SMG o pistole mitragliatrici o mitragliette: sparano munizioni da pistola, e siccome le munizioni da pistola sono meno potenti di quelle per carabina o per fucile, ne deriva che la portata e la precisione sono inferiori. Ma il tiro a raffica è ben controllabile. In occidente si usano cartucce più potenti perchè il potere di penetrazione è tenuto in grande conto, e perchè c'è l'influenza della scuola inglese in base alla quale sparare a raffica serve a poco, meglio sparare precisi. Come si vede, due approcci di base totalmente opposti.