Gianni065

Non so nemmeno quale sia il tronco di Loose Change. Questo lo sa solo Staffo. Immagino che se io ho dimostrato la falsità della parte che va da 1 a 5, Staffo dirà che il tronco principale è la parte che va da 6 a 10. Se avessi dimostrato la falsità della parte da 6 a 10, avrebbe detto che il tronco principale va da 1 a 5. Se avessi dimostrato la falsità delle parti 1,3,5,7,9 lui avrebbe detto che il tronco sta nelle parti 2,4,6,8,10 e così via. Se dimostrassi la falsità delle parti da 1 a 10 lui direbbe (l'ha già detto) che Loose Change è solo una prova di regia, e che i video seri sono altri. Non posso correre dietro a Staffo. Lui nella vita non ha altro da fare, evidentemente, io sì. Guardatevi il film, scrivetemi in MP cosa non vi convince (o dovrei dire cosa vi convince) e risponderò in MP. Del resto, Loose Change è soltanto uno dei tanti video circolati, e nemmeno l'ultimo. Andate in www.luogocomune.net e troverete tutto ciò che può desiderare un cospirazionista: dagli aerei radiocomandati alle demolizioni ai dirottatori vivi ai missili c'è proprio tutto. In ogni caso, preannuncio in questa sede che un mio amico che lavora per un'azienda specializzata in demolizioni mi ha fatto notare una cosa stupefacente, e mi ha anche inviato il relativo filmato. E' una prova che azzittirà totalmente anche l'ultimo baluardo dei cospirazionisti (quello del tempo di collasso che sarebbe pari o uguale al tempo di caduta libera di un peso nel vuoto). Ma la comunicherò solo dopo che sarà uscito il DVD di Luogocomune, così la figuraccia la fanno completa.

Staffo tu sei tutto fuori. Hai scritto: il regista di Loose Change dice chiaramente che il video diffuso inizalmente il 12 dicembre 2001 (se non mi sono scordato) è in qualità molto scadente quindi non inganna nessuno... anche perchè la confutazione del video si articola anche su altri particolari che con la qualità del video non hanno a che fare inoltre per chiarire questo punto sarebbe utile sapere quando è stata resa disponibile a tutti la versione ad alta risoluzione... visto che non usarla secondo Gianni è disinformazioni, mi auspico che il governo l'abbia resa pubblica prima di andare in Afghanistan... per chiarezza non altro Come cavolo fai a voler sostenere una tesi, se poi hai una totale sconoscenza storica? Come cavolo facevano gli americani a rendere pubblica la versione ad alta risoluzione del video, prima dell'invasione in Afghanistan, quando il video è stato rinvenuto proprio in Aghanistan DOPO l'invasione? Ma sei tutto fuori? Quanto a Loose Change, il video dice cose assolutamente false, modifica il contenuto delle dichiarazioni, cita dicerie come fossero fonti, altera i filmati, i sottotitoli sono capziosamente infedeli.... e questa roba avrebbe il valore di un "validissimo documentario"? E ci sarebbe un "tronco principale" che non è stato ancora attaccato? E dov'è? In mezzo ai titoli di coda? Il film, hai ragione, è un "validissimo documentario". Infatti documenta perfettamente tutte le teorie cospirazioniste. E ne dimostra in toto la loro falsità. Anzi, mi sorge il sospetto che il regista abbia voluto dimostrare di essere un buon regista, e ci è riuscito, e abbia offerto il miglior strumento per dimostrare che le teorie cospirazioniste sono la balla del secolo. Il punto è che tu continui a difendere un video pieno di menzogne, e non puoi fare altrimenti, perchè quelle menzogne sono le vostre menzogne, condite conmusica e ritmo serrante. E se di fronte all'evidenza continui a essere convinto non solo delle tue tesi, ma persino della validità delle tue fonti, significa che non c'è speranza alcuna che questa discussione abbia un qualsiasi valore per te, se non quello di "allenarti" a essere un buon cospirazionista. Allenamento sul quale, come ti ho già detto anche in MP, non intendo aiutarti. Coloro che vorranno chiarimenti e delucidazioni su qualsiasi aspetto, compreso il "tronco principale di Loose Change" , potranno scrivermi in MP quando vogliono, e valuteremo se è il caso o meno di postare la cosa anche in pubblico.

Ant, sta' tranquillo che se fosse accaduta qui una cosa del genere, ci sarebbero fiumane di manifestazioni al grido di "Cecenia Libera" e "Viva la resistenza cecena" , dibattiti, serrate, scioperi ecc.... Ma bada bene: non sarebbero stati i ceceni, a farlo... ma il resto dei cittadini! L'amor di patria che hai, che ti porta a giustificare tutto quello che è successo in Cecenia, e ti porta persino a difendere la ex URSS, ti fa onore. Qua invece la gente esulta se fanno un attentato ai nostri soldati e non esita a sputare nel piatto proprio e in quello di chi gli è alleato. E di esempi ne trovi tanti anche qui nel forum.

No comment. Hai fatto tutto da solo.

Una colonia è una colonia. Protettorati e governi fantoccio sono opinioni.

Infatti il puntamento laser non è molto utilizzato dalle forze speciali, e ancor meno nel tiro mirato. Trova la sua applicazione nel tiro istintivo. Rammento (e chi spara sa cosa intendo) che ci vuole poco a imparare a mirare correttamente, e ovviamente il puntatore laser rende tutto ancora più semplice. Ma piazzare il colpo con precisione lì dove stai mirando è cosa del tutta diversa. Lì bisogna imparare a lavorare con il ditino indice... se no rischi di non beccare nemmeno un elefante a 25 metri.

E pensi che non sia stato previsto? I grandi deserti dei laghi salati, come quelli in cui sorge il complesso dell'Area 51, o quello della Davis Monthan, migliaia di ettari tutta pista, sarebbero stati il luogo di atterraggio dei B-52 e degli altri bombardieri al rientro dalla missione, se tutte le piste fossero state distrutte. Certo non sarebbe stato un gran mondo dove atterrare... e in un vecchio film in B/N anni '60 ricordo che i piloti dei B-58 incaricati di bombardare Mosca decidevano di settare le spolette delle loro bombe atomiche alla stessa quota a cui volavano, perchè era inutile rientrare.

Sulle portaerei c'è tutto l'occorrente per rimettere in condizioni di volo un Tomcat, quindi non si usano le chiatte. In caso di necessità, gli ascensori possono abbassarsi fino al livello del molo quando la portaerei è attraccata, ed il caccia viene trasportato senza doverlo appendere (cosa poco gradita alla struttura di un velivolo). Sulle chiatte viene trasbordato... solo quando è avviato verso un museo galleggiante, come la portaerei Intrepid nel porto di New York. Questo è il momento in cui il Tomcat viene issato dalla chiatta alla portaerei-museo, dove riposerà tranquillo. EDIT Comunque è in buona compagnia... sembra quasi che quel Phantom dica: "Eccolo qua. Mi hai sostituito e sembravi invincibile, e alla fine ci ritroviamo tutti e due qui..."

Oh Leviathan. Centinaia di migliaia di soldati e civili sono morti 50 anni fa per farti votare oggi. 50 anni fa uno che la pensava come te o che non alzava il braccio per salutare, lo mettevano contro un muro e lo fucilavano. E permettemi Leviathan... non mi risulta che Mussolini sia nato a Washngton e nemmeno Hitler o Stalin. E a pensarci pure Franco non era newyorkese. Qua mi pare che l'Europa in senso lato ha fatto le peggiori stragi di questo mondo e teneva 3/4 del mondo sotto le sue colonie... gli americani sono venuti a morire qui per le cazzate fatte dai vostri dittatori e poi hanno preteso la decolonizzazione di tutto il mondo (leggiti gli atti dei lavori costituenti dell'ONU e vai a vedere a chi devono la loro libertà e indipendenza centinaia di paesi dall'India al Kenya)... e adesso saremmo noi gli imperialisti sanguinari? Guarda che nelle nostre bandiere non c'è mai stata la croce uncinata, nè il fascio, nè la falce e il martello. A stelle siamo nati e a stelle andiamo avanti. L'unico massacro che ci siamo fatti ce lo siamo fatti per liberare i neri dalla schiavitù... e non mi citare i pellerossa se no io parlo di impero romano, barbari e crociate. Gli USA sono l'unico paese "civile" al mondo a non avere mai avuto una colonia. E tu vorresti accusare noi di imperialismo? Con mezza Europa che ancora si mantiene qualche pezzetto dove ha potuto? (dalle Falkland alla Martinica e via discorrendo). Nel Vietnam ci siamo andati per rimediare ai casini combinati dai francesi. Il Vietnam era colonia francese e quando i francesi sono stati battuti hanno pregato noi di tutelare la sovranità del Vietnam del Sud. E se l'Europa non avesse flirtato con gli arabi per decenni non staremmo nei casini in cui siamo oggi, è toccato a noi andare a cercare di garantire l'equilibrio nella zona dove c'è il petrolio che serve a tutti. E Israele? Israele è stato creato nel 1947. Non dagli USA... nemmeno dal Consiglio di Sicurezza (che qualcuno potrebbe dire che gli USA potevano influenzarlo)... ma addirittura dall'Assemblea delle Nazioni Unite ! Il che significa che almeno i due terzi di tutti i paesi nel mondo hanno votato a favore, e tra questi due terzi c'erano tutti i paesi europei. Poi succede che gli arabi, dal giorno dopo della creazione, cercano di cancellare Israele... e chi deve aiutarlo? Solo gli USA. Bello... tirare il sasso e nascondere la mano... e persino gridare poi contro gli USA. Bello davvero... =========== per Ant: ho scritto chiaro che la Cecenia non la consideravo. La Cecenia è affare interno. E sai benissimo - e se non lo sai te lo dico io - che Putin ha chiesto a Bush di non alzare il tiro sulla Cecenia e di lasciargli campo libero. Bush si è limitato quindi a qualche critica verbale... ma di certo i guerriglieri ceceni non hanno potuto contare su appoggi nè finanziari nè militari dagli USA, come fu per i talebani. Altrimenti non so come sarebbe finita.

Staffo le ricerche le ho fatte io, tranquillo. E per la Wikipedia inglese, se ti può consolare, sono tra i collaboratori del progetto. L'hai sempre usata come fonte, no? Bhè adesso hai visto quanto vale la tua fonte. Di solito non interveniamo sui testi se sono abbastanza veri, anche se contengono opinioni più o meno personali, a patto che costituiscano e si riconoscano come opinioni. Nel caso di Ryan, la dicitura che ho mutato era corretta ma era scritta in maniera che la verità apparisse distorta. Infatti sulla UL.... tutti "confondono" un semplice fatto. La UL non ha verificato l'acciaio del WTC quando fu costruito. E' l'azienda che ha verificato le cause per cui l'acciaio ha ceduto, DOPO la tragedia. Per cui basta dire "Ryan è dipendente della UL. La UL ha verificato l'acciaio del WTC". Non si dice una bugia, ma non si precisa che lo ha verificato dopo, su incarico della commissione di inchiesta. Resta il fatto che Ryan, chimico dell'acqua, di acciaio ne sapeva quanto io della composizione biologica delle zampe dei coleotteri dello Zambia. ===== Tu accusi gli USA di aver ordito il gran complotto, ma io di complotti ne vedo uno solo ed è quello dei teorici cospirazionisti. Accusate gli USA di mentire... e poi mentite spudoratamente. Quanto a Dread... Staffo, dopo aver visto quali sono le tue capacità di analisi e di giudizio... non mi fiderei di una tua opinione nemmeno se riguardasse la temperatura dell'acqua del mare prima di tuffarmi. Le persone me le giudico da solo, non ho mai permesso a nessuno di influenzarmi su questo.

Impazzirai se cerchi ARGM. Infatti la sigla corretta è AARGM, e non è altro che la versione E dell'AGM-88 HARM. Quindi se fai una ricerca con "AGM-88E" HARM dovresti trovare tutto ciò che desideri. Per agevolarti: http://www.deagel.com/pandora/index.aspx?p=mn00014005 http://www.dedalonews.it/it/04/2006/conclu...-missile-aargm/

Certamente due settimane sono tante... ma la notizia dice ben poco e onestamente è priva di qualsiasi valore tecnico. Persino un sottomarino senza fuel cell può stare due settimane sotto l'acqua... basta che non si muova! Quindi avrebbero dovuto dire non solo quanto tempo è rimasto sott'acqua, ma quanto ha percorso in quelle due settimane. Capirete bene che un sottomarino che resta fermo nello stesso punto per due settimane, o si muove di due miglia al giorno, è di scarsa utilità operativa. Allo stesso modo, non è chiaramente precisato se il sottomarino ha navigato anche a quota snorkel oppure no. Onestamente, poi, non vedo la notiziaccia: le specifiche tecniche degli U-212 prevedono espressamente una durata in immersione totale non inferiore a 3 settimane in condizioni operative. Davvero non la capisco, se non come sparata pubblciitaria, anche perchè se esiste qualche record ufficiale in proposito, certamente è ben lontano dalla realtà, perchè queste cose non si pubblicizzano generalmente.

Non è tanto una questione di numero degli schermi multifunzione... in fin dei conti anche uno può bastare, se hai un HUD decente... e guardare uno strumento analogico o la sua raffigurazione su un video è una differenza poco significativa... ma quello che dico invece... guardate quell'HUD... è penoso... sembra costruito con i rottami presi da un'autodemolizione... funzionerà pure, per carità... ma vien naturale chiedersi: se questo è l'HUD... io su che cosa sto seduto? EDIT Ovviamente qualcuno ha citato lo YAK-141 che non c'entra nulla. Quello della foto è uno Yak 130. E questo sotto è l' L-15 cinese, derivato dallo YAK-130

No che c'entra... per preallerta ti mantieni comunque in prossimità della base, tanto ci vogliono 10 minuti per sapere se è un finto allarme o se devi contribuire alla distruzione del mondo... I piloti dei bombardieri americani non sarebbero morti, se non abbattuti. Il B-52 è concepito per resistere all'effetto delle esplosioni termonucleari, ovviamente dopo essersi allontanato dal punto in cui cadrà la bomba sganciata. Tieni conto che una bomba atomica lanciata da alta quota impiega del tempo prima di raggiungere il punto di esplosione. In caduta libera da 10.000 metri, una bomba impiega 45 secondi a impattare (senza contare il paracadute), e bisogna considerare il tragitto che compie la bomba per inerzia. Ciò significa che un B-52 si troverebbe a circa 20 km al momento dell'esplosione (distanza che si riduce però considerevolmente se il B-52 sgancia da quote più basse: in tal caso la bomba sarebbe certamente frenata dal paracadute). Discorso che perde di senso, ovviamente, se si impiegano missili stand-off. Invece i piloti dei Backfire sapevano che avrebbero potuto raggiungere il territorio americano, sganciare gli ordigni, e poi dirigersi verso un posto dove avrebbero dovuto eiettarsi. Possiamo pensare, ad esempio, che avrebbero potuto eiettarsi in mare per essere recuperati da un sottomarino.

Dread è in questo forum da quasi due anni. Ha contribuito con migliaia di messaggi "tecnici" ed è moderatore. Di sicuro non è un "bambino" e lo ha dimostrato. Mi apre invece che sei tu quello che sfugge e fugge, Staffo. Non commenti le repliche che ti inchiodano e posti o cerchi di postare altre cose. Ed è invece infantile il tuo modo di citare le fonti. Io ho inserito la lettera di Ryan e la risposta della UL, quindi ciascun lettore ha modo di verificare se ciò che dico è vero. Wikipedia non è una fonte: prova ne è che ho appena modificato il testo precisando che è stato a Ryan a dire che la UL aveva certificato l'acciaio delle Twin Towers.

Mi spiace Ant. Gli americani non hanno ammazzato un solo palestinese da quando il nome "palestinese" è entrato nel vocabolario. Sono più di 30 anni che subiamo atti terroristici di ogni tipo, da parte di palestinesi o di arabi che dicono di tutelare la causa palestinese, senza che abbiamo fatto nulla per meritarcelo, a parte il sostegno a Israele. Sostegno che non può giustificare una simile reazione nei nostri confronti. Se dovessimo mettere le bombe a tutti gli stati che appoggiano o armano altri stati poco graditi, dubito che si salverebbe nessuno. Quante nazioni sono state appoggiate dai sovietici e dai russi? Quante dalla Francia, dall'Inghilterra, dall'Italia ecc... ? Cavolo, i sovietici sono scesi personalmente in campo in Aghanistan contro i talebani, eppure non mi risulta che Al Qaida o i talebani abbiano messo bombe a Mosca per questo (questione cecena a parte). Quindi, non mi fare il discorso che con i bombardieri si aumenta il terrorismo, perchè la fatwa di Bin Laden che ordinava l'uccisione di cittadini americani in qualsiasi parte del mondo è del 1998, mica di oggi. E che dire di Gheddafi, che si è divertito a far saltare in aria americani per decenni, prima che ci si decidesse di bombardarlo? Chiariamolo questo punto, Ant, a scanso di equivoci. Noi NON ESPORTIAMO democrazia con le armi, semmai lo facciamo con i dollari. L'esportazione della democrazia è un effetto collaterale, ma non è il fine delle nostre azioni militari, altrimenti saremmo impegnati militarmente contro decine di altre nazioni, a partire dalla Corea della Nord e Cuba. Ci siamo rotti le p..le di subire attacchi e attentati, l'11 settembre è stata la goccia, anzi la secchiata, che ha fatto traboccare il vaso, e abbiamo deciso che - con tanti salamelecchi all'ONU e a tutte le organizzazioni di pace del mondo - è ora di prendere il bastone e cominciare a tirar giù randellate come si deve. L'Afghanistan lo abbiamo segato per PURA VENDETTA. Te lo scrivo e te lo sottoscrivo. I talebani hanno armato e alimentato e protetto Al Qaida e Bin Laden, siamo andati laggiù e abbiamo fatta piazza pulita. Non ce ne frega nulla nè di gasdotti nè di altro. Se lo fanno il gasdotto, buon per loro e per i paesi che ne beneficeranno, in Asia. Se qualcuna delle nostre aziende parteciperà agli appalti e li vincerà ne siamo contenti. Ma sono affari privati che non ci interessano. Se l'afghanistan vorrà darsi un regime democratico tanto di guadagnato ma non è fondamentale: come dici tu un buon dittatore può essere molto più affidabile di una instabile democrazia. Ma comunque si organizzino, l'importante è che non appoggino più movimenti terroristici, altrimenti torniamo e facciamo un'altra sfoltita. Il secondo sulla lista era l'Iran, ma qualcuno è stato bravissimo nel farci credere che Saddam era più pericoloso perchè aveva armi di distruzione di massa. Ci siamo cascati come polli e abbiamo tolto di mezzo Saddam. Armi di distruzione di massa non ce n'erano. Se fossimo stati così cattivi come dici tu, non ci avremmo perso niente a mettere da qualche parte nel deserto un centinaio di fustoni di dixan o di sarin. Ma siccome forse non siamo così cattivi come credi (per inciso: chi me l'avrebbe mai detto che un sovietico doveva dire a me che siamo cattivi... è proprio cambiato il mondo...) non l'abbiamo fatto. Quando si è in ballo si deve ballare, quindi l'Irak lo normalizziamo. Poi anche loro è bene che si diano una regolata perchè non resteremo lì in eterno. Se vorranno darsi una stabile democrazia buon per loro. Se vorranno un'altra dittatura facciano come credono. Anche qui, l'importante è che non rompano le scatole ad appoggiare nuovamente terroristi, perchè noi i B-52 ce li teniamo ancora a lungo. Quando avremo finito vedremo a chi tocca, a partire dall'Iran. Tanto Ant, ci hanno sfregiato New York e ucciso 3000 civili. A meno che non usino una bomba atomica, tutto il resto non ci spaventa più. Per quello che abbiamo subito ci sentiamo autorizzati ad avere le mani un po' più libere. Quando qualcuno raderà al suolo i palazzi sulla Tverskaya poi mi saprai dire come vorresti reagire.

Bhè, le cose non vanno viste solo dal punto di vista strettamente tecnico. Ho già detto una volta che non è un caso se gli USA avevano una vasta componente di bombardieri strategici, mentre per i sovietici questo tipo di arma è stato visto come molto residuale (i Bear non avevano ragionevoli possibilità di penetrare la difesa aerea americana). Innanzitutto partiamo dal presupposto che la componente ICBM sovietica è sempre stata molto più articolata e numerosa rispetto a quella americana (mediamente circa 1500 missili contro un migliaio) , e che i più moderni pozzi di lancio sovietici usavano la tecnica del lancio freddo (missile espulso da gas freddi con accensione dei motori all'esterno) mentre quelli americani usavano la tecnica del lancio caldo (accensione nei silos). Questo significava che i silos sovietici erano riutilizzabili, bastava ricaricarli con un altro missile, mentre quelli americani andavano distrutti con il lancio (o meglio, danneggiati al punto tale che occorrevano settimane, se non mesi, per ripristinarli). Questo significa che dopo il primo, terrificante scambio di colpi, i sovietici potevano ricaricare i silos sopravvissuti per sferrare un secondo colpo, gli americani no. I bombardieri davano agli USA la possibilità di avere anch'essi un secondo colpo a disposizione (per quanto limitato ai pochi bombardieri sopravvissuti). Poi bisogna considerare che all'inizio dell'operatività degli ICBM, la loro precisione era tutt'altro che ottimale. Pensate che i primi ICBM avevano un CEP che poteva arrivare anche a migliaia di metri, ininfluente se l'obiettivo è una città ma se l'obiettivo è un bersaglio indurito, tenuto conto che la testata di un ICBM non è tra le più potenti (talvolta è di poche decine di kilotons) l'obiettivo poteva sopravvivere. I bombardieri invece erano in grado di sganciare ordigni che potevano anche arrivare a oltre 10 Megaton con una grande precisione. Infine, e cosa più importante, una volta lanciati i missili si è condannato il mondo all'olocausto nucleare senza alcuna possibilità di ripensamento. I bombardieri consentivano maggiore elasticità: in caso di allarme, si poteva farli decollare e restare in attesa, persino aspettando che le prime testate del nemico esplodessero sul proprio territorio, in maniera da essere certi di non scatenare una guerra per un errore. Inoltre, i bombardieri potevano essere diretti su un obiettivo diverso rispetto a quello programmato all'inizio della missione. Secondo come andava la guerra, si poteva decidere cosa dove e quando colpire. Quindi, stringi stringi, tenuto conto che nessuno dei due paesi (USA e URSS) era seriamente intenzionato a scatenare una guerra nucleare, gli americani si potevano permettere di aspettare l'arrivo delle prime testate prima di reagire, perchè anche se i propri missili fossero stati distrutti, i bombardieri già in volo sarebbero rimasti in grado di scatenare la ritorsione. I sovietici, dal canto loro, potevano permettersi anche loro di aspettare l'esplosione delle prime testate nemiche, perchè disponendo di un gran numero di silos bastava che ne sopravvivessero alcune decine (cosa probabilissima visto quello che si è detto prima sulla precisione degli ICBM) per scatenere anch'essi la ritorsione, e peraltro i silos sopravvissuti potevano essere ricaricati agevolmente per lanci successivi. Chiaro che con il tempo e lo sviluppo delle tecnologie MIRV, la precisione dei missili è andata aumentando, al punto che essi erano in grado di distruggere anche i bersagli più induriti del nemico. Inoltre i missili cruise lanciati dai bombardieri hanno stravolto le logiche della guerra nucleare. Prima di essi, un singolo bombardiere poteva distruggere un numero limitato di obiettivi nemici utilizzando le bombe atomiche (da uno a quattro), ammesso che riuscisse a penetrare la difesa aerea avversaria. Con i missili cruise, un singolo bombardiere poteva distruggere anche 20 obiettivi nemici, con la massima precisione, tenendosi a distanza di sicurezza rispetto alle difese aeree avversarie. Questo ha portato i sovietici a riconsiderare il ruolo dei bombardieri strategici, e ad avviare lo sviluppo del Blackjack (già il Backfire costituiva una prima risposta, avendo l'autonomia sufficiente a colpire gli USA, ma non a tornare indietro). La fine della guerra fredda ha congelato i programmi sovietici, per la crisi economica conseguente alla dissoluzione dell'URSS, per cui la produzione del Blackjack è stata fermata dopo pochi esemplari.

Già mi immagino cosa scriverebbe qualcuno, guardando la foto sopra (qualcuno che frequenta un topic più sotto...) Guardate gli aerei in fondo: le scie sono più corte, e questo dimostra che non è una scia di condensazione, ma un composto chimico che viene immesso nell'aria. Recentemente è stato scoperto un documento segretissimo, denominato operazione Sky-strip, che prevedeva l'impiego di aerei che dovevano immettere nell'aria sopra Cuba uno speciale composto chimico destinato a provocare un'allergia al tabacco. A tal proposito, un esperto il materia, il Dott. Robin Batman, docente della cattedra di fisioterapia al nosocomio di Atlanta, ha dichiarato che quelle scie non possono essere frutto di condensazione, perchè i motori producono un calore di circa 600 gradi mentre le scie si formano a temperature decisamente inferiori. Guardando attentamente la foro dell'aereo in primo piano, si notano due protuberanze che sono certamente dei pod per la radioguida. Infatti nella foto non si vede nè il pilota nè il copilota nè alcuno dei ben 14 membri di equipaggio che dovrebbero stare in un B-17. Nell'aereo in secondo piano, invece, si vede chiaramente che la coda sta fumando. Quindi sta bruciando qualcosa. Il Dott. Jekyll, specialista di morfologia dei delfini, ha detto che è possibile bruciare foglie di sostanze stupefacenti che immesse nell'aria, possono provocare alterazioni nello stato fisico delle persone, 10.000 metri più sotto. Nell'aereo in terzo piano, invece, si nota chiaramente che mancano del tutto i timoni di coda verticali e orizzontali, segno inequivocabile che l'aereo non può essere un B-17 ma è necessariamente un missile con la punta in uranio. Infatti gli americani disponevano di uranio nella II Guerra Mondiale. A tal proposito un sottomarino tedesco pieno di uranio e diretto in Giappone, fu catturato in circostanze misteriose dagli americani. Il comandante di quel sottomarino è stato visto fare visita a un cimitero in cui c'era la tomba di un noto agente della CIA, il quale ufficialmente morto, è stato invece visto vivo e vegeto da numerosi testimoni. Di conseguenza la tomba era una centrale radio della CIA. Non esiste una sola foto in cui si vedano i pezzi di quell'uranio, per cui deve concludersi che essi sono stati utilizzati per lo strano missile di questa foto. Inoltre è stato divulgato un video in cui si vede un Cessna 172 che vola sul deserto arabo a varie quote senza lasciare nessuna scia di condensazione, segno inequivocabile che le scie non sono un effetto naturale ma provocato artificialmente.>>

Non darà grossi problemi perchè la politica di esportazioni militari svedese è molto restrittiva, i mezzi sono progettati sulle specifiche esigenze svedesi e buona parte delle componenti del Gripen non sono di produzione svedese, ma costruite su licenza, e quindi non esportabili liberamente (i motori sono gli F404 degli F-18, i seggiolini sono Martin Baker, ecc...). Il Gripen ha già spuntato dei bei contratti (Sudafrica, Rep. Ceca, Ungheria) e ci sono alcune nazioni interessate, in Asia e in Sud America, ma le prospettive non sono tali da impensierire l' F-35, che sfrutterà il vasto mercato aperto dai Falcon, e l'Eurofighter, che appartiene a una classe superiore.

In effetti hai ragione Ant. Avrebbero dovuto assecondare la politica economica Giapponese ed evitare Pearl Harbour, lasciando che i giapponesi facessero piazza pulita di Cina, Filippine e Australia. Avrebbero dovuto evitare di mandate gente a morire in Europa e di inviare mezzi e materiali all'URSS attaccata e lasciare che la Germania finisse il lavoro iniziato. Avrebbero dovuto evitare di ficcarsi nel casino Coreano e lasciare che la Corea del Sud fosse conquistata dai cino-coreani. Avrebbero dovuto evitare di ficcare il naso nelle questioni cubane, e lasciare a Cuba i suoi missili e la possibilità di espandersi nell'america centrale, canale di Panama compreso. Avrebbero dovuto evitare di entrare in Vietnam e lasciare subito che il Vietnam del Nord conquistasse quello del Sud e che l'URSS installasse la sua base navale a Cam Ran Bay. Avrebbero dovuto evitare di intrufolarsi negli affati medio-orientali e lasciare che Israele soccombesse alle forze arabe, di modo che tutta la regione petrolifera restasse nelle mani di arabi amici dell'URSS. Avrebbero dovuto evitare di fornire ombrello convenzionale e nucleare all'Europa, perchè è evidente che l'URSS non aveva alcuna intenzione di minacciare la libertà e indipendenza dei paesi europei. Avrebbero dovuto evitare di rompere le scatole a Gheddafi, perchè in fin dei conti non faceva male a nessuno. Avrebbero dovuto evitare di intervenire nei Balcani, perchè Milosevic era una brava persona. Avrebbero dovuto evitare di liberare il Kuwait, perchè in fin dei conti Saddam aveva fatto del bene a tutti, e un premio se lo meritava. Avrebbero dovuto evitare di intervenire in Afghanistan, perchè in fin dei conti i talebani è gente tranquilla. Avrebbero dovuto evitare di intervenire in Irak, perchè Saddam stava facendo un grande lavoro di razionalizzazione del paese, a partire dai curdi. Sono sicurissimo che se gli americani avessero evitato di fare i cattivoni, il mondo sarebbe stato decisamente migliore. Del resto, bastava prendere esempio dall'URSS. Si è sempre fatta i fatti suoi, e non ha mai messo un dito nei fatti degli altri. Mai. Nè in Polonia, nè in Cecoslovacchia, nè in Yugoslavia, nè in Afghanistan, nè a Cuba, nè in Vietnam, nè in Finlandia, ecc... Vogliamo mettere quanto era brutto e cattivo un essere abominevole come Roosevelt, in confronto a grandi benefattori con il viso pulito e angelico, come Hitler e Stalin ? Ma dove vivo io? Perchè non capisco queste cose? Grazie Ant, mi hai illuminato.

Ciao Ante!

Ok ok. Sono molto più contento di quanto non sia sembrato che Ant abbia raggiunto questo forum, e non replicherò ulteriormente sull'argomento USA URSS se non per dire che non ho mai avuto intenzione di dipingere l'URSS come l'impero del male. Ho sempre detto che c'era una guerra, fredda (neanche tanto), e ciascuno dei contendenti ha fatto ciò che riteneva opportuno per vincerla. E ho sempre detto di stimare e rispettare l'URSS come avversario. Adesso USA, Europa e Russia rappresentano tre poli che possono essere considerati alleati, anche se è necessario che l'Europa raggiunga un assetto unitario, federale ma unitario almeno nei settori della difesa e della politica estera, per poter "contare" maggiormente. Ragioniamo quindi come alleati e lasciamoci alle spalle il passato. E direi che possiamo anche riportare la discussione al topic originario, perchè abbiamo divagato un po' troppo ed i moderatori sono stati molto comprensivi ma non abusiamo.

Grazie del "bugiardo" Staffo. Detto da te mi suona come complimento. ===== La lettera di Kevin Ryan lascia il tempo che trova. Kevin Ryan era un chimico, lavorava per la UL, una compagnia specializzata nei controlli di sicurezza. Kevin Ryan scrisse una mail a un componente della commissione di inchiesta del NIST lamentando che era impossibile che la combustione del solo carburante potesse provocare un cedimento dell'acciaio, e che una simile conclusione avrebbe messo a rischio la propria compagnia. Ryan scrisse la mail usando il logo della UL. Purtroppo per Ryan, e purtroppo per Staffo, Ryan non lavorava nel settore controlli sull'acciaio della UL bensì... in quelli della qualità dell'acqua !!!! Ryan aveva usato abusivamente il logo della UL cercando di dare parvenza ufficiale a una mail privata. Ryan aveva scritto notizie errate (parlava di calore intorno ai 500 gradi mentre il calore sviluppatosi era stato maggiore). E, cosa più sconcertante di tutte... la UL non aveva mai fatto alcun tipo di controllo sulle qualità dell'acciaio usato nel WTC, quindi tutta la parte della lettera in cui egli elenca le proprietà del metallo e i risultati dei test sull'acciaio, se l'è inventata di sana pianta. Motivi per cui è stato licenziato senza tante storie. La lettera la trovate completa qui: http://thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2492 La dichiarazione della UL qui: http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm Fonti... fatti... non parole al vento, Staffo. Questo ti dà fastidio di me: ti metto spalle al muro, denudo le tue bugie. Non c'è nessuna sfida, non intendo vincere un bel niente. Non contro di te, in ogni caso. Sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Sì trovate il post, perchè ho spiegato bene la cosa (e credo di averlo fatto non meno di due volte). Non ho mai detto che le armi nucleari non sarebbero state usate, ho invece detto che sarebbero state usate dalla NATO in caso di sfondamento delle proprie linee. EDIT Dimenticavo. Recentemente Cecoslovacchia e Polonia hanno deciso di rilevare i piani militari del Patto di Varsavia durante la Guerra Fredda, violando un'intesa (non scritta) tra Russia e quei paesi, affinchè quei piani restassero per sempre segreti. Dall'esame di quei piani, emerge che eravamo illusi, noi della NATO a pensare che ci sarebbe stato un attacco convenzionale, che avremmo cercato di resistere, e che in caso non ce l'avessimo fatta, avremmo usato le armi nucleari tattiche. Consapevoli di questa strategia, giustamente i sovietici ritennero che era assolutamente inutile e controproducente un attacco convenzionale: se non avessero sfondato sarebbe stato un fallimento; se avessero sfondato sarebbero stati ricacciati a suon di armi nucleari tattiche. Di conseguenza, i loro piani di invasione prevedevano direttamente l'uso di armi nucleari. Un first strike nucleare avrebbe annichilito centri di comando, numerose città europee e ovviamente depositi di armi nucleari, aeroporti, concentramenti di truppe, basi militari. Subito dopo sarebbe scattata l'offensiva terrestre. Quindi tutto quello che ho detto vale ancora: ma solo per descrivere come la NATO pensava che sarebbero andate le cose. La realtà era molto peggiore.

E che gli volete rispondere? C'è di peggio in giro, credetemi. Comunque lo Shafaq è stato costruito sulla base di progetti passati dai russi, ed in particolare dal programma LFI della MIG, che prevedeva un caccia leggero mai adottato dalle forze aeree russe. Il programma è stato venduto, in versione riveduta e corretta, all'Iran. Lo Shafaq è un addestratore / aereo d'attacco leggero. Dovrebbe essere moderatamente supersonico (Mach 1.3 riporta Jane's) e ovviamente non è stealth, come dimostra questa foto: Con tutti quei carichi subalari, quando farà il primo volo lo avvisteremo persino sul forum, usando l'antenna telescopica della radiolina FM...