Gianni065

Bravo Airborne. Infatti il rinculo non agisce mai sulla precisione: l'arma inizia a rinculare solo DOPO che il proiettile lascia la canna. Se uno mira correttamente (e se l'arma non ha problemi) l'unica cosa che fa sbagliare il colpo è data dalla pressione del dito del tiratore sul grilletto. E' il classico "strappo", che porta a sparare più in basso (in genere, ma può succedere anche che si spari a destra o a sinistra o combinazioni tra sinistra/destra e basso) rispetto al bersaglio. Il tiratore inesperto, che non conosce questa cosa, non solo sbaglierà il tiro, ma potrebbe addirittura mancare un grosso bersaglio a pochi metri di distanza. E non se ne renderà conto, perchè attribuirà la colpa al rinculo, o alla mira... Persino il tremolio della mano è considerato relativamente ininfluente, rispetto allo strappo. Si strappa perchè l'impugnatura non è corretta, si strappa perchè non si esercita la pressione nel modo giusto (progressività e direzione della pressione). Chiaramente esistono altri errori nel tiro (errato utilizzo dei traguardi di mira, errata tecnica di mira e di messa a fuoco) ma mentre questi si correggono in 10 minuti, nel momento in cui impari come devi allineare bersaglio, organi di mira e occhio, e quale di essi devi mettere a fuoco (uno pensa: il bersaglio, no? No), la tecnica dello sparo inteso proprio come pressione del grilletto, è molto lunga e difficile da imparare. Pensate che nell'addestramento in bianco, con la pistola, proprio per acquisire bene questa tecnica, si usa mettere una monetina in bilico sul mirino o sulla tacca di mira. Il tiratore deve riuscire a mirare e a premere il grilletto facendo battere il cane, senza che la monetina cada. Sia nel tiro a una mano che in quello (apparentemente più facile) a due mani.

Era il Myascishchev M-18, e come puoi vedere era davvero anch'esso simile al B-1, a conferma del fatto che alle aziende era stato chiesto di realizzare un progetto analogo a quello americano.

Resta il fatto che USA e Russia sono vicendevolmente legati agli accordi SALT e START e così via. Anche se questi accordi ormai non si ritengono più validi, entrambi le parti sono convinte della necessità di procedere a un graduale ridimensionamento dei rispettivi arsenali nucleari, non solo nel rispetto di quei trattati, ma ben oltre. Ci sono sempre trattative non ufficiali tra i due governi, mirate a raggiungere livelli più bassi delle forze nucleari. Gli americani ritirano i modernissimi MX, i russi rinunciano a sostituire i vecchi missili, e così via. Entrambi d'intesa smantellano buona parte delle armi tattiche ecc... I due governi sono impegnati a ridurre drasticamente i loro arsenali nucleari. Ad esempio, entrambi sembra abbiano deciso di congelare la situazione degli SSBN, gli americani non sostituiranno gli Ohio, ed i russi non sostituiranno i Typhoon. Questo significa che tra un po' di anni, quando questi due modelli saranno troppo invecchiati, probabilmente saranno radiati senza sostituzione. Questo processo lungo e laborioso, che testimonia la buona volontà di entrambi, viene messo totalmente in crisi dall'incognita cinese. La Cina non ha mai firmato nessun accordo, nè intende farlo. Se la Cina schiera 500 missili ICBM, USA e Russia saranno costretti non solo a schierarne altrettanti, ma probabilmente molti di più (perchè devono avere una forza sufficiente a contrastare quella cinese oltre a quella del vecchio avversario). Se la Cina immetterà in servizio nuovi SSBN, USA e Russia dovranno fare altrettanto. Si rischia di innescare una nuova corsa agli armamenti strategici.

Perchè anche i migliori analisti militari non sanno tutto. Ci sono quelli che ne capiscono di aerei, quelli che ne capiscono di carri armati, quelli che ne capiscono di missili, ecc... Difficile trovarne qualcuno che ne capisca di tutto. E quando li trovi, difficile che capiscano anche le differenze tra gli esplosivi. Si sa che il TNT è bene o male la base di tutti gli esplosivi moderni, per cui ci si accontenta di dire: 400 kg di TNT. Al massimo, chi non vuole sbagliare, prudenzialmente dice 400 kg di HE (Esplosivo ad alto potenziale), che è generico e non si sbaglia mai. Del resto, non troverai mai nemmeno un pilota di Tornado che ti sappia dire che tipo di esplosivo c'è sulla Paveway che usa. Al massimo ti dirà tritolo, o TNT... difficilmente ti dirà H6. Forse l'ha pure letto su qualche scheda tecnica, ma non se lo ricorda, non ci fa caso. Questo perchè, oggettivamente, è un'informazione inutile. Anch'io non mi concentro molto su questi aspetti, se non è strettamente necessario. Se ti dicono: " l'obiettivo è un bunker con mura spesse mezzo metro di cemento armato, che usiamo?" tu rispondi: "usiamo una bomba perforante, vediamo un po' che abbiamo in magazzino... ecco qua, una GBU-24 con penetratore BLU-109B andrà benissimo" Dato che sai che quella bomba va benissimo per eliminare quell'obiettivo, poco ti importa sapere qual'è la composizione chimica dell'esplosivo con cui è rimpinzata. Per questa ragione anche i manuali operativi, le schede tecniche destinate al grande pubblico e così via, non indicano certi dettagli. Più probabile che ne sappia qualcosa l'addetto alle squadre antincendio di un deposito di bombe o di una portaerei: lui sì che ha le schede tecniche precise con ogni singolo componente e se le studia con la massima attenzione !

Non sono copie, in realtà. Parlando seriamente, sono ben rari i casi in cui i sovietici hanno realmente copiato un mezzo occidentale o americano, nel senso stretto del termine. Infatti anche in America non si parla realmente di copie, ma di "politica dello specchio" che è un po' diverso. Copiare un aereo è ciò che i sovietici hanno fatto, ad esempio con il TU-4 nei confronti del B-29: ce l'avevano, la tecnologia permetteva di copiarlo di sana pianta, e l'hanno fatto. Negli altri casi, più che di copie tecniche si tratta appunto di copie ideali. Questo non deve stupire: in America operavano decine e decine di costruttori aeronautici in concorrenza tra loro, c'era un continuo riverbero di idee e di progetti. In URSS c'erano solo alcune aziende costruttrici, e peraltro abbastanza rigidamente suddivise per competenze, almeno da un certo punto in poi. Quindi non c'era una vera e propria concorrenza, e quando non c'è concorrenza non c'è una forte spinta ad elaborare nuove idee, a meno che non ci sia una precisa e impellente necessità operativa. Quando i sovietici scoprirono che gli americani stavano lavorando sul programma A-1A che avrebbe dato vita al B-1A, i sovietici decisero di fare altrettanto. E siccome il B-1A era un quadrimotore con ala a geometria variabile, bisonico e con 4 uomini di equipaggio, i sovietici svilupparono anch'essi un bombardiere con la medesima ed identica configurazione. Il progetto del B-1A fu scelto e definito nel 1970, e non può esserci dubbio alcuno che è stato l'originale: semplicemente perchè furono tre le aziende che parteciparono alla gara (Boeing, GD e Rockwell) e il progetto scelto era solo uno dei tre, quello della Rockwell. Gli altri erano molto diversi. Se ci fosse stato un modello da copiare, ci sarebbero stati tre progetti uguali. Il programma del TU-160 iniziò immediatamente dopo la scelta del progetto Rockwell. Il B-1A ha volato nel 1974, il primo TU-160 ha volato nel 1981. Il programma B-1A era stato congelato nel 1977 da quello che fu (secondo me) il peggior presidente della storia americana, Jimmy Carter, ma i 4 prototipi continuarono i test di volo fino al 1981, quando Reagan che secondome è stato il miglior presidente della storia americana) decise di riattivare il programma. Il B-1A diventò così B-1B, sacrificando le doti bisoniche in favore delle qualità stealth, il B-1B è diventato operativo nel 1986, il TU-160 un anno dopo. Ci sono quindi sette anni che separano il primo volo del B-1A dal primo volo del TU-160, ed è evidente che il secondo è stato fortemente influenzato dal primo, come configurazione generale. Ma non è chiaramente una copia: non c'è un solo bullone identico, ma una forte somiglianza in quasi tutto. E' il risultato di un lavoro nato con qualcuno che vede il primo disegno o la prima foto del B-1 e dice: "Facciamolo anche noi". Non è il risultato di chi si procura i disegni tecnici e si mette a copiare, per intenderci. Questa politica dello specchio si riscontra spesso nei progetti sovietici: talvolta dà origine a macchine molto somiglianti (pensiamo al SU-24 ed all'F-111), talvolta dà origine a macchine molto diverse per soddisfare requisiti operativi simili (pensiamo al MIG-25 e al Blackbird). Ma, ripeto, ciò è solo dovuto al diverso ruolo che le industrie militari avevano nelle rispettive realtà socio-economiche. In Occidente un'industria militare era (ed è) una società di capitali il cui scopo finale è pur sempre il lucro. In URSS l'industria militare era una struttura dello Stato che doveva soddisfare le esigenze dello Stato. Chiaro che nel primo caso c'è proprio un'operazione di marketing (guardate com'è bello questo giocattolino, perchè non lo comprate?) mentre nel secondo caso l'operazione era del tutto diversa ("gli americani stanno costruendo un altro giocattolino, su diamoci da fare anche noi").

L'OCTOL trova applicazione in alcuni tipi di testata ad elevato potere perforante, però in pratica il suo utilizzo in USA è molto ristretto, perchè l'USNavy ha ritenuto che non fosse abbastanza sicuro e c'è un espresso divieto di imbarcare su qualsiasi unità navale qualsiasi arma che contenga OCTOL. Il che di fatto ne preclude ogni utilizzo, visto che sono ben poche le armi in dotazione alle altre forze armate che non siano in dotazione all'US Navy. Può quindi essere utilizzato su alcune testate HEAT per missili e munizioni, razzi, sistemi di sminamento ecc... in uso all'USArmy. ====== l' H6 è una miscela a base di RDX, TNT, Alluminio e altri additivi, ed è utilizzato sempre più spesso nelle bombe GP e anche nei penetratori. Tutta la serie Mk dalla 82 alla 84 e quindi comprese tutte le GBU che le montano, oggi fanno uso di H6, che ha sostituito il Tritonal. Però è molto difficile che una didascalia o una tabella tecnica lo citino.

Perchè io non sono cinese.

Grazie Unholy. Temevo che ci avresti bacchettato prima o poi, adesso sono più tranquillo!

Cercherò di rispondere a tutti, se salto qualcuno avvisatemi. Innanzitutto premetto che parlo di tecnologia completa: ossia quello che ci si aspetta dal velivolo operativo. Se tutte queste funzioni saranno tutte disponibili subito, e a tutti, questo lo sapremo quando l'F-35 affronterà la fase di valutazione operativa. Dunque, per prima cosa l'HDMS: si compone di due display formato 1280x1024 piazzati proprio di fronte a ciascun occhio. I due display possono lavorare insieme o disgiuntamente e se uno dei due è fuori uso l'altro può assorbirne le funzioni: se avete presente cosa succede quando avete una scheda video in grado di gestire due monitor, capite cosa intendo. Puoi avere una visione panoramica sfruttando entrambi i monitor, puoi usarli per visualizzare cose diverse su uno e sull'altro o puoi spegnerne uno e usare solo l'altro. L'HDMS può sfruttare la tecnica sensor-fusion al massimo: il pilota vede anche attraverso l'aereo, sotto, di lato, ovunque, come se l'aereo non esistesse. Non ha problemi di orientamento perchè egli può decidere il grado di "trasparenza". Può decidere di non vedere niente oltre l'immagine dei display o può decidere di vedere in trasparenza l'aereo, i comandi ecc... Ogni pilota si adatta la visione secondo le sue capacità, esigenze e come si sente in quel momento. In futuro i due display potrebbero essere sostituiti dalla proiezione diretta sulla retina. Armi BVR. Il problema non esiste, anzi. Se devi sparare un missile a un bersaglio che sta a 50 km di distanza, in ogni caso il sistema sensor-fusion ti farà vedere dove si trova il bersaglio (esattamente come un HUD) ma ti farà vedere anche cosa vede il sensore del tuo missile, ti farà vedere se il bersaglio ha il radar acceso oppure no, ti farà vedere il suo fascio radar come se fosse un fascio di luce. Il pilota sceglie quanti dettagli vuole vedere: può persino visualizzare l'ambiente elettromagnetico, vedere fasci dei radar amici e nemici, a terra e in volo, i missili lanciati, tutto. Tutto quello che vedono il suo radar, le sue ESM, i sensori dei suoi missili e persino i dati che gli arrivano da AWACS ecc... lui le vede. Se c'è un aereo nemico in arrivo che il suo radar non vede ma la cui posizione gli è passata da un AWACS, lui lo vede. Quindi anche l'uso delle armi BVR diventa più semplice. Si possono immaginare centinaia di situazioni in cui l'uso delle armi BVR viene facilitato. Immaginiano, tanto per fare un esempio, l'intercettazione di 4 aerei nemici oltre il campo visivo. Sarò in grado non solo di vederli tutti e 4 (ovviamente rappresentati con dei simboletti) ma anche di vedere quali di essi è già stato agganciato dal mio compagno, in maniera da evitare un doppio kill. Se quei quattro sono due caccia e due aerei da trasporto, li vedrò esattamente così: due caccia e due aerei da trasporto, in modo da poter decidere quale bersaglio è meglio ingaggiare prima. E così via. Si entra in un settore completamente nuovo delle capacità operative, e sicuramente ci vorrà tempo prima che i piloti imparino a gestire tutte le nuove possibilità offerte. Rammento che quando i primi F-18 Hornet arrivarono al reparto, la loro avionica era così avanzata (non scordiamo che all'epoca gli F-15 avevano una strumentazione abbastanza tradizionale e l' F-16 era poco più che diurno) e le possibilità multimodali offerte così tante che i piloti ci misero un bel po' prima di imparare a usarle tutte, e in molti perfino si lamentavano che non avrebbero mai imparato tutte quelle cose prima di andare in pensione. Invece poi hanno imparato a sfruttare tutto e molto bene. Costi. Non ho verificato i dati del GAO, ma il programma HMDS al momento ha un costo complessivo pari a 156 milioni di dollari. Il costo della singola unità, in produzione di serie, non è precisato, ma è precisato che costa significativamente di meno rispetto a un HUD (oltre a garantire un sensibile risparmio di peso). La cosa non deve stupire, perchè il sistema HMDS utilizza due display che certamente costano meno rispetto al blocco HUD/Proiettore, e un certo numero di telecamere dal costo abbastanza ridotto ai livelli tecnologici attuali, quindi possiamo dire che il lavoro grosso sta nel software che deve gestire, raccogliere, integrare, elaborare e presentare i dati. Ma il software, una volta realizzato, lo si copia infinitamente a costo zero. Invece l'HUD lo devi produrre e montare su ogni aereo prodotto (e peraltro anche l'HUD vuole un software sofisticato). Se produci 1000 aerei, il risparmio effettivamente è bello grosso.

Di calcio mi interesso davvero molto poco, però ascolto tanto, perchè molti miei amici ne fanno argomento di accesissime discussioni, e specialmente quelle tra milanisti/interisti e juventini a volte sono epiche e mi portano a pensare che forse è un bene che il porto d'armi sia difficile da ottenere... Io butto giù solo alcune considerazioni che ho fatto, per quello che so leggendo i giornali o guardando la TV. Innanzitutto devo stigmatizzare la solita pessima abitudine di diffondere le intercettazioni telefoniche e altri atti investigativi, prima ancora di un processo. Quando vedo queste cose capisco perchè Staffo e altri interpretino in un certo modo il fatto che "non ci sono foto di questo e di quello" o "non sono state diffuse le trascrizioni" ecc.... In USA alle telecamere e alle macchine fotografiche è proibito persino l'accesso nelle sale di udienza, i giornalisti sono costretti a rimediare con i disegnini. La seconda considerazione è che mi pare una scoperta dell'acqua calda: nel calcio girano miliardi di euro, non è più uno sport (vale anche per gli USA e gli sport "nazionali" americani) e pensare che con queste cifre in gioco, la gente si comporti correttamente, è utopico. La terza considerazione è che sono convintissimo che tutte le squadre si comportino nella stessa maniera: almeno quelle che ne hanno occasione e possibilità. Del resto, credo che di esempi simili anche in passato ce ne siano stati tantissimi, ricordo di regali agli arbitri molto generosi, di calcio-scommesse e così via. La quarta considerazione è estremamente di merito: ho sentito le telefonate, è chiaro che la Juventus ha influenzato - e non poco - le designazioni arbitrali. Ma non mi pare di aver mai sentito: "Metti quell'arbitro perchè è sul nostro libro paga", nè - con tutte le intercettazioni fatte - pare ce ne sia anche una sola in cui un dirigente della squadra parla di arbitri corrotti, o dice che ha pagato un arbitro, o preannuncia l'esito di una partita. Desiderare un arbitro anzichè un altro, può essere una cosa normale e comprensibile: a essere angioletti lo si può preferire perchè è considerato più preparato e imparziale; a essere pratici lo si può preferire perchè c'è una certa simpatia; solo a essere molto maligni lo si può preferire perchè è corrotto. Ma per dimostrare questa tesi: disegnazione pilotata = arbitro corrotto = partita vinta immeritatamente occorre dimostrare che le designazioni pilotate si sono tradotte, in quelle specifiche partite e con quello specifico arbitro, in una partita vinta ingiustamente. E qui ci sono le telecamere che parlano: in quelle partite ci sono stati rigori che non c'erano? Infrazioni non punite? Solo se c'è una cosa simile, allora la faccenda ha rilievo dal punto di vista penale e può comportare conseguenze pesanti. Ma da quello che ho visto e sentito sinora, non mi pare questo sia stato dimostrato. Chiaro che dal punto di vista della giustizia sportiva, le cose assumono un rilievo diverso da quello penale, e saranno presi i provvedimenti ritenuti opportuni. Ma attenzione a inquadrare le cose nel giusto ambito. Il contenuto delle telefonate, sinora, mi pare un gruzzoletto di caramelline rispetto a quello che mi sarei aspettato di sentire. Infine un dubbio: è stato giusto far esplodere un casino del genere proprio prima dei mondiali? Tutto questo non comprometterà la serenità e le scelte tecniche, e non finirà per penalizzare la squadra e il suo rendimento? Sembra invece che il periodo sia stato scelto proprio perchè ci sia il tempo per adottare provvedimenti prima che inizi il prossimo campionato , e che quindi qualcuno abbia deciso che è più importante far partire il nuovo campionato con un assetto diverso, piuttosto che preservare la serenità della nazionale ai mondiali. Queste scelte temporali mi sembrano un po' sospette, e sentire un sostituto procuratore che dice: "E' peggio della camorra" è una cosa che mi piace poco, per come ritengo debba essere il comportamento di un magistrato.

Non potevano più abortire quando è stato scoperto. EDIT A dire il vero, non sono nemmeno sicuro che all'epoca l'ecografia fosse molto diffusa come esame prenatale.

Ant, le opinioni si rispettano, ma si possono discutere. Specialmente se un'opinione è un'accusa, per essere valida va supportata da qualche elemento. Altrimenti non solo resta solo un'opinione, ma un'opinione che non ha stessa forza di un'opinione che si attiene ai fatti. C'è stata un'elezione ed è stato eletto un presidente. Fino a prova contraria è un dato di fatto. Non puoi dirmi: io penso che gli USA abbiano influenzato, e tu non puoi dimostrare il contrario (di Staffo ne abbiamo già uno, ti prego). Io non devo dimostrare nulla: c'è un'elezione, in un paese democratico, non contestata dall'ONU, che parla da sola. Sei tu che devi dimostrare il contrario, almeno sottoporre qualche indizio, per dare credito alla tua opinione. Altrimenti io ti dico che Putin di nascosto se ne andava con Milosevich a mangiare bambini per cena, e tu non puoi dimostrarmi il contrario. Che discorsi sono? E che discorsi sono "non fai parte del Governo USA"? Per caso hai sentito qualcuno che fa parte del Governo USA, dichiarare di aver condizionato le elezioni in Ucraina? Se è per questo tu non sei ucraino, però pretendi di sapere come la pensano gli ucraini (non solo i tuoi amici... 10? 100? ma tutti i milioni di votanti). Non sei ucraino ma pretendi di sapere come la pensano e cosa fanno gli ucraini, io sono americano ma non posso sapere come la pensano e cosa fanno gli americani. Dare la colpa agli americani per i propri fallimenti sembra uno sport nazionale in molti paesi, e la cosa dopo un po' innervosisce, vorrei vedere se ti dicessi che in Italia l'economia va male per colpa del Cremlino e dietro allo scandalo del calcio ci sono i russi. Se milioni di persone vanno a votare LIBERAMENTE, dubito che un qualsiasi paese del mondo possa influenzare i singoli cittadini di una nazione distante migliaia di chilometri, per fargli mettere la X sulla casella A anzichè sulla casella B. Mi sa che certi meccanismi di voto, a cui, permettimi, dalle vostre parti si è stati a lungo abituati (tutti i paesi del patto di varsavia e URSS compresa) ti facciano pensare che anche gli altri facciano così. Non mi risultano elezioni truccate o a lista unica in occidente, a memoria d'uomo.

Approfitto per dire un'altra cosa, che dimostra come spesso si tende a non inquadrare le armi nucleari nel loro giusto aspetto (ossia come armi che hanno precise caratteristiche ed effetti in rapporto al tipo di bersaglio) e come determinate armi convenzionali, se opportunamente sviluppate, possono ottenere effetti simili in determinate condizioni. Ho detto prima che una bomba nucleare produce un effetto di sovrapressione pari a 700 kg al metro quadro nel suo punto massimo. Sembra un valore molto elevato, e sotto certi aspetti lo è: se consideriamo un grande edificio con una facciata alta 50 metri e larga 30, quindi con 1500 metri quadri di superficie esposta, quella facciata incassa una botta (1500x700) pari a 1050 tonnellate istantanee. Peraltro le incassa su una superficie, la facciata, che non è strutturalmente concepita per sopportare elevati carichi, per cui l'edificio cede, è spazzato via. Già se fosse il tetto, potrebbe essere diverso: il solaio del tetto è spesso progettato per poter essere sopraelevato, per poter sopportare l'accumulo di neve o ghiaccio o semplicemente di infrastrutture che occupano l'edificio, si pensi a macchinari industriali ecc... ed inoltre il tetto ha una superficie generalmente più piccola di una facciata. Questa è la ragione per cui non conviene alzare troppo la quota di esplosione: non solo diminuisce il valore della sovrapressione, ma la sua forza agisce prevalentemente in un senso per il quale gli edifici sono progettati a resistere. Abbiamo detto, quindi, 700 kg al metro quadro per un ordigno atomico. Sapete quant'è la forza di sovrapressione esercitata da una bomba FAE classe 2000 libbre? Fino a 300 tonnellate al metro quadro. Avete letto bene. La differenza, ovviamente, sta nel fatto che un'arma nucleare esercita quella sovrapressione su una vastissima area (nell'ordine di chilometri di raggio, se si tratta di un ordigno grosso) mentre una bomba FAE la esercita su un'area ristrettissima (nell'ordine delle decine di metri di raggio) Chiaro che per buttare a terra una città, serve un ordigno nucleare perchè è difficile ipotizzare l'impiego di 10.000 bombe FAE. Chiaro pure che se devo distruggere un centro di comando indurito e protetto, e non ho la tecnologia per colpirlo con estrema precisione, è meglio utilizzare un ordigno nucleare. Ma se ho la tecnologia per colpire con precisione (e per arrivare sul bersaglio senza essere abbattuto), ho più probabilità di distruggerlo con una FAE che con un ordigno nucleare. Questo discorso ovviamente si limita all'effetto pressione. Una testata nucleare ha anche altri effetti (calore, radiazioni) che ovviamente vanno a integrare l'effetto di sovrapressione. Ma il punto è che gli ordigni nucleari non sono quell'arma assoluta che molti pensano. ===== E per inciso, approfitto dell'argomento FAE per dire una cosa. Se davvero la CIA avesse voluto far cadere le due torri utilizzando esplosivi, le sarebbe bastato piazzare un ordigno FAE che esplodeva al momento dell'impatto degli aerei. Nessuno avrebbe fatto caso a una grossa esplosione con grande nuvola di fuoco, visto che ha impattato un aereo di linea stracolmo di carburante. Ma la sovrapressione provocata da una FAE avrebbe istantaneamente fatto cedere il piano e tutto quello che sta sopra, determinando un collasso immediato e senza alcuna possibilità di dubbi.

Per Maverick1990. Immagino che quel 1990 sia la tua data di nascita. Hai 16 anni. Sei ancora un figlio. Io ne ho 41. Sono un padre. Non riuscirei mai ad abbandonare un figlio, a far finta che non esista, a non vederlo più. Nemmeno in una situazione come quella. Se esigenze mediche dovessero rendere necessario il suo ricovero in una lontana clinica specializzata, farei di tutto per stargli accanto il più possibile. L'ho messo al mondo io. Non posso scaricarlo solo perchè è "venuto male". Questo è il mio sentimento di padre.

Ant... se devo badare esattamente a ogni singola virgola che scrivo per evitare che una sfumatura letterale sia interpretata diversamente, davvero non si può più parlare qui. Stavo sintetizzando al massimo. Ti va meglio così? : "Se l'Ucraina, come dici tu, è in maggioranza filorussa e però elegge un presidente filo-occidentale, evidentemente hanno un sistema elettorale che fa schifo!" Basta che sei contento. Il senso della frase era solo quello di evidenziare che se il presidente eletto non corrisponde al modo di pensare della maggioranza, questo non significa che la colpa sia della Casa Bianca. Vabbè che sei paranoico (anzi fammi precisare: "un po' paranoico") però non posso perdere 30 minuti per buttare giù un paio di battute...

No, non è rovinato. Quello schermo panoramico protetto dal "FOD Shield" è uno schermo multifunzione che può consentire al pilota di volare anche con il casco fuori uso. Tenete conto che non tutti gli acquirenti dell' F-35 vorranno (o potranno) acquistare anche il casco HMDS.

Ufficialmente non ha capacità di supercruise. La cosa stupisce parecchio: considerato il rapporto pesa/spinta, la sua affinatezza aerodinamica (molto simile all' F-22) e le stive interne, non si capisce proprio come mai non possa volare in supercrociera. In effetti non è un problema di spinta, nè di aerodinamica, ma semplicemente del propulsore. Il turbofan F135 non è disegnato per la supercruise, tutto qui. Questa è la spiegazione ufficiale, e c'è da crederci. Non nego però di avere un dubbio: non credo proprio che i progettisti americani non abbiano potuto rendere compatibile l'F135 con la supercruise, considerato che persino i motori di F-15, F-16 ed F-18 (e secondo alcune fonti F-14D) hanno dimostrato di poter digerire quel regime di volo (infatti tutti i caccia che ho nominato, in determinate condizioni di peso e a certe quote, hanno la capacità di poter mantenere una velocità appena superiore al Mach 1 senza uso del postbruciatore). Ho il sospetto che ci sia stata una silente imposizione affinchè l'F-35 non avesse questa capacità, almeno all'inizio. Non sono pochi coloro che osteggiano il programma F-22 in favore dell'F-35, ed uno dei principali argomenti dei sostenitori del Raptor sta proprio nella sua capacità di supercruise. Visto che l' F-35 ha doti stealth paragonabili a quelle dell'F-22, visto che l'F-35 ha una suite avionica altrettanto - e sotto certi aspetti ancor più - sofisticata, visto che l'F-35 ha le sue brave stive interne... se avesse anche la capacità di supercruise costituirebbe una minaccia fortissima all' F-22. Niente di più facile quindi che fra qualche anno, quando il programma F-22 non sarà più in pericolo, e i primi F-35 cominceranno ad entrare in servizio operativo, si scopra che con piccole migliorie al motore o al flusso dell'aria, sorprendentemente l' F-35 può volare in supercruise....

Uhm.... sugli esplosivi non si è mai molto prodighi nelle informazioni. Molto spesso si usa genericamente indicare l'esplosivo contenuto nelle bombe come TNT, talvolta come Tritonal (che in pratica è un mix di TNT e Alluminio) ma è molto difficile sapere esattamente che tipo di esplosivo è realmente usato in un ordigno, specialmente per quelli "multipurpose" come le bombe della serie Mk80s. Il Tritonal è un esplosivo efficiente, efficace, ben conosciuto, molto stabile, e non pochi tentativi di sostituirlo sono falliti perchè i nuovi composti si sono rivelati meno sicuri a fronte di un miglioramento irrisorio delle prestazioni. Ad esso oggi se ne sono affiancati altri, come l' H-6 e il PBXN. Non è raro che si parli di TNT e di Tritonal e invece la carica reale è in H-6 o PBXN (ad esempio il Tomahawk, l'Hellfire ecc...) In ogni caso, il Tritonal ancora oggi ha il miglior rapporto costo/efficacia e per questo è ancora preferito per le bombe per impiego generico, le quali poi sono utilizzate in vari sistemi d'arma più sofisticati, come le Paveway, appunto. Se si vuole un esplosivo particolarmente potente, destinato a missili il cui principale effetto dev'essere quello distruttivo nei confronti di bersagli molto duri, il PBXN è preferito. Quando si vuole un esplosivo bilanciato (in cui agli effetti distruttivi sono uniti quelli incendiari e/o areali) il Tritonal è ancora signore e padrone. EDIT Sì nuovi sviluppi ci sono, da circa 10 anni si lavora a quelli che sono definiti i "Super Esplosivi" che dovrebbero garantire un'efficacia di circa il 25 % maggiore rispetto al Tritonal, ma c'è ancora qualche problema in ordine alla sensibilità, oltre che ovviamente al costo. Questa nuova famiglia potrebbe trovare impiego nelle armi sempre più miniaturizzate richieste dalle stive bombe interne degli aerei Stealth.... ma intanto anche le nuove Small Diameter Bomb sono caricate a Tritonal...

Sono d'accordo Dominus. Ma permettimi di fare uno sviolinata ai moderatori e alla loro pazienza di tanto in tanto...

Parli dei 12 pattugliatori CN-235/295 ? La Spagna ha detto che li venderà sostituendo i componenti americani con altri di produzione europea. Ma anche prima di questo, la posizione di Zapatero certamente non favorisce le esportazioni spagnole verso gli USA. E onestamente credo che la mossa della Lockheed sia stata dettata dalla speranza che la svolta a sinistra in Italia comprometta anch'essa i rapporti italiani con il governo USA, per quanto improbabile.

Questo purtroppo è un problema serio. Le industrie occidentali si sforzano di vendere ai cinesi pur di raggranellare qualche quattrino, ma troppo spesso i cinesi acquistano qualche esemplare o una piccola serie, poi si fermano lì... e partono con il lavoro di copia. Peraltro la tecnologia AESA è quella più considerata come risposta ai velivoli Stealth, perchè i radar AESA hanno una elevatissima capacità di discriminazione anche di piccolissime tracce radar, quelle che normalmente, nei radar normali, si confondono con il rumore di fondo e le impurità.

Ant, per piacere, non vedere ogni cosa come un attacco all'URSS o alla Russia, se no non ne usciamo più. Non intendevo minimamente dire che il Saturn V era migliore dell'Energia o cose del genere, ma soltanto dire che di lanciatori spaziali in grado di portare una bomba da 100 MT ce ne sono stati, ma non sono stati adoperati a questo scopo. Un lanciatore spaziale è troppo diverso da un ICBM, non fosse altro per i tempi che richiede di approntamento al lancio. L'ICBM richiede tempi immediati di lancio e una elevata capacità di essere "stoccato" nel suo silo per anni, se non per decenni, con minime manutenzioni. Comunque, direi che è il caso di riportare questa discussione in topic. Dal TU-160 siamo passati a discutere di lanciatori spaziali e testate nucleari.

Non fidatevi troppo dei pesi indicati. Molto spesso 2000 libbre diventano 1000 kg anzichè 908 kg. Poi a riconvertire qualcuno prende i 1000 kg e li fa diventare 2200 libbre, e così via.

Premetto che parlo di HARM ma il discorso vale anche per la versione AARGM. Al momento l'HARM non è omologato per le stive interne dell' F-35, ma una mezza intenzione di verificarne l'adattabilità c'è. I pesi e le dimensioni non sono incompatibili. Anche per i piloni esterni, al momento l'HARM è considerato perfettamente compatibile ma non è stato omologato. Esiste infatti la possibilità che l'HARM non sia affatto omologato con l' F-35, a meno che il mercato di esportazione non lo richieda. Tenete conto che il missile HARM si aggancia sulla fonte dell'emissione radar e può essere usato persino da velivoli che non hanno una completa suite SEAD. In quest'ultimo caso è il sensore dell'HARM a fare il lavoro di ricerca. Se il velivolo dispone invece del sistema HARM Targeting, allora è il velivolo a cercare le emittenti e a indirizzare l'HARM prima del lancio. Questo consente maggiori portate e maggior efficacia. Ma sull' F-35 e sull' F-22, il sistema di rilevamento delle fonti elettroniche del nemico è integrato nel radar del velivolo, ed è in grado di localizzare con estrema precisione la posizione geografica dell'emittente, anche se questa poi dovesse spegnere il segnale, trasformando quella posizione in dati GPS, che possono essere inseriti dal computer direttamente nel sistema di guida di una bomba GPS come la JDAM o il JSOW. Si noti che il JSOW ha dimostrato operativamente di poter colpire fino a 70 km di distanza. Pertanto in una missione SEAD gli F-35 rileverebbero l'esatta posizione dei radar nemici, lancerebbero le JDAM o le JSOW e buonanotte. Certamente l'HARM ha un vantaggio rispetto a una bomba GPS: se il velivolo (si tratti di un bombardiere che porta gli HARM per autodifesa o di un aereo SEAD che provoca la reazione avversaria) viene inquadrato da un radar nemico, l'HARM ha una velocità così elevata da poter colpire il radar nemico prima che l'eventuale missile terra-aria arrivi a segno. Ma siccome si presume che un F-35 non debba trovarsi nella condizione di essere inquadrato da un radar nemico (altrimenti tanto valeva tenersi Falcon e Hornet) il problema non si pone.

Sì Ant. Quello che volevo dire è che il programma Energia non è andato avanti. Il lanciatore non è in servizio, esattamente come il Buran. Conosco bene la storia del lanciatore Energia, basta che ti leggi questo mio post di un anno fa: http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...t=0entry21249 Non giochiamo sui termini! E non ridere troppo, che fa male...