Gianni065

Un 14.5 perforante, specialmente a distanze di ingaggio non elevate, è in grado di mettere in seria difficoltà quasi qualunque mezzo blindato ruotato .... e anche moltissimi di quelli cingolati.

Ma che razza di discorsi fai Ant ! Se ti leggessi l'intera dichiarazione di renderesti conto che disciplina anche i processi penali e la detenzione, che razza di cavolate dici... certo che un criminale in galera non può andare dove vuole. Ma che discorsi sono, se si deve ragionare così e disconosci una dichiarazione firmata da TUTTE le nazioni del mondo perchè nel tuo film di fantascienza preferito c'è una dichiarazione diversa..... davvero mi cadi completamente Ant. Se questo è il tuo modo di discutere allora lasciamo perdere davvero. Siamo in una discussione sulla Cina e continui a tempestarmi con questo cavolo di Irak... guarda che ci siamo fumati anche Grenada, Haiti e Panama, ma a te interessa solo l'Irak (e la Serbia) perchè avete perso i vostri carissimi amici Milosevich e Saddam. Mi dispiace tanto che vi abbiamo tolto i compagni di merenda, ti chiedo scusa e non ne parliamo più.

Dipende da quanti soldi gli danno.

Ant, qui siamo sulla Terra, non su Star Trek. Ed i principi morali in cui uno crede, si cerca di renderli universali. tanto per iniziare, esiste una Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, proclamata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (visto che citi l'ONU), che nelle primissime righe dice: "la presente Dichiarazione Universale dei Diritti Dell'Uomo come ideale da raggiungersi da tutti i popoli e da tutte le Nazioni, al fine che ogni individuo e ogni organo della società, avendo costantemente presente questa Dichiarazione, si sforzi di promuovere, con l'insegnamento e l'educazione, il rispetto di questi diritti e di queste libertà e di garantirne, mediante misure progressive di carattere nazionale e internazionale, l'universale ed effettivo riconoscimento e rispetto tanto fra popoli degli stessi Stati membri, quanto fra quelli dei territori sottoposti alla loro giurisdizione" E questi alcuni passi fondamentali: Articolo 1 Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza. Articolo 13 1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di movimento e di residenza entro i confini di ogni Stato. 2. Ogni individuo ha diritto di lasciare qualsiasi Paese, incluso il proprio, e di ritornare nel proprio Paese. Articolo 17 1. Ogni individuo ha il diritto ad avere una proprietà privata sua personale o in comune con gli altri. 2. Nessun individuo potrà essere arbitrariamente privato della sua proprietà. Articolo 18 Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero, coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti. Articolo 19 Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione, incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere. Articolo 20 1. Ogni individuo ha il diritto alla libertà di riunione e di associazione pacifica. 2. Nessuno può essere costretto a far parte di un'associazione. Articolo 21 1. Ogni individuo ha diritto di partecipare al governo del proprio Paese, sia direttamente, sia attraverso rappresentanti liberamente scelti. 2. Ogni individuo ha diritto di accedere in condizioni di eguaglianza ai pubblici impieghi del proprio Paese. 3. La volontà popolare è il fondamento dell'autorità del governo; tale volontà deve essere espressa attraverso periodiche e veritiere elezioni, effettuate a suffragio universale ed eguale, ed a voto segreto, o secondo una procedura equivalente di libera votazione. Correva l'anno 1948, e questa dichiarazione è vincolante per tutti i paesi del mondo. Essa sancisce non solo le libertà fondamentali, che tutti DEVONO rispettare, non solo la fine della mentalità comunista (negazione della proprietà privata) ma anche il DIRITTO DOVERE di ingerenza negli affari altrui, affinchè questa dichiarazione venga rispettata. E mi pare che qui, sulla Terra, le delibere dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbiano un valore maggiore rispetto alla Prima Dichiarazione di Star Trek.

I marines ci tengono molto (ed è logico) alle doti anfibie, e le corazzature non vanno molto d'accordo con la galleggiabilità. Il Wolfpack è un sistema particolare: esso si compone di alcuni piccoli sensori che vangono disseminati nell'area di operazioni, e questi sensori intercettano qualsiasi comunicazione elettronica del nemico. Non solo sono in grado di spiare, ma più che altro sono in grado di jammare. Esso dovrebbe impedire le comunicazioni al nemico e inabilitare i radiocomandi delle bombe.

Un missile a pochi centimetri da terra ne avrebbe sicuramente lasciati di più, di segni... EDIT comunque i pali della luce testimoniano che l'aereo ha viaggiato sì bassissimo, ma non a pochi centimetri....

Le versioni B/C presentano delle modifiche rispetto alla A, modifiche che hanno consigliato una diversa sistemazione del cannone, che sarà alloggiato in un pod stealth. In pratica, l'F-35B per via della ventola di sostentamento, ha dovuto sacrificare lo spazio interno per il cannone, mentre nell' F-35C la Navy lo ha volutamente sacrificato in favore di una maggior quantità di combustibile. Quindi gli F-35B/C monteranno il pod quando sarà necessario (superiorità aerea, appoggio tattico) mentre non lo monteranno quando non servirà (strike e bombardamento).

Provate adesso il link, dalla pagina principale comunque trovate tutto. Era corretto anche il precedente, forse era intasato perchè di lì c'era il collegamento al nuovo video. Oh... ma Staffo non aveva detto che la "Redazione" di luogocomune entro un'ora avrebbe smascherato la pagliacciata? Staffo aveva trascritto: "ah ah ah ah ah ah si sono fottuti con le loro mani, ve lo giuro! Ora si può DIMOSTRARE che è un falso. Datemi un'oretta al massimo, ci vediamo dopo." All'anima dell'oretta, ne sono passate più di dodici, mi sa che si stanno contorcendo per trovare qualcosa che non va. Mi meraviglio che scrivano "Ora si può dimostrare che è un falso"... Tutto quello che hanno scritto sinora, quindi, non dimostrava nulla? Hanno scritto migliaia di pagine e fatto DVD e non avevano dimostrato nulla? Ma non dicevano che erano inoppugnabili le loro "evidenze" ? Vabbè.... Già me li vedo, tutti al lavoro, armati di righe, metri, compassi, binocoli, microscopi, ad analizzare ogni sbuffo di fumo, ogni filo d'erba... tanto se non trovano nulla, possono dire che è un lavoro fatto con Photoshop. Se non possono dire nemmeno quello, diranno che l'aereo è radiocomandato. Altra battuta su Luogocomune: Questo scrive: Perché ti aspetti di trovare (vedere) una mappa dell'universo? Le mappe esistenti non vengono tracciate in base a ciò che si vede, in quanto il visibile copre un range molto ristretto del campo elettromagnetico, il resto viene individuato mediante raggi X, raggi gamma, ecc. emesse dai vari componenti delle galassie. A quanto né so io, pur tracciando una "mappa" dell'universo con l'utilizzo di tutte le emissioni elettromagnetiche riscontrabili (quindi non solo visibili) e calcolando di conseguenza la massa di ciò che si indivivua, manca circa l'88% della massa dell'universo. Diciamo che la materia oscura è un espediente che fa tornare i conti, ma che li fa tornare molto bene. Ormai sono lanciati... vuoi vedere che la CIA si è fregata l' 88 % della massa dell'Universo...?

La Cina può avere tutti i problemi di questo mondo, e ciò può richiedere decisione ferme e un governo duro, ma nel caso in questione mi pare che siano solo scuse. Che la pena di morte in America (peraltro sono in alcuni stati) sia incivile, è una cosa sulla quale tutti più o meno concordiamo, e io di sicuro concordo: sono sempre stato contrario alla pena di morte (ma attenzione: solo perchè ritengo che sia impossibile avere il 100% di sicurezza della colpevolezza). In Cina però la pena di morte sembra essere uno strumento di controllo demografico, per come è applicata. Il problema della Cina non è la pena di morte in sè, bisogna andare a monte: il popolo cinese non si autodetermina, non è libero di decidere da solo SE VUOLE o non vuole la pena di morte. E questo fa una bella differenza. In Cina c'è un regime oligarchico con partito unico, spacciato per sistema comunista, con il quale si sopprimono le libertà fondamentali di un intero popolo. Un popolo che è tenuto oppresso ed è costretto a lavorare così come i loro dittatori (perchè questo sono) decidono. Questi dittatori sono probabilmente convinti che il loro sistema sia l'unico per tenere in piedi il paese. Di questo ho dubbi. Di sicuro sanno che il loro sistema è l'unico che gli assicura il POTERE. Quindi, se si parla pro o contro la Cina, bisogna innanzitutto distinguere se si parla pro o contro il popolo cinese, quel popolo che ha espresso la sua sete di libertà attraverso gli studenti in Piazza Tien An Men, o se si parla contro un governo dittatoriale che si arricchisce a sue spese. Perchè già sarebbe diverso, se una dittatura "illuminata" (ce ne sono state, la storia ci porta vari esempi) proclama che il paese non è maturo per una democrazia, che è necessario evitare guerre civili e il dilagare del crimine attraverso la repressione di alune libertà fondamentali, che è necessario "barare" nel commercio internazionale per sfamare e istruire la propria gente, ma pubblicamente dichiara che, realizzate le condizioni minime di stabilità, lascerà il controllo a un'assemblea democraticamente eletta. Ma onestamente non mi pare che i cinesi siano questi gran rivoluzionari pericolosi, da tenere a bada con leggi anti-democratiche. Mi pare invece che ci sia una massa di cinesi contadini che pensano soltanto a sopravvivere con il ricavato del proprio lavoro sul pezzetto di terra che gli è stato assegnato, e una massa più piccola di cinesi che lavorano e studiano nelle città ed ai quali è affidata la crescita industriale ed economica. I primi sono indifferenti: la loro cultura è minima e non hanno altro scopo che quello di lavorare, produrre e sopravvivere. E' la mentalità del formicaio. Non li vedrete mai in giro per le nostre città con la macchina fotografica appesa la collo. I secondi sono "tollerati" perchè necessari, e simpatizzano tutti per le libertà occidentali, ma la loro simpatia è soppressa. Se uno mi dice che DOBBIAMO tollerare tutto questo perchè non abbiamo la possibilità tecnica di intervenire nelle faccende cinesi, non posso che concordare. Se uno mi dice che DOBBIAMO tollerare tutto questo perchè non dobbiamo ficcare il naso negli affari altrui, non sono per niente d'accordo. Io credo che abbiamo il dovere di cercare di rompere le uova nel paniere a quel governo dittatoriale e di incrinarne la forza in ogni modo, allo scopo di consentire al popolo cinese di raggiungere l'autodeterminazione e la libertà. E questo, sotto sotto, va persino contro i nostri interessi commerciali, perchè una Cina oppressa e forte hai la scusa per cercare di penalizzarla economicamente, mentre una Cina libera e forte la devi subire e non ci sono scuse che tengano. Se qualcuno di quegli antiamericani convinti, difende la Cina di oggi pensando che così fa il gioco contrario agli americani, si sbaglia infinitamente, e fa proprio il gioco della peggior feccia americana. Fa il gioco delle lobby naziste americane, fa il gioco delle industrie militari americane, fa il gioco delle frange politiche americane assetate di potere: perchè una Cina forte e pericolosa, dittatoriale, giustifica le corse degli armamenti, giustifica le covert-operation, giustifica atteggiamenti nostalgici del periodo della guerra fredda.

Sì, il Typhoon ha una certa capacità di supercruise, per quanto ufficialmente non confermata, ma solo in una configurazione pulita e/o con carburante ridotto. Infatti si parla di supercruise teorica (velivolo senza carichi esterni) rispetto a supercruise operativa (velivolo rifornito e armato). Quest'ultima oggi come oggi è appannaggio del solo F-22.

Resuscito questa discussione, solo per aggiornare con la sentenza della Corte di Assise di Appello che ha assolto i Generali Bartolucci e Ferri. Il giudizio di appello ha sentenziato che non solo mancavano prove certe, ma addirittura che non c'era nemmeno qualcosa "che abbia la veste non solo di una prova, ma anche di un indizio". Cade un'altra teoria complottista, quella del missile, che tanto danno ha fatto nell'impedire l'accertamento della verità. Gli esami oggi confermano quello che qualcuno (me compreso) da decenni ha detto: solo una bomba poteva provocare quel tipo di danni ed era compatibile con quanto emerso dai rilievi. Solo che ora è troppo tardi per scoprire i colpevoli, la cui impunità va totalmente ascritta a coloro che hanno cavalcato la tesi del missile contro qualsiasi evidenza. Patetico anche il tentativo della parte civile di continuare a sostenere un'ipotesi missile: "i missili da esercitazione, come quello probabilmente lanciato addosso al DC9 Itavia, non hanno schegge e non esplodono “a contatto” con l’obbiettivo, essi esplodono mediante un radar di avvicinamento a circa 6/8 metri dal bersaglio e generano un’onda di”blast” assolutamente devastante per un aereo civile come quello di Ustica" Tesi che dimostra come chi sostiene queste teorie non sa nemmeno di cosa sta parlando. Non sa che un missile da esercitazione è inerte, non sa che non ha alcun senso montare un missile da esercitazione su un aereo che ne deve abbattere un altro, non sa che tutti i missili esplodono esattamente con il sistema descritto. E adesso che è ormai chiaro anche che non poteva esserci nessun aereo americano in zona, perchè l'unica portaerei presente nel Mediterraneo era in porto, e gli aerei non possono decollare dalle portaerei ormeggiate, gli avvocati tentano di additare i francesi: "si parla di tutti tranne che dei Francesi, unici nei confronti dei quali, stranamente poiché avevano in volo decine di aerei caccia in assetto operativo a trasponder spento proprio in quegli istanti del disastro di Ustica" Ci sarebbe da rispondergli "si parla di tutti? Voi parlate di tutti !!!" Come facciano gli avvocati (a meno che non siano agenti segreti) a sapere che la Francia teneva in volo addirittura decine di caccia, in assetto operativo (che significa? con missili da esercitazione a bordo?), a trasponder spento (questa è bellissima: mi invento i caccia, e dato che non li ha visti nessuno, avevano i transponder spenti... questa ovviamente è una cosa venuta fuori dopo l'11 settembre 2001, perchè prima gli avvocati non sapevano nemmeno cosa fossero i transponder...) Rimescolare il minestrone, continuare a intorbidire.... Certa gente vede torbido, e non si rende conto che sono proprio loro a crearlo, il torbido.

Certo che non è un buon motivo per attaccare. Però sapere che quella risata e quel sigaro adesso se li può ficcare........... dà una bella soddisfazione!

OK. In fin dei conti credo che le versioni si possano anche raccordare in qualche modo. Sai che facciamo? Visto che abbiamo una discussione aperta, e visto che la scheda tecnica del TU-160 è ancora da compilare, e tu disponi di una fonte in lingua originale (peraltro Yefim Gordon è una specie di Bill Gunston russo) vuol dire che mi metterò al lavoro sulla scheda tecnica da subito (altrimenti sarebbe stata l'ultima, in ordine di lista) e man mano ti chiederò altri approfondimenti. Ti va?

A proposito di Iraq... questi sono i manifesti che faceva disegnare e stampare Saddam.

Ho visto proprio adesso i due filmati resi pubblici (peraltro se ne conosceva l'esistenza e sono stati mostrati in tribunale quasi due anni fa, insieme ad altri). Sono stati resi pubblici in seguito a una richiesta avanzata in nome del Freedom of Information Act, ed è stato il Dipartimento della Giustizia ad autorizzarne la desecretazione. C'è davvero poco da dire, le immagini parlano da sole. Approfitto invece per consigliarvi un salto su questo sito: http://sulterrorismo.splinder.com E' uno che ha fatto un lavoraccio disumano (io infatti voglio evitare di cascare in una simile trappola succhiatempo) , non ho letto i testi che mi sembrano a prima vista commenti e opinioni dell'autore, ma ho visto che c'è una bella raccolta di foto.

Ci sei andato molto vicino.

Dati precisi non ce ne sono (sia per il sistema israeliano che per quello russo) ma le indicazioni sono "nell'ordine di alcune centinaia di migliaia di dollari".

Era solo una battuta la mia, garantito Per me possiamo discutere di qualsiasi cosa su questo topic, è sempre meglio che stare a sentire le ultimissime scoperte di Staffo... EDIT Scusate ma a questo di Luogocomune è difficile resistere. Scrive: Il misterioso sgombro dei rottamiQualcuno chiedeva perchè al Pentagono non abbiano allestito una falsa scena dell'incidente con pezzi d'aereo. Non sarà mica che stavano finendo l'allestimento della scena e/o simulando uno sgombro ? Io l'ho trovato, il misterioso "sgombro dei rottami" Eccolo qui:

Il video non cambia granchè ragazzi. Se si fosse visto il Boeing perfettamente, avrebbero detto che è stato fatto al computer. Se non si vede perfettamente, diranno che non è un Boeing. Ogni tanto, prima di infervorarvi, leggetevi la seconda frase della mia firma e tenete conto. Adesso, dopo cinque anni di scatole gonfiate all'inverosimile, si butteranno su questo nuovo video. Vedete lo sbuffo di fumo in alto? Vedete il puntino in basso? Vedete la luce a destra? Vedete il ciuffetto di bietole a sinistra? E così via. Uscirà Loose Change 3 e faranno Luocomune Show edizione seconda. Quando se ne andranno al creatore, spero solo che lassù trovino le 3000 persone ammazzate, con tanto di randelli, pronti ad aspettarli. Qualsiasi prova esca o è uscita, se non è schiacciante, dimostra ciò che dicono loro. Se è schiacciante, è stata costruita. Dopo 53 pagine di discussione dovreste averlo capito, no? Non aspettatevi che Staffo cambi idea, nè che il redattore di Luogocomune rinunci a iniziare a mettere economicamente a frutto il suo lavoro (poi scoprirete chi è in realtà e cosa fa e cosa faceva nella vita...) Adesso è uscito il filmato, li lasciamo sfogare per altri 4-5 anni e poi magari ne facciamo uscire un altro, così hanno di che tenersi impegnati per altri 4-5 anni. Meglio così, che lasciarli in giro a fare danni peggiori. Ve lo immaginate uno di questi magistrato? "Signor giudice, abbiamo bloccato l'assassino con la pistola ancora in mano, fumante, dopo che ha scaricato 12 colpi sulla moglie... abbiamo pure un video della telecamera di sicurezza che riprende la scena..." "Ma il video è chiaro?" "E' in bianco e nero..." "Uhm... ma si vede l'assassino?" "Sì" "Che spara?" "Sì" "E' proprio lui?" "Signor giudice è alto 2 metri e 10 centimetri e pesa 130 kg" "Ma si vede la faccia?" "No, si vede di spalle, ma è lui, vestiti uguali, proprio sputato" "Ma la faccia non si vede..." "Però si vede l'orecchino, lo stesso che porta l'imputato... e poi ha confessato spontaneamente..." "Eh ma la faccia non si vede..." "Ma ci sono 18 testimoni..." "18 testimoni?" "Sì" "E avete interrogato la cassiera della banca che si trova a 16 km dal luogo dell'omicidio?" "No, che c'entra? 16 km?" "Non l'avete interrogata eh? Scommettiamo che non ha visto niente?" "Ma signor giudice, come può aver visto..." "Ah Ah !!! Un testimone che non ha visto nulla di quello che dite! Rilasciate immediatamente l'imputate e arrestate i due poliziotti!" Meglio lasciarli giocare con le foto e i DVD, credetemi.

Bisness, credo ci sia una discussione apposta fra centro sinistra e centro destra, qua attorno. Meglio che riposti lì la domanda. A meno che non abbiano demolito con esplosivi qualche partito politico, o ti è sembrato di vedere un drone ronzare intorno a Prodi, oppure hai visto in giro ancora vivo Enrico Berlinguer... allora sì. ===== Per Staffo, una cosa sola. Non cercare di deviare le cose. Quella dell'acciaio fuso continua a essere solo una vostra teoria. Nessun rapporto tecnico ufficiale o ingegneristico dice che si sia fuso l'acciaio del WTC. Non usare una bugia a monte per giustificare una ovvia conclusione a valle. Per tutto il resto valgono le considerazione fatte prima. Dopo i vari film del filone già visti, non ci tengo più di tanto a guardarmi l'ennesimo. Se proprio ci sarà bisogno di distruggerlo come ho fatto con gli altri, lo farò se e quando lo vorrò io. Al momento, piuttosto che sorbirmi l'ennesimo "documentario", sono disposto a vedermi la seconda serie di "Desperate Housewives"

Bene, sappiamo il tragitto, sono 1800 km. 1800 km in due settimane sono 128 km al giorno, ossia 5,3 km/h ossia circa 2 nodi e mezzo di velocità media. Ora sì che possiamo dire che si tratta di un grande risultato (un moderno sottomarino convenzionale senza propulsione AIP, a quella velocità, non farebbe più di un migliaio di chilometri nel migliore dei casi). Purtroppo questo record mostra impietosamente i limiti di un sottomarino convenzionale, anche con propulsione AIP. Un sottomarino nucleare, infatti, percorrerebbe la stessa distanza in poco più di 24 ore, e dopo averla percorsa non solo non avrebbe alcuna necessità di riemergere, ma sarebbe pronto al combattimento. Al contrario, il sottomarino convenzionale, dopo aver esaurito la carica delle batterie o del modulo AIP, deve affiorare per forza per ricaricare (solo le batterie, perchè il modulo AIP lo si ricarica solo in porto o con una nave appoggio). Capirete che un sottomarino convenzionale, che debba intercettare un gruppo navale avversario, che fila a 20 nodi, non avrebbe alcuna possibilità. Però se gioca in difesa, la capacità di muoversi silenziosamente, in immersione, per due settimane, spostandosi a una velocità media di 2,5 nodi , in un'area ben determinata, può dare un sacco di grattacapi a chiunque.

Diciamo che oggi non è più una priorità, lo era in passato però, quando i missili aria-aria non avevano le prestazioni di quelli odierni ed era necessario spararli alla stessa quota a cui si trovava il bersaglio, e alla massima velocità possibile. La velocità era anche necessaria per intercettare rapidamente l'intruso prima che potesse sganciare i suoi ordigni (in tempi di guerra fredda nucleare). Oggi non si richiedono più nè prestazioni di quota esasperate (prima si arrivava a 18.000 metri, oggi ci si accontenta di 15-16.000) nè velocità bisoniche (Mach 1.5 - 1.6 sono ritenuti sufficienti), anche se personalmente non sono proprio d'accordo al 100 % con queste nuove filosofie.

Ormai l'USAF va veloce verso una linea caccia monotipo. La cosa non mi preoccupa nemmeno un po', perchè questa storia del supercaccia affiancato dal caccia leggero è una fisima dell'USAF che ha finito per coinvolgere la logica degli altri paesi (compresa l'URSS !!!) e che non trova una precisa e inequivocabile ragione tecnica. La ragione è più economica (il caccia leggero costa meno) e politica (il caccia leggero si vende meglio) che tecnica. Anzi, visto che la tecnologia moderna consente finalmente di realizzare il sogno di Mac Namara per un unico aereo multiruolo, direi che è ora di cominciare a pensarla in questa maniera. L'importante è cambiare la logica degli acquisti: Ho 1000 caccia modello A, sviluppo e compro 500 caccia modello B, mantengo in servizio 500 caccia A e 500 caccia B, inizio a sviluppare il caccia C e ne compro 500 per sostituire i caccia A e ho una linea di 500 B e 500 C, poi sviluppo il D che mi sostituirà il B e così via. Se poi un unico aereo riesce a fare da intercettore, caccia, ricognitore, aereo da attacco, SEAD e striker, meglio ancora. Il tempo delle vacche grasse è finito e anche gli USA devono fare i conti della massaia, e del resto il livello tecnologico dei possibili avversari - specialmente unito al loro livello numerico - non giustifica tutti questi investimenti. Gli americani stanno radiando da un pezzo le prime unità navali AEGIS e ancora oggi sono praticamente gli unici ad averle, tanto per fare un esempio in un altro settore. ======= Per Luciocabrio. Quanti Mach fa l' F-35? Risposta ufficiale: boh. La sua velocità massima è variamente indicata tra Mach 1.5 e Mach 1.8. A giudicare dal rapporto spinta/peso e dall'aerodinamica, il secondo valore è sicuramente più attendibile. Ma anche l' F-22 si diceva che non superasse i Mach 1.6 all'inizio. Adesso si scopre che supera agevolmente i Mach 2. Aspettiamo e vediamo.

Bhè Ant, parliamo di storia e di programmi storici, quindi dobbiamo affidarci a quello che ci dicono le fonti. Efim Gordon dice una cosa, Antonov ne dice un'altra (lui sostiene che il T-4MS fu sviluppato - ovviamente partendo dal T-4 - negli anni '70 per rispondere a uno specifico requisito che poi non ebbe seguito). La Jane's dice la stessa cosa di Antonov. Ma la cosa forte è che il libro da dove ho attinto i dati, non è stato scritto solo da Antonov ma anche dallo stesso Yefim Gordon (e altri autori) !!! http://www.findusedbook.com/books-isbn/1857800125 A quanto pare Gordon ha cambiato idea dal 1996 (libro che citavo io) al 2003 (libro che citi tu). Però oggettivamente mi sento di credere alla prima versione, perchè se esamini tutta la storia (davvero molto complessa) del programma T-4, ti rendi conto che è una specie di programma infinito, iniziato nel lontano 1963 e ancora oggi, per certi aspetti, in piedi, passando dal progetto base T-4 al T-4M al T-4MS. Insomma, è un progetto lunghissimo e il concorso "B-1" è solo una piccola parentesi di questo ampio arco storico. Non ho motivo di non credere che la Sukhoi possa aver cercato di approfittare di quel concorso per cercare di spingere il suo gioiellino, ma non credo rientrasse tra i partecipanti ufficiali. La discrepanza invece sulla partecipazione della Tupolev mi pare invece davvero enorme, e anche un po' illogica. Altre fonti citano la proposta derivata dal TU-144 (ma non te le avevo citate perchè sono fonti occidentali), assieme al TU-160, ma è la prima volta che sento dire, in assoluto, che il TU-160 (che è stato il progetto scelto) addirittura non partecipava al concorso. In ogni caso, qui si parla di fatti avvenuti tra le mura russe, non me la sento e non ho dati di "prima mano" per poter dire quale delle fonti dica il vero, quale esponga congetture ecc... Posso solo affidarmi al mio senso logico e trovare più coerente e logica una certa versione dei fatti rispetto a un'altra, ma resta solo una mia valutazione.

Grazie Typhoon. Per maverick13: si chiama stick (potevi postare una cosa meno archeologica) per scorpion: scherzi a parte molti piloti sono mancini per vorthex: "la cloche è a metà tra la leva del cambio e il cambio".... tu esattamente che tipo di autoastronave guidi?