Gianni065

Un regime no, non credo nemmeno io. Ma infatti, dobbiamo superare questa archeologia politica comunismo=regime. Oggi l'Italia ha una maggioranza di sinistra, un presidente della camera di rifondazione comunista, un presidente del senato di sinistra, un presidente della repubblica comunista e un governo di sinistra. E gran parte di regioni e province sono in mano a giunte di sinistra. Possiamo dire o no che adesso l'Italia è un paese comunista (o comunque di sinistra)? Secondo me sì. Quindi governi comunisti e politiche comuniste (nel senso proprio politico del termine) nascono, nasceranno e continueranno a esserci. Non si tratta di regimi (il regime, di sinistra o di destra, è sempre una cosa negativa e antidemocratica) ma di governi. Del resto, il comunismo (inteso come ideale politico) non è contrario alla democrazia. In Italia si è abituati da 50 anni di contrapposizione tra Partito Comunista e Democrazia Cristiana, e quindi si tende a inquadrare il comunismo come anti-democratico e anti-cristiano: è sbagliato. Antidemocratico e anticristiano lo è il regime (che poi si fregi del titolo di comunista o fascista nulla cambia nella concretezza). Democrazia significa: governo del popolo Cristianità significa: credere nei valori cristiani (fratellanza, uguaglianza, misericordia ecc...) Comunismo significa: proprietà comune, ossia di tutti. Sono tre valori complementari, non antitetici. Attenzione quindi a non sbagliare. E attenzione a non pensare che io stia elogiando il comunismo: dico solo i fatti come stanno perchè mi piace essere obiettivo.

Approfitto per postare i risultati di un sondaggio pubblicato da 9-11 Truth (uno dei movimenti cospirazionisti più accreditati), in USA. In effetti il sondaggio è stato commissionato alla Zogby ed è il primo e unico sondaggio eseguito in maniera scientifica su quello che la gente americana pensa dell'11 settembre. I dati non devono essere piaciuti troppo a 9-11 Truth: Il 42 % degli americani crede che il governo non abbia detto tutta la verità sull'11 settembre. Il 48 % è convinto della verità ufficiale. Il resto non gliene frega nulla o è incerto. La cosa che però è emersa fuori è che il 70 % dei repubblicani e il 64 % degli "acculturati" è pienamente convinte che i fatti dell'11 settembre siano andati esattamente così come riportato nelle conclusioni dell'inchiesta governativa. Invece, circa il 56 % delle persone meno istruite (con titolo di studio inferiore al diploma) crede che il governo nasconda qualcosa. E attenzione: gli scettici credono che "nasconda qualcosa". Ma quelli che credono che l'11 settembre sia stato un "inside job" (ossia un complotto) sono così pochi da non poter essere nemmeno percentualizzati. Ora, se gli americani, dopo 5 anni di bombardamenti ai testicoli da parte di gente come Michael Moore e registi vari, e tutti i film e dvd usciti sulle tesi cospirazioniste, comprese le due versioni di Loose Change, ancora oggi sono convinti della "versione ufficiale", è facile rendersi conto di quanto siano patetici gli sforzi dei vari Staffo e c.... A proposito... avete mai fatto caso che... se chi crede alla cospirazione è un cospirazionista.... chi crede a luogocomune è.... un luogocomunista? Tante volte il caso.... e la grammatica italiana..... che scherzi combinano....

Allora, il video CNN non è più disponibile in forma gratuita, ma solo a pagamento nella sezione pipeline (www.cnn.com) dove però puoi iscriverti gratuitamente per 14 giorni e scaricartelo con calma. Basta che ti ricordi di disdire l'adesione, dopo i 14 giorni di prova, se no inizi a pagare. Probabilmente si trova in giro per internet, ma non ho cercato. Qui trovi il video della FOX http://hotair.com/archives/top-picks/2006/...leased-at-1-pm/ che mi pare di risoluzione equivalente.

Le tasserà di sicuro, è un impegno elettorale preciso. Ed è una gran cavolata. Se opero in borsa è vero che posso guadagnare 1000 e appare ingiusto che non paghi tasse (che poi non è così: sono solo ridotte) sui guadagni.... ... ma quando perdo, non è che c'è qualcuno che mi rimborsi! Le tasse sono ridotte proprio perchè c'è un grosso fattore rischio da compensare.

Ecco come pensano. Questo è il Proteus, su cui si stanno sperimentando le soluzioni, in quanto è di dimensioni paragonabili al Global Hawk.

Certo. Pagare più tasse non serve. Indebolisci il potere di acquisto, riduci i consumi, quindi ci sono meno entrate come IVA sugli acquisti. Diminuendo gli acquisti, diminuisce la produzione, quindi diminuiscono ulteriormente i gettiti fiscali. Diminuendo la produzione, si aumenta la disoccupazione, aumentano le spese sociali. Aumentare le tasse, oltre una certa soglia di compromesso, provoca solo danni. In Italia già le tasse sono elevate (quando compri un bullone, c'è già una tassa sulla produzione di quel bullone, una tassa sullo stipendio da cui hai ricavato i soldi per comprare quel bullone, e una tassa sul bullone stesso...) se poi si aumentano è la fine. Bisogna combattere l'evasione fiscale (ma questo dà risultati limitati: innanzitutto combattere l'evasione ha un suo costo, e poi quei soldi non versati comunque si traducono in acquisti e investimenti e quindi alla fine rientrano nel circolo e producono introiti allo stato) e bisogna più di ogni altra cosa aumentare il rapporto tra tasse pagate e tasse effettivamente percepite dallo stato. Infatti non dispongo dei dati aggiornati, ma sono convinto che ogni 100 euro di tasse pagate dal contribuente, detratte le spese per la riscossione e per il mantenimento degli uffici preposti, è già tanto se ne entrano 50. E poi bisogna rilanciare l'economia. Solo che la frase è bellissima e la usano tutti: "rilanciare l'economia". Poi nessuno ha la minima idea di cosa fare per rilanciarla...

Tutte le volte che gli americani cessano un progetto perchè troppo costoso, e ne avviano un altro meno dispendioso, il risultato definitivo costa almeno il doppio di quello cessato. E' proprio una legge fisica, non è colpa di nessuno.... ====== I Sea Wolf erano arrivati a un costo di 1,85 miliardi di dollari al pezzo. I Virginia dovevano costare 1,5 miliardi di dollari al pezzo. Poi si è saliti a 1,8 miliardi di dollari al pezzo. Oggi siamo a 2,15 miliardi di dollari al pezzo. Il programma Virginia complessivamente verrà a costare (se non ci sono ulteriori incrementi) per una classe di 30 unità, 64,7 miliardi di dollari in tutto (i costi sono valutati al valore 1995 che costituisce la base di riferimento per tutti i costi). In realtà bisogna considerare che il costo medio che indichiamo per ciascun Virginia (2,15 miliardi di dollari) è comprensivo dei costi di sviluppo, mentre quello indicato per i Sea Wolf (1,85) è al netto dei costi di sviluppo. Infatti i tre Sea Wolf, considerati i costi di sviluppo, sono costati 13,1 miliardi di dollari, quindi poco meno di 4,4 miliardi di dollari al pezzo. Per cui in effetti un Virginia costa meno della metà. Però, di Sea Wolf ne sono stati prodotti solo tre, quindi i costi di sviluppo incidono su pochi esemplari. Se ne fossero stati prodotti 30, la spesa globale sarebbe stata di circa 63 miliardi di dollari. E quindi, in definitiva, abbiamo: 63 miliardi di dollari per 30 Sea Wolf 64,7 miliardi di dollari per 30 Virginia. Alla fine, il costo del programma Virginia è superiore rispetto a quello del programma Sea Wolf, specialmente se si considera che in concreto in 13 e passa miliardi di dollari spesi nel programma Sea Wolf sono stati buttati al vento (vero che parte di questi costi sono confluiti come conoscenze tecniche nei Virginia, ma anche vero che se non ci fosse stato questo travaso, i Virginia sarebbero costati ancora di più!).

Per il momento si pensa al Golbal Hawk standard.

Povero Bin Laden... ci prova in continuazione.... Ma quale attentato Osama? Ma che fregnacce spari? Lo sanno pure i polli che l'attentato l'ha fatto la CIA! Lo sappiamo che sei incavolato perchè a Moussaoui gli hanno creduto e lo hanno condannato, e a te non ti crede nessuno, ma tu sei solo un buffone! Ma quali incarichi personali... i dirottatori ti hanno fatto fesso! Sono tutti vivi che se la spassano, altro che sacrificarsi per te... si sono fregati i soldi che gli hai dato e adesso stanno alle Bahamas, e tu che continui a rifugiarti tra le grotte del confine con il Pakistan.... Ma che ti nascondi? Ma esci fuori, vai a farti una doccia, ripulisciti, cambiati le mutande: non ti cerca nessuno! Lo sanno tutti che non sei stato tu! Al Qaida non esiste, possibile che non hai visto Loose Change? Non ti colleghi a Internet? Non leggi Luogocomune? E poi, te ne esci proprio ora con questo messaggio.... proprio ora che tutti hanno scoperto la verità sull'11 settembre... si capisce lontano un miglio che l'hai fatto apposta, che è un trucco della CIA. Dai Bin Laden... ormai ti ha sgamato pure Beppe Grillo.... torna a casa e rimettiti a lavorare... e smettila di raccontare frottole....

Di sostituire la sostituiranno, anche se l'integrazione non sarà un giochetto di pochi spiccioli.

Ho letto solo ora il post. Più che nuova versione, direi che è l'ennesima versione. Per carità, il sistema elettronico è molto sofisticato, pare che funzioni a dovere, il velivolo è stato rigenerato e ammodernato.... ma che se lo tengano pure gli inglesi.... Del resto, la cellula non è più in produzione e anche volendo (dio ce ne scampi) non potrebbe essere venduto. La suite elettronica è ovviamente disponibile, ma di buone suite per il pattugliamento marittimo ce ne sono molte in giro e di sicuro l'Italia non ha bisogno di complicarsi la vita.

No, non è defunto, visto che gli ultimi aggiornamenti che ho risalgono al 17 maggio scorso. C'è una certa revisione in corso, nel senso che i lavori sulla parte elettronica procedono bene (il sistema radar MPRTP viene testato in questi giorni sul drone Proteus) ma non è chiaro ancora il processo di integrazione tra essa e la cellula prescelta (il B-767). Infatti si fa avanti l'opzione di montare i sistemi elettronici sui teleguidati Global Hawk, e pare che si voglia realizzare un sistema alleggerito, che sarà trasportato dal Global Hawk, e un sistema più pesante, che sarà appunto l'E-10. E proprio su questo verte una certa indecisione da parte USAF: sono parecchi quelli che sostengono (e non hanno tutti i torti) che visto che ci sta muovendo sempre più verso i teleguidati, anche per i ruoli da combattimento, perchè non si dovrebbe pensare seriamente a mettere le varie funzioni JSTARS, AWACS, C3I ecc.... su RPV classe Global Hawk? Recentemente un Global Hawk ha dato prova del grado di sviluppo raggiunto dalla sua intelligenza artificiale: dopo una piantata totale del motore, l'RPV ha effettuato una discesa controllata e un atterraggio di emergenza in una zona dell'Afghanistan, dove è stato subito preso in consegna dai tecnici che l'hanno riparato sul posto e con i suoi stessi mezzi il buon uccellaccio se n'è tornato nella sua base in Pakistan. Sembra una cosa banale, ma è davvero eccezionale (fino a poco tempo addietro, altri due incidenti simili avevano causato la perdita di due Global Hawk, prima che il software fosse migliorato) perchè testimonia un grado di "confidenza" molto elevato.

Bhè, gli USA sono davvero un paese strano, dove è possibile che una corte ti riconosca qualche milione di dollari di indennizzo perchè ti sei scottato le labbra bevendo una tazza di caffè troppo caldo in un Mac Donald (è successo a una vecchietta...) Il Watergate nasce nel momento in cui alcuni giornalisti scoprirono che erano state effettuate registrazioni con microspie presso la sede del Partito Democratico, e che queste microspie erano state installate su ordine di esponenti dello staff elettorale di Nixon (Repubblicano) Ciò diede vita a un'indagine che non provò mai il coinvolgimento di Nixon nell'operato del proprio staff (tant'è che Nixon fu rieletto per il secondo mandato, a inchiesta già in corso). Però venne fuori che Nixon aveva intralciato proprio l'inchiesta, ordinando che alcune delle prove richieste dai giudici fossero nascoste, o distrutte o addirittura alterate (registrazioni telefoniche in particolare) e influenzando il lavoro degli investigatori dell'FBI. Fu questa condotta a determinare il processo di impeachment, a seguito del quale Nixon decise di dimettersi nell'interesse del paese. Onestamente, credo che la decisione di Nixon fu giusta, effettivamente aveva tenuto una condotta poco cristallina ma più di tutto, egli non poteva non assumersi la responsabilità di quanto fatto dal proprio staff elettorale, indipendentemente dal grado del proprio coinvolgimento. ===== Per Clinton, la cosa è stata molto più subdola. Inizia con un processo che gli viene mosso da una certa Paula Jones che sosteneva di aver ricevuto molestie sessuali da Clinton, quando lui era governatore dell'Arkansas. Un processo che non doveva nemmeno iniziare, visto che la Jones non accusava Clinton di averle messo le mani addosso ma soltanto di aver usato apprezzamenti pesanti e invadenti, ma la Jones sosteneva che il proprio rifiuto aveva avuto conseguenze sulla propria carriera. Nel corso del processo, tra i testi a favore della Jones c'era Monica Lewinsky, la quale riferiva dei rapporti sessuali avuti con il Presidente, per confermare il vizietto di Clinton di portarsi a letto le sue collaboratrici. Sempre nel processo della Jones, Clinton liquidò la testimonianza della Lewinsky dichiarando che le sue affermazioni erano false. E' qui che nasce il problema, perchè dopo che il processo mosso dalla Jones si chiude perchè Clinton viene dichiarato innocente e la stessa Jones poi ammetterà di non aver mai subito conseguenze professionali in seguito al proprio rifiuto, nasce il problema che la Lewinsky adduce prove in ordine al rapporto sessuale avuto con Clinton, per cui Clinton avrebbe mentito ai giudici sotto giuramento. Si apre quindi un procedimento solo perchè Clinton avrebbe mentito sotto giuramento, indipendentemente dal fatto in sè (la Lewinsky non aveva mai detto di essere stata molestata) e tutto si gioca con il fatto che l'unico atto sessuale è stato un rapporto orale generosamente praticato dalla Lewinsky a Clinton, rapporto sostenuto da macchie organiche su un vestito della Lewinsky, che lo aveva diligentemente conservato, sporco, per anni. La difesa di Clinton sostenne che quando Clinton disse di non aver avuto rapporti sessuali con la Lewinsky, lo disse perchè non considerava quel tipo di prestazione orale come un rapporto sessuale in senso stretto. E tutto il processo, alla fine, è girato attorno al fatto se quel tipo di prestazione orale potesse essere considerata o meno un rapporto sessuale. Alla fine, per fortuna, la corte ha dato ragione a Clinton. Dico per fortuna, perchè la faccenda era davvero ridicola nel suo aspetto concreto ed è evidente che la Jones prima, la Lewinsky dopo, cercavano solo fama e soldi.

Forse no. Ma qui, chi ha seguito sul serio i fatti e ne conosce i retroscena, sa benissimo che l'URSS fu trascinata nel baratro dalla corsa al riarmo decretata da Reagan. Reagan portò il bilancio della difesa americano a livelli mai visti prima, avviò numerosissimi programmi di acquisizione di nuove armi, tattiche e strategiche, e fece partire il grande bluff dello "scudo stellare" (o scudo spaziale, o guerre stellari, o iniziativa di difesa strategica che dir si voglia) , un programma immenso che doveva portare al dispiegamento di una serie di sistemi antimissile spaziali, in grado di distruggere qualsiasi numero di missili ICBM lanciati dall'URSS contro il terrorio americano. I sovietici provarono a inseguire gli americani in questa costosissima corsa, e fu la spinta finale al collasso. Dopo il crollo dell'URSS, si scoprì che tutta la storia dello "scudo stellare" era un gigantesco bluff: solo disegni sulla carta, solo finti test, niente di vero. Ho ricostruito bene questa vicenda da qualche altra parte nel forum, con dovizia di particolari e anche con il resoconto degli incontri tra Reagan e Gorbaciov, in cui quest'ultimo tentò invano di convincere gli USA a non affrontare quella corsa. Tieni conto che praticamente tutta la macchina bellica americana, come la vedi oggi, è stata creata nel periodo reaganiano.

Accidenti, non me n'ero mica accorto...

Boh... gli antichi dicevano "Mal comune mezzo gaudio".... prenditela con loro.

E... qua spunta altro materiale.... quella che sembra la coda dell'aereo.... che salta via all'impatto.... e addirittura un video amatoriale rimandato dalla BBC che riprende il 757 in avvicinamento al Pentagono: Questa roba, compreso il fotogramma di prima, sono stati tutti immessi in rete in queste ore da alcuni debunkers dagli USA, qualcuno è stato poi ripreso qui in Italia. Certo che se si tratta di fotomontaggi, devo dire che i debunkers iniziano a combattervi sul vostro stesso terreno, Staffo.... ma non sembrano affatto fotomontaggi. La prima foto del 757, ad esempio, l'ho confrontata con quelle più scarse che avevo io, e ho notato che il tetto del Pentagono, che nelle mie si vedeva molto frastagliato per la cattiva risoluzione, qua si vede netto. Che vuoi farci Staffo, il fotomontaggio è sempre possibile.... dovreste essere esperti voi, o no?

Devi aprire il link, premere download, poi premere ancora download nella pagina successiva. E' un servizio di file sharing gratuito, devo accontentarmi di quello che offrono... EDIT Ah dimenticavo... potresti avere problemi in effetti. Ho inserito il file in una serie di circuiti e lo stanno scaricando davvero in tanti.

Sto cercando sul manuale di volo del B-757.... dunque vediamo un po'.... assetto da tenere in caso di azione suicida sul Pentagono.... non c'è... aspetta... proviamo a vedere più generico.... assetto da tenere per schiantarsi contro un edificio.... niente.... Quando hai tempo Nighthawk, mi passeresti una fotocopia del tuo manuale di volo del 757? Dev'essere più completo di questo qua.

Altrochè. Non vedo l'ora che venga posta a tutti e sei i miliardi di abitanti della terra. Mica è giusto che abbiate rotto le scatole solo a noi in questo forum: pretendiamo equo trattamento o ci appelleremo ad Amnesty International. ===== Oh, questa è la foto a una splendida (relativamente a quanto visto sinora) risoluzione dall'ultimo video del Pentagono. Il video rilasciato è a questa risoluzione, ma quando fai la cattura del fotogramma la qualità degrada. Mamma CNN riesce a bloccarlo senza perdita di qualità. E' incredibile come somiglia a un B-757 quel missile che si avvicina da destra... è proprio un missile travestito bene....

Anche a Monica Lewinsky.

Certo, perfettamente d'accordo. Ma per me poteva anche schierarsi pienamente a favore dei cospirazionisti. Non è che Beppe Grillo sia un ingegnere costruttore del WTC, per intenderci. Comico è, comico rimane. Il mio giudizio su di lui, bravissimo comico, ma politicamente troppo schierato, non è cambiato nè prima nè dopo. Quelli di Luogocomune esultano davvero come una partita, per loro è tutto un gioco, un modo di sentirsi "importanti". Sotto sotto sognano il momento in cui si strapperanno la camicia, mostreranno una tuta arancione con la scritta "Cospirazionista" e voleranno all'urlo "Via, più veloce della luce".... E finiranno aspirati nella turboventola di un B-757 dell'American Airlines che passava di lì per caso...

Cos'è... un bot...?

Al momento parliamo di velocità mediobasse.

Aveva indebolito gli USA (e indirettamente la NATO) in un modo spaventoso.