Gianni065

Ehm, Staffo.... hai postato una lista di nomi senza dire cosa dicono e dove c'è scritto quello che dicono. I lavori di una decina di studi ingegneristici dagli USA alla Cina (che sono i più qualificati, quelli che costruiscono i grattacieli e le grande strutture, non quelli che progettano la ristrutturazione della tua tavernetta) sono in internet con tanto di disegni, ricostruzioni, calcoli, simulazioni al PC ecc... Poi, come ho già detto una volta, più passa il tempo più è probabile che altre voci, anche qualificate, si aggiungano al coro dei cospirazionisti. Come dissi all'epoca, chi ha qualcosa da dire lo deve dire subito, o dopo un mese, persino dopo un anno se ha bisogno di tempo per studiarsi le cose, non dopo 5 o 10 anni dai fatti. Perchè se sono un ingegnere e mi trovo in un periodo non troppo felice economicamente, e qualcuno mi offre 100.000 dollari per dichiarare che le formiche possono corrodere l'Empire State Building, può essere che ceda alla tentazione e chissenefrega. Non vedo perchè la CIA debba essere stata in grado di comprare il silenzio o l'accondiscendenza di migliaia di esperti di tutto il mondo, e i cospirazionisti non possano fare altrettanto con qualche ingegnere e testimone qua e là. Del resto, l'hai detto anche tu che c'è il tipo che ha speso milioni dei suoi dollari per riprodurre DVD e tenere conferenze a favore dei cospirazionisti, quindi i soldi non mancano nemmeno a loro. Sono certo che anche fra le centinaia di iscritti e sostenitori a Luogocomune ci siano moltissimi studenti di ingegneria. E sono certo che una volta che si saranno laureati saranno subito citati come preziosi esperti di ingegneria. Sbaglio o luogocomune sta cercando disperatamente un "pilota professionista"? Immagino perchè: una bella testimonianza di un pilota che dice che quella manovra è impossibile, che quell'altra cosa non può essere un aereo... Tra le centinaia di migliaia di piloti professionisti in giro per il mondo (visto che non chiedete un pilota di B757, non vi interessa nemmeno cosa piloti, basta che possa fregiarsi della qualifica di pilota professionista) non avrete certo difficoltà a trovarne qualcuno che per mettersi in tasca un po' di quattrini dirà tutto ciò che volete. Del resto, esistono piloti professionisti che non esitano a mettersi al servizio dei trafficanti di droga, così come esistono ingegneri che non esitano a costruire e progettare contro i requisiti previsti dalle leggi di sicurezza, di gente corruttibile ce n'è in giro, e di piloti squattrinati in Italia ce n'è una marea!

No. La Germania non è mai andata d'accordo con le portaerei. Questione di pelle, credo...

Certo che non c'è. Bisognerebbe però vedere come sarebbe la situazione se un governo di sinistra governasse per 30 anni, non com'è la situazione a pochi giorni dall'insediamento.

Da Luogocomune: Credo che music-band abbia voluto sottolineare con il suo intervento la necessita' di mantenersi fedeli allo stile che fino ad oggi ha caratterizzato LC: analisi, ricerca, ragionamento, maturita' nell'espressione.... Altro post: Ecco cosa hanno fatto del nostro cielo il quale, oramai, si presenta solamente così (lunedì 22 maggio, ore 10,54)! Vi piace il sole che ci hanno concesso, grazie all'indifferenza della stragrande maggioranza DEI SARDI? con allegata la foto: Vorrei capire, è colpa della CIA se il Sole quel giorno era così?

Leviathan... adesso ti dico una cosa.... Se non ci fossero gli USA a finanziare l'ONU, i caschi blu sarebbero caschi grigi perchè manco la vernice per dipingerli si potevano comprare...

Dubbi? Serio? Ma che roba fumi?

E' l'autostrada (in realtà erano due) attraverso la quale le truppe irakene cercavano di sfuggire all'accerchiamento in Kuwait e di riparare in Iraq. Intere colonne motorizzate furono fatte a pezzi dagli attacchi aerei alleati, che ne approfittarono per distruggere la massima parte di equipaggiamenti militari irakeni. Comunque ne abbiamo già parlato nel forum.

Mi spiace dover fare la solita parte del debunker, ma il Codice da Vinci è come Loose Change... Anni fa mi trovavo a casa di amici, e quelli iniziarono a dirmi "Ma lo sai che la Chiesa così, la Chiesa colà, il femminino sacro, la massoneria, ecc.... ecc....". Quello che dicevano era inquietante, e poichè si trattava di un argomento del quale conoscevo ben poco, acquistai il libro. Un libro scritto benissimo, ricordo che dissi a mia moglie: "Non sembra di leggere un libro, ma di vedere un film, e sono certo che questo libro è nato con l'intento di farci un film". Poi, dopo averlo letto tutto, ho proceduto alle verifiche e.... mi sono reso conto che il libro è infarcito di fatti totalmente diversi dalla realtà, e la cosa mi ha infastidito non poco. Voglio dire, se tu scrivi un romanzo ambientato a Parigi durante l'occupazione tedesca, si presume che Parigi esista e ci sia stata un'occupazione tedesca. E' vero che è solo un romanzo, ma anche da un romanziere ti aspetti che la storia sia inventata, ma il contesto storico nel quale è collocata, no. Altrimenti è un racconto di fantascienza, non un romanzo. Ebbene, Brown mente spudoratamente su tante, troppe cose (persino fatti, date, dettagli tecnici, sono inventati di sana pianta). Quando me ne accorsi, riposi il libro nell'angolo più impolverato della libreria e non l'ho mai più voluto vedere. Mesi dopo, lo stesso Brown ammetteva di aver inventato gran parte delle cose citate nel romanzo, giustificandosi con il fatto che il suo era appunto solo un romanzo, una storia di pura fantasia, non un documentario. Sta di fatto che quel romanzo è andato oltre le intenzioni del suo autore, in moltissimi l'hanno preso sul serio e.... oggi il Codice da Vinci è diventato una delle teorie alternative cospirazioniste. Pazienza. Non chiedetemi riscontri: prendete google e fate le verifiche, se ci tenete! All'epoca persi già troppo tempo con Brown...

Arrivi un po' tardi Staffo.... prima di postare almeno leggi quello che c'era scritto.

Leviathan, io ho seguito parecchio il forum di Luogocomune. Ho visto la fine che hanno fatto non solo i "dissenzienti", ma anche alcuni esperti che si sono azzardati a contestare le loro tesi. Pensa che chi vuole dire una cosa appena difforme, chi avanza un dubbio, lo fa scusandosi, mettendo inchiaro che non è un debunker, quasi terrorizzato da quello che gli può accadere. Voglio dire, se in 100 non riusciamo a far rinsavire UNO staffo, e tra quei 100 io ci sono, non è che non ci sono... figuriamoci da solo o in due contro CENTO staffo. E' una colossale perdita di tempo, quando uno è così cristallizzato in una sua idea, non c'è modo di convincerlo del contrario. Persino quando se ne convince, non lo ammetterà mai, pur di salvare la faccia. Del resto, forse è anche un bene che queste persone prima o poi affrontino le conseguenze del loro modo di porsi e di pensare: e credimi, quelle conseguenze arrivano (purtroppo colpiscono la "truppa", non chi ha organizzato la cosa a loro spese, quelli cadono sempre in piedi).

Ho capito. Khafji, non Al Khafaji... almeno così è come si chiama in USA, per questo non capivo (dato che c'è tutta una storia sulla detenzione di un certo Al Khafaji, avevo pensato subito a questa vicenda). L'attacco irakeno fu individuato immediatamente da un velivolo JSTARS, esattamente alle ore 21.30 locali del 29 gennaio. Il velivolo identificò le forze avanzanti come elementi della 5 divisione meccanizzata e della 3a divisione corazzata irakene, e stabilì la direttrice di attacco nel punto di confine tra Iraq e Arabia coincidente pressappoco con la città araba di Khafji. L'identificazione fu immediata e sicura perchè già da 4 giorni gli aerei JSTARS avevano annotato e segnalato i movimenti e concentramenti di mezzi e artiglieria nella zona. Peraltro Khafji era già stata evacuata perchè ritenuta troppo a rischio. Mentre gli irakeni avanzavano, pattuglie esploranti dei marines già iniziarono a dirigere il fuoco dell'artiglieria e degli aerei d'attacco contro gli invasori, senza peraltro riuscire a evitare che Khafji fosse conquistata. Poche ore dopo il JSTARS informava che anche elementi della 1a divisione meccanizzata stavano oltrepassando il confine sulla stessa direttrice. Schwarzkopf decise che non avrebbe modificato i propri piani per fronteggiare quella situazione imprevista, e disse ai Marines che non avrebbero ricevuto rinforzi, a parte - ovviamente - tutto l'appoggio aereo che potevano desiderare. I Marines decisero subito di attuare un ripiegamento controllato, in modo da garantire una separazione di circa 20 km tra loro e le forze irakene. Ciò consentì alle forze aeree di dividere la zona occupata dagli irakeni, in una serie di quadrati (come una rete): a ogni quadrato venne assegnata una forza di attacco aereo, che avrebbe percorso il proprio settore ogni 8 minuti di giorno, e ogni 15 minuti di notte: tutto ciò che veniva individuato, era liberamente attaccabile senza autorizzazioni ulteriori (ciò proprio grazie al fatto che i marines avevano frapposto quella distanza di sicurezza). La reazione fu durissima: oltre 100 A-10 attaccarono i propri settori, facendo strage di mezzi corazzati irakeni. Agli A-10 si aggiunsero gli F/A-18, gli A-6 e gli AC-130. Peraltro, è interessante notare che queste forze aeree erano già state assegnate per colpire la zona nei pressi a Khafji, proprio in virtù delle segnalazioni dei giorni precedenti da parte dei JSTARS, motivo per cui la reazione fu pronta e perfettamente coordinata. La mattina del 30 la forza di attacco irakena di fatto non esisteva più, rimanevano solo alcune centinaia di soldati asserragliati a Khafji. La riconquista di Khafji fu affidata alle truppe arabe (gli arabi ci tenevano a entrare loro nelle città) ma mentre le forze arabe si avvicinavano a Khafji, i JSTARS notarono che altre forze corazzate irakene stavano avvicinandosi per aiutare quelle ormai in rotta. Questa volta alle colonne corazzate irakene non fu nemmeno concesso di superare il confine: furono attaccate e annientate dagli attacchi aerei. Khafji fu rapidamente ripresa. La mattina del 31 l'intera situazione era tornata sotto controllo. Un ufficiale della 5a divisione meccanizzata ebbe a dire: "In 30 minuti di attacchi aerei abbiamo subito più perdite che in 8 anni di guerra contro l'Iran". Onestamente di questa battaglia si fa un gran parlare a sproposito. Non è affatto vero che i fumi dei pozzi di petrolio resero difficoltosa l'azione aerea. Basti pensare che gli A-10 furono impiegati in grande quantità e con grande efficacia, sin dalle prime ore: quindi di notte. Già l'A-10 non è esattamente un velivolo ognitempo, figuriamoci se avesse dovuto operare non solo di notte ma su bersagli schermati dal fumo dei pozzi di petrolio. Così come non è vero che i Marines svolsero chissà quale eroica resistenza a terra: tutt'altro, ripiegarono e lasciarono campo libero alle forze aeree per distruggere le forze nemiche, e alle forze arabe per la riconquista poco più che simbolica di Khafji. Fu invece l'impiego micidiale e preciso delle forze aeree e dei JSTARS, a essere il vero elemento decisivo della battaglia. Questa è quindi una leggenda di guerra, che mi pare sia stata ripresa anche da qualche documentario, ma i fatti sono andati come li ho appena descritti.

Infatti è un Mirage III bimotore e ingrandito quasi "in scala".

Eccomi. Ai Marines durante la prima guerra del golfo fu assegnato il compito di sfondare il confine arabo-kuwaitiano a nord, e di superare due ampi sbarramenti difensivi minati predisposti dagli irakeni. I Marines sono particolamente "in gamba" nel superamento di campi minati (per motivi legati alla loro specificità di impiego) e la manovra riuscì apertamente, aprendo il settore nord anche a beneficio delle unità terrestri e proseguendo l'avanzata con una manovra destinata a raggiungere Kuwait City. Prima dell'inizio dell'attacco terrestre, numerose unità dei marines si infiltrarono dietro le linee nemiche, sia per mappare i campi minati che per segnare le posizioni dell'artiglieria irakena, molto temuta, a beneficio dell'artiglieria alleata, degli aerei e degli elicotteri d'attacco. Infatti gran parte dell'artiglieria irakena fu eliminata prima che iniziasse l'offensiva terrestre. Su quest'ultimo c'è ben poco altro da dire, perchè fu rapida oltre ogni aspettativa e l'esercito irakeno crollò rapidamente senza opporre una apprezzabile resistenza. Le forze corazzate nemiche furono distrutte con tiri a distanza e con l'azione dei velivoli e degli elicotteri, e la fanteria aspettava solo di arrendersi. ===== Per quanto riguarda al-khafaji, fammi capire bene a cosa ti riferisci, perchè non mi è chiaro.

Non mi preoccupa di invecchiare 10 anni..... ma di ringiovanire di 40 anni....

Berkut, un aereo travestito da missile che senso ha?

Berkut, questo fotogramma o l'intero filmato potrebbero anche non esistere del tutto, e questo non cambierebbe una virgola nel fatto che nessun missile ha colpito il Pentagono. Leggi Crono911 e capirai perchè. Peraltro, non si può dire "un missile" e poi andarsi a bere una birra. Che missile? I missili hanno "nomi e cognomi", non esistono missili generici, e ogni missile ha precise caratteristiche di profilo volo, autonomia, testata bellica, pesi e dimensioni, del tutto incompatibili con il tipo di attacco portato al Pentagono. L'unico missile che potrebbe essere compatibile con quel profilo di attacco è un Tomahawk, ma il Tomahawk avrebbe fatto danni ben diversi secondo il tipo di testata: non ci sono testate che assommano un potere esplosivo come quello sviluppato sulla facciata del Pentagono, con un potere penetrante che superato vari anelli di una struttura non proprio di cartapesta. Non c'è alcun modo di rendere compatibile l'urto e l'esplosione di un aereolanciato a forte velocità e pesante molte decine di tonnellate e pieno zeppo di kerosene, con l'urto e l'esplosione di un missile pesante meno di 1500 chili, testata compresa. Non parliamo di altri modelli di missili, che a malapena avrebbero graffiato la facciata. Quindi solo uno che non capisce un chiodo di cose militari, può pensare al missile.

Staffo, ho già spiegato come sono venuto in possesso di quella e delle altre foto che ho postato. Non ho detto che è del governo, non ho detto che è di una fonte ufficiale, ho detto che viene da debunkers. Io delle fonti qualificate mi fido (fino a querela di falso, dice la legge italiana) mentre di solito prima di postare qualcosa che viene da un debunker, senza verificarne l'autenticità, almeno accerto che la stessa cosa sia stata postata anche dai cospirazionisti senza dubbi sull'autenticità. Mi spiego. Se un debunker mostra la foto delle tende che sono state piazzate davanti al Pentagono per prestare i primi soccorsi, allo scopo di dimostrare che la foto di Loose Change altro non è che una tenda, controllo se la stessa foto è stata postata dai cospirazionisti. Quando vedo che la stessa foto è postata dai cospirazionisti, con le tende, per dimostrare i danni subiti dal Pentagono o la mancanza di rottami, allora ho una fotografia della quale, pur non avendo la fonte originale, so che entrambe le fazioni la considerano autentica, sia pure usandola per scopi diversi. Quindi, se una foto non è messa in discussione da nessuna delle due parti, allora posso postarla senza problemi perchè la si potrà interpretare diversamente ma nessuno ne mette in dubbio l'autenticità, e non mi sforzo di cercare la fonte originaria. Nel caso della foto della CNN, l'ho vista postata sia da un debunker, su un forum, sia da un cospirazionista, sempre su un forum. Il debunker la postava per dire: ecco, quello è il B757. Il cospirazionista la postava sovrapponendo un disegnino di B757 in scala per dire: le dimensioni non corrispondono a quelle di un B757. Nessuno dei due metteva però in dubbio l'autenticità della foto, e del resto, tu stesso dici che la stessa foto è stata postata su Luogocomune (non posso controllare, il forum prima e adesso l'intero sito è KO). Ora, se quella foto è ritoccata, o è solo particolarmente esaltata, o hanno lavorato cercando di eliminare o ridurre l'effetto di distorsione del grandangolo della telecamera, questo non posso giurarlo. Posso cercare di controllare, e risalire alla storia di quella foto ma mi chiedo: perchè devo sempre farlo io? Sei tu che stai spergiurando che è falsa. Allora, una volta tanto, dimostralo. Vediamo se sei in grado di dimostrare almeno questo. Così, anzichè chiudere 100 a zero questa partita, la chiudiamo 100 a 1. Non sarà tanto, ma almeno avrai dimostrato di riuscire a segnare almeno una volta. Coraggio, quindi, datti da fare. EDIT Manco a farlo apposta, è tornato operativo Luogocomune. Ed ho rintracciato la foto, sia pure opportunamente "abbassata" di risoluzione e come si vede, l'autore la usa per sovrapporre il disegnino del 757, e la foto si trova su Imageshack (a quanto pare lo usano anche quelli di luogocomune, Staffo...) E NON NE METTE IN DUBBIO L'AUTENTICITA' Anzi, direi che il 757 si vede persino meglio che in quella che ho postato io. Quindi, caro staffo, come fai a dire che la mia foto è falsa, se anche quelli di luogocomune la postano? Peccato, io ti volevo concedere il gol della bandiera... La foto: il link di luogocomune dove la mettono: http://luogocomune.dyndns.org/site/modules...forum=3&start=0 e buonanotte a tutti, ci si risente domani

Sì, è un'invenzione, anche se ha una certa base teorica (la propulsione magnetica è effettivamente studiata).

Se mi trovassi in una città dell'Europa Centrale, e qualcuno mi dicesse che un velivolo si sta avvicinando a 2330 km/h con un missile ASMP, mi sentirei seriamente minacciato.... ===== Comunque il Mirage IV si può paragonare senz'altro ai vari bombardieri medi che sono andati di moda in un certo periodo della guerra fredda, e non penso solo al B-58 ma anche all'FB-111. Solo per gli USA un B-58 o un FB-111 erano effettivamente bombardieri medi, avendo a disposizione bestie ben più pesanti come i B-52. La Francia non aveva bombardieri pesanti, per cui il Mirage IV era una scelta quasi obbligata, che consentiva alla Francia di avere un deterrente nucleare a medio raggio (ma attenzione: in caso di situazione drastica, si può anche decidere di sacrificare l'aereo per una missione senza ritorno, sfruttando tutta l'autonomia per una missione di sola andata) basato anche su aerei, e quindi più flessibile di un deterrente basato solo su missili.

gianni potrebbe convincervi che quella foto è vera anche dopo che io l'ho confutata (in modo perfetto)... recepito il messaggio? Mia mamma me lo diceva che ho sbagliato mestiere.... l'illusionista dovevo fare..... non prendertela per quella foto Staffo.... Oh Staffo, noto che Luogocomune da qualche giorno ha seri problemi tecnici.... mi sa che lo avete riempito di così tante cavolate che il sito.... è collassato!!! Quando ho tentato di connettermi ho visto sbuffi sospetti che uscivano ai lati del monitor.... Sarà mica che lo avete demolito voi? Che cavolate scrivo..... è la CIA..... sono venuti a cercarti Staffo.... ormai anche gli amici che ti parlano per telefono sono voci sintetizzate ricostruire a Los Alamos dalla CIA... e io personalmente ogni mattina vengo a seminare scie bianche chimiche sui cieli di casa tua..... del resto, lo sai.... la vita.... è tutta una sCIA !!!!

Grazie Argonauta e scusami per aver confuso, non me lo ricordavo più e avevo cancellato l' MP.

I marines furono dislocati a bordo delle navi anfibie per costringere Saddam a concentrare truppe e risorse per respingere uno sbarco che non ci fu. Al momento dell'attacco, la 1a e 2a divisione dei Marines tornarono a terra e lanciarono l'offensiva terrestre insieme alle unità dell'USArmy.

Leviathan, lungi da me giustificare l'evasione fiscale, anzi. Io le tasse le pago fino all'ultimo centesimo, e non a uno, ma a due paesi... Quello che volevo dire è semplicemente di stare attenti a non cadere in facili equazioni demagogiche. Ossia, non pensiamo che: Evasione fiscale = 100 Elimino Evasione fiscale Adesso ho + 100 in cassa. Non è così. Evasione fiscale = 100 significa in ogni caso che almeno 40-50 di quei 100 mi entrano comunque in altre vie (io penso ancor di più, ma limitiamoci). Quindi in cassa non ho + 100, ma avrò +100 -50 = +50 Questo è il concetto. Alzi le tasse sui grandi patrimoni e sulle successioni? Parliamo di percentuali così ridotte che non porteranno nulla di concreto allo Stato. I grandi patrimoni e le grandi successioni, inevitabilmente comportano che i loro possessori siano dei gran volponi. Di solito l'operaio non ha nè gli uni, nè gli altri. Non appena saranno varati interventi di tassazione su quei patrimoni, già dal giorno prima i volponi avranno provveduto a metterli al sicuro dalle grinfie dello stato. Sulle successioni è più difficile.... ma se si deve aspettare 90 anni che uno muoia per raggranellare qualche spicciolo, stiamo freschi. E i grandi proprietari, di solito, sistemano i loro affare ben prima di dipartire. Ti metto una firma che alla fine queste manovre colpiranno i soliti fessi, perchè se crei anche una sola via di esenzione (ad esempio chi non ha casa e ne riceve una) tranquillo che attraverso quella via si infilano tutti i volponi. Conosco gente che ha piscine di 1800 metri quadri nella propria villa, dichiarate come "riserva di acqua per irrigazione" , e i loro figli ricevono pure i libri gratis a scuola perchè il reddito è da pezzenti... Vuoi eliminare davvero gli abusi? Elimina le vie di fuga. Riserve di acqua? Fatti un pozzo se ci tieni. Se una cosa è più grande di due metri per due per me è una piscina e non si discute. Veicoli megagalattici immatricolati come autocarri per non pagare bollo, assicurazione ridotta e poter circolare in barba ai divieti ambientali? Per me se una cosa non ha un muso grosso quanto un camion, non è un autocarro. Ristrutturazioni detraibili, agevolazioni, finanziamenti.... via tutto. Se vuoi aprirti un'impresa, fallo con i tuoi soldi, non con quelli dei contribuenti. Queste sono le cose che vanno fatte per tagliare gli sprechi. Ci sono migliaia di questi cavilli, non avete idea quanti. Perchè credete che i commercialisti si arricchiscono a dismisura? E poi.... iniziamo a togliere i privilegi senza senso, come i notai, tanto per citarne uno. Individuiamo i beni di lusso e tassiamoli come si deve. Vuoi comprare una Fiat Punto? Manco un euro di tassa ti faccio pagare. Significa che quella macchina ti serve per lavorare. Compri una Cayenne? Bhè... se permetti, mi paghi il 300 % di tasse. Ma così l'operaio non si comprerà mai una Cayenne? Bene. E' giusto così. L'operaio non si compra la Cayenne, ma i suoi figli vanno all'università gratis grazie alle tasse pagate da quello che se la compra. E non che ci sono morti di fame (perdonatemi il termine) che sdrenano sè stessi e le proprie famiglie per comprarsi il macchinone e far vedere che sono quello che non sono. Io adesso le ho buttate così, anche provocatoriamente. Però il succo è un altro: un pool di economisti, in gamba, sa esattamente cosa va fatto. I soldi per pagare una buona consulenza non mancavano al governo Berlusconi e non mancano al governo Prodi. Perchè non si fa? Perchè tra quello che andrebbe fatto, e quello che è politicamente conveniente fare, ci passa una grossa autostrada. Ogni governo cerca di fare ciò che è politicamente conveniente fare, nella misura in cui esso coincide con quello che andrebbe fatto. Ma quando la conta tra voti guadagnati e voti persi, nel fare una manovra, porta il segno meno.... certe cose non le farà nessuno.

Sì perfetto Argonauta. Io ho semplificato al massimo perchè volevo introdurre concetti chiari iniziali, poi questo argomento si può approfondire a dismisura (il diritto commerciale è stato uno degli esami universitari più tosti che abbia mai sostenuto, anche se economia politica era peggio...) Però ribadisco a dismisura un consiglio: finchè non ci capite veramente più di qualcosa, state alla larga dalle azioni e da tutti gli investimenti in qualche modo ad esse collegati. Se proprio avete soldi da investire e volete realizzare guadagni sicuri.... comprate e vendete case....